Psychodynamiek

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Berichtdoor Faction Fictory » 15 nov 2008, 18:23

zuurSTOF schreef:Is angst geen reactie op een fysische prikkel, op pijn, bijvoorbeeld, of op een mentale toestand, zoals onzekerheid?
Angst is een emotie die gestuurd wordt door een prikkel of een cognitief proces (pijnreactie en onzekerheidsbesef). Zo zie ik het, en niet als basale emotie a priori, maar een emotie als gevolg van een ervaring.

Met basaal bedoel ik dat angst een evolutionair primaire emotie is, relatief eenvoudig en vaak een component van complexere emoties en gevoelens.
angst is fundamenteler dan onzekerheid, zoogdieren die geen benul hebben van onzekerheid kennen wel angst. Angst is ook een fundamentele fysiologische reaktie op stressors terwijl onzekerheid al een complex is waar interpretatie en hogere cognitie voor nodig is.
Angst is mi dus een component van onzekerheid en geen reaktie er op.
Wat niet wegneemt dat onzekerheid angst kan versterken en omgekeerd, versterkende loops brengen mensen emotioneel vaak in de problemen.

De moeilijkheid is dat dit contra-intuitief is, vaak zoeken mensen oorzaken voor een emotionele toestand in het bewuste 'nu' terwijl ze heel vaak veel vroeger werden geactiveerd en onopgemerkt zijn gebleven.
Ook kan iemand met verlatingsangst angstreakties telkens weer koppelen aan een overleden familielid bvb ook al worden ze door andere factoren geactiveerd, gewoon alleen zijn is voor dergelijke mensen soms al genoeg om angstig te worden. Die persoon is dan net in staat tot verwerking van dat overlijden. Het lijkt er voor die persoon op alsof die gedachte de angst activeert terwijl het net andersom is, de emotie activeert de cognitie.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

subsitutie-drogredenering

Berichtdoor Miller » 03 dec 2008, 15:25

Elennaro, jouw "substitutie"-argument is gewoon een drogredenering, natuurlijk. Het gaat er namelijk van uit dat niets van de uitspraak zou refereren naar de kennis die er niet in is opgenomen.
Met andere woorden, jou argument zou enkel gelden als je de substitutie van "psychoanalyse" door "homeopathie" in ALLE teksten over psychoanalyse "zou kunnen doen en er niets verandert aan de argumentatie".
Fundamentalisme is de dood van het denken.
Miller
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 30 okt 2008, 18:30

onbewuste

Berichtdoor Miller » 03 dec 2008, 15:29

Het is overigens niet "onderbewuste" maar "onbewuste".
Het niet erkennen van het onbewuste impliceert eigenlijk dat elke beslissing door een subject genomen gepaard gaat met het op dat moment volstrekt mentaal (dus talig of in beelden) bewust zijn van alle oorzaken van de beslissing.
Is er hier iemand aanwezig die denkt dat dat mogelijk is?
Fundamentalisme is de dood van het denken.
Miller
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 30 okt 2008, 18:30

Re: subsitutie-drogredenering

Berichtdoor Elennaro » 03 dec 2008, 17:47

Miller schreef:Elennaro, jouw "substitutie"-argument is gewoon een drogredenering, natuurlijk. Het gaat er namelijk van uit dat niets van de uitspraak zou refereren naar de kennis die er niet in is opgenomen.
Met andere woorden, jou argument zou enkel gelden als je de substitutie van "psychoanalyse" door "homeopathie" in ALLE teksten over psychoanalyse "zou kunnen doen en er niets verandert aan de argumentatie".
Absoluut niet. Het enige wat je op die manier kan doen is een argument ontmantelen (en ik geef toe dat het zelfs daar geen heel verfijnd wapen is). Het niet geldig zijn van een argument heeft geen directe betrekking op de waarheid. Je kan duizend verkeerde argumenten geven en toch gelijk hebben.
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Re: subsitutie-drogredenering

Berichtdoor axxyanus » 03 dec 2008, 18:02

Miller schreef:Elennaro, jouw "substitutie"-argument is gewoon een drogredenering, natuurlijk. Het gaat er namelijk van uit dat niets van de uitspraak zou refereren naar de kennis die er niet in is opgenomen.


Dat is juist het punt. Als je refereert naar kennis die niet is opgenomen is je argument onvolledig want het besluit is afhankelijk van kennis die niet aanwezig is in het argument.

Het substitutie-argument geeft dus aan dat als het argument toch correct zou zijn, dat er gebruikt wordt gemaakt van verborgen premissen die het de toehoorder onmogelijk maken om het volledige argument te evalueren.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

ah ja?

Berichtdoor Miller » 03 dec 2008, 18:22

Dus een argument kan enkel een argument zijn wanneer er wordt aangenomen dat er geen énkele andere kennis dan deze in het argument geformuleerd zou mogen worden verondersteld?

Je beseft dat je dan telkens de volledige hoeveelheid kennis opgedaan over een onderwerp én over de deelaspecten ervan naar aanleiding waarvan men argumenteert in zijn totaliteit moet citeren om nog iets te kunnen stellen?

Dat kan natuurlijk niet.
Fundamentalisme is de dood van het denken.
Miller
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 30 okt 2008, 18:30

Berichtdoor Faction Fictory » 03 dec 2008, 18:58

Voor mij is het sowieso een 'red alert' als iemand de wetenschaps- of taalfilosofie in duikt om zich te verdedigen binnen een concrete discussie.
Dient vaak eerder tot vluchtheuveltje dan tot wapen.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Re: ah ja?

Berichtdoor Elennaro » 03 dec 2008, 20:15

Miller schreef:Dus een argument kan enkel een argument zijn wanneer er wordt aangenomen dat er geen énkele andere kennis dan deze in het argument geformuleerd zou mogen worden verondersteld?

Je beseft dat je dan telkens de volledige hoeveelheid kennis opgedaan over een onderwerp én over de deelaspecten ervan naar aanleiding waarvan men argumenteert in zijn totaliteit moet citeren om nog iets te kunnen stellen?

Dat kan natuurlijk niet.
Ik reageerde niet tegen een onderwerp, maar tegen een argument.
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Re: ah ja?

Berichtdoor Faction Fictory » 03 dec 2008, 20:19

Elennaro schreef:
Miller schreef:Dus een argument kan enkel een argument zijn wanneer er wordt aangenomen dat er geen énkele andere kennis dan deze in het argument geformuleerd zou mogen worden verondersteld?

Je beseft dat je dan telkens de volledige hoeveelheid kennis opgedaan over een onderwerp én over de deelaspecten ervan naar aanleiding waarvan men argumenteert in zijn totaliteit moet citeren om nog iets te kunnen stellen?

Dat kan natuurlijk niet.
Ik reageerde niet tegen een onderwerp, maar tegen een argument.

Ik ken er die op basis van dit principe boeken schrijven betreffende dit onderwerp en toch de indruk wekken op het onderwerp te reageren.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Re: ah ja?

Berichtdoor Elennaro » 03 dec 2008, 22:32

Faction Fictory schreef:
Elennaro schreef:
Miller schreef:Dus een argument kan enkel een argument zijn wanneer er wordt aangenomen dat er geen énkele andere kennis dan deze in het argument geformuleerd zou mogen worden verondersteld?

Je beseft dat je dan telkens de volledige hoeveelheid kennis opgedaan over een onderwerp én over de deelaspecten ervan naar aanleiding waarvan men argumenteert in zijn totaliteit moet citeren om nog iets te kunnen stellen?

Dat kan natuurlijk niet.
Ik reageerde niet tegen een onderwerp, maar tegen een argument.

Ik ken er die op basis van dit principe boeken schrijven betreffende dit onderwerp en toch de indruk wekken op het onderwerp te reageren.

Gr
Dat is goed mogelijk. Ik zie niet in wat ik daarmee te maken heb.
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Re: subsitutie-drogredenering

Berichtdoor windsurfer » 04 dec 2008, 14:09

Miller schreef:Elennaro, jouw "substitutie"-argument is gewoon een drogredenering, natuurlijk.

Ik ben het met je eens dat het geen valide redenering is. Maar zo is het volgens mij ook niet bedoeld; ik vatte hem altijd als een 'tooltje' op hetgeen de waakzaamheid verhoogt bij het jezelf de vraag stellen: wat beweert iemand nu eigenlijk.
Avatar gebruiker
windsurfer
 
Berichten: 568
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:58

Re: ah ja?

Berichtdoor axxyanus » 04 dec 2008, 15:35

Miller schreef:Dus een argument kan enkel een argument zijn wanneer er wordt aangenomen dat er geen énkele andere kennis dan deze in het argument geformuleerd zou mogen worden verondersteld?


Een argument is pas een argument als de niet vermelde kennis/premissen gedeelde kennis/premissen is/zijn. Je kan beginnen met te veronderstellen dat bepaalde kennis/premissen gedeeld zijn en ze in je argumentatie weglaten. Je mag daar echter niet op rekenen en moet bereid zijn om die kennis/premissen te expliciteren.

Een substitutie argument geeft aan waar je toehoorder niet kan volgen. Het is dan aan jou om aan de hand van die substitutie uit te zoeken welke extra premisse/kennis je moet te voorschijn halen om je argument voor de ander aanvaardbaar te maken.

Het is natuurlijk best mogelijk dat de substitutie duidelijk maakt dat men van een premisse vertrokken is die niet klopt of dat er geen logisch verband is maar dat men het zo gebruikt heeft omdat er wel een correlatie was in het specifiek geval dat men argumenteerde.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Vorige

Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast