De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Over ggo's, kernenergie, Kyoto, het klimaat, bio-industrie, vitaminen, dieet, etc...

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 28 feb 2011, 23:15

het is een feit dat de modellen niet kloppen met de echte wereld als je een tijdsperiode neemt van meer dan 1000 jaar. Klimaat is toch wel iets dat zich afspeelt op langere periodes. Ik kan immers ook juist voorspellen op korte termijn ( 100 jaar) dat het waarschijnlijk warmer zal zijn met minder regen in de zomer dan in de winter


Ferdinand, die modellen kunnen ook maar ernstig getoetst worden sedert grofweg twee eeuwen wegens te weinig accurate data als we nog verder terug gaan. Daar zit bij het zo populaire Middeleeuwse klimaatoptimum bijvoorbeeld ook het probleem doordat de meest in het oog springende data net die zijn van het noordelijke ("ons') halfrond. Hoe verder we terug gaan, hoe vager de data : de gemiddelde globale temperatuur van het jaar 1304 is niet gekend, nog minder het verschil tussen 1303 en 1304.
U kan ook juist voorspellen op korte termijn? Waarom gaat het warmer worden volgens u? Het zal warmer worden, ja maar dat kan alleen als men AGW in rekening brengt. Ik zie misschien iets over het hoofd maar nog de Milankovic parameters of de te verwachten zonneactiviteit wijzen die richting uit (toch zeker niet op die korte termijn).
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 01 maart 2011, 09:46

Stefaan,

de gemiddelde globale temperatuur van het jaar 1304 is niet gekend, nog minder het verschil tussen 1303 en 1304.



Volledig akkoord. Maar dan ben je zonder het te weten eigenlijk ook een relatieve tegenstander van de IPCC hete lucht ballon. Want het officiele standpunt van IPCC is nog steeds dat de huidige opwarming uniek is en ongezien over de laatste 1000 jaar.Omdat zij zich niet baseren op de korte periode vanaf 1830 met termometers maar op een grondige rekonstructie van de globale temperatuur van de laatste 1000 jaar. De fameuze rode curve :

Afbeelding

IPCC ontkent namelijk de relevantie van de opwarming rond 850 en de kleine ijstijd rond 1650....lees er de officiele rapprten op na of de draad hierboven voordat we weer met "welles nietes" beginnen. Hun modellen zijn dus fout.

Waarom gaat het warmer worden volgens u?


Ik bedoelde eigenlijk dat de zomer warmer zal zijn dan de winter, maar mijn humor ging de mist in.... :D
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor axxyanus » 01 maart 2011, 10:17

ferdinand schreef:
Dat maakt geen verschil voor de redenerring. Je kan uit het feit dat een model of hoe je het ook wil noemen zijn beperkingen heeft wat betreft gedetailleerde voorspellingen op korte termijn, niet afleiden dat het ongeschikt is voor statistische voorspellingen op langere termijn.


parbleu....het is een feit dat de modellen niet kloppen met de echte wereld als je een tijdsperiode neemt van meer dan 1000 jaar. Klimaat is toch wel iets dat zich afspeelt op langere periodes. Ik kan immers ook juist voorspellen op korte termijn ( 100 jaar) dat het waarschijnlijk warmer zal zijn met minder regen in de zomer dan in de winter :D

Of de modellen kloppen of niet, daar spreek ik mij niet over uit. Ik wijs er enkel op dat je op een bepaald moment een drogreden hanteerde om je bewering te ondersteunen. Nu is het best mogelijk dat dat een lapsus was en dat je voor de rest voldoende serieuse redenen hebt, dat neemt niet weg dat ik op die drogreden mag wijzen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 01 maart 2011, 11:00

Ferdinand,

U haalt twee zaken door elkaar.
Kennen we het verschil tussen 1304 en 1305? Nee
Kennen we de globale trends rond die periode? Ja
Het gebrek aan kennis van het verschil tussen 1304/1305 is echter geen belemmering om te weten dat de huidige opwarming ongezien is.
Zoals uit onderstaande figuur zelfs voor de noordelijke hemisfeer blijkt :
Afbeelding

Ik had wel door dat u het als grap bedoelde hoor, maar maak er een serieuze vraag van : als de IPCC modellen op niets trekken en AGW een hete luchtballon is... Hoe gaat u verklaren dat het volgende decenium weer warmer zal zijn dan het vorige, dat op zijn beurt warmer was dan het vorige, dat op zijn beurt warmer was dan het vorige? Hou er rekening mee dat de intensiteit van de zonnestraling min of meer constant is (11-jarig gemiddeld) sedert een 30 tal jaar en zelfs lichtjes afneemt.
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 01 maart 2011, 13:28

Stefaan,

Je bent me er eentje : eerst zeg je dat de IPCC modellen slechts accurraat zijn voor de laatste 20 jaar

Het probleem is natuurlijk dat de IPCC modellen (en andere klimaatmodellen) de globale tempveranderingen voorspellen gedurende de laatste 20 tal jaar (en eigenlijk nog maar sinds 2001 voor de meeste


dan voor de laatste 2 eeuwen

Ferdinand, die modellen kunnen ook maar ernstig getoetst worden sedert grofweg twee eeuwen wegens te weinig accurate data als we nog verder terug gaan.


en dan eindig je met die heerlijke spagetti van curves van meer dan 1000 jaar....op basis van modellen die fout zijn omdat nergens de warme periode rond 850 AD ( die Vikings zijn over het ijs naar Groenland gekropen?) noch de koude periode rond 1650 ( schilderijen van Breughel met bevroren landschappen zijn een artistiek fantasietje)

In plaats van te suggereren dat ik de zaken door elkaar haal : misschien moet je zelf eens duidelijk maken in welke hete ballon je gaat zitten zodat we weten over welke "betrouwbare" tijd periodes we gaan argumenteren.
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 01 maart 2011, 14:09

Ik geef toe dat ik er niet veel van weet, maar het volgende wil ik toch zeggen. Men heeft allerlei gegevens uit het verre verleden die kennelijk (als je naar die verschillende reconstructies kijkt) helemaal niet zo eenduidig zijn te reconstrueren, althans niet samen te vatten in één enkele lijn.

In die klimaatmodellen zitten allerlei parameters waarvan de waarde wordt bepaald door ze zo te kiezen dat de modellen zo goed mogelijk kloppen met het nabije verleden. Het is best mogelijk dat dit allemaal deugt of niet erg fout is, maar het is een riskante bezigheid, speciaal als je dan naar de toekomst gaat extrapoleren. Het is een bekend gegeven (uit de wiskunde) dat als je op die manier op een bepaald interval een willekeurige functie gaat benaderen, daarbuiten de benadering nergens op lijkt.

Het minste dat je kunt zeggen is dat die modellenbouwerij erg ondoorzichtig is. Die toename van hoeveelheid warmte in de oceanen die eerder genoemd is (ca. 190.000 GW) komt neer op 1,5 watt per vierkante meter (ik neem de dwarsdoorsnede van de aarde loodrecht op de richting naar de zon als oppervlak). De zonneconstante schommelt tussen 1365.5-1366.5 W/m2 (ik weet niet op welke tijdschaal). Het gaat er dus om of we de modellen zo goed kunnen vertrouwen dat ze op 1/1000 nauwkeurig kunnen uitrekenen waar de ingestraalde zonnewarmte blijft.

Ik kan dat helemaal niet beoordelen, maar ik vind dat het het de modellenbouwers moeten zijn die ons moeten overtuigen, met wat meer dan 'vertrouw ons maar, we hebben het heus goed uitgerekend'. Nauwkeurig berekenen en meten is niet uitgesloten in de wetenschap, maar dat is over het algemeen waneer er een grondige kennis is van hetgeen berekend moet worden. Modellen maken en aanpassen door een mij onbekend aantal constanten heen en weer te schuiven tot het klopt, dat valt niet onder grondige kennis. Dat de modellen steeds beter worden, daar ben ik niet van onder de indruk. Met voldoende geknutsel (waarbij het model ook steeds ingewikkelder wordt) kun je het verleden steeds passender maken, maar het gaat erom of de toekomst ook klopt.

Voor zover ik weet is er bijvoorbeeld nog maar weinig bekend over de processen die een rol spelen bij wolkenvorming.

Er zijn heel veel redenen om ons zorgen te maken over het toenemend energieverbruik, maar de modellenmakers zouden toch meer hun best moeten doen om duidelijk te maken waarom ze denken dat hun modellen ergens op slaan en betrouwbaar zijn, namelijk zoveel dat ze de eindbestemming van de ingestraalde zonnewarmte tot op 4 cijfers achter de komma correct hebben.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor Digit » 01 maart 2011, 14:32

Volledig akkoord !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 01 maart 2011, 16:13

Ferdinand,

Ik hoop dat u er geen spelletje van maakt om mij fout te interpreteren want dan geraken we nergens.
Een model dat 20 jaar geleden werd opgesteld kan uiteraard nog maar 20 jaar gebruik worden.
Die twee eeuwen slaan op de periode die kan gebruikt worden ter controle : namelijk ongeveer de periode waarin gedetailleerde data beschikbaar zijn.
Die "spaghetti's" zijn geen modellen maar temperatuursreconstructies op basis van allerlei data (inzoomen voor detail). De periode van de vikings in Groenland staat er wel op, alleen is die minder warm dan tegenwoordig (wereldwijd bekeken).

@Jan.

De ingestraalde hoeveelheid zonlicht werd door Wang et al. gereconstrueerd voor de laatste 300 jaar. Sedert 1978 wordt die uiterst nauwkeurig gemeten. Binnen die periode geldt het interval van 1365.5-1366.5 en waarschijnlijk nog lang daarvoor ook.
De nauwkeurige metingen sedert 1978 geven bovendien aan dat in die periode de TSI (total sun irradiance) lichtjes afneemt (11-jarig gemiddeld). Met andere woorden in de periode dat de temperatuur strek steeg kwam er geen extra warmte van de zon.

Uiteraard zijn modellen maar modellen. Een model dat 20 jaar lang een behoorlijke voorspelling geeft van de temperatuur mét een verklaring lijkt met wel verre van slecht. Uiteraard zullen modellen altijd bijgestuurd worden. Zo heeft de Kopenhagen conventie verschillende modellen bijgesteld, allen in de slechte richting uiteraard. Met andere woorden, wat bijgesteld wordt is de waarde van de parameters.

Het verleden passender maken gaat waarschijnlijk niet meer lukken omdat er geen nauwkeurige data zullen bijkomen tenzij er nieuwe methodes worden gevonden om de temperatuur in het verleden nauwkeurig te meten met even nauwkeurige tijdsbepaling.

Er zijn zeker nog veel zaken die we niet kennen van het klimaat : als ik u echter voorspel (ale dat doe ik niet maar goed) dat de volgende decenia iedere keer warmer zullen zijn dan de vorige, is dat dan geen ongelooflijk straffen toer?
Als we zien dat 10 factoren allemaal consistent zijn met het AGW model nl
- afkoeling van de bovenste atmosfeer
- stijgende tropopause
- winters warmen rapper op dan de zomers
- nachten warmen rapper op dan de dagen
- minder warmte ontsnapt naar de ruimte
- meer koolstof van fossiele brandstoffen in koraal
- minder zuurstof in de lucht
- meer koolstof van fossiele brandstoffen in de lucht
- meer warmte wordt terug gekaatst naar de aarde
- het patroon waarop de ocaan opwarmt
- sattelieten meten minder warme die terugkaatst naar de ruimte
- toename in neerwaartse infrarode straling

Mvg,
Stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor Digit » 01 maart 2011, 16:27

stefaandepraetere schreef:Er zijn zeker nog veel zaken die we niet kennen van het klimaat : als ik u echter voorspel (ale dat doe ik niet maar goed) dat de volgende decenia iedere keer warmer zullen zijn dan de vorige, is dat dan geen ongelooflijk straffen toer?

Dat is een vraag die ik in 1921 met plezier zal beantwoorden.

stefaandepraetere schreef:Als we zien dat 10 factoren allemaal consistent zijn met het AGW model nl
- .....

Dan is dat minstens een goede reden om de grootste voorzichtigheid in acht te nemen en te stoppen met leerling-tovenaarke te spelen met ons klimaat ! En om ondertussen aan de modellen te werken, en dan liefst vanuit het begrip van de processen, en zo weinig mogelijk op basis van voorspellingen van het verleden !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 01 maart 2011, 16:43

Ik volg ook niet de conclusie die getrokken wordt door de "Global Warming Believer". Een globale tendens is altijd een lijn over een lange periode, dat is een eerste fout die gemaakt wordt. Dan zijn er een tal van parameters waar de effecten op de oppervlakte temperatuur niet of nauwelijks gekend zijn. Een van zo een parameter is bijvoorbeeld de inpakt van de ontbossing. De opwarmingscurve van de laatste decennia volgen ook mooi de verdwijning van tropisch regenwoud door ontbossing voor landbouwgrond. Ik zou graag eens een studie zien die het verschil geeft in de thermische werking tussen een gemiddeld tropisch gebied in vergelijking met een gemiddeld landbouwgebied, steppegebied en woestijngebied - op een zelfde breedtegraad. Waarin ook de bodemtemperatuur in kaart wordt gebracht. Grote verschillen zijn er al in de hoogte van de troposfeer, boven tropische gebieden is die veel hoger. Wat is de gemiddelde grondwateropname - verdampingverhouding... enz.
Een volgend punt, om over een globaal effect te kunnen spreken wat de CO2 betreft, moet er over een lange periode gekeken kunnen worden in gelijkaardige omstandigheden. Die ontbossing is dus al een factor waardoor een vergelijking onmogelijk is.
Er zal waarschijnlijk wel een bijdrage zijn door CO2, maar om te zeggen over hoeveel graden het dan zou gaan, kijken naar de curve van de temperatuur van de laatste decennia, is echt niet betrouwbaar.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 01 maart 2011, 17:05

meer koolstof van fossiele brandstoffen


Dat lijkt me niets te maken hebben met Global Warming. Er komt steeds meer CO2 in de lucht, en het is duidelijk waar die vandaan komt, namelijk uit de verbrading van fossiele brandstoffen. Die bevatten geen C-14, en aangezien het verbruik van fossiele brandstoffen goed te bepalen is, en bovendien de intensiteit van de kosmische straling bekend is en de hoeveelheid C-14 in de lucht ook, is de balans van CO2 in de lucht misschien goed bij te houden: hoeveel komt er van fossiele brandstoffen, hoeveel door ontbossing, hoeveel door opwarming van permafrost, hoeveel lost er op in het zeewater, hoeveel wordt er gebonden door chemische reacties met gesteente enzovoorts. Dat zijn vast data die in de modellen moeten, maar zo op het eerste gezicht lijkt me de uitspraak dat er meer fossiel CO2 (i.e. daling van het C-14 gehalte van de atmosferische koolstof) in de atmosfeer komt niet iets waar je een opwarmingsmodel voor nodig hebt.

Minder C-14 in koraal: dat koraal zit onder water, maar niet vreselijk diep, dus dat het koraal de lucht-CO2 volgt in dit opzicht is niet zo bijzonder.

Of heb je het model nodig om al die componenten van de koolstofcyclus goed uit te rekenen, en blijkt het opwarmingsmodel (welk? is er maar een model?) dan de veranderingen nauwkeurig te voorspellen (dus zonder diezelfde veranderingen eerst in het model te stoppen en dan te friemelen aan allerlei constanten tot het uitkomt)?
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 01 maart 2011, 17:20

Uiteraard zullen modellen altijd bijgestuurd worden .... wat bijgesteld wordt is de waarde van de parameters.


Van dat soort opmerkingen krijg ik nou kippenvel. Wat er kennelijk min of meer buiten ons zicht gebeurt is dat er met het beschikbaar komen van meer gegevens (die niet kloppen met de voorspelling?) gefriemeld wordt met de parameters tot ze weer wel kloppen. Ik heb heel veel ruzie gehad met een psycholoog die op dezelfde manier telkens maar weer nieuwe en betere bewizjen voor een bepaald soort astrologie bedacht. Ik zou die ruzie niet gehad hebben als ik geweten had dat hij al jaren eerder op dezelfde manier een systeem in elkaar gezet had om op taalkundige gronden het autoritanisme van bepaalde auteurs te kwantificeren.

Nou was dat een eenling, die flink de wind van voren kreeg, en in die klimaatbusiness zitten vast veel mensen die aanzienlijk kritischer zijn, maar toch.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 01 maart 2011, 20:57

Na een stevig bord spaghetti kunnen we er weer tegenaan :p

Digit,
Dat is een vraag die ik in 1921 met plezier zal beantwoorden.

Vermoedelijk bedoel je 2021? Anders is het humor die ver boven mijn niveau gaat. In ieder geval kunnen we die modellen al gedeeltelijk verifiëren
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2006/2006_Hansen_etal_1.pdf

Een interessante aanvulling hierbij was de Pinatubo in 1991. Geef toe, een uitgelezen kans om te zien of klimaatmodellen een dergelijke toename aan zwavelaerosolen kunnen opvangen. Zowel bij de Pinatubo als bij de Krakatou lukt dat redelijk (zie link). Maar zoals Hansen zelf stelt :
The stratospheric aerosol forcing becomes more uncertain
toward earlier times. We estimate the uncertainty as
increasing from ±20% for Pinatubo to ±50% for Krakatau.
.
Waarbij ik ook verwijs naar mijn eerdere opmerkingen ten aanzien van Ferdinand en het verschil tussen de globale trend rond het jaar 1304 en het verschil tussen 1304 en 1305.
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_etal_3.pdf
Beide artikels zijn zonder inloggen te raadplegen.

Dan is dat minstens een goede reden om de grootste voorzichtigheid in acht te nemen en te stoppen met leerling-tovenaarke te spelen met ons klimaat ! En om ondertussen aan de modellen te werken, en dan liefst vanuit het begrip van de processen, en zo weinig mogelijk op basis van voorspellingen van het verleden !


Digit, die modellen komen voornamelijk voort uit theoretische berekeningen. De climate forcing van een verandering in één van de parameters (positief of negatief) wordt gebaseerd op theoretische berekeningen waarna het model gefit wordt op zoveel mogelijk gemeten parameters. Uiteraard zitten die parameters er niet onmiddellijk 'paf op'. Een verandering in grootte van die parameters moet echter niet tot een paradigmaverschuiving aanleiding geven.

Dat lijkt me niets te maken hebben met Global Warming. Er komt steeds meer CO2 in de lucht, en het is duidelijk waar die vandaan komt, namelijk uit de verbrading van fossiele brandstoffen.

Jan, binnen de discussie over Antropogene Global Warming is dit gegeven maar al te relevant. Eén van de meest gehoorde argumenten tegen AGW is net dat de mens maar een schijntje CO2 uitstoot en dat die dus geen verandering in de atmosferische concentratie aan CO2 kan tot gevolg hebben. Het zijn wel de C12 en C13 isotopen die van belang zijn in die bepaling, niet het radioactieve C14.

Van dat soort opmerkingen krijg ik nou kippenvel

Excuseer voor uw kippenvel dan maar elk model groeit. Als ik in mijn vakgebied kijk hebben we nu programma's (modellen) die de shift in een NMR spectrum voorspellen. Ook daar worden parameters voortdurend aangepast om de voorspellende kracht te verhogen.


Een van zo een parameter is bijvoorbeeld de inpakt van de ontbossing. De opwarmingscurve van de laatste decennia volgen ook mooi de verdwijning van tropisch regenwoud door ontbossing voor landbouwgrond.

Tjah het kan, het kan ook de invloed zijn van de magische bezweringen van de bosaugurken. Het regenwoud kan wel een rol van betekenis gaan spelen in de verdere toename van CO2 aangezien de sterk toegenomen periodes van droogte in het regenwoud het verschuiven van een opslagplaats voor koolstof naar een producent van CO2.
http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/27334/1/drought_sensitivity.pdf
Ideaal zou inderdaad zijn als we rustig een paar duizend jaar kunnen afwachten om te zien of de modellen goed zijn of helemaal onzin maar nogmaals, alle boven opgesomde bewijzen, de theoretische berekeningen en de studies van voorbije klimaatschommelingen passen perfect in het AGW model.
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 01 maart 2011, 22:28

stefaandepraetere schreef:Tjah het kan, het kan ook de invloed zijn van de magische bezweringen van de bosaugurken. Het regenwoud kan wel een rol van betekenis gaan spelen in de verdere toename van CO2 aangezien de sterk toegenomen periodes van droogte in het regenwoud het verschuiven van een opslagplaats voor koolstof naar een producent van CO2.
Wat ik niet kan begrijpen, is dat als men het over ontbossing heeft, er enkel wordt gesproken over de CO2 emissie als effect op de opwarming. Er wordt gedaan alsof dit enkel bijdraagt aan de opwarming van de laatste decennia!
Om een voorbeeld te geven welke oppervlakte is omget in een totaal ander klimaatsysteem: oppervlakte tropisch regenwoud in 1950, ongeveer 16 miljoen vierkante kilometer. Vandaag ongeveer 8 miljoen vierkante kilometer. We spreken dan nog niet van andere bosgebieden die ook een transformatie hebben ondergaan.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 01 maart 2011, 22:37

Correct Zuurstof. Ik vermelde het CO2 feit gewoon eigenlijk.
Ontbossing zal zeker invloed hebben op het klimaat daar niet van. De huidige opwarming kan niet verklaard worden adh van een ontbossingsmodel, what so ever. Dan zou er ook invloed moeten te vinden zijn van de europese ontbossingen en dergelijke.
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 01 maart 2011, 22:49

de mens maar een schijntje CO2 uitstoot en dat die dus geen verandering in de atmosferische concentratie aan CO2 kan tot gevolg hebben


Hier breekt mijn klomp. De waarnemingen by Mauna Loa laten een toename van 320 ppm (volume) naar 380 ppm (volume) zien over een interval van 60 jaar. Omgerekend per hoofd van de wereldbevolking en per dag is dat 1 kg koolstof. Veel weet ik niet van het verbruik van fossiele brandstof over de hele wereld, maar het lijkt me in dezelfde orde van grootte te zijn (of wat meer) als die ene kilo toename.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 01 maart 2011, 22:54

Jan,

Er bestaat daar geen twijfel over ook hoor. Het is gewoon een argument dat veel klimaat'sceptici' aanhalen.
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 02 maart 2011, 09:46

Stefaan,

Ik bewonder je rotsvaste geloof in de betrouwbaarheid van de IPCC klimaatmodellen. Ik zal dat nooit begrijpen, gezien de vele recente wetenschappelijke studies die daar toch veel vraagtekens bij plaatsen .

Ik citeer even een onderzoeks groep regionale klimaatstudies van de KUL over klimaatmodellen ( in Science@Leuven van 2008) :

"Om een goede voorspelling te kunnen maken is het echter belangrijk dat wolken en neerslagprocessen correct gerepresenteerd worden in deze modellen. Grootschalige weerelementen worden in grote mate bepaald door processen op erg kleine schaal zoals de vorming van ijskristallen of het aangroeien van wolkendruppels tot neerslag.Er zijn nog GROTE ONZEKERHEDEN in hoe deze kleinschalige processen realistisch gerepresenteerd kunnen worden in atmosfeermodellen"

amen en uit
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 02 maart 2011, 10:14

Ferdinand,

Ik heb een hekel aan de term geloof. Ik zie enkel dat die modellen redelijk goed voorspellen. Trouwens uw citaat is geen citaat uit een wetenschappelijk werk dat vraagtekens plaats bij de IPCC klimaatmodellen. De Copenhagen diagnosis geeft mijn inziens een degelijke analyse van de gebruikte voorspellingen die meer dan behoorlijk overeenkomen met wat werd vastgesteld. Ik wacht nog steeds op studies die dit ontkennen.
Een mooie bondige uitleg staat ook op :
http://www.skeptic.com/reading_room/how-we-know-global-warming-is-real/
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 02 maart 2011, 12:56

uw citaat is geen citaat uit een wetenschappelijk werk dat vraagtekens plaats bij de IPCC klimaatmodellen


parbleu....het is wel een uitspraak van "neutrale" wetenschappers (niet direkt verbonden met IPCC) over het algemeen moeilijk karakter van klimaatmodellen

Om het algemeen belang te dienen kan ik ook citeren uit een technische werkgroep van IPCC zelf. IK meen begrepen te hebben dat je specialisten van IPPC beter apprecieert ( ik durf geloof niet meer gebruiken)

Zoals je weet bestaan er meerdere technische werkgroepen binnen IPCC AGW die elk een deelaspect bestuderen. Dan worden er samenvattingen gemaakt van die technische werkgroepen en dag nog eens vertalingen van die gemiddelde samenvattingen naar mensentaal voor politieke besluitvormers die dan enkel (in het beste geval) een samenvatting lezen. ..

Over onzekerheden kunnen we dan lezen ( IPCC Paleoclimate Chapter 6 , p.483) :

"Even though a great deal is known about glacial-interglacial variations in climate and greenhouse gases, a comprehensive mechanistic explanation of these variations remains to be articulated..."

en verder :

" the mechanisms of abrupt climate change ( ocean circulation and drough frequency) are not well understood..."

en verder :

" neither the rates nor the processes by which ice sheets grew and disintegrate in the past are well known enough..."

Deze kritische opmerkingen zijn verloren gegaan tijdens het moeizame proces van gemiddelde samenvattingen voor beleidsmensen. je moet ze gaan zoeken op blz 483
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 02 maart 2011, 13:03

Ferdinand,

Ik hecht inderdaad meer belang aan peer reviewed artikels dan aan andere. Vandaar nogmaals : waar kan ik dergelijke studies vinden waarin de IPCC modellen (van de Copenhagen conventie) fundamenteel verworpren worden.
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 02 maart 2011, 13:39

En dan hebben ze het nog niet over de veranderende lokale convectiemechanismen... en de dalende gemiddelde vochtigheid. H2O is ook een broeikasgas en tevens een transportmiddel om aardwarmte af te voeren tot hoog in de troposfeer, waar een deel van de warmtestraling de ruimte ingaat en een deel terug naar de aarde gaat. Halveer je de intensiteit van zo een mechanisme, dan gaat er maar de helft van de warmte de ruimte in. Dat is een uitleg van een kennis, een geoloog, die mij dit mechanisme beschreef.
Als er geen vergelijkende intensiteitstudie is gedaan... tja, dan zal er ook geen effect zijn zeker? :?
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 02 maart 2011, 13:44

H2O is zelfs het belangrijkste broeikasgas...
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 02 maart 2011, 15:11

De emissie van methaan door lokale veranderingen: grondwaterniveau verschillen en hogere lokale temperaturen...

http://www.sron.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2493&Itemid=579

CH4 gehalte de laatste 150 jaar verdrievoudigd... kijk naar het ingrijpen in - en ontwrichten van natuurlijke klimaatsystemen door de mens over diezelfde periode. Dit is allemaal in gang gezet door de uitstoot van CO2 ??? Ik denk het niet !!!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 02 maart 2011, 15:22

Zuurstof,

Je kan er mij moeilijk van beschuldigen dat ik het massaal vernietigen van natuurlijke klimaatsystemen toejuich. De essentie blijft voor mij echter dat CO2 de drijvende kracht is achter de huidige felle opwarming van het klimaat. De bijdrage van methaan wordt op ongeveer een kwart geschat van die van CO2 maar kan in de toekomst zeker belangrijker worden.
Afbeelding
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 02 maart 2011, 15:49

stefaandepraetere schreef:Je kan er mij moeilijk van beschuldigen dat ik het massaal vernietigen van natuurlijke klimaatsystemen toejuich. De essentie blijft voor mij echter dat CO2 de drijvende kracht is achter de huidige felle opwarming van het klimaat. De bijdrage van methaan wordt op ongeveer een kwart geschat van die van CO2 maar kan in de toekomst zeker belangrijker worden.
Ik beschuldig niemand, ik vrees enkel dat er aan de verkeerde alarmbel wordt getrokken. Wat op zich dus veel gevaarlijker is, want er worden door de politici verkeerde maatregels voorzien. Het beperken van het opstoken van aardolie is zowiezo een doel, want is beperkt en kon beter gebruikt worden als hulpstof voor tal van toepassingen voor de komende honderden jaren.
Als er dus enkel naar die CO2 emissie gekeken wordt, en het ingrijpen op lokale systeem verwarlozen, is de kans groot dat er helemaal niets wordt bijgedragen om iets te herstellen. En dan is die CO2 focus dus oorzaak van de opwarming !!!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 02 maart 2011, 15:53

De essentie blijft voor mij echter dat CO2 de drijvende kracht is achter de huidige felle opwarming van het klimaat.


Hoe kan je daar zo zeker van zijn ?

Hoe verklaar je dan de felle opwarming rond 850 AD ? Die opwarming is ongeveer van dezelfde grootte als vandaag, maar zonder toename van CO2

Afbeelding
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 02 maart 2011, 16:48

@Zuurstof,

Dat er politiek misbruik kan gemaakt worden daar geef ik u zeker gelijk in. Dat wordt trouwens nu al volop gedaan, denk maar aan de CO2 emissie handel of de 'groene' biofuels. Vaak gaan problemen en oplossingen wel hand in hand. Zo is bijvoorbeeld het rooien van regenwoud voor soja (veevoer voor onze biefstuk) zowel vanuit CO2 standpunt als vanuit bosbehoud een verwerpelijk iets.

@Ferdinand,

Poging 3 : De MWP valt niet te vergelijken met de huidige toename in temperatuur.
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf
Los daarvan : Waar wordt er beweerd dat CO2 de enige motor is van klimaatsveranderingen? U citeert mij letterlijk maar interpreteert het naar eigen goeddunken heb ik de indruk. Beweer ik dat een onthoofding niet dodelijk is door te zeggen dat de doodsoorzaak van een slachtoffer met een kogel in zijn kop 'een kogel in de kop is'?
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 02 maart 2011, 20:23

Stefaan,

antwoord eens op mijn vraag : hoe verklaar je de serieuse opwarming rond 850 zonder een toename van CO2 ?

Ook in je artikel van Mann ( de fameuse hockeystick auteur) kun je duidelijk zien in Fig.1 dat er een serieuse opwarming rond 1000 AD was van een grote orde van 0,5 °C, ongeveer gelijk aan de opwarming in dezelfde fig. 1 bij 2000 AD.

Ook als we naar die mooie spagetti curves kijken zien we verschillende opwarmingen en afkoelingen in een tijdsperiode waar er geen noemenswaardige toename in CO2 was.

Als je graag peer reviewed artikels leest met kritiek op de IPCC consensus dan moet je wel even deze draad naar boven ook lezen met verwijzingen naar artikels van Moberg en Esper in Nature en Science.

Ik denk dat we beide nu genoeg welles en nietes hebben rond gestrooid...maar die pint wil ik wel met je drinken.
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 02 maart 2011, 21:11

Ook als we naar die mooie spagetti curves kijken zien we verschillende opwarmingen en afkoelingen in een tijdsperiode waar er geen noemenswaardige toename in CO2 was.


Sorry Ferdinand maar ik kan die niet laten passeren :p
Nogmaals : AGW zegt NIET dus echt wel NIET dat er geen klimaatveranderingen geweest zijn voor andere redenen (hoewel er heel vaak wel CO2 bij betrokken was). AGW zegt enkel dat de HUIDIGE klimaatsverandering voornamelijk gedreven wordt door de toename van (voornamelijk) CO2.
Trouwens over Moberg gesproken : wat een mooi grafiekje met die hockey stick. Het gaat overigens ook over de Northern Hemisphere niet over de globale temperaturen.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html


Maar goed, de pint staat koud!
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 03 maart 2011, 12:44

Alan Grainger over de verschillende cijfers die gebruikt worden ivm tropisch regenwoud:
http://www.groenerekenkamer.com/node/113
Let vooral op de cijfers (?) van het FAO (wereld voedsel- en landbouworganisatie)... en de opmerking van A. Grainger, dat er betere studies nodig zijn voor oa het IPCC !
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 03 maart 2011, 13:21

Zuurstof,

Dit is geen artikel of citeren van Alan Graigner maar een mijn inziens zeer tendensieuze berichtgeving over het werk van Graigner.
De basisbezorgdheid gaat eerder over een confilict tussen CO2opslag en biodiversiteit. Het plan is/was om het kappen te verbieden in bossen met een hoge CO2 opslag. Het risico bestaat dan natuurlijk dat het probleem verschuift naar andere bossen met minder CO2 opslag. Helaas hebben een groot deel van de bossen met een zeer grote biodiversiteit niet de vereiste CO2 opslag om onder het kap verbod te vallen (REDD-project).

Ter aanvulling over de roemruchte Medieval Warm period :
The Medieval Warm Period is an interval of purportedly warm climate during the early part of the past millennium. The duration, areal extent, and even existence of the Medieval Warm Period have been debated; in some areas the climate of this interval appears to have been affected more by changes in precipitation than in temperature. Here, we provide new evidence showing that several glaciers in western North America advanced during Medieval time and that some glaciers achieved extents similar to those at the peak of the Little Ice Age, many hundred years later. The advances cannot be reconciled with a climate similar to that of the twentieth century, which has been argued to be an analog, and likely were the result of increased winter precipitation due to prolonged La Niña-like conditions that, in turn, may be linked to elevated solar activity. Changes in solar output may initiate a response in the tropical Pacific that directly impacts the El Niño/Southern Oscillation and associated North Pacific teleconnections.


Uit : Koch and Clauge, Climate Change, DOI : 10.1007/s10584-010-0016-2
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 06 maart 2011, 11:30

stefaandepraetere schreef:Dit is geen artikel of citeren van Alan Graigner maar een mijn inziens zeer tendensieuze berichtgeving over het werk van Graigner.
De basisbezorgdheid gaat eerder over een confilict tussen CO2opslag en biodiversiteit. Het plan is/was om het kappen te verbieden in bossen met een hoge CO2 opslag. Het risico bestaat dan natuurlijk dat het probleem verschuift naar andere bossen met minder CO2 opslag. Helaas hebben een groot deel van de bossen met een zeer grote biodiversiteit niet de vereiste CO2 opslag om onder het kap verbod te vallen (REDD-project).
Het was me vooral om de cijfers van het FAO te doen. Het IPCC gebruikt modellen waarbij de vegetatieve toestand van belang is. Het vreemde is, dat de schatting van regenwoud drastisch is aangepast door het FAO. Waarom? Omdat de uitkomst dan beter bij het te verwachten resultaat past? En dit gebeurt ook met andere gegevens van huidige waarnemingen.

Nog een tendentieus artikel:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/03/de-rol-van-co2-in-het-broeikaseffect
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 06 maart 2011, 12:57

Uiteraard is maakt het onderdeel uit van het complot van het IPCC! De snoodaards!
Uit het gegeven dat de cijfers van het bosareaal herzien worden (waar u trouwens moet opmerkingen dat de aanpassingen iedere keer minder veschillen met de vorige) trekt u de conclusie dat dat ook "met andere gegevens van huidige waarnemingen gebeurt'. Mja dan zitten we rap in het straatje van de 9/11 complotteurs, climategate en the great global warming swindle.
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor zuurSTOF » 09 maart 2011, 14:23

Stefaan, waar ik vooral de aandacht wil op vestiggen is dat er een CO2-fobie ontstaan is. Dat het bijlange nog niet bewezen is dat de invloed van de CO2 werkelijk zo groot is dan wat er nu wordt beweerd. Dat het nog altijd een open vraagstuk is waar wetenschappers een verschillende mening over hebben.

Die fobie heeft gevolgen! De maatregelen om de CO2 uitstoot te beperken heeft tot gevolg dat, enorme investeringen om een opgelegd quota te behalen, enkel een tijdelijk effect hebben. En misschien, met de nadruk op misschien, ook wel zinloos is, zoals het opslaan van CO2. Dat zijn investeringen die enkel tot nut hebben om verder fossiele brandstoffen te blijven ontginnen, waardoor onze afhankelijkheid van die brandstof enkel maar vergroot.
Europa heeft als doel om tegen 2050 tot 80% de CO2 uitstoot te reduceren. Nu, als dat voor een groot deel gebeurt in de vorm van CO2 emissie uit fossiele brandstof op te vangen en in de grond te steken, is dat naar mijn mening een zeer slecht plan. Nuttige investeringen, op lange termijn, zijn investeringen waarbij we meer en meer onafhankelijker worden van fossiele brandstoffen om aan onze energie behoefte te kunnen voldoen.
Momenteel zijn investeringen die op korte termijn (10-20 jaar) rendabel zijn realiseerbaar. Dit heeft te maken met financiering en terugwinning zonder of met geringe risico. Ambitieusere projecten die in de komende 20 jaar geen financieel rendement hebben, zijn slechte investeringen.
Een zeer interessante brandstof voor in de toekomst kan uit biologische olie gewonnen worden. Uit algen kan men tot 40% biobrandstof winnen, en de resterende pulp is een nutriënt die in de veeindustrie kan verwerkt worden. Voordeel is dat men algen kan kweken in gesloten kweekreactoren en daar waar veel hernieuwbare energie aanwezig is, zoals woestijngebieden. Er is geen verlies van water door verdamping en men heeft geen vruchtbare grond nodig. Nadeel is dat het momenteel te duur is om rendabel te zijn. Men is momenteel aan die technologie aan het werken, mits grotere financiële input zal er ook snellere resultaten geboekt kunnen worden. Er komt sowieso een moment waar de vraag naar (fossiele) brandstof groter zal zijn dan het aanbod en dan zijn dergelijke alternatieven een oplossing, maar dan moet men er ook op tijd in (durven) investeren.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 09 maart 2011, 20:41

Dat het bijlange nog niet bewezen is dat de invloed van de CO2 werkelijk zo groot is dan wat er nu wordt beweerd.


inderdaad dat is zo.

De huidige temperatuurstijging kan ook komen van dezelfde natuurlijke oorzaken die de opwarming rond 850 AD hebben veroorzaakt.
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 09 maart 2011, 20:49

Dat het bijlange nog niet bewezen is dat de invloed van de CO2 werkelijk zo groot is dan wat er nu wordt beweerd.


Dit is dus onwaar. Onwaar in de zin van : we weten niet hoe groot die invloed precies is, das waar maar de grote orde daar kan ik geen ernstige studies over terug vinden die dit betwisten (en nee Lomberg reken ik daar bijvoorbeeld niet bij) of toch zeker geen studies die dit betwisten en niet ondertussen herroepen werden. Ik kijk er naar uit om ze hier te lezen...
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 10 maart 2011, 10:12

Stefaan

we weten niet hoe groot die invloed precies is, das waar maar de grote orde daar kan ik geen ernstige studies over terug vinden die dit betwisten (en nee Lomberg reken ik daar bijvoorbeeld niet bij) of toch zeker geen studies die dit betwisten en niet ondertussen herroepen werden. Ik kijk er naar uit om ze hier te lezen...


Last van korte termijn geheugen ? De studies, uit Nature en Science, staan vermeld bovenaan in deze draad.

Je kan beginnen met Esper 2002 Science....
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor stefaandepraetere » 10 maart 2011, 10:39

Ferdinand, mijn geheugen werkt nog behoorlijk hoor :).

De studies van Esper zijn al talloze keren gecorrigeerd (en behalve bij iemand als Mockton ook niet meer gebruikt, toch wat betreft zijn low climate sensitivity). Een overzichtsartikel dat vrij te downloaden is vind je hier
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/knutti08natgeo.pdf
stefaandepraetere
 
Berichten: 746
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De heteluchtballon van de klimaatopwarming

Berichtdoor ferdinand » 10 maart 2011, 14:29

Stefaan,

Blij te horen dat je geheugen nog goed werkt.

Hoe zit het met je vermogen om zeer selectief te lezen en slechts te registreren datgene wat je eigen overtuiging bevestigd. Dat selectie apparaat werkt blijkbaar ook heel behoorlijk.

Esper is niet gekorrigeerd. Integendeel zijn analyses zijn gewoon opgenomen in het hele debat; en als we even naar jouw indrukwekkende spagetti curves terug gaan, dan vinden we de curve van Esper daar in terug. Ook het IPCC rapport gebruikt de studies van Esper zonder korrekties. Het enige argument tegen Esper-2002 dat IPCC gebruikt is dat de opwarmng zonder CO2 die Esper duidelijk heeft aangetoond enkel een lokaal gegeven was en geen gebeurtenis op globale schaal. Ondertussen weten we beter en zelfs IPCC spreekt niet meer van globale effecten maar enkel van effecten in het Noordeljk halfrond.

Zeer recent (2009) heeft Esper nogmaals de analyse van het IPCC op een aantal fouten gewezen en duidelijk aangetoond dat afhankelijk van de gebruikte statistiche methodes ( zoals bv. jaar gemiddelde, 10 of 30 jaar gemiddelde) je andere resultaten krijgt.

Het 2009 bewuste artikel krijg je hier

http://www.wsl.ch/staff/jan.esper/publications/Esper_2009_CC_IPCC.pdf

Dus de discuzie gaat gewoon zijn normale gang, waarbij IPCC telkens een stap moet terugnemen.
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

VorigeVolgende

Keer terug naar Milieu & Voeding

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten