willem_betz schreef:De bijensterfte zou niet door pesticide veroorzaakt zijn maar door een virus
voor verdere links ga naar de oorspronkelijke webpage:
http://acsh.org/2014/01/latest-buzz-bee-colony-collapse-disorder-virus-pesticide-problem/Bees, honeybees in particular, are crucial for our agricultural production. Pollination is basically a function of honeybees, and many fruits, vegetables and legumes are dependent upon these insects doing their job.
In the last decade, a massive decline in bee populations was detected: “Bee Colony Collapse Disorder” (BCCD) was the name given to this mysterious phenomenon, whose cause was unknown but was intensively sought. While the problem seemed to have abated somewhat after 2010, periodic declines continued, and fears of recurrent major extinctions persisted.
Some scientists and especially anti-pesticide organizations became devotees of the “pesticide theory” of BCCD and neonicotinoid pesticides were the prime suspect. These newer chemicals, “neonics” to those familiar with them, have been of increasing utility among farmers worldwide — until their use was severely restricted in the EU on the basis of suspected harm to bees. Our own regulatory and environmental agencies have been more circumspect, awaiting much better evidence of neonics’ involvement in BCCD.
Now, a new report issued by scientists affiliated with the Departments of Agriculture here and in China, and reviewed in The Scientist provides the first evidence that the bee problem in fact, stems from the tobacco ringspot virus (TRSV), not from pesticides. Investigators have determined that TRSV can be found in nearly all organs and tissues of infected bees, and also in mites that feed on the bees. They suggest that the bees may pick up the virus from the pollen of plants that they feed upon, and that the virus may be spread to other bees by mites that feed on them. Once it has gained a foothold in a bee, the researchers determined that TRSV can replicate itself in the bee’s body.
This process of a virus moving from one species to another is called “ host shifting” and its occurrence is a warning signal for farmers and others involved in agriculture. The authors state “ Pathogen host shifts represent a major source of new infectious diseases. The findings from this study showcase the need for increased surveillance for potential host-jumping events as an integrated part of insect pollinator management programs.”
“It is somewhat ironic that the proposed pathogen in this case comes from tobacco, since the first virus ever isolated and characterized (in the late 1800s) was tobacco mosaic virus—which infects and kills not only tobacco, but other member of its family, including tomatoes and cucumbers. It is easy to conclude that some environmental factor caused by humans is to blame, but this is a bad assumption to make.”
Ik vraag me af waarom je als fervente scepticus een dergelijk politiek geladen artikel linkt, in plaats van het veel neutralere origineel of zelfs de originele paper die gratis online beschikbaar is. Het origineel gaat over de ontdekking van een mogelijke nieuwe factor in het CCD-verhaal, naast het ontdekken van een vrij drastische
host shift van een pathogeen. De lobbygroep waar je naar linkte sleurt hier meteen pesticiden bij en polariseert het hele probleem in een pro en contra binair pesticide-verhaal. Ze maken geen geheim van hun ideologische vuistregel dat de mens de natuur meestal geen schade toebrengt met zijn activiteiten.
Ik herken bij mezelf soms een vergelijkbare irritatie over te alarmistische en beschuldigende toonzetting langs de andere kant, die zowat alles wat er mis loopt aan pollutie door chemie of industrie willen wijten.
...en dus promoot je dezelfde tactieken aan de andere kant maar?
De waarheid zou best kunnen zijn dat de sterfte een combinatie van beide (of nog meer ?) oorzaken is.
Wat de algemeen aangenomen verklaring is. Zie bvb
http://www.bijensterfte.nl/sites/defaul ... rzicht.pdf Het is een zo vaak gebruikte drogredenering om de tegenpartij neer te zetten als aanhangers van één simplistische theorie en jezelf als het paradigma van goede wetenschap die de complexe combinatie van factoren omarmt. De kansen liggen dan eenmaal zo dat je er gewoonweg vanuit kan gaan dat er tegen stropoppen wordt gevochten. Het is niet omdat iemand over onderzoek naar een factor publiceert dat hij alleen die factor belangrijk vindt. Het is niet omdat iemand tegen een bepaalde factor ageert dat hij alleen die factor relevant vindt.
Dat de nadruk zo op pesticiden ligt, heeft ook allerlei redenen. In de eerste plaats is het de meest voor de hand liggende om tegen te gaan lobbyen. Ruimtelijke en temporele biodiversiteit zijn welbekende problemen die op talloze niveaus spelen, al veelvuldig aangekaart zijn en veel moeilijker aan te pakken vallen. De Varroa mijten (en de daarmee geassocieerde ziekten) zijn tot op zekere hoogte onder controle te houden door de bijenhouder zelf en alleszins niet zo eenvoudig te bestrijden vanuit een andere hoek. Nu is er dit virus en ik meen me te herinneren dat er nog een paar andere factoren geopperd zijn (klimaatverandering o.m.).
De ideologische reflex tegen die antropogene vuile chemicaliën zit natuurlijk hier ook voor iets tussen, dat geef ik toe. Maar dat is niet de enige reden om in die hoek te gaan zoeken en daar ook actie te gaan ondernemen. Onderzoek naar de interactie bij-pesticide is bijvoorbeeld ook relatief eenvoudig (en goedkoop) en kent dus een sterkere vertegenwoordiging in de literatuur.
a researcher in the infectious disease area says, “Whenever I hear about mass die offs— whether in bees, dolphins, cattle or trees— I automatically think ‘infectious disease’. It isn’t universally true, but very often turns out to be so.”
Impliciet neem je hier dus aan dat de mens niet of toch zelden tot het veroorzaken van dergelijke dingen in staat is. De ideologische grondslag van dit argument is meteen duidelijk.
Meestal is het zo dat het gevaar zit in de dosering, en dat geldt ook voor alle natuurlijke stoffen, zoals de pesticiden die de planten zelf maken, dat is trouwens de grote meerderheid van de gekende pesticiden. Zowat elke giftige (of medicinaal gebruikte) plant heeft stoffen aangemaakt om zich te verdedigen tegen aanvallen door insecten. Darwin zou zeggen: ze zijn blijven bestaan dank zij dat vergif.
Ontkrachten van de stomme dichotomie tussen kunst- en natuurstoffen vind ik belangrijk. Dat betekent echter niet dat er geen trends hier te bespeuren zijn of dat er geen zinvol principe achter deze opdeling zit.
De klassen pesticiden die wij gebruiken zijn heel vaak gebaseerd op in de natuur voorkomende gifstoffen. Echter, de meeste stoffen die we in een natuurlijk milieu tegenkomen zijn hier al voor een lange tijd aanwezig (evolutie is nu eenmaal traag op een menselijke tijdschaal). Hierdoor wordt de kans veel groter dat micro-organismen zich aanpassen om deze gifstoffen af te breken voor zover het abiotisch milieu dit al niet doet (cf. pyrethroïden en UV licht). Daarentegen, vanaf dat wij de pesticidale activiteit van een type structuur doorhebben, zetten we onze chemici erop om deze voor onze doeleinden te verbeteren. We zorgen ervoor dat ze zo traag en/of min mogelijk afbreekt, een krachtigere werking heeft, voor ons minder toxisch is, minder gevaarlijk om mee te werken is, goedkoper om te produceren is, enz. Dit zorgt ervoor dat we dergelijke stoffen niet zomaar meer kunnen vergelijken met hun originelen.
Maar er is nog een extra probleem, dat zwaar doorweegt. De hoeveelheden die wij van dergelijke producten gebruiken zijn enorm en bijzonder slecht gereguleerd. Moest de originele plant of micro-organisme zulke hoeveelheden produceren, dan zouden we ook allerlei gevolgen verwachten (vandaar dat de opdeling niet heiligmakend is). Dit is echter meestal niet het geval.
Is een bio-landbouw zonder pesticiden haalbaar zonder risico op hongersnood ? Niets doen kan ook gevaarlijk zijn.
Maar dit heeft echt absoluut niets te maken met wat al dan niet de oorzaak is van CCD. Deze afweging is zeer belangrijk, complex en actueel, maar heeft geen invloed whatsoever op wat er nu mis is met de bijen.
Wantrouwen en voorzichtigheid bij het introduceren van nieuwe stoffen moet er zeker zijn, maar anderzijds kan het niet gebruiken ervan ook levens kosten.
In de pesticide-sector is de gangbare trend nog steeds het continu introduceren van nieuwe stoffen die de oude afgekeurde moeten vervangen. Het gaat hem er hier meer om dat deze stoffen nieuw zijn dan dat ze veilig zijn. Natuurlijk spelen hier de kostprijs en logistieke problemen die het testen van deze veiligheid met zich meebrengt een grote rol, maar dat impliceert dus wel dat veiligheid buiten acute en enige rechtstreekse toxiciteit nauwelijks een rol speelt. Laat staan dat we gaan kijken naar interacties met allerlei andere mogelijke factoren.
Om terug naar het onderwerp te gaan: als er in alle dode bijen dat virus werd gevonden, als het ook in de parasieten van de bijen werd gevonden, als die parasieten van de ene bij naar de andere de besmetting kunnen overdragen, als blijkt dat een plantenvirus zich nu ook in dieren kan vermenigvuldigen, dan lijkt me dat een zeer belangrijke vondst die niet zomaar mag weggewimpeld worden omdat de toon van de eerste zin van een bespreking (niet van het artikel zelf !) wat "tendentieus" klinkt.
Je moet het niet omdraaien. Jij bent diegene die suggereerde dat pesticiden niet de (een) oorzaak waren, wij niet die beweerden dat een virus geen rol speelt.
