Bijensterfte

Over ggo's, kernenergie, Kyoto, het klimaat, bio-industrie, vitaminen, dieet, etc...

Bijensterfte

Berichtdoor willem_betz » 23 jan 2014, 02:46

De bijensterfte zou niet door pesticide veroorzaakt zijn maar door een virus
voor verdere links ga naar de oorspronkelijke webpage: http://acsh.org/2014/01/latest-buzz-bee-colony-collapse-disorder-virus-pesticide-problem/
Bees, honeybees in particular, are crucial for our agricultural production. Pollination is basically a function of honeybees, and many fruits, vegetables and legumes are dependent upon these insects doing their job.
In the last decade, a massive decline in bee populations was detected: “Bee Colony Collapse Disorder” (BCCD) was the name given to this mysterious phenomenon, whose cause was unknown but was intensively sought. While the problem seemed to have abated somewhat after 2010, periodic declines continued, and fears of recurrent major extinctions persisted.
Some scientists and especially anti-pesticide organizations became devotees of the “pesticide theory” of BCCD and neonicotinoid pesticides were the prime suspect. These newer chemicals, “neonics” to those familiar with them, have been of increasing utility among farmers worldwide — until their use was severely restricted in the EU on the basis of suspected harm to bees. Our own regulatory and environmental agencies have been more circumspect, awaiting much better evidence of neonics’ involvement in BCCD.
Now, a new report issued by scientists affiliated with the Departments of Agriculture here and in China, and reviewed in The Scientist provides the first evidence that the bee problem in fact, stems from the tobacco ringspot virus (TRSV), not from pesticides. Investigators have determined that TRSV can be found in nearly all organs and tissues of infected bees, and also in mites that feed on the bees. They suggest that the bees may pick up the virus from the pollen of plants that they feed upon, and that the virus may be spread to other bees by mites that feed on them. Once it has gained a foothold in a bee, the researchers determined that TRSV can replicate itself in the bee’s body.
This process of a virus moving from one species to another is called “ host shifting” and its occurrence is a warning signal for farmers and others involved in agriculture. The authors state “ Pathogen host shifts represent a major source of new infectious diseases. The findings from this study showcase the need for increased surveillance for potential host-jumping events as an integrated part of insect pollinator management programs.”
“It is somewhat ironic that the proposed pathogen in this case comes from tobacco, since the first virus ever isolated and characterized (in the late 1800s) was tobacco mosaic virus—which infects and kills not only tobacco, but other member of its family, including tomatoes and cucumbers. It is easy to conclude that some environmental factor caused by humans is to blame, but this is a bad assumption to make.”
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4688
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Bijensterfte

Berichtdoor stefaandepraetere » 23 jan 2014, 08:32

De universiteit van Utrecht houdt een deftige pagina bij over de bijensterfte,
http://www.bijensterfte.nl/
Voorlopig ben ik toch eerder geneigd om geloof te hechten aan de studies die ze daar citeren en niet aan een artikel dat behoorlijk tendentieus begint met
Some scientists and especially anti-pesticide organizations became devotees of the “pesticide theory” of BCCD and neonicotinoid pesticides were the prime suspect.


mvg
Stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: Bijensterfte

Berichtdoor willem_betz » 23 jan 2014, 12:31

Bijna alle studies die daar (Utrecht) vermeld staan leggen de schuld enkel bij pesticides, ze verwekken ten onrechte de indruk dat de oorzaak met zekerheid gekend is.
Die virus theorie lijkt goed onderbouwd en niet te verwaarlozen:
http://mbio.asm.org/content/5/1/e00898-13.abstract?sid=23be8745-a4ec-4a89-a99c-961bfa0d609f
en de bespreking ervan in de Scientist:
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/38944/title/New-Suspect-in-Bee-Colony-Collapse/
Ik kan jouw irritatie begrijpen over de toon van de inleiding van het artikel dat naar die virus studie verwijst, maar dat mag geen reden zijn om de studie weg te wimpelen.
Ik herken bij mezelf soms een vergelijkbare irritatie over te alarmistische en beschuldigende toonzetting langs de andere kant, die zowat alles wat er mis loopt aan pollutie door chemie of industrie willen wijten. 8)
De waarheid zou best kunnen zijn dat de sterfte een combinatie van beide (of nog meer ?) oorzaken is.
De enkel-door-pesticide theorie kan toch gecontroleerd worden in een gebied waar niet gespoten wordt. Is dat gebeurd ? Is er steeds een duidelijke regionale correlatie tussen gebruik van insecticiden en sterfte, is er poging tot falsificatie gebeurd ? Ik dacht het niet.
Ik ben geen bijenspecialist en heb ook geen ambitie om het te worden.
Volgende uitspraak in het door jou ongeloofwaardig gevonden artikel, kan ik onderschrijven:
a researcher in the infectious disease area says, “Whenever I hear about mass die offs— whether in bees, dolphins, cattle or trees— I automatically think ‘infectious disease’. It isn’t universally true, but very often turns out to be so.”
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4688
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Digit » 23 jan 2014, 13:07

Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8683
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Bijensterfte

Berichtdoor stefaandepraetere » 23 jan 2014, 13:54

Ik wil helemaal niet betwisten dat er onduidelijkheid is over de bijensterfte en vermoedelijk zal het wel een combinatie van verschillende factoren zijn. De toon van het artikel geeft mij echter zeer sterk de indruk dat men de ene oorzaak wil uitsluiten door een andere mogelijke oorzaak aan te halen. Virussen en parasieten die bijenkorven uitroeien zijn ten andere helemaal niet nieuw.
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Renaat » 23 jan 2014, 14:32

willem_betz schreef:Ik kan jouw irritatie begrijpen over de toon van de inleiding van het artikel dat naar die virus studie verwijst, maar dat mag geen reden zijn om de studie weg te wimpelen.
Ik herken bij mezelf soms een vergelijkbare irritatie over te alarmistische en beschuldigende toonzetting langs de andere kant, die zowat alles wat er mis loopt aan pollutie door chemie of industrie willen wijten. 8)


Ik stoor me in zo'n gevallen weer mateloos aan het gebrek aan hantering van het voorzorgsprincipe. Fabrikanten (en anderen die er financieel voordeel uit halen) doen er alles aan om er voor te zorgen dat hen geen beperkingen worden opgelegd zolang niet 100% duidelijk is dat hun producten tot ernstige problemen leiden (en zelf dan verzetten ze zich nog). Dat er sterke aanwijzingen zijn dat een bepaald product negatieve gevolgen kan hebben volstaan voor hen (en de politici die ze via uitgebreid lobbywerk achter hun zaak krijgen) niet om maatregelen te nemen. Het is die houding die historisch gezien al tot talloze problemen heeft geleid, heel veel slachtoffers heeft gemaakt en vaak de maatschappij later zwaar op kosten heeft gejaagd. (Enkele van de talloze voorbeelden: asbest, DDT, cfk's, diesel, lood, bisfenol A, ...) Het is in zo'n situaties ook bijna altijd zo dat de (vaak erg grote) winsten wel naar de bedrijven gaan, maar de externe kosten die er door veroorzaakt worden en de latere 'opruimkosten' bijna altijd op de maatschappij worden afgewimpeld.

Het lijkt me dan ook heel terecht dat het Europese Milieuagentschap in 2013 een tweede en zeer uitgebreid rapport uitbracht waarin ook opgeroepen werd om lessen te trekken uit 'vroege waarschuwingen' en meer het voorzorgsprincipe te hanteren. (http://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2)
Ook al om de reden dat het verleden aantoont dat de problemen (veroorzaakt door bepaalde door de mens in het milieu gebrachte stoffen) heel vaak werden onderschat en eerder uitzonderlijk werden onderschat.

In dat kader vind ik het volkomen waanzin dat men nog geen zeer sterke beperking heeft opgelegd aan het gebruik van neonicotinoïden (en diverse andere pesticiden). Want hoewel er niet is aangetoond dat het de enige oorzaak is van de bijensterfte (de kans dat het om een combinatie van redenen gaat lijkt erg groot) en zelf niet is aangetoond dat het een belangrijke oorzaak is van bijensterfte, is het ondertussen wel duidelijk dat er 'iets' aan de hand is en men er niet zomaar vanuit kan gaan dat deze producten geen belangrijke rol kunnen spelen.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Bijensterfte

Berichtdoor willem_betz » 23 jan 2014, 18:05

Oprechte verontwaardiging kan leiden naar eenzijdig, zwart-wit en emotioneel denken, dat is niet goed.
Alles wat iets doet kan ook iets verkeerd doen. Meestal is het zo dat het gevaar zit in de dosering, en dat geldt ook voor alle natuurlijke stoffen, zoals de pesticiden die de planten zelf maken, dat is trouwens de grote meerderheid van de gekende pesticiden. Zowat elke giftige (of medicinaal gebruikte) plant heeft stoffen aangemaakt om zich te verdedigen tegen aanvallen door insecten. Darwin zou zeggen: ze zijn blijven bestaan dank zij dat vergif.
Is een bio-landbouw zonder pesticiden haalbaar zonder risico op hongersnood ? Niets doen kan ook gevaarlijk zijn.
Hoeveel miljoenen doden aan malaria heeft het afschaffen van DDT gekost ?
Wantrouwen en voorzichtigheid bij het introduceren van nieuwe stoffen moet er zeker zijn, maar anderzijds kan het niet gebruiken ervan ook levens kosten.
In de goede oude tijd werd alles wat niet onmiddellijk giftig was als goed beschouwd, maar we leren dat "natuurlijke" stoffen, die al vele jaren/eeuwen in gebruik zijn ook met wantrouwen moeten bekeken worden, want sommige bleken bij nauwkeurig onderzoek en registratie zeer gevaarlijk (kankerverwekkend) te zijn.
Baten en risico moeten telkens afgewogen worden, maar daarvoor is onderzoek en eerlijke info nodig.
De voorzichtigheid gebiedt om te trachten van elke potentieel gevaarlijke stof '(dat zijn ze allen als ze niet voldoende bestudeerd werden) zo weinig mogelijk te gebruiken en te waken dat ze niet accumuleren in het milieu.
Is er een landbouw-deskundige in de zaal ? Wat zijn de regels voor het gebruik van pesticiden, welke, wanneer en hoe lang gebruiken, pauze voor het oogsten, moeten ze bio-afbreekbaar zijn....?
Wie geld genoeg heeft kan gaan inkopen in een bio-winkel, waar alles ongeveer het dubbele kost en niet gezonder of voedzamer is.
Om terug naar het onderwerp te gaan: als er in alle dode bijen dat virus werd gevonden, als het ook in de parasieten van de bijen werd gevonden, als die parasieten van de ene bij naar de andere de besmetting kunnen overdragen, als blijkt dat een plantenvirus zich nu ook in dieren kan vermenigvuldigen, dan lijkt me dat een zeer belangrijke vondst die niet zomaar mag weggewimpeld worden omdat de toon van de eerste zin van een bespreking (niet van het artikel zelf !) wat "tendentieus" klinkt.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4688
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Bijensterfte

Berichtdoor stefaandepraetere » 23 jan 2014, 19:14

Om terug naar het onderwerp te gaan: als er in alle dode bijen dat virus werd gevonden, als het ook in de parasieten van de bijen werd gevonden, als die parasieten van de ene bij naar de andere de besmetting kunnen overdragen, als blijkt dat een plantenvirus zich nu ook in dieren kan vermenigvuldigen, dan lijkt me dat een zeer belangrijke vondst die niet zomaar mag weggewimpeld worden omdat de toon van de eerste zin van een bespreking (niet van het artikel zelf !) wat "tendentieus" klinkt.


Volledig akkoord dat dat een belangrijke vondst is... Ik stoor mij gewoon aan de link die gelegd wordt in die bespreking als je eigen inleiding dat 'DE' bijensterfte niet door pesticide veroorzaakt zou worden maar door een virus. Het ene sluit het andere niet uit en de vondst dat een virus massale sterfte kan veroorzaken zegt op zich niets over de sterfte die nicotinoïden kunnen veroorzaken. MIsschien dat de onderzoekers van het oorspronkelijke artikel even goed zich zouden ergeren tegen de link die in die bespreking gemaakt wordt...

mvg
Stefaan
PS : DDT wordt nog steeds gebruikt om malaria te bestrijden. Het is vermoedelijk net door het verbod op DDT dat malariamuggen nog niet volledig resistent zijn voor dit product.
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Amanitine » 04 feb 2014, 02:19

willem_betz schreef:De bijensterfte zou niet door pesticide veroorzaakt zijn maar door een virus
voor verdere links ga naar de oorspronkelijke webpage: http://acsh.org/2014/01/latest-buzz-bee-colony-collapse-disorder-virus-pesticide-problem/
Bees, honeybees in particular, are crucial for our agricultural production. Pollination is basically a function of honeybees, and many fruits, vegetables and legumes are dependent upon these insects doing their job.
In the last decade, a massive decline in bee populations was detected: “Bee Colony Collapse Disorder” (BCCD) was the name given to this mysterious phenomenon, whose cause was unknown but was intensively sought. While the problem seemed to have abated somewhat after 2010, periodic declines continued, and fears of recurrent major extinctions persisted.
Some scientists and especially anti-pesticide organizations became devotees of the “pesticide theory” of BCCD and neonicotinoid pesticides were the prime suspect. These newer chemicals, “neonics” to those familiar with them, have been of increasing utility among farmers worldwide — until their use was severely restricted in the EU on the basis of suspected harm to bees. Our own regulatory and environmental agencies have been more circumspect, awaiting much better evidence of neonics’ involvement in BCCD.
Now, a new report issued by scientists affiliated with the Departments of Agriculture here and in China, and reviewed in The Scientist provides the first evidence that the bee problem in fact, stems from the tobacco ringspot virus (TRSV), not from pesticides. Investigators have determined that TRSV can be found in nearly all organs and tissues of infected bees, and also in mites that feed on the bees. They suggest that the bees may pick up the virus from the pollen of plants that they feed upon, and that the virus may be spread to other bees by mites that feed on them. Once it has gained a foothold in a bee, the researchers determined that TRSV can replicate itself in the bee’s body.
This process of a virus moving from one species to another is called “ host shifting” and its occurrence is a warning signal for farmers and others involved in agriculture. The authors state “ Pathogen host shifts represent a major source of new infectious diseases. The findings from this study showcase the need for increased surveillance for potential host-jumping events as an integrated part of insect pollinator management programs.”
“It is somewhat ironic that the proposed pathogen in this case comes from tobacco, since the first virus ever isolated and characterized (in the late 1800s) was tobacco mosaic virus—which infects and kills not only tobacco, but other member of its family, including tomatoes and cucumbers. It is easy to conclude that some environmental factor caused by humans is to blame, but this is a bad assumption to make.”

Ik vraag me af waarom je als fervente scepticus een dergelijk politiek geladen artikel linkt, in plaats van het veel neutralere origineel of zelfs de originele paper die gratis online beschikbaar is. Het origineel gaat over de ontdekking van een mogelijke nieuwe factor in het CCD-verhaal, naast het ontdekken van een vrij drastische host shift van een pathogeen. De lobbygroep waar je naar linkte sleurt hier meteen pesticiden bij en polariseert het hele probleem in een pro en contra binair pesticide-verhaal. Ze maken geen geheim van hun ideologische vuistregel dat de mens de natuur meestal geen schade toebrengt met zijn activiteiten.

Ik herken bij mezelf soms een vergelijkbare irritatie over te alarmistische en beschuldigende toonzetting langs de andere kant, die zowat alles wat er mis loopt aan pollutie door chemie of industrie willen wijten.

...en dus promoot je dezelfde tactieken aan de andere kant maar?

De waarheid zou best kunnen zijn dat de sterfte een combinatie van beide (of nog meer ?) oorzaken is.

Wat de algemeen aangenomen verklaring is. Zie bvb http://www.bijensterfte.nl/sites/defaul ... rzicht.pdf Het is een zo vaak gebruikte drogredenering om de tegenpartij neer te zetten als aanhangers van één simplistische theorie en jezelf als het paradigma van goede wetenschap die de complexe combinatie van factoren omarmt. De kansen liggen dan eenmaal zo dat je er gewoonweg vanuit kan gaan dat er tegen stropoppen wordt gevochten. Het is niet omdat iemand over onderzoek naar een factor publiceert dat hij alleen die factor belangrijk vindt. Het is niet omdat iemand tegen een bepaalde factor ageert dat hij alleen die factor relevant vindt.

Dat de nadruk zo op pesticiden ligt, heeft ook allerlei redenen. In de eerste plaats is het de meest voor de hand liggende om tegen te gaan lobbyen. Ruimtelijke en temporele biodiversiteit zijn welbekende problemen die op talloze niveaus spelen, al veelvuldig aangekaart zijn en veel moeilijker aan te pakken vallen. De Varroa mijten (en de daarmee geassocieerde ziekten) zijn tot op zekere hoogte onder controle te houden door de bijenhouder zelf en alleszins niet zo eenvoudig te bestrijden vanuit een andere hoek. Nu is er dit virus en ik meen me te herinneren dat er nog een paar andere factoren geopperd zijn (klimaatverandering o.m.).

De ideologische reflex tegen die antropogene vuile chemicaliën zit natuurlijk hier ook voor iets tussen, dat geef ik toe. Maar dat is niet de enige reden om in die hoek te gaan zoeken en daar ook actie te gaan ondernemen. Onderzoek naar de interactie bij-pesticide is bijvoorbeeld ook relatief eenvoudig (en goedkoop) en kent dus een sterkere vertegenwoordiging in de literatuur.

a researcher in the infectious disease area says, “Whenever I hear about mass die offs— whether in bees, dolphins, cattle or trees— I automatically think ‘infectious disease’. It isn’t universally true, but very often turns out to be so.”

Impliciet neem je hier dus aan dat de mens niet of toch zelden tot het veroorzaken van dergelijke dingen in staat is. De ideologische grondslag van dit argument is meteen duidelijk.

Meestal is het zo dat het gevaar zit in de dosering, en dat geldt ook voor alle natuurlijke stoffen, zoals de pesticiden die de planten zelf maken, dat is trouwens de grote meerderheid van de gekende pesticiden. Zowat elke giftige (of medicinaal gebruikte) plant heeft stoffen aangemaakt om zich te verdedigen tegen aanvallen door insecten. Darwin zou zeggen: ze zijn blijven bestaan dank zij dat vergif.

Ontkrachten van de stomme dichotomie tussen kunst- en natuurstoffen vind ik belangrijk. Dat betekent echter niet dat er geen trends hier te bespeuren zijn of dat er geen zinvol principe achter deze opdeling zit.

De klassen pesticiden die wij gebruiken zijn heel vaak gebaseerd op in de natuur voorkomende gifstoffen. Echter, de meeste stoffen die we in een natuurlijk milieu tegenkomen zijn hier al voor een lange tijd aanwezig (evolutie is nu eenmaal traag op een menselijke tijdschaal). Hierdoor wordt de kans veel groter dat micro-organismen zich aanpassen om deze gifstoffen af te breken voor zover het abiotisch milieu dit al niet doet (cf. pyrethroïden en UV licht). Daarentegen, vanaf dat wij de pesticidale activiteit van een type structuur doorhebben, zetten we onze chemici erop om deze voor onze doeleinden te verbeteren. We zorgen ervoor dat ze zo traag en/of min mogelijk afbreekt, een krachtigere werking heeft, voor ons minder toxisch is, minder gevaarlijk om mee te werken is, goedkoper om te produceren is, enz. Dit zorgt ervoor dat we dergelijke stoffen niet zomaar meer kunnen vergelijken met hun originelen.

Maar er is nog een extra probleem, dat zwaar doorweegt. De hoeveelheden die wij van dergelijke producten gebruiken zijn enorm en bijzonder slecht gereguleerd. Moest de originele plant of micro-organisme zulke hoeveelheden produceren, dan zouden we ook allerlei gevolgen verwachten (vandaar dat de opdeling niet heiligmakend is). Dit is echter meestal niet het geval.

Is een bio-landbouw zonder pesticiden haalbaar zonder risico op hongersnood ? Niets doen kan ook gevaarlijk zijn.

Maar dit heeft echt absoluut niets te maken met wat al dan niet de oorzaak is van CCD. Deze afweging is zeer belangrijk, complex en actueel, maar heeft geen invloed whatsoever op wat er nu mis is met de bijen.

Wantrouwen en voorzichtigheid bij het introduceren van nieuwe stoffen moet er zeker zijn, maar anderzijds kan het niet gebruiken ervan ook levens kosten.

In de pesticide-sector is de gangbare trend nog steeds het continu introduceren van nieuwe stoffen die de oude afgekeurde moeten vervangen. Het gaat hem er hier meer om dat deze stoffen nieuw zijn dan dat ze veilig zijn. Natuurlijk spelen hier de kostprijs en logistieke problemen die het testen van deze veiligheid met zich meebrengt een grote rol, maar dat impliceert dus wel dat veiligheid buiten acute en enige rechtstreekse toxiciteit nauwelijks een rol speelt. Laat staan dat we gaan kijken naar interacties met allerlei andere mogelijke factoren.

Om terug naar het onderwerp te gaan: als er in alle dode bijen dat virus werd gevonden, als het ook in de parasieten van de bijen werd gevonden, als die parasieten van de ene bij naar de andere de besmetting kunnen overdragen, als blijkt dat een plantenvirus zich nu ook in dieren kan vermenigvuldigen, dan lijkt me dat een zeer belangrijke vondst die niet zomaar mag weggewimpeld worden omdat de toon van de eerste zin van een bespreking (niet van het artikel zelf !) wat "tendentieus" klinkt.

Je moet het niet omdraaien. Jij bent diegene die suggereerde dat pesticiden niet de (een) oorzaak waren, wij niet die beweerden dat een virus geen rol speelt.
Amanitine
 
Berichten: 231
Geregistreerd: 16 feb 2009, 22:13

Re: Bijensterfte

Berichtdoor bloeiendgewas » 04 feb 2014, 11:24

Het zou inderdaad een combinatie zijn van beide. Door alle kometen en astroïdes die de aarde voorbij gaan en in de atmosfeer komen, zullen er ook veel virussen meegenomen worden. Is er ook een zeer waarschijnlijke hpythese dat de pest is gebracht door astroïdes en kometen die veel gesignaleerd werden in de tijd van de pest. Wie weet wat de bijen hebben opgelopen.

Natuurlijk neemt dit niet weg dat we zelf maar onze aarde naar de vernieling moeten helpen. Pesticides zorgen immers voor mutaties in DNA, en dat is niet ten goede voor de gezondheid, niet voor mensen en niet voor dieren.
bloeiendgewas
 
Berichten: 11
Geregistreerd: 14 jan 2014, 15:34

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Renaat » 04 feb 2014, 13:10

bloeiendgewas schreef:Het zou inderdaad een combinatie zijn van beide. Door alle kometen en astroïdes die de aarde voorbij gaan en in de atmosfeer komen, zullen er ook veel virussen meegenomen worden. Is er ook een zeer waarschijnlijke hpythese dat de pest is gebracht door astroïdes en kometen die veel gesignaleerd werden in de tijd van de pest. Wie weet wat de bijen hebben opgelopen.


????????????????????
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Digit » 04 feb 2014, 13:26

Milieubewuste mensen recycleren nu eenmaal. Zelfs bijgeloof (kometen brengen onheil) is niet meer veilig voor de recylagemanie! :roll:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8683
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Mees » 04 feb 2014, 13:29

bloeiendgewas schreef:Het zou inderdaad een combinatie zijn van beide. Door alle kometen en astroïdes die de aarde voorbij gaan en in de atmosfeer komen, zullen er ook veel virussen meegenomen worden. Is er ook een zeer waarschijnlijke hpythese dat de pest is gebracht door astroïdes en kometen die veel gesignaleerd werden in de tijd van de pest. Wie weet wat de bijen hebben opgelopen.

Lang geleden dat ik zoveel plezier beleefde aan een post. Dank je :-)
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1679
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Renaat » 04 feb 2014, 14:33

Digit schreef:Milieubewuste mensen recycleren nu eenmaal. Zelfs bijgeloof (kometen brengen onheil) is niet meer veilig voor de recylagemanie! :roll:


Ik ben ook erg milieubewust, maar weet gelukkig wel wanneer het tijd is om iets echt weg te werpen :wink:
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Bijensterfte

Berichtdoor willem_betz » 07 feb 2014, 00:03

Nog een andere visie op de massale bijensterfte (bijocalypse):
Die zou er niet zijn ???
Weliswaar aangebracht door een website (acsh) waar sommigen allergisch aan zijn,
http://acsh.org/2014/02/bee-bee-behind-bee-colony-collapse-one/
die kunnen beter ineens doorklikken naar de link in het bericht, naar het originele Forbes bericht, dat veel uitgebreider is en met veel verwijzingen.
http://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/02/05/bee-deaths-reversal-as-evidence-points-away-from-neonics-as-driver-pressure-builds-to-rethink-ban/
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4688
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Bijensterfte

Berichtdoor stefaandepraetere » 07 feb 2014, 08:57

Willem,

Dat artikel lijkt me toch niet echt tegen te spreken dat CCD een reëel probleem is, ook al schreeuwt die samenvatting het wel zo uit :
For starters, US honey bee colony numbers are stable, and they have been since before CCD hit the scene in 2006. In fact, colony numbers were higher in 2010 than any year since 1999. How can this be? Commercial beekeepers, far from being passive victims, have actively rebuilt their colonies in response to increased mortality from CCD. Although average winter mortality rates have increased from around 15% before 2006 to more than 30%, beekeepers have been able to adapt to these changes and maintain colony numbers.


Het is net als die artikels die laten weten dat de zeespiegel niet stijgt omdat het nog steeds 1 meter onder de dijk staat (waarna de rest van het artikel gaat over hoe hard men aan het verhogen van de dijk gewerkt heeft).

mvg
stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: Bijensterfte

Berichtdoor Amanitine » 07 feb 2014, 11:48

Ik zou niet van een andere visie spreken, aangezien het om dezelfde ideologische strekking gaat en ze vanuit hetzelfde uitgangspunt hun artikels schrijven. Het zijn ook dezelfde tactieken die gebruikt worden in het klimaatdebat en in quasi elk ideologisch conflict: combineren van verschillende argumenten die eigenlijk mekaar uitsluiten maar wel allen tot dezelfde maatregelen leiden. In dit geval het idee dat CCD geen chronisch probleem is en, ook al was het dat wel, dan waren pesticiden nauwelijks een oorzaak. En al waren ze toch een significante factor, dan is hun agronomische waarde in pestcontrole wellicht toch nog groter. Analoog is de aarde helemaal niet aan het opwarmen en, ook al was dat wel het geval, dan is broeikasgasuitstoot door menselijk toedoen zeker geen belangrijke oorzaak. Enzovoort.

Alle retorische trukjes zijn aanwezig: veel minder plaats voorzien voor bronnen die je punt tegenspreken en hun resultaten zo afwijzend mogelijk verwoorden (low impact journal, brains were doused, somewhat, none conclusive...), terwijl uitvoerig artikels waar je mee akkoord gaat te beschrijven en hun conclusies sterk en veelbetekend voor te stellen. En natuurlijk de expert aan het woord laten alsof daarmee alles gezegd is.

Bijvoorbeeld, als ze het hebben over het USDA rapport waar pesticiden laag op de lijst stonden, dan bedoelden ze dit ook letterlijk. Nergens wordt aangegeven dat hun lijst hiërarchisch is en gezien de fuss die errond gemaakt wordt (en de manier waarop medewerkers aan het rapport op hun woorden letten) lijkt dit me vooral ingegeven door lobbybelangen. Amerikaanse overheidsorganen hebben hier enorm veel ervaring mee.

Ander voorbeeld: als ze zeggen dat de EFSA studies niet conclusief zijn, dan insinueren ze dat deze geen significant effect vonden, terwijl dit eigenlijk betekent dat de data niet volledig en kwalitatief genoeg was om goede conclusies te kunnen trekken.
Amanitine
 
Berichten: 231
Geregistreerd: 16 feb 2009, 22:13

Re: Bijensterfte

Berichtdoor stefaandepraetere » 25 jun 2014, 08:38

Nieuw onderzoek, nieuw spelletje welles nietes over de rol van neonicotinoïden in bijensterfte.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140624_01153049
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11


Keer terug naar Milieu & Voeding

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast