Glyfosaat

Over ggo's, kernenergie, Kyoto, het klimaat, bio-industrie, vitaminen, dieet, etc...

Glyfosaat

Berichtdoor slechtweervandaag » 31 mei 2013, 12:28

De blog momscrossamerica, die zich verzet tegen het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen, publiceerde een "verbluffend rapport" waarin beweerd wordt dat GGO's extreem giftig zijn.

In werkelijkheid gaat het volgens http://thephysicspolice.blogspot.be/201 ... -soil.html om een advertentie van een bedrijf dat biologische landbouwmethoden promoot, met de opsomming van alle nadelige effecten van het bestrijdingsmiddel Roundup op de grondkwaliteit, waarbij elke verwijzing naar welke studie dan ook, ontbreekt.

Over glyfosaat, het actieve bestanddeel van Roudup, is het laatste woord nog niet gesproken maar voor anti-GGO'ers staat de hoge toxiteit vast, wat moet blijken uit een aantal indirecte bronnen. De naam die hierbij regelmatig opduikt, is Dr. Don Huber, die volgens de laatste berichten glyfosaat relateert aan darmperforatie en autisme.

http://www.monsanto.no/index.php/en/env ... and-humans

http://healthandwellnessmagazine.net/co ... organisms/

Op welke studies dergelijke beweringen zijn gebaseerd en hoe ze worden geïnterpreteerd, lees je hier.
slechtweervandaag
 
Berichten: 107
Geregistreerd: 21 okt 2006, 00:52

Re: Glyfosaat

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 21 jun 2013, 16:45

Glyphosaat is al lang niet meer louter Roundup. Het patent is ergens eind vorige eeuw vervallen, dus de Chinezen maken dat gretig bij. Het verhaal is uitgebreider dan glyphosaat alleen. Roundup is niet alleen glyphosaat, maar ook bewaarmiddelen, oa. schimmelwerende middelen. Iemand die in de verfindustrie zit weet dat een produkt heel wat toevoegingen moet krijgen om het te bewaren in zijn oorspronkelijke consistentie, zeker als je het aan consumenten gaat verkopen. De industrieel gebruikte sproeistoffen hebben een andere samenstelling en dienen dan ook volgens specifieke voorschriften gebruikt te worden.

Het blijft een chemisch produkt waar met de nodige omzichtigheid dient mee omgegaan te worden.

Een sample van urine in de EU bracht nogal verbijsterende gegevens aan het licht; 55% van de Belgen in het proefpanel plasten glyphosaat. Tot zover dus de (ingetrokken) claim dat Roundup bio-afbreekbaar is. Als we ons realiseren wat Monsanto al gepresteerd heeft, zijnde allerhande dioxine-verbindingen, PCB's DDT, de waaier aan Vietnam 'agent' kleuren en waarvan gebleken is dat hun produkten kwalitatief altijd heel goed waren (lees: de produkten breken slecht of niet af in het milieu, om dioxines te vernietigen moet je ze op heel hoge temperaturen kunnen verbranden), samen met de kennis dat de voorgangers van Roundup allerminst onschuldig waren, dan is de bezorgdheid rond glyphosaat verantwoordbaar.

http://www.foeeurope.org/weed-killer-gl ... ope-130613

Rond het debat van sproeistoffen en GGO' s zou ik het volgende willen toevoegen: mij maakt het niet uit dat die produkten op de markt zijn; dat er GGO-voedsel is en dat er voedsel is dat resten van mogelijk schadelijke chemicaliën bevat (voor zover het andere velden niet contamineert, uiteraard). Maar dat wil ik dan wel weten als consument. Net zoals er nu bij de ingrediëntenlijst al vermeld wordt ivm allergieën (bv. gemaakt in een bedrijf waar ook en schaaldieren en noten worden verwerkt), moet die lijst vermelden of er sporen van chemicaliën of dat er GGO-ingrediënten in steken. Er moet geen afschrikkende doodskop op staan zoals bij tabak, dat vraag ik niet, maar zet het wel op de ingrediëntenlijst, dan is die persoon die daar oog voor heeft, ten minste ingelicht. En dat is dan eerlijk.
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31

Re: Glyfosaat

Berichtdoor Anor » 21 jun 2013, 17:57

Een sample van urine in de EU bracht nogal verbijsterende gegevens aan het licht; 55% van de Belgen in het proefpanel plasten glyphosaat.

Dat zo'n studie gebruikt wordt tegen het invoeren van GMO's bewijst eerder de stellingen van de OP. Het gaat om een totaal van 11 Belgen (182 Europeanen) waarbij 6 personen traceerbare sporen van glyfosaat in de urine hadden. De hoogste gemeten waarde in Belgie was 0.575 µg/L terwijl de veilige waarde op 0.8µg/L staat. En die waarde is ook al eerder arbitrair aangezien er bij veel hogere waarden ook geen negatieve effecten op het lichaam zijn vastgesteld. In Letland werd wel een waarde van 1.8 vast gesteld.

Het lijkt me eerder onbegonnen werk om al bij elke voeding een volledige lijst met alle traceerbare stoffen op te lijsten (wat toch ook vooral van de detectie methodes afhangt, niet?). Een maximum waarde gebaseerd op objectieve criteria lijkt me een veel betere aanpak.
Anor
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 21 aug 2010, 13:47

Re: Glyfosaat

Berichtdoor willem_betz » 21 jun 2013, 20:12

moet die lijst vermelden of er sporen van chemicaliën of dat er GGO-ingrediënten in steken

Dat zou ideaal zijn, voor elk voedsel een zeer volledige lijst van alle mogelijke ingrediënten, maar waarom enkel voor ggo en waarom enkel voor producten die uit de industrie komen ?
Er zijn veel meer natuurlijke insecticiden dan "chemische", die zouden dan ook moeten worden opgelijst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Insecticide
Ook die zijn onschuldig in lage dosis en schadelijk, kankerverwekkend tot dodelijk bij hoge dosis.
Het onderscheid "natuurlijk versus chemisch" is eigenlijk hypocriet.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4682
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Glyfosaat

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 23 jun 2013, 08:24

willem_betz schreef:
moet die lijst vermelden of er sporen van chemicaliën of dat er GGO-ingrediënten in steken

Dat zou ideaal zijn, voor elk voedsel een zeer volledige lijst van alle mogelijke ingrediënten, maar waarom enkel voor ggo en waarom enkel voor producten die uit de industrie komen ?
Er zijn veel meer natuurlijke insecticiden dan "chemische", die zouden dan ook moeten worden opgelijst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Insecticide
Ook die zijn onschuldig in lage dosis en schadelijk, kankerverwekkend tot dodelijk bij hoge dosis.
Het onderscheid "natuurlijk versus chemisch" is eigenlijk hypocriet.


Ja en nee.

Ja want bv eikenstof kan neuskanker veroorzaken, uranium is een natuurlijke delfstof die op zich schadelijk is, enz. Dus labelling moet compleet zijn. Akkoord.

Nee, en dan reageer ik op de zin dat het onderscheid natuurlijk vs schemisch hypocriet zou zijn, waar ik niet mee akkoord ben. Bij het aanmaken van een biologisch middel, zij het een sproeistof of een natuurlijk geneesmiddel, worden meerdere stoffen gecombineerd gebruikt. Bij een chemisch kunstmatig gesynthetiseerd produkt worden enkel de aktief geachte componenten gebruikt.

Stel dat je hetzelfde middel maakt van planten en een andere versie vanuit chemische synthese, dan zal het plantenmiddel meer bestanddelen hebben dan het chemische, moet ook opmerken dat dosering moeilijker is. Of dat verschil een andere werkzaamheid zou hebben, is voer voor discussie.

Nu volgt een gewaagde uitspraak:
Waar ik naar toe wil, als we aannemen dat de farmacie gegroeid is vanuit de plantengeneeskunde, waarvan de aktief geachte componenten geïsoleerd werden en chemisch nagemaakt werden, dat de moderne farmacie eigenlijk namaak produceert. OK, nu heb ik wat geschreven.

Het is echter niet omdat het namaak is dat het slecht is of niet nuttig. Klinische studies enzovoort gevoerd door commerciële ondernemingen die streven naar de status van terugbetaalbaarheid van een geneesmiddel door de ziekteverzekering. Ik vind dat we om terdege bewust moeten zijn met wat we eigenlijk werken. Het is geen handtas.

Over de economische vervalsing door het bestaan van een ziekenkas die geneesmiddelen gratis of betaalbaar maakt kan ik ook een aardig essay schrijven. Maar we wijken af.
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31


Keer terug naar Milieu & Voeding

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron