De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Over ggo's, kernenergie, Kyoto, het klimaat, bio-industrie, vitaminen, dieet, etc...

De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor GAC » 03 feb 2013, 19:23

Als vrolijke medemens ben je bijna automatisch fan van de groene beweging. Die jongens die opkomen voor de natuur en die de wereld willen beschermen en bewaren voor toekomstige generaties. Je bent geneigd om hun goedmoedige naïeveteit te zien als een positief gegeven en neemt er het vingertje (geen vlees, geen grote voetafdruk, geen verspilling, geen afval, geen …) er maar bij.
Toch begint heel dat groene verhaal me wat te irriteren. Het genoemde vingertje krijgt haast katholieke proporties. In sommige kringen is het ‘zondebegrip’ weer helemaal in. Het zijn wellicht niet toevallig dezelfde onderwijzerskringen waar vroeger de katholieke moraal hoogtij vierde.
Geen probleem voor mij – maar het doet me toch wat grondiger nadenken over het ecologische gedachtengoed. Iets wat mij daar telkens weer in stoort is de haast religieuze mythe van het ecologische evenwicht. Voor mij is dat een beetje de moderne versie van J.J. ROUSEAU’s ‘Noble sauvage’. Het komt er dan vooral op neer dat er een soort van evenwicht bestaat in de natuur waarbij alles aan alles hangt. Doorgaans leiden beschrijvingen van dat evenwicht tot beschrijvingen van… circels. Grote dieren die kleine dieren eten waardoor er niet teveel kleine dieren zijn die teveel gras eten waardoor het gras kan blijven bestaan… waardoor alles in balans is.
Volgens dit ideeëngoed is alles in evenwicht en dreigt de mens dat evenwicht onherstelbare schade toe te brengen door te veel vlees te eten, te veel te verspillen, … al die ‘zonden’ leiden tot de opwarming van de aarde en finaal het einde van het evenwicht. Het ecologische evenwicht wordt in die denktrant voorgesteld als een vaststaand evenwicht. Ja, bijna als een schepping die onbezoedeld moet blijven. Psychologen zouden eens moeten onderzoeken in welke mate het ‘aards paradijs’ terug te vinden is in dat gedachtengoed van het ecologische evenwicht.
Nu ontken ik niet dat er sprake is van een evenwicht. Maar ik neem aan dat evolutionisten toch spreken van een dynamisch evenwicht. Opwarming en afkoeling van de aarde zijn gekende fenomenen die zich meermaals in het verleden afspeelden. Vandaag wordt dieopwarming mee veroorzaakt of versterkt door de mens. Maakt dat een verschil? Ik weet het niet. Is een afkoeling beter? Ik weet het niet. Ik neem aan dat er telkens weer een soort van evenwicht zal ontstaan. Dat heet evolutie. Dat betekent dat er soorten uitsterven en nieuwe soorten ontstaan.
Het rare is dat een grote groep van ecologisten geen evolutie wil. Ze houden krampachtig vast aan de bestaande natuurlijke orde en beschouwen elke ecologische onevenwichtigheid als een bedreiging. Ze gaan in dezelfde trant op zoek naar menselijk gedrag dat zo’n evenwicht, het bewaren van de bestaande ecologische toestand, mogelijk moet maken. Daarbij is vlees eten vanzelfsprekend uit den bozen en gaat men op zoek naar wat dan ‘gezond’ eten is. Mij lijkt dat wat bijzonder aangezien de mens zijn voedselpatroon altijd heeft aangepast aan zijn omgeving. Tomaten zijn geen ‘natuurlijk’ eten en het was ook niet ‘gezond’. Net zoals zoveel andere rode vruchten. Maar de mens leerde het eten, leerde het verteren, waardoor het intussen een onderdeel vormt van een gezond dieet. Dat heet evolutie. En neen, dat leidt niet noodzakelijk tot een oerevenwicht waarbij alles in balans is. Dat leidt tot het overleven van mensen (en dieren en planten) in hun omgeving. Zo’n evenwicht is altijd tijdelijk. Of je dat nu graag hebt of niet – zo’n evenwicht, zeker ons evenwicht van vandaag – is niet voor eeuwig. Het evenwicht vandaag wordt in grote mate bedreigt door de mens. Dat neem ik aan. Het is voor mij wel vooral de hoeveelheid mensen op deze aarde en niet zozeer de gewoonten van de Westerse mens, die een bedreiging vormen voor dat evenwicht. 7 milliard is teveel. 3 à 4 lijkt me meer dan genoeg. Als we over enkele decennia (duurt het zo lang?) met 10 milliard zijn dan neemt de kans op epidemiëen die miljoenen doden kan kosten, hand over hand toe. Dat is evolutie. Dat is kwasi berekenbaar. Het heeft weinig te maken met een soort van wraak van de aarde op zondige mensen.
De essentie dan van dit intussen al veel te lange stukje tekst: is er een wetenschappelijke grond om me schuldig te voelen voor de opwarming van de aarde? Het is vandaag terecht wetenschappellijk not done om te stellen dat de mens geen versterkende invloed heeft op de opwarming van de aarde. Dat geef ik toe. Maar moet ik me daar ‘schuldig’ voor voelen? Moet ik daar iets aan doen? Of moeten we die gevoelens ontmaskeren als semi-religieuze gevoelens die verband houden met een fout begrip van het ‘ecologische evenwicht’? Hoeveel van de strijd tegen de opwarming is in feite een soort van religieuze gerichtheid op moeder aarde, gaia?
GAC
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 29 apr 2012, 22:15
Woonplaats: Brussel

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Renate » 03 feb 2013, 20:31

Ik weet niet of het probleem zit in een bezwaar tegen een evolutie. Het probleem lijkt eerder te zijn dat sommige veranderingen misschien zo snel gaan dat evolutie daarvoor te langzaam gaat. Waar ik het wel mee eens ben is dat de groene beweging soms een beetje doorslaat.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor stefaandepraetere » 03 feb 2013, 20:50

Hoeveel van de strijd tegen de opwarming is in feite een soort van religieuze gerichtheid op moeder aarde, gaia?


Tjah zo kan je alles scheef trekken zeker? De AGW theorie zegt al een vijtigtal jaar hetzelfde : breng minder broeikasgassen in de atmosfeer. Dat dat afgezaagd klinkt dat kan je die wetenschappers niet echt kwalijk nemen toch?
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Blueflame » 03 feb 2013, 23:18

Beste GAC,

even enkele quotes van u:

GAC schreef:Het rare is dat een grote groep van ecologisten geen evolutie wil.

is er een wetenschappelijke grond om me schuldig te voelen voor de opwarming van de aarde? Het is vandaag terecht wetenschappellijk not done om te stellen dat de mens geen versterkende invloed heeft op de opwarming van de aarde. Dat geef ik toe.

Dat betekent dat er soorten uitsterven en nieuwe soorten ontstaan.

Je hebt er toch al aan gedacht dat "de mens" tot de uitstervende soort zou kunnen behoren?
Ik wil nu niet beweren dat het zo is, maar het kan. Ik wordt daar nu niet bepaald gelukkig van. U wel?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Ludde » 04 feb 2013, 10:56

Blueflame schreef:Je hebt er toch al aan gedacht dat "de mens" tot de uitstervende soort zou kunnen behoren?
Ik wil nu niet beweren dat het zo is, maar het kan. Ik wordt daar nu niet bepaald gelukkig van. U wel?



Als de tijd dat de aarde bestaat wordt omgerekend tot 12 uren dan bestaat de mens de laatste 2 minuten. Als de mens nog eens 2 minuten zal meegaan, dan zal het welletjes geweest zijn... De aarde zal nog lang daarna bestaan en van de mens zal nauwelijks nog een spoor zijn...

Wat allemaal niet wegneemt dat we "de tijd dat we hier zijn" ons niet deftig moeten gedragen. De aarde is niet van ons, maar een deel er van krijgen we in bruikleen van de volgende generaties en een (te groot) deel stelen we van de andere fauna en flora.
Moeten we ons schuldig voelen? Daar bereik je natuurlijk totaal niets mee. We mogen/moeten wel onze verantwoordelijkheid nemen voor onze medemensen en alles wat leeft naast ons.
Het is inderdaad een evolutie (en terecht, Renate, misschien gaat het momenteel wel een beetje heel vlug) en als we met teveel zullen zijn, zal de natuur ons wel op haar manier in toom houden door ziektes, natuurrampen of wat dan ook...
Als we dat beseffen dan zouden we deze scenarios kunnen vermijden. Dat gaat niet lukken als jij en ik een stuk vlees minder eten, maar als de vadzige westerse wereld 20 % minder vlees zou eten (dan eten ze er nog te veel), dan hebben we een stapje gedaan.

Ik leun me graag aan bij Etienne Vermeersch die stelt dat overbevolking het grootste probleem wordt van de toekomst. http://etiennevermeersch.be/artikels/wi ... ijkt-taboe

Ludde
Ludde
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 22 mei 2012, 18:03

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor willem_betz » 04 feb 2013, 20:04

een vraag die me al langer bezig houdt, wie heeft een antwoord ?
Stel dat we in het rijke Westen besluiten om minder vlees te eten, zullen de mensen in de hongerstreken dan meer eten krijgen ? Hoe ?
Zullen we dan onze overschotten plantaardig voedsel naar daar exporteren voor spotprijzen of gratis, en zo zorgen dat de lokale landbouwers er helemaal onderdoor gaan ?
Of moeten we meer plantaardig voedsel gaan produceren ?
Stel dat we onze voedselproductie hier opdrijven door het gebruik van genetisch verbeterde oogsten (Frankenfood zeggen de groenen) dan kunnen we dat gevaarlijke gif toch niet naar die arme Afrikaantjes sturen, of wel..?
Of nog erger, hen zaad geven voor betere gewassen. Dat kan want niet alle GGO is eigendom van Monsanto en Co. Maar toch geen Frankenzaad !
Is het niet veel natuurlijker om ze daar ecologisch verantwoord te laten doodgaan van honger, malaria, slaapziekte, aids en andere natuurlijke oorzaken, liever dan ze te vergiftigen met producten van de Westerse wetenschap ?
Steun de actie van Homeopaten Zonder Grenzen, die gaan in Afrika de lokale tovenaars leren waterschudden om dan te beweren dat al die gevaarlijke ziekten daarmee kunnen genezen. Niemand kan ontkennen dat deze vorm van ontwikkelingshulp toch minsten heilzaam is voor het lokale toveranbacht.
Heeft iemand een goed groen antwoord, een betere oplossing ?
(ik schrijf in eigen naam)
en nu ga ik een aardappelveldje vernietigen opdat het niet in de handen van die arme sukkelaars zou terecht kunnen komen en hen vergiftigen. :?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Renate » 04 feb 2013, 20:29

Ik heb geen problemen met gen-voedsel op zich. Het probleem dat in mijn ogen wel reëel zou kunnen zijn is het feit dat boeren in de derde wereld gewend zijn om een deel van de oogst te bewaren om als zaaigoed voor het volgende seizoen te dienen. Bij gen-voedsel schijnt men er voor gezorgd te hebben, dat dit niet mogelijk is en dat men dus steeds weer opnieuw zaaigoed moet kopen. Daar zou misschien wel een probleem in kunnen zitten, als de boeren de prijzen niet op kunnen brengen.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor willem_betz » 04 feb 2013, 21:32

Bij gen-voedsel schijnt men er voor gezorgd te hebben, dat dit niet mogelijk is en dat men dus steeds weer opnieuw zaaigoed moet kopen.

ik heb me dat ook laten wijs maken en het schijnt niet (steeds) waar te zijn.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor willem_betz » 04 feb 2013, 21:33

willem_betz schreef:
Bij gen-voedsel schijnt men er voor gezorgd te hebben, dat dit niet mogelijk is en dat men dus steeds weer opnieuw zaaigoed moet kopen.

ik heb me dat ook laten wijs maken en het schijnt niet (steeds) waar te zijn.

zie http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=83298#p83298 en de link daarin
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor stefaandepraetere » 04 feb 2013, 22:07

wim schreef,
Stel dat we in het rijke Westen besluiten om minder vlees te eten, zullen de mensen in de hongerstreken dan meer eten krijgen ? Hoe ?


Uit A volgt niet noodzakelijk B. De westerse vleesconsumptie is vanuit ecologisch oogpunt een ramp en niet houdbaar. Op de wiki staan de cijfertjes voor wie ze wil nalezen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_meat_production

De ongeveer 1 miljoen ton soja die we jaarlijks invoeren in België gaat nagenoeg volledig naar de veeteelt. Dat die invoer stoppen wil zeggen dat ze 1 miljoen ton meer soja kunnen eten in het land van herkomst is natuurlijk een over simplificatie. Aan de andere kant is die grootschalige mono cultuur verre van onschuldig, met of zonder GGO's trouwens (zie de link naar het artikel dat ik in het GGO stuk gekleefd heb).
Van mij moet niemand vegi worden, ik ben het zelf ook niet, maar als een struisvogel de kop in de grond steken voor de enorme ecologische belasting die onze vleesconsumptie teweeg brengt is toch ook maar bedenkelijk.

mvg
stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor willem_betz » 05 feb 2013, 19:36

Goed wiki-artikel, thanks !
Het toont aan dat de zaak niet helemaal zwart-wit is, er zijn zelfs voordelen aan veeteelt, maar de vleesconsumptie wat terugschroeven lijkt me een goed idee.
Nog een beter idee zou zijn om de productie van nieuwe mensen terug te schroeven :wink:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Renate » 05 feb 2013, 20:07

willem_betz schreef:Goed wiki-artikel, thanks !
Het toont aan dat de zaak niet helemaal zwart-wit is, er zijn zelfs voordelen aan veeteelt, maar de vleesconsumptie wat terugschroeven lijkt me een goed idee.
Nog een beter idee zou zijn om de productie van nieuwe mensen terug te schroeven :wink:

De productie van nieuwe mensen terugschroeven is inderdaad aantrekkelijk, maar heeft ook z'n keerzijde. Het probleem is namelijk dat een steeds kleinere groep jonge mensen voor een steeds groter wordende groep ouderen moet zorgen, een probleem waar men in China, dankzij de een-kind politiek al mee te maken lijkt te hebben.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor stefaandepraetere » 05 feb 2013, 22:00

Nog een beter idee zou zijn om de productie van nieuwe mensen terug te schroeven


Dat het zeker geen kwaad kan om de bevolkingsexplosie een halt toe te roepen daar ben ik het volledig mee eens. Het gevaar zit er hem volgens mij in dat dat ook als het eeuwige excuus gebruikt wordt (waarom zouden wij iets doen, die Afrikanen blijven toch maar kweken).
Laat echter de bevolkingsaantallen in heel Afrika met een factor van pakweg 5 afnemen maar breng hun consumptie op ons niveau en de totale consumptie neemt spectaculair toe.
Nog een goeie wiki pagina hieromtrent is die van de I=P*A*T formule http://en.wikipedia.org/wiki/I_PAT waarin I staat voor Human Impact (on the environment), P voor Population, A voor Affluence en T voor Technology.
Hoewel de world population growth rate sinds de jaren 60 relatief snel afneemt
( http://en.wikipedia.org/wiki/File:WorldPopGrowth.png ) en de technology met grote sprongen vooruit gaat is er vooral een sterke stijging van de Affluence verantwoordelijk voor de explosieve toename van I.

Hopen dat P en T de belangrijkste factoren zullen zijn om I te laten stabiliseren lijkt me dan ook ijdele hoop.

mvg
Stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor GAC » 06 feb 2013, 22:05

Dank voor de vele reacties.
Een aantal reacties zoeken naar oplossingen om het evenwicht te herstellen / te behouden.
Er wordt dan ook nagegaan of het een goed idee is om vlees te eten of net niet te eten, of genetische manipulatie kan helpen of net niet, of de bevolkingsgroei moet getemperd worden of niet, ...

Ik blijf toch een beetje achter met de vraag naar dat ecologische evenwicht zelf. Er is immers altijd een evenwicht. Of de neushoorns nu gaan uitsterven de komende jaren of decennia zal aan dat evenwicht niets veranderen. Of de aarde opwarmt zal daar ook niets aan veranderen. Of er al dan niet mensen op aarde leven verandert daar in wezen ook niets aan. Je zou kunnen argumenteren dat dat evenwicht er niet meer is als er geen 'leven' meer op aarde is. Dat klopt. Maar de kans dat het leven samen met de mensensoort zou verdwijnen is bijzonder klein. Wellicht overleven tal van organismen, bacteriën, virussen, ... ons als mensensoort. Dan wordt de vraag dus ook ietwat irrelevant.

Daarom: is dat ecologische evenwicht wel een hanteerbaar begrip? En als het dat niet is, hebben we dan nood aan een alternatief? Moet dat dan een soort van schaal van leven zijn? Is een zekere genetische diversiteit bij fauna en flora te definiëren als een soort van ecologisch evenwicht? Kunnen we daar een richtinggevende schaal van maken?

Ik zou wel blij zijn met een soort van getal op een schaal waarnaar we willen streven omdat je op die manier van een ondefinieerbaar begrip (evenwicht) af bent. Je kan dan ook echt iets zeggen over de 'gezondheid' van de aarde - of is 'levensvatbaarheid' een beter begrip? Je kan dan ook makkelijker vrede nemen met het uitsterven van soorten omdat je weet dat er ook nieuwe soorten ontstaan. Het is natuurlijk wel geen oplossing voor praktische problemen als GGO wel of niet of vlees wel of niet...

Kunnen jullie hier iets mee?

Groeten,
GAC.
GAC
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 29 apr 2012, 22:15
Woonplaats: Brussel

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor stefaandepraetere » 06 feb 2013, 23:12

Kunnen jullie hier iets mee?



Neen hier kan ik niets mee :p
Op zich kan je alles kapot relativeren. Een miljoen mensen sterft? Who cares? Een miljard mensen sterft? Who cares? De hele mensheid sterft? Who cares?
Ik weet ook wel dat de aarde blijft draaien als we met zijn allen verdwijnen en dat er in die zin altijd een 'ecologisch evenwicht' zal gevonden worden, maar ik hecht nog al belang aan de mensheid.
Het klinkt bijna net als het dogma van sommige religieuze extremisten die claimen dat alle milieubehoud zondig is omdat het einde der tijden toch nabij is en dus tegen gods wil in gaat. Mjah.
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Blueflame » 06 feb 2013, 23:54

stefaandepraetere schreef:
GAC schreef:Kunnen jullie hier iets mee?

Neen hier kan ik niets mee :p
Op zich kan je alles kapot relativeren. Een miljoen mensen sterft? Who cares? Een miljard mensen sterft? Who cares? De hele mensheid sterft? Who cares?
Ik weet ook wel dat de aarde blijft draaien als we met zijn allen verdwijnen en dat er in die zin altijd een 'ecologisch evenwicht' zal gevonden worden, maar ik hecht nog al belang aan de mensheid.

Ja inderdaad. Ik heb ook steeds in die richting gedacht bij het lezen van dit topic.
Is de mens dan superieur of zoiets. Bwa nee niet "superieur", maar toch echt wel iets speciaals(*), tenminste op deze planeet. Geen idee hoe het elders (= op andere planeten) gesteld is met die intelligentie.
stefaandepraetere schreef:Het klinkt bijna net als het dogma van sommige religieuze extremisten die claimen dat alle milieubehoud zondig is omdat het einde der tijden toch nabij is en dus tegen gods wil in gaat. Mjah.

Met dit laatste kan ik dan wel weer niets, Stefaan :-)

Mvg.

(*)Dat de mens iets speciaals is, geeft hem m.i. nog niet het recht om al het andere op te eten, maar dat is een hele andere discussie, die, wat mij betreft, ook weer niets met religie te maken heeft.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor stefaandepraetere » 07 feb 2013, 01:05

Met dit laatste kan ik dan wel weer niets,


Prima. Ik gaf het gewoon als voorbeeld van uitdrukkingen waarmee men in een discussie niets kan aanvangen. :mrgreen:

mvg
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Amanitine » 09 feb 2013, 16:09

Over ecologisch evenwicht: de belangrijkste reden dat dit begrip wordt gebruikt is dat er immense onzekerheid heerst over de gevolgen van veranderingen hierin. Natuurlijk veranderen ecosystemen voortdurend, maar dit gebeurt typisch op relatief lange tijdsspanne in vergelijking met diegene die wij gewend zijn. Op een paar millennia tijd, en dan vooral nog de laatste duizend jaar, hebben we tot de helft van de Aardse landoppervlakte omgezet naar onze noden (ontbossing, cultivatie, drainage, betonnering, mijnbouw, waterbouw...). We hebben op zeer korte tijd de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en in de oceanen met een derde doen toenemen. De stikstoffixatie op aarde is door toedoen van de mens bijna of zelfs meer dan verdubbeld, dit alleen al in de 20ste eeuw door de ontwikkeling van het Fritz-Haber proces. Weinig ecosystemen zijn geëvolueerd om in zo'n enorm dynamische omgeving zich te kunnen handhaven. Ook de mens is op vele manieren afhankelijk van een zekere stabiliteit. Al deze veranderingen worden door ons veroorzaakt omdat we er voordelen uithalen. Maar dit gaat ten koste van dingen die we niet goed begrijpen en die we niet goed kunnen voorspellen. Daarom het pleiten voor dit 'voorzorgsbeginsel'. Het is al te gemakkelijk om er maar op los te veranderen zonder te weten wat we net aan het doen zijn. De cijfers geven immers duidelijk aan dat de mens op vele vlakken wel degelijk in staat is significante veranderingen aan processen op deze planeet te veroorzaken.
Amanitine
 
Berichten: 231
Geregistreerd: 16 feb 2009, 22:13

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor davdata » 15 apr 2013, 10:41

Als mens leven in "evenwicht met de natuur" is een nogal wereldvreemde gedachte. Immers, wij gaan niet naar buiten zonder ons te kleden, niet naar het buitenland zonder preventieve vaccinaties. Mensen in steden hebben te eten dankzij gekoeld transport en opslag. Er breken geen besmettelijke ziekten uit dankzij schoonmaakmiddelen als glorix. Dankzij brandstoffen komen we niet om van de kou.
De aarde (Gaia) als levend wezen of organisme zien lijkt mij onjuist en van een kaboutermentaliteit getuigen. De aarde heeft leven voortgebracht omdat dat leven in staat was zich aan de aarde aan te passen. Lukt die aanpassing niet meer, dan houdt het gewoon op.
Wie overigens kwaad spreekt over fossiele brandstoffen moet beseffen dat zonder kolen en olie 7 van de 8 mensen er niet zouden zijn.
(Met alleen windmolens en turf kon NL 2 miljoen mensen onderhouden)
Ook de ecologische voetafdruk is een rare redenatie. Inderdaad, wij gebruiken veel landbouwgrond in andere delen van de wereld, maar daar staat tegenover dat het gros van de machines en medicijnen weer hier wordt geproduceerd. Als wij geen landbouwproducten mogen invoeren uit derde wereldlanden, mogen die dan wel onze medicijnen en machines gebruiken?
Ook het steeds vaker gebruikte woord "duurzaam" (hoe sympthiek ook) wordt verkeerd gebruikt. Het kan niet slaan op grondstoffen. Als het koper opraakt zijn allang koolstofvezels in gebruik voor elektriciteitstransport. Eens werd brandhout vervangen door turf, windmolens door stoommachines en kolen omdat ze beter en betrouwbaarder waren. Duurzaam is de natuur en cultuur in stand houden. Het belangrijkste daarbij is het doorgeven van kennis, zodat de nieuwe generatie optimaal is toegerust om de dan optredende problemen op te lossen. Dat kolen, olie en gas eens opraken mag geen belemmering zijn om ze te gebruiken. Het is een onmisbare schakel naar andere energievormen, waarnaar we nu nog kunnen gissen.
davdata
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 03 apr 2013, 13:10

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor ferdinand » 15 apr 2013, 18:04

Halo GAC

Als het helpt : voor mij is het begrip "ecologisch evenwicht" een begrip zonder wetenschappelijke basis en in strijd met de feiten van evolutie.
Het hoort thuis in de pseudo-wetenschappelijke wereld van wollen geiten sokken intellectuelen die denken dat ze leven (eigenljk overleven) in harmonie met de natuur...
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Fish » 15 apr 2013, 22:15

Kan iemand mij uitleggen wat "ecologisch evenwicht" met de evolutie(theorie) te maken heeft?
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Mopje » 16 apr 2013, 08:47

Iets wat in evenwicht is evolueert moeilijk of niet of heel langzaam.... :wink:
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor ferdinand » 16 apr 2013, 17:31

Fish vraagt

Kan iemand mij uitleggen wat "ecologisch evenwicht" met de evolutie(theorie) te maken heeft?

Mopje antwoord :
Iets wat in evenwicht is evolueert moeilijk of niet of heel langzaam


Bedankt Mopje, dat is inderdaad zo.

Een systeem van bv 1000 verschillende soorten ( planten, dieren,..) dat in evenwicht is, is in evenwicht als alles blijft zoals het is.

Evolutie is net het omgekeerde van evenwicht : er verdwijnen soorten en er komen er nieuwe bij...
"Als je de quantum theorie begrijpt, dan heb je het niet begrepen" R.Feynman
Avatar gebruiker
ferdinand
 
Berichten: 224
Geregistreerd: 23 nov 2008, 22:03

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor stefaandepraetere » 16 apr 2013, 17:43

Ferdinand schreef :

Bedankt Mopje, dat is inderdaad zo.

Een systeem van bv 1000 verschillende soorten ( planten, dieren,..) dat in evenwicht is, is in evenwicht als alles blijft zoals het is.

Evolutie is net het omgekeerde van evenwicht : er verdwijnen soorten en er komen er nieuwe bij...



Dat is toch wel een over gesimplificeerde versie van de evolutie theorie mijn inziens. Ecologisch evenwicht verstoren zorgt inderdaad voor evolutie maar kleine schommelingen binnen een ecologisch evenwicht sluiten evolutie daarom niet uit. In de film Darwin's nightmare wordt het gevolg van het verstoren van het ecologisch evenwicht in het victoria meer door de invoering van de nijlbaars. Tegenwoordig leeft er bijna enkel nog nijlbaars in dat meer ipv de vele honderden soorten voor de introductie van die roofvis.

stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Fish » 16 apr 2013, 19:31

ferdinand schreef:Fish vraagt

Kan iemand mij uitleggen wat "ecologisch evenwicht" met de evolutie(theorie) te maken heeft?

Mopje antwoord :
Iets wat in evenwicht is evolueert moeilijk of niet of heel langzaam


Bedankt Mopje, dat is inderdaad zo.

Een systeem van bv 1000 verschillende soorten ( planten, dieren,..) dat in evenwicht is, is in evenwicht als alles blijft zoals het is.

Evolutie is net het omgekeerde van evenwicht : er verdwijnen soorten en er komen er nieuwe bij...


Dat begrijp ik (denkt aan de krokodil). Maar het 'ecologisch evenwicht' waar het in de post van davdata overgaat heeft niet echt met evolutie te maken, meer met overleven en het in korte tijd opgebruiken van de natuurlijke hulpbronnen door de mens.
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Amanitine » 17 apr 2013, 20:52

Een systeem van bv 1000 verschillende soorten ( planten, dieren,..) dat in evenwicht is, is in evenwicht als alles blijft zoals het is.

In soortelijk evenwicht ja. Maar daar gaat dit topic toch helemaal niet over?

Daarnaast, als we het hebben over ecologisch evenwicht hebben we het vaak over processen in tijdsschalen die vele malen kleiner zijn dan deze waarop evolutie plaatsvindt.
Amanitine
 
Berichten: 231
Geregistreerd: 16 feb 2009, 22:13

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor GAC » 25 apr 2013, 16:19

Wel,
gezien het verloop van de discussie wil ik me toch ook eens uitlaten over de positie van de mens in het geheel.

Ik denk dat mijn punt eigenlijk is dat de aarde zoals we die kennen niet gemaakt is voor de mens. De aarde is één van de weinige - tegenwoordig wordt steeds duidelijker dat het misschien niet eens om' 'weinige' gaat - planeten waarop leven mogelijk is. Dat leven is geëvolueerd. Dat levert fauna en flora op. En dus ook de mens. De mens is een overlever. Het is zonder meer een bijzondere bewoner van de planeet aarde. De mens is als één van de enige bewoners van deze aarde immers in staat om zijn omgeving om te vormen naar zijn noden. Dat maakt van de mens de koning van de aarde. Dat maakt van de mens een bijzonder succesvolle overlever. Misschien wel te succesvol, want de grootste vijand van de mens blijkt de mens te zijn. We zijn met te veel, en daar kunnen en willen we duidelijk niets aan doen (niemand wil dat buiten een aantal verlichte geesten - enkele procentpunten van de bevolking - vooral diegenen die dit soort van topics lezen).
De mens heeft de omgeving aan zich aangepast en heeft zichzelf ook deels aan die omgeving aangepast. Daarom lijkt de mens vandaag misschien een beetje 'geschapen' voor zijn omgeving, maar dat is ie zeker niet. Laat dat gezegd zijn door iemand die leidt aan allergische toestanden. De mens is nog altijd meer gemaakt om te overleven op de aarde dan omgekeerd. Maar het gaat hoe dan ook om een broos evenwicht dat redelijk snel grondig verstoord kan raken. Er is niet zo bijster veel nodig om menselijk leven onmogelijk te maken op aarde. Bepaalde concentraties die door elkaar lopen in luchtlagen, de inslag van een meteoriet, bepaalde virussen die op hol slaan, ietwat te veel beweging van aardplaten (met extreme vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tsunami, ... tot gevolg), ...

Als we dat weten. Waarom dan die focus op ecologisch evenwicht? Dat blijft voor mij toch een raar begrip aangezien dat evenwicht constant onder druk staat en idealiter ook nooit bereikt wordt (het zou de dood van de menselijke evolutie betekenen). Ik ben door de reacties niet echt gaan twijfelen aan mijn initiële hypothese, namelijk dat het veel te maken heeft met het overleven van religieuze begrippen in de ecologisch 'wetenschap'. Misschien echt wel voer voor een psychologisch topic.

En neen, ik vind de mens niet 'speciaal' genoeg om hem heilig te verklaren. Misschien zullen we enkele keren opnieuw vanaf nul moeten herbeginnen om verder te raken dan datgene wat hier nu rond loopt. Ik heb er niet zo'n hoge pet van op - en dat is mezelf incluis. Dankzij de evolutie is dat perspectief er. Tenzij we natuurlijk de ecologisch evenwicht echt gaan nastreven...

In de hoop u een fijne lezing bezorgt te hebben,
altijd blij met reacties,
groeten,
GAC.
GAC
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 29 apr 2012, 22:15
Woonplaats: Brussel

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Renate » 25 apr 2013, 16:33

Ik denk dat het een en ander weinig te maken heeft met het heilig verklaren van de mens, maar meer met ons eigen overleven als soort.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Fish » 25 apr 2013, 19:40

Als soort hebben we een bepaalde ecologische bandbreedte nodig om te overleven, die delen we vooral met de landzoogdieren. En er is inderdaad 'niet veel' nodig (GAC) om ons in de vergetelheid te doen verdwijnen. :cry:
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Amanitine » 27 apr 2013, 01:54

Als we dat weten. Waarom dan die focus op ecologisch evenwicht?

Ik vind die gevolgtrekking anders vrij logisch. Je laat je uit over de vele manieren waarop de geschiktheid van de biosfeer voor menselijk overleven kan veranderen. Wat maakt de ecologische geschiktheid zo verschillend?

Het is niet zo dat een ecologisch evenwicht evolutie uitsluit. Wel sluit het bepaalde vormen van evolutie uit (bvb deze oiv extreme verstoringen zoals een meteorietinslag of de aankomst van een heel impactvolle soort). Het is ook niet zo dat een ecologisch evenwicht stagnatie betekent van soortencompositie en dergelijke. Een ecologisch evenwicht betekent dat bepaalde ecosysteemprocessen (met name diegene die in een bepaalde context belangrijk worden bevonden) vrij constant blijven in de tijd. Dit kan al dan niet dynamisch zijn, met cyclische en/of stochastische variatie. Een bos dat regelmatig plat wordt gewaaid of plat brandt kent veelal een ecologisch evenwicht. Dit wordt verstoord als het in een savanne verandert door overbegrazing of in een akker door een boer.

Ik ben door de reacties niet echt gaan twijfelen aan mijn initiële hypothese, namelijk dat het veel te maken heeft met het overleven van religieuze begrippen in de ecologisch 'wetenschap'. Misschien echt wel voer voor een psychologisch topic.

Ik weet niet goed wat je hier nu bedoelt. Is ecologie volgens jou ontstaan uit religieuze filosofieën?

Het is zeker zo dat er in allerlei hippie en new age kringen met allerhande balansen geschermd wordt, maar dat neemt niets weg van de wetenschappelijke waarde van het ecologische evenwicht. Ik ga ook niet beweren dat dit concept door alle ecologen geaccepteerd wordt: er heerst nog heel wat discussie over dit topic. Maar onwetenschappelijk is het allerminst.
Amanitine
 
Berichten: 231
Geregistreerd: 16 feb 2009, 22:13

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Fish » 27 apr 2013, 20:03

Sexuele selectie/evolutie heeft ook weinig te maken met ecologisch evenwicht.
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor GAC » 19 jun 2013, 18:17

Ik las net in 'Wonder en is gheen Wonder' een citaat van de betreurde (pdw): "Alle onzin op de wereld spruit voort uit de werkelijk bespottelijke gedachte dat de mens het centrum van alles is (...)". Ik geef het hier maar even mee in verband met bovenstaande discussie.

Als de mens dus niet het centrum van alles is dan moet mogelijks het ecologisch evenwicht ook niet vanuit de mens gedacht worden. Dat evenwicht is wellicht beter gediend zonder de mensensoort. Ik blijf me wel afvragen of er op echt lange termijn (dus niet honderden jaren - eerder tienduizenden jaren) sprake is van een 'evenwicht' of een 'bandbreedte'. Ik denk eerder dat leven, leven voortbrengt. Wijzigende omstandigheden zorgen voor wijzigend leven (een miljoen jaar geleden waren dat dino's op een groene planeet - vandaag zijn dat mensen op een blauwe planeet - over een miljoen jaar is dat leven misschien niet meer dan schimmels, een rijkdom aan bacteriën, op een planeet zonder atmosfeer). Ik zie daar geen evenwichtig - ik zou ook niet weten waarom dat er zou zijn. Dat blijft voor mij toch vooral het gevolg van het denken alsof het leven zoals we dat vandaag op deze planeet kennen - het centrum is van alles. En daar heeft (pdw) zich dus duidelijk over uitgesproken.

En als ik dan al de onheilsprofeten bezig hoor die een soort van doemscenario voor de aarde aankondigen op basis van de toenemende milieuproblemen, dan kan ik de vergelijking met al die religieuze zeloten die maar al te graag en al te dikwijls verwijzen naar apocalyptische tijden, niet onderdrukken. Voor mij gaat het dus vooralsnog om 'wijzigende omstandigheden' en niet om 'een bedreiging van één of ander evenwicht'.

Louter ter aanvulling.

Groeten,
GAC.
GAC
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 29 apr 2012, 22:15
Woonplaats: Brussel

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Digit » 19 jun 2013, 18:24

GAC schreef:Voor mij gaat het dus vooralsnog om 'wijzigende omstandigheden' en niet om 'een bedreiging van één of ander evenwicht'.

Louter ter aanvulling.

Klopt, maar geen zinnig mens zal het een prettig idee vinden dat in die "wijzigende omstandigheden" zijn kleinkinderen de klos zullen zijn. Vandaar dat de meesten toch geneigd zijn om dat "evenwicht" vanuit een anthropocentrisch standpunt te benaderen. Ondergetekende inclusief!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor GAC » 28 aug 2013, 22:02

Heb net Inferno van Dan BROWN gelezen.
Tot mijn verbazing gaat het boek over een vergelijkbaar thema: het 'evenwicht' op aarde wordt bedreigt door overbevolking en dat dient tegengegaan te worden om de mens te laten overleven.
De oplossing daar (een virus dat de bevolking van planeet aarde moet halveren door onvruchtbaarheid) is wel wat crazy - maar de redenering in het boek en de daar beschreven 'ontekenningsreactie' herken en steun ik wel.
Daarbij komt dat het boek Dante ALIGHIERI, Firenze en Venetië opvoert - wat voor mij altijd een pluspunt is in een boek.

Louter ter info.
Groeten,
GAC.
GAC
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 29 apr 2012, 22:15
Woonplaats: Brussel

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Blueflame » 29 aug 2013, 00:32

Sssssssssst: niet te veel verklappen.
Ik heb dat boek net gekocht en één van dees begin ik eraan ;-)
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Homer Simpson » 03 sep 2013, 14:55

Ik voel me ook persoonlijk heel ongemakkelijk wanneer ecofundies beginnen te pleiten voor dagen zonder vlees, en uiteindelijk uitkomen bij Jezuïetenpraat als geestelijke versterving en dat dan nog eens laten samenvallen met de christelijke vasten, of een parallel willen trekken met de heilzame (?) gevolgen van de ramadan (welke dat dan zijn, zou ik niet weten, ik denk dan aan diabetes of zo...)
Avatar gebruiker
Homer Simpson
 
Berichten: 21
Geregistreerd: 07 mei 2009, 19:31

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor GAC » 02 maart 2014, 23:07

En dan, bij elke overstroming, dat vingertje. Zie je wel. Het klimaat verandert en niemand doet iets. Dat komt ervan. Het is allemaal de mens zijn schuld. Hij moet boeten voor zijn zonden. Terwijl overstromingen net als alle andere 'milieurampen' van alle tijden zijn. Noah kan er met zijn Ark over meepraten.
By the way, van die kaartjes die aanduiden welke delen van de wereld over enkele decennia onder water zullen staan, die kaartjes zoals achter link beneden, die lijken eigenlijk sterk op kaartjes uit de Middeleeuwen. Ook toen stond Vlaanderen grotendeels onder water. Steden als Sint-Omaars en Brugge lagen aan de zee. Dat land verloren wordt aan zee is dus geen bijzonder gegeven. Geen nieuw gegeven. Het zorgt voor problemen, grote problemen, maar het betekent niet het einde der tijden. Dat hebben dus groene jongens vandaag gemeen met religieuze zeloten - schermen met verdoemenis en het einde der tijden. Nooit geweten dat de apocalyps een groen verhaal was.

https://www.google.be/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&docid=WhDYSnpoBv3_zM&tbnid=ngkGIyF0rYwV0M:&ved=0CAUQjRw&url=http%3A%2F%2Fvrstudio.buffalo.edu%2F~depape%2Fwarming%2F100meter.html&ei=XZkTU7AR4qPRBfCygZgE&bvm=bv.62286460,d.bGQ&psig=AFQjCNFI-EP79mKwcm3e4GcaiGkRD4CTCQ&ust=1393879766003741
GAC
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 29 apr 2012, 22:15
Woonplaats: Brussel

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Renate » 03 maart 2014, 09:43

Het probleem is dat er zo weinig met zekerheid te zeggen is. Dat de gemiddelde temperaturen op aarde stijgen en dat dit mede te wijten is aan menselijk handelen, is iets waar de meeste deskundigen het wel over eens zijn. Het probleem is dat we graag duidelijke signalen willen hebben en dan komen de overstromingen en dergelijke goed van pas, hoewel er niet direct een een op een verband is. Het probleem is dat het een en ander vooral met kansen te maken heeft. De kans op extreme weersomstandigheden wordt groter, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat een bepaalde extreem direct met de klimaatverandering verbonden is. Overigens, de andere kant is vaak geneigd om op exact dezelfde manier te redeneren, waarbij een extreem koude winter onmiddellijk als een bewijs wordt gezien dat het met de klimaatverandering nog wel meevalt.

Mensen willen nu eenmaal duidelijkheid en statistieken zijn voor de meeste mensen moeilijk te begrijpen, dus zullen bepaalde groepen extreme zaken aangrijpen om een waarschuwing te geven, gewoon omdat dat gemakkelijker is. Als de statistieken uitwijzen dat er minder wordt ingebroken en bij de buren is er net ingebroken, dan zullen mensen ook zeggen dat die statistieken niet kloppen.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor GAC » 03 maart 2014, 21:57

Ik wil best aannemen - op basis van zeer recente metingen tijdens de laatste 180 jaar - dat opwarming op aarde plaats vind. Ik wil ook aannemen dat de bijzonder doorgedreven industrialisatie eerst in het Westen en de laatste decennia in het verre oosten van cruciaal belang zijn om de ogenschijnlijke versnelling in de opwarming te verklaren.

Mijn punt is dat opwarming en afkoeling normaal zijn. Dat water soms land wint, en dat eeuwen later of vroeger het omgekeerde gebeurd. Dat zijn dan cruciale momenten waarop er soms soorten verdwijnen of nieuwe soorten ontstaan. Ik zie daar geen probleem in. Integendeel. Het leidt tot een zeker dynamisme.

Waarom mag die klimaatopwarming dan niet plaatsvinden? Is het enkel de twijfelachtige maar, eerlijk is eerlijk, waarschijnlijke invloed van de mens die ons doet strijden tegen klimaatopwarming? Of is het de klimaatopwarming an sich?
Ik lees regelmatig over dramatische gevolgen van klimaatopwarming. Superstormen, ontvriezing van de kappen, verhoging waterpeil wereldwijd, verdwijnen van eilanden, land dat onder zeeniveau terecht komt, ... Wel, dat zou sowieso gebeuren. Met of zonder menselijk ingrijpen. En het omgekeerde zal daarna ook wel weer gebeuren. Tenminste, dat zou zo moeten. Dat is de natuurlijke gang van zaken. Als we dat gaan tegenhouden. Als we dus een soort van klimatologisch evenwicht zouden nastreven, dat zou pas een onnatuurlijke menselijke ingreep zijn. Als we het leven lief hebben, en tot op zekere hoogte ben ik wel fan van 'leven', dan moeten we dynamisme nastreven. En als we de menselijke impact willen reduceren, dan moeten we dus vooral minder mensen nastreven. Dat is en blijft de enige weg.
GAC
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 29 apr 2012, 22:15
Woonplaats: Brussel

Re: De religieuze mythe van het ecologische evenwicht?

Berichtdoor Astrosmurf » 03 maart 2014, 23:41

Klimaatsveranderingen zijn zeker van alle tijden. Het probleem nu is dat het in een snel tempo gebeurt.
Wanneer er land opgeofferd word aan water, moeten de bewoners noodgedwongen verhuizen, naast politieke en economische vluchtelingen ga je ook klimaatvluchtelingen krijgen. Die mensen moeten ergens naartoe. Soorten zullen idd verdwijnen, ik vind dat in tegenstelling tot u wel een probleem, zeker als het te vermijden valt.
het omgekeerde zal daarna ook wel weer gebeuren. Tenminste, dat zou zo moeten.
En als het nu eens niet gebeurt? Omdat er teveel broeikasgassen aanwezig zijn? Wat dan?
als we de menselijke impact willen reduceren, dan moeten we dus vooral minder mensen nastreven.
En hoe ga je dat verwezenlijken? FF een atoombommetje gooien? Vind ik dus wel een heel erg radicale stelling, maar ergens heb je gelijk, we zijn misschien wel met teveel. Zouden we dan niet beter het roer omgooien en trachten onze impact te beperken? Door minder uitstoot van oa co², waterdamp, methaan, wat minder vlees eten...
Door menselijke inspanningen is het ozongat ook aan het dichten, mogelijk kunnen we die opwarming ook stoppen. En zelfs als we dat niet zouden kunnen, is het nog steeds een goed idee om de lucht wat zuiverder te houden. Anders lopen we hier binnen afzienbare tijd ook met een mondmasker rond zoals in Peking of Bangkok.
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 339
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Volgende

Keer terug naar Milieu & Voeding

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron