GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Over ggo's, kernenergie, Kyoto, het klimaat, bio-industrie, vitaminen, dieet, etc...

GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor slechtweervandaag » 19 sep 2012, 21:24

Gilles-Eric Séralini deed een tweejarig onderzoek op ratten en betwist de veiligheid van genetisch gemodificeerde maïs.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 120919_152

Een preview van het artikel in Food and Chemical Toxicology:

http://www.sciencedirect.com/science?_o ... e=a&view=f
slechtweervandaag
 
Berichten: 107
Geregistreerd: 21 okt 2006, 00:52

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Anor » 20 sep 2012, 02:51

Zucht, zo geraken we natuurlijk geen stap verder in het corect informeren van mensen over GGO's als zulke studies de enige studies zijn die in de krant verschijnen. Even door het internet snuisteren leverde alvast weinig bemoedigende verhalen over het werk van Séralini.

Zijn werk is bekend bij meerdere voedselagentschappen, en heeft tot nog toe weinig indruk achtergelaten. De reactie van het EFSA op een studie van Séralini in 2010:

The GMO Panel considers that de Vendômois et al.: (1) make erroneous statements concerning the use of reference varieties to provide estimates of variability that allow equivalence testing to place statistically significant results into biological context as advocated by EFSA (2008, 2009a); (2) do not use the available information concerning normal background variability between animals fed with different diets, to place observed differences into biological context; (3) do not present results using their False Discovery Rate methodology in a meaningful way; (4) give no evidence to relate well known gender differences in response to diet to claims of effects due to the respective GMOs; (5) estimate statistical power based on inappropriate analyses and magnitudes of difference.

http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2945

Ook nu lijkt hij zich weer aan de zelfde fouten te bezondigen:

Tom Sanders, head of the nutritional sciences research division at King's College London noted that Seralini's team had not provided any data on how much the rats were given to eat, or what their growth rates were.

"This strain of rat is very prone to mammary tumours particularly when food intake is not restricted," he said in an emailed comment.

"The statistical methods are unconventional and probabilities are not adjusted for multiple comparisons. There is no clearly defined data analysis plan and it would appear the authors have gone on a statistical fishing trip."

http://www.trust.org/alertnet/news/study-finds-tumours-in-rats-fed-on-monsantos-gm-corn#.UFnQiDDbt6w.email

En hij lijkt het niet zo nauw te nemen met heel het wetenschappelijk proces:

Gilles-Eric Seralini's scientific arguments have featured several times on this blog, and have attracted a lot of scientific criticism (see list below). Seralini has now departed from customary scientific practice, and instead of dealing with criticism on its logical merits, has taken a scientific critic to court for alleged defammation. Seralini's certainly not following in Voltaire's footsteps.

http://gmopundit.blogspot.com/2010/06/gille-eric-seralini-betrays-voltaire.html

Séralini is ook president van CRIIGEN, wat mij bij het volgende verhaal bracht:
Taking a page from the modern creationist movements that seek to weaken high school education in evolutionary biology, a French group is looking to do the same to biology classes – but now it’s genetic engineering that is the target. Nature News reports in Transgenic bacterium sparks row in French schools, that CRIIGEN, led by Gilles-Eric Seralini, is advocating that useful, direct education in fundamentals of genetic transformation should be kept from high school students.

http://www.biofortified.org/2011/01/seralini-seeks-to-dilute-biology-education/


Het debat over de veiligheid van GGO's is natuurlijk heel belangerijk, maar deze studie lijkt me al vast geen sterke bijdrage aan de discusie.
Anor
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 21 aug 2010, 13:47

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor stefaandepraetere » 20 sep 2012, 08:09

Daarbij zette hij enkele laboratoriumratten op een streng dieet van NK603, een maïssoort van gewassengigant Monsanto die bestand is tegen de pesticide Roundup. Tijdens het onderzoek overleed 50 procent van de mannetjes- en 70 procent van de vrouwtjesratten vroeger dan ratten met een normaal voedingsschema.


Het is natuurlijk gevaarlijk om een artikel te beoordelen op de samenvatting uit de krant maar zoals ik het hier lees vergelijkt hij ratten die op een dieet van enkel mais staan met ratten die een gemengd dieet krijgen? Ik zou toch op zijn minst denken dat die andere ratten ook een dieet van enkel mais moeten krijgen.
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor slechtweervandaag » 20 sep 2012, 11:24

Het artikel dat vandaag in de Standaard verscheen, is vollediger. De hierboven vermelde bezwaren zijn daar ook te lezen.
slechtweervandaag
 
Berichten: 107
Geregistreerd: 21 okt 2006, 00:52

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Biolyrics » 20 sep 2012, 23:34

Ik heb een uitgebreide analyse van de nieuwste paper van Séralini geschreven op (http://www.biolyrics.be/als-je-ratten-g ... k-tumoren/). ]
Als je ratten gebruikt voor een studie die van nature uit een hoge kans op het ontwikkelen van spontante tumoren hebben, dan hoeft het ook niet te verbazen dat je uiteindelijk die tumoren terugvindt.... :-|
Biolyrics
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 20 sep 2012, 14:58

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor stefaandepraetere » 21 sep 2012, 08:54

Jammer dat een onding van een artikel weer zoveel weerklank krijgt. Als ik de opmerkingen van Biolyrics lees, dan ziet het er sterk naar uit dat men er alles aan gedaan heeft om het resultaat te bekomen dat men in gedachten had.
Deze opinie vind ik dan wel weer sterke punten aanhalen in het GGO debat :
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/1483765/2012/08/10/De-goednieuwsshow-rond-de-ggo-aardappelen-is-misplaatst.dhtml

mvg
stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Biolyrics » 25 sep 2012, 01:08

Een opiniestuk afsluiten met als conclusie "wed niet op 1 paard" als je visie reeds op voorhand zowel ggo's als chemische bestrijding uitsluit, getuigt nu toch ook niet echt van veel sterkte.
Biolyrics
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 20 sep 2012, 14:58

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor stefaandepraetere » 25 sep 2012, 08:33

Tjah biolyrics, daar kan je toch een betere commentaar op geven hoop ik ;)
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Biolyrics » 26 sep 2012, 01:52

Ja dat kan ik. Ik weet alleen niet of ik echt tijd/zin heb in een zoveelste discussie op nog een andere plaats/forum over het al dan niet van ggo's. De reden waarom ik hier een link gezet heb naar mijn bespreking van de studie van Séralini kwam er enkel omdat ik ervan overtuigd ben dat iedereen met wat gezond verstand het onderscheid kan maken tussen wetenschap en bovenstaand circus. En ik het daarom wel nuttig vond op het forum van skepp. Het was dus eigenlijk niet echt mijn bedoeling om deel te nemen aan een actieve discussie. Ik kan je namelijk niet verzekeren dat ik ook in de komende dagen/weken nog de tijd zal vinden om telkens op eventuele antwoorden te reageren (zie het uur...).

Omdat je erop aandringt en ik het mss toch ook zelf wat gezocht heb door er op te reageren ;-), wil ik gerust mijn licht even laten schijnen op dat opiniestuk van Bioforum.

Eerst en vooral wil ik aanhalen dat ik dus helemaal geen probleem heb met de biologische landbouw, in tegendeel, ik ben meer dan tevreden met mijn groentenpakket. Dus de successen in biologische veredeling die in het opiniestuk worden aangehaald kan ik enkel toejuichen. Inderdaad zoals op het einde aangehaald wordt, wed niet op 1 paard... (Ik heb dan ook nog nooit een biotechnoloog een biologische proef weten aanvallen ;-)) Ik weet bv. niet of je dit weet, maar de aardappelveldproef kadert in het Durph project van Wageningen, het Durph project werkt naast ggo's ook aan biologische veredeling en de kennis opgedaan in het onderzoek naar ggo's wordt ook gebruikt in het onderzoek naar biologische veredeling. Een wisselwerking dus en geen gewed op 1 paard. Ook het ILVO, een van de partners binnen het aardappelconsortium wedt helemaal niet op 1 paard. Dus naast heel wat onderzoek binnen conventionele landbouw houden zij zich als overheidsinstelling ook bezig met onderzoek naar biologische landbouw, maar ook onderzoek omtrent genetische modificatie. Er is dus ook helemaal niemand die onderzoek doet naar ggo's (buiten wat extremisten mss?) die vraagt om een verbod op onderzoek en de toepassing van biologische landbouw. Ik vind dus de rode draad doorheen het opiniestuk die ik meen te lezen (leg niet al je eieren in de ggo-mand) misplaatst en compleet naast de realiteit.

Er zijn ook een aantal vragen/feiten die door Bioforum gesteld worden die volgens mij vreemd dan wel onjuist zijn. Sinds het debacle vorig jaar in mei, werd er achter de schermen reeds meermaals vergaderd tussen de mensen van het aardappelconsortium en een aantal ngo's/belangengroepen, waaronder Bioforum. Voor de meeste van hun vragen hadden ze dus eigenlijk een antwoord kunnen vragen aan de onderzoekers of hadden ze de info reeds kunnen hebben. Nuja het blijft een opiniestuk... Een aantal opmerkingen:

1) Dat ggo's vermarkten enorm duur is, is meestal waar. Echter heeft dit niets met het proces an sich te maken. Het is de ganse overregulering rond ggo's die ze zo duur maken. Een overregulering die er mede komt door lobbying van verschillende anti-ggo groeperingen (oa bv Greenpeace) (http://www.biolyrics.be/quasi-science-p ... GJCikJDHTQ). In dit proces zijn er jammergenoeg maar 2 winnaars. 1) Multinationals die gebaad zijn bij dure gewassen omdat ze op die manier hun markt kunnen versterken, want voor kleinere zaadbedrijven is het te duur. 2) Greenpeace en consorten. Als het gezondheidsargument niet aanslaat, kunnen ze nog steeds het economische bovenhalen. En draai of keer het hoe je wil, ngo's als Greenpeace moeten een verhaal aan mensen verkocht krijgen om werkingsmiddelen binnen te halen, angst verkoopt. Maar ipv van op een rationele en wetenschappelijke manier deze regulering af te bouwen tot gegronde proporties (genetische modificatie brengt namelijk geen inherent risico met zich mee (http://www.biolyrics.be/risico-analyse- ... GI01EJDHTQ)), wordt er steeds opnieuw nog strengere regulering ge-eist. Je mag 2 maal raden welke 2 groepen daar wel bij kunnen varen. Om je een voorbeeld te geven van hoe het ook kan; de belangrijkste reden waarom er nu überhaupt nog papaja gekweekt wordt op Hawai heeft men te danken aan genetische modificatie. Het succesverhaal werd ontwikkeld door 1 man voor een totaal bedrag van om en bij de 60 000 dollar en werd gratis aan boeren ter beschikking gesteld (http://www.biolyrics.be/the-man-behind- ... GIzm0JDHTQ).

2) Dat Sarpo Mira in het tweede jaar niet opnieuw werd meegenomen is enkel omdat de mandataris van het ras dit niet opnieuw toeliet. Nogal makkelijk om dit dan in de schoenen van de onderzoekers te schuiven. Dat bintje, zoals Bioforum beweert, de controlelijn is, klopt niet. Bintje is net meegenomen omwille van zijn grote vatbaarheid en werd daarom in rijen tussen de proefveldjes gezet, net om de proef van besmetting te verzekeren en de ziektedruk op peil te houden... Als je de foto's ziet, dan is dit zeker en vast geslaagd... (http://www.biolyrics.be/a-picture-speak ... GI0u0JDHTQ). Hoe de biologische rassen scoren, zal bekend worden eens het onderzoek afgelopen is en dan zal er net als vorig jaar een presentatie gegeven worden over deze studie. Er werden in de proef niet minder als 7 controlelijnen meegenomen. Dat niet alle informatie toen reeds bekend was, is nogal wiedes, de proef was nog lopende. Van feestgedruis was er dan ook helemaal geen sprake zoals Bioforum smalend aanhaalt. Dat deze voorlopige resultaten op het eerste zicht spectaculair bleken stond buiten kijf. Dat kon iedere persoon die de proef in aug-sep kwam bezoeken met zijn eigen ogen zien. Dit is echter nog maar de eerste stap, er is nog een gigantisch lange weg af te leggen en zaken zoals het Séralini circus maken een debat er niet makkelijker op...

Verder vallen er nog wel wat kanttekeningen te maken omtrent biologische landbouw en hun claims op duurzaamheid/gezondheid... Alhoewel ik er zeker van overtuigd ben dat dit in vele gevallen (duurzaamheid) klopt, is dit helemaal niet absoluut. Maar een skeptische discussie over biologische landbouw is mss iets voor een andere thread.
Biolyrics
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 20 sep 2012, 14:58

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor stefaandepraetere » 26 sep 2012, 09:04

Biolyrics,

Omdat je erop aandringt en ik het mss toch ook zelf wat gezocht heb door er op te reageren ;-),

Inderdaad :p. Bedankt voor je antwoord alvast.
Over dat vodje van Seralini denk ik dat we het eens zijn. Dat is wat het is nl een vodje geschreven met de uitkomst die men wou op voorhand in gedachten.

Over je andere punten rond GGO's. Mjah ik twijfel. Het valt mij op dat er een enorm verschil is tussen de fantastische theoretische mogelijkheden die GGO's bieden en waar meestal mee gezwaaid wordt door de pro-GGO groepen (resistente aardappelen, extra opbrengsten, minder sproeistoffen, hoera hoera) en de realiteit op het veld waar de anti-GGO groepen mee zwaaien.
Het gekende voorbeeld van de Argentijnse soja (terwijl de oogst van soja vervijfvoudigde verhoogde de consumptie van glyphosphaat met een factor 14) is toch reeel?
Of er overregulering is dat weet ik niet. Misschien is men juist te onzorgvuldig geweest in verschillende landen?

mvg
stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Biolyrics » 26 sep 2012, 10:51

2 korte zaken:

- De meeste studies wijzen toch echt wel op een daling van het gebruik van pesticiden, maar dan wel, zoals dat normaal gedaan wordt, uitgedrukt in totale gebruikte actieve stof.
Of die verhouding (5x/14x) in Zuid-Amerika echt zo is weet ik niet, ik ken daar geen cijfers van, maar ik wil dat gerust van je aannemen. Echter moet je ook in rekening brengen dat er met de ingebruikname van deze RR ggo's een verschuiving is geweest van andere pesticiden naar hoofdzakelijk glyfosaat. Of dit een goede zaak is laat ik nu even in het midden. Die verschuiving heeft er natuurlijk voor gezorgd dat het gebruik van andere pesticiden spectaculair gedaald is, pesticiden die vaak veel ongezonder zijn voor mens en milieu en mss nog belangrijker, veel persistenter zijn in de bodem omdat ze minder makkelijk afbreken. Een van de belangrijkste voordelen van deze RR gewassen is de grote shift naar no-till landbouw, waardoor de bodem veel gezonder blijft, er minder uitloging is van bemesting... Een studie die daar dieper op ingaat is dacht ik deze, wel voor NA (http://www.biolyrics.be/the-impact-of-g ... GK9nEJDHTQ). Het is en blijft natuurlijk wel nog steeds monocultuur landbouw, met zijn specifieke voor- en nadelen.
Dat er in het ganse Zuid-Amerikaanse sojaverhaal heel wat socio-economische problemen afspelen zal je mij echter zeker niet horen ontkennen. Men kan zich natuurlijk wel de vraag stellen of dit "de schuld van de technologie" is dan wel een combinatie van uitbuiting, landroof... van een op hol geslagen industriële landbouw.
-Ik ben van de mening dat de introductie van een gewas moet gereguleerd worden op basis van reële en wetenschappelijk onderbouwde risico's. Als blijkt dat genetische modificatie geen inherente risico's inhoudt en minstens even veilig of veiliger is als klassieke veredelingtechnieken, dan vind ik dat ggo's overgereguleerd zijn ten opzichte van andere gewassen. (zie FIGUUR ES-1 http://www.biolyrics.be/natuurlijke-ggos/#.UGK_kUJDHTQ). Of andere gewassen dan genoeg gereguleerd zijn is natuurlijk voer voor discussie en waarschijnlijk ook voor interpretatie vatbaar. Ik ben daar btw ook helemaal geen expert in, dus laat ik die discussie aan anderen over. Weet wel dat moesten alle gewassen even gereguleerd zijn als ggo's, de wereldwijde veredeling zo goed als zou stilvallen, wegens bijna onbetaalbaar, met alle gevolgen van dien, zeker met de uitdagingen die ons te wachten staan... (http://www.ted.com/talks/jonathan_foley ... truth.html)
Biolyrics
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 20 sep 2012, 14:58

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor stefaandepraetere » 26 sep 2012, 11:37

Biolyrics,

http://www.grain.org/article/entries/706-twelve-years-of-gm-soya-in-argentina-a-disaster-for-people-and-the-environment

Ofwel liegt deze site (en de vele anderen die min of meer hetzelfde verhaal aanhalen) dat ze zwart zien ofwel is het verhaal toch behoorlijk negatief voor de RR soja. Ik zal me eens proberen door die links van jou te werken.

mvg
stefaan
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Biolyrics » 26 sep 2012, 12:24

Ik beweer ik toch ook helemaal niet dat ze liegen? *edit: daarmee bedoel ik dat het perfect mogelijk is dat gebruik van glyfosaat stijgt, terwijl totale gesproeide hoeveelheid actieve stof (pesticiden) daalt.

Ik vind het enkel belangrijk dat je een onderscheid maakt tussen een technologie en een context waarin een product tot stand gekomen via deze techniek toegepast wordt. Lees bv. ook eens (http://journals.usamvcj.ro/zootehnie/ar ... /1094/1081), om een ander verhaal over RR soja te lezen.
Dat er gigantische socio-economische en milieu problemen veroorzaakt worden door de op hol geslagen industriële landbouw in Zuid-Amerika ontken ik dus ook helemaal niet hoor. Maar ik ben nog altijd van de mening dat je daar een veredelingstechniek niet kunt voor verantwoordelijk stellen.
Dat monocultuurlandbouw die zich hoofdzakelijk op 1 pesticide beroept uiteindelijk tot resistentie zou leiden, zou eigenlijk niemand moeten verbazen. Herbicide resistente gewassen zijn btw ook niet enkel van toepassing in ggo's. Het zal mss velen verbazen, maar er bestaan ook heel wat klassiek veredelde herbicide resistente gewassen, in de USA spreken we over ettelijke miljoenen hectares (bv. de clearfield trait zie oa http://www.biofortified.org/2009/11/doe ... icide-use/). Dus ook dat resistente onkruiden verhaal moet je breder zien als louter een ggo verhaal, specifiek gericht op johnsongrass, iets wat het artikel aanhaalt, mss nog dit, (http://www.biolyrics.be/229/#.UGLUsUJDHTQ).

De komende week zul je me hier nu wel niet meer terugzien, daar ik hoofdzakelijk in het buitenland zit.
Laatst bijgewerkt door Biolyrics op 26 sep 2012, 17:45, in totaal 2 keer bewerkt.
Biolyrics
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 20 sep 2012, 14:58

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor pkok_gent » 26 sep 2012, 16:39

Ik vind het heel triest dat allerlei factoren op een grote hoop gegooid worden. Je hebt

- de techniek van genetisch manipuleren op zich
- genetisch manipuleren met het oog op pesticideresistentie en genetisch manipuleren met het oog op ziekteresistentie
- de octrooien
- de monopolies van de zaadbedrijven en hun prijspolitiek
- biodiversiteit en industriele landbouw

Door allerlei milieugroepen wordt gedaan of het ene met het andere verbonden is, alsof door het gedrag van zaadbedrijven en de neiging tot monoculturen in de landbouw, meteen de hele biotechnologie verdacht is.

Het zijn allemaal verschillende dingen, het heeft heel veel met politiek, economie en grootschaligheid te maken en genetische manipulatie is inderdaad maar een veredelingstechniek.

De actiegroepen zijn geen haar beter dan hun tegenstrevers, ze proberen even hard de publieke opinie te misleiden om hun visie erdoor te drukken.
pkok_gent
 
Berichten: 11
Geregistreerd: 24 jan 2011, 17:14

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Amanitine » 26 sep 2012, 21:23

Biolyrics schreef:Dat bintje, zoals Bioforum beweert, de controlelijn is, klopt niet. Bintje is net meegenomen omwille van zijn grote vatbaarheid en werd daarom in rijen tussen de proefveldjes gezet, net om de proef van besmetting te verzekeren en de ziektedruk op peil te houden... Als je de foto's ziet, dan is dit zeker en vast geslaagd... (http://www.biolyrics.be/a-picture-speak ... GI0u0JDHTQ).

Als dit de reden voor het gebruik van Bintje is, dan vind ik de foto die je voor jouw artikel gebruikt wel misleidend. Zeker in combinatie met de titel wordt de suggestie gewekt dat Bintje wel de controle is en wordt de GGO-lijn dus te fraai voorgesteld.

Het argument van 'niet op één paard wedden' is niet per se tegenstrijdig. Het probleem is simpelweg dat Bioforum GGO's niet als een goede optie ziet, maar om dit telkens dooddoende debat van de vermeende nadelen van GGO's uit de weg te gaan halen ze allemaal indirecte argumenten aan, die uiteindelijk wel op dat beeld van GGO's berusten. Dat is het hypocriete aan het stuk: ze doen alsof de GGO-lobby voorbarig of zelfs onterecht bio aan de kant veegt, terwijl ze net hetzelfde doen met GGO's.
Amanitine
 
Berichten: 231
Geregistreerd: 16 feb 2009, 22:13

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Willy Cornelis » 07 dec 2012, 18:11

A- Antwoord op de argumenten tegen ggo‘s. (genetisch gewijzigde zaaizaden) Schuine druk tegenargumenten , daaronder antwoord

Ggo’s zijn volgens een bevraging niet gewenst door de consument
Wie weet eigenlijk wat gg’os zijn? Hoeveel burgers hebben kennis wat genetische wijziging is?. Bij dergelijke enquêtes is het dan ook de enquêteur die het antwoord bepaalt. “Wil je schadelijke producten eten?” Natuurlijk niet. “Wil je gezonde producten eten?” Natuurlijk wel! Dat die enquêtes twijfelachtig zijn werd o.a. door een onderzoek uitgevoerd in Europa door de universiteit van N.Zeeland: de antwoorden op de enquêtes bleken het omgekeerde te zijn als het aankoopgedrag. Weinig respondenten weten wat “genetisch” betekend . Als dan nog de g van “gewijzigd” wordt veranderde in “gemanipuleerd”. Dat is dan duidelijk niet erg eerlijk: “Manipuleren” is totaal wat anders. Niemand wil iets “ gemanipuleerd “. Geen gemanipuleerde aardappelen, en ook geen gemanipuleerde mensen. Wie de vraag stelt “Wenst u gemanipuleerde enz.”, zal op die vraag gegarandeerd “Neen” krijgen.
Een wetsvoorstel eist dat op de verpakking van v.b. een zak aardappelen , die met ggo-zaad is gekweekt verplicht moeten staan: “ bevat ggo’s” Voeg daarbij het idee van “gemanipuleerd” of stel de vraag “Wenst u genetisch gemanipuleerd voedsel” ? En je zegt er niet bij dat het eigenlijk over zaden gaat… Ik gebruik even het citaat van prof. uiken Geert De Jaeger, die een vlotter taalgebruik heeft als ikzelf in De Morgen van 3 mei: “Men zal er echter niet onderuit kunnen, deze term zal te pas en te onpas gebruikt worden om in de komende jaren ggo’s in diskrediet te brengen. De mens is nu eenmaal makkelijk bang te maken en angst verkoopt. Organisaties en personen die deze term echter wensen te gebruiken, gebruiken moedwillig angstzaaierij en misleiding om hun politieke of ideologische agenda door te drukken.”

Ggo’s zijn niet aangepast aan de natuurlijke omgeving waar ze in terecht komen.
Heb je al eens in de natuur een bloemkool, prei of asperge, patatten, appelen of boontjes enz. zien staan, zoals je die in de winkel vindt? Natuurlijk niet. Dit zijn namelijk planten die door voortdurende selectie dusdanig zijn gewijzigd dat ze niet meer voorkomen in de natuur. Ze zijn evenmin aangepast om als dusdanig in de natuur te overleven. Of iets te veranderen in die natuur. .

Ggo-gewassen verspreiden zich ongecontroleerd in de natuur.
Dit is zeer juist. Precies zoals de veredelde soorten. Deze eigenschappen blijven echter niet omdat ze daar geen nut hebben. Precies zoals bij onze veredelde groenten. Daarom komen we in het bos ook nooit geen jonagold appel tegen of een krop salade langs de wegberm…

Gentech (bedoeld wordt het op punt stellen van een ggo), is risicovol. Een aantal onvoorstelbare uitwerkingen zijn niet te voorzien. 1
De gelaakte ggo’s, zoals de gewijzigde maïs, wordt gezaaid nu al 15 jaar lang. Vorig jaar al op 160 miljoen ha. Daar bovenop tienduizenden ha suikerbieten, een miljoen insecten resistente zaden in katoen, insectenresistentie in rijst, virusresistente rassen in papayas en nog meer! Vooral deze beide laatste ggo’s gaven een enorme opbrengstverhoging met een decimeren van de nodige milieuschadelijke insecticiden. En een belangrijke inkomensverhoging voor vooral de kleine boeren. De “onvoorstelbare uitwerkingen” ( Wervel ) bleken alleen te bestaan in onvoorstelbare doemvoorstellingen. Wordt het na al die jaren -massale consumptie door mens en dier- niet tijd dat we de waarheid nu eens gaan zien?
Een studie in opdracht van de Milieu Werkgroep analyseert de gegevens van het Amerikaanse Ministerie van Landbouw (USDA). Daaruit blijkt dat de gemiddelde Amerikaan per jaar 87 kilogram ggo’s- voedsel eet. Ter vergelijking: de gemiddelde volwassene weegt er 81 kilogram.

Risicos voor de gezondheid. Het verband is onvoldoende onderzocht.
Zou het verband tussen risicos van aardappelen of meloenen enz. al meer onderzocht zijn? Zeker niet. Want er worden al meer ggo’s gezaaid dan bananen….Nog volgende denkertjes: Zo worden ggo-medicamenten o.a. de insuline, de levensreddende suikerregelaar door miljoenen mensen alle dagen gebruikt. Door jong en oud.. Het eerste sluitend wetenschappelijk bewezen geval van de minste schade aan gezondheid moet nog bewezen. Je begrijpt dat een instituut, prof., universiteit, of doctoraat, of studiegroep, die kan bewijzen dat er ergens een schade voor de gezondheid was door consumptie van v.b. een ggo-mais ten opzichte van een veredelde maïs: dat die organisatie of persoon direct wereldfaam zou genieten en tevens steenrijk worden aan voordrachten, artikels enz. Bijgevolg en dat is nog al wiedes, zijn er al duizenden pogingen zijn geweest om maar iets verdacht te vinden. Maar als men niets kan aantonen verschijnt er ook niets. En dan lees je “ Er is nog niet aangetoond dat de ggo.s onschadelijk zijn”. Nooit bij stil gestaan dat als men niets vind men ook niets kan schrijven…. ? En we lezen inderdaad om de haverklap artikels van een onderzoek dat aantoont, zo van: “ het zou mogelijk zijn “of “er zou een aanwijzing zijn , en “het schijnt“…Zo lees ik hier: Onlangs toonde het onderzoekscentrum van Caen en Rouan aan dat men: “Sporen van ggo’s had aangetroffen in diverse organen van ratten”. Natuurlijk vindt men onverteerde hele of stukken zaden in die ratten. Dat is bekend voor de vertering bij ratten én honden. Voeg nu (wat de overnemer van het artikel deed) vóór het woordje ggo’s “schadelijk” toe, en alvast succes verzekerd. Die onderzoeken zijn nodig en goed. En tot heden is er nog geen één die uiteindelijk wetenschappelijk beantwoordt aan zelfs maar een begin van bewijs van enig neven effect. Het lijkt op de talrijke “vermoedens” van schadelijkheid ven v.b. GSM s’. Honderden rapporten die na tijd verdwijnen in de mist… Feiten moeten gesteund op wetenschap, niet op emoties!! Tussen haakjes: De EFSA, toch een bekwaam en neutraal organisme vond in het gehele bezwarendossier tegen ggo’s geen enkel argument met een schijn van juistheid…Zoals de studie die volgens Wervel aantoonde dat in Indië zelfmoord bij boeren toenam als gevolg van een te dure ggo’? Welk verband kan ik mij niet voorstellen. Vooral als je weet dat niemand verplicht is deze zaden te kopen en nog meer omdat de statistische cijfers over het aantal zelfmoorden bij die boeren in de statistiek van het NCRB in werkelijkheid zijn gedaald .
En: De ggo’s zijn niet op onschadelijkheid bewezen?? Wat een misleidende praat? Als je bewijst dat het niet schadelijk is , dan moet je nog bewijzen dat het onschadelijk is??? . Zo kan ik dan ook stellen dat al die producten die v.b. gebruikt worden in een auto, verf, plastiek, voeding, landbouw, potloden, cement, het klavier waarmee ik dit schrijf, en wat wij ook al vele jaren eten en gebruiken nooit “grondig werden onderzocht op onschadelijkheid…. Zoals de kaas die je, zoals de ggo’s al massaal vele jaren eet…. Waar is jouw bewijs van onschadelijkheid voor deze producten? Dat ggo’s schadelijker zouden zijn dan de klassieke zaden kan natuurlijk niet : technisch en natuurkundig is er geen verschil tussen het door lange voortdurende selectie kunstmatig afzonderen van een gen (klassieke veredeling door boer of veredelaar) , of het even kunstmatig, maar wel tot duizend maal sneller, dat zelfde gen selecteren en inbouwen. En gezien we niet lang genoeg leven om daar nu nog op te wachten…zijn ggo‘s meer dan welkom.
Want even herhalen: Om een plant resistenter te maken tegen insecten of tegen herbiciden of andere eigenschappen , zoals het v.b. verhogen van het eiwitgehalte in de eenzijdige voeding van rijst, gaat men zoeken in de natuur of men ergens een plant of dikwijls zelfs een bacterie vind die, blijkbaar door evolutie om te overleven in de plaatselijke omgeving , een gen ontwikkeld heeft dat de gewenste eigenschap bezit. Dat gen gaat men trachten over te zetten of inplanten in een gewas dat deze gen (nog) niet heeft. Het gaat dus duidelijk over 100% natuureigen producten. Niets “synthetisch’ en nog minder “gemanipuleerd.” Vliegen worden op de korstte tijd steeds opnieuw resistent tegen elk insecticide? Dit is dus ook het geval voor ggo’s.

Co-existentie tussen ggo-gewassen en traditionele gewassen is niet mogelijk.
Daardoor is het niet mogelijk nog ggo-vrije gewassen te hebben…En vermindert de diversiteit in de natuur.
Dat we op den duur geen ggo-vrije gewassen meer zouden hebben is natuurlijk onzin. Zo hebben we nog altijd gras, voorloper van onze veredelde granen. En de wilde rozen voorloper van onze jonagold, zien we overal, …enz. Tegenstanders hebben het over de teloorgang van de ”diversiteit” in zaden en planten. Alle ooit gebruikte zaden zijn blijven die ter beschikking in de natuur en in honderden zaadstocks, overal ter wereld. Zoals bij de klassieke zaden, zoals we bij ondervinding weten, gaat even goed de nieuwe ingebouwde eigenschap na tijd verdwijnen. En kweken de te bestrijden organismen zelf resistentie. Daar verandert niets aan en moet , juist zoals met de niet ggo’s voortdurend worden op ingespeeld. Aan de diversiteit verandert niets. Het is niet erg correct om boeren te verplichten divers ouderwetse variëteiten te doen zaaien, die o.a. in opbrengst, waterbehoefte, arbeid enz. veel minder interessant zijn. Terwijl door voortdurend zijn eigen geoogst zaad te hergebruiken, dit zaad steeds degenereert.?? Dat gebeurt al een halve eeuw niet meer in het rijke Westen. Waarom moeten die armere boeren daar nu blijven mee voort sukkelen?

Slechts enkele grote zaadproducerende bedrijven controleren onze voeding
Alle grote industrieën zijn gemonopoliseerd. Een kleine ondernemer kan geen serie- auto’s maken. Geen massa‘s levensnoodzakele medicamenten, bouwmaterialen, verwerkte voeding, windmolens, pretparken, sproeistoffen, verven, ,machines ..een eindeloze lijst. Waarom zou dat nu voor kwaliteit zaaizaden ineens niet goed zijn, ondanks alle voordelen voor iedereen? Gezien productie, onderzoek, prijs,kwaliteit,veiligheid, gezondheid, ??? Waarom die mensen nog met een oude fiets laten rijden, terwijl de tegenstanders van ggo’s zelf met een comfortabele auto naar hun werk gaan? Een auto die alleen een megabedrijf kan maken? Wat de tegenstanders nochtans als argument tegen ggo’s aanhalen?
Bovendien komen er steeds meer bedrijven met ggo’s. Goed voor de concurrentie waardoor de prijzen dalen en de kwaliteit stijgt. Is men al vergeten dat de meeste revoluties begonnen met die grote bedrijven buiten te gooien…. om ze daarna, om uit de armoede te komen, terug binnen te halen…?? En dat bij de opkomst van de eerste auto’s precies hetzelfde werd gezegd. Herinner u de indertijd de betogingen in Brussel, met identische argumenten , tegen de eerste trein? De constructie er van kan inderdaad alleen door grote multinationals. Akkoord, megabedrijven zijn ook zoals de doorsnee gewone mens: egoïstisch en het is nooit genoeg… En inderdaad, in die vele landen waar geen regulerende en vooral controlerende democratie bestaat, en corruptie en uitbuiting op hoog niveau blijft bestaan, zullen ggo’s niet veel verbeteren aan de toestand van de kleine boer. Die mastodontbedrijven hebben er wel toe bijgedragen dat onze landbouwers nu tomaten en salade van ongekende kwaliteit en ongekende lage prijs kunnen aanbieden. Niet zo lang geleden besteedde de gewone
man soms meer dan 60 % van zijn inkomen aan de voeding. Voedselvergiftiging, salmonella en zelfs moederkoren waren alledaagse doodsoorzaken. Dat is nu wel anders. Wil je terug naar die tijd? Multinationals zijn inderdaad geen doetjes. Ze zijn zeker niets beter dan wijzelf! Maar: zonder hen zou je deze tekst niet kunnen lezen, want dan had je geen computer, geen TV en kon je geen anti-ggo-aktie voeren want dan had je niet de nodige communicatie? Duizenden jaren nam de wereldbevolking niet toe. Tot de Multi-nationals kwamen. Nu is er een logaritmische explosie…Maar dat kon en kan ook nu alleen waar die multies strak in toom gehouden worden door opeenvolgende wisseling van andere partijen (tegen corruptie), bij echt democratisch gekozen machthebbers, met garantie door wettelijke scheiding van politieke en gerechtelijke machthebbers. En dat is in het Zuiden nogal dikwijls niet het geval. Daar ligt nog het echte werk!

Bio-teelt wordt door de ggo’s in gevaar gebracht. Want sporen van meer dan 0,9 % ggo’s zaad in bio-zaad mag niet volgens Europa
Is dat nog ernstig: Er is nog nergens enig bewijs geleverd van schadelijkheid: Zaden van bio of ggo zijn even bio. En de anti-ggo lobby, ik weet niet wie daar eigenlijk aan de geheime touwtjes trekt, is al vele jaren bezig de regeringen én de bevolking de schrik om het lijf te jagen. Zelfs suiker moest op een bepaald ogenblik op zijn verpakking schrijven: gewonnen uit suikerbiet uit ggo-zaad. Als je weet hoe men met de verfijnde technieken uit één mensenhaartje het DNA kan opsporen ,maar in suiker onmogelijk of er ggo-zaad is gebruikt. Wat onzinnig gemanipuleer. Omdat er geen, en absoluut niets van in kan zitten!!
Het is toch duidelijk dat agro-ecologische systemen in perfecte symbiose kunnen en moeten gebruikt, om de voedselvoorziening te verbeteren.

Voedsel voor iedereen. Ggo’s scheppen afhankelijkheid. Bio-landbouw niet.
Ggo-techniek is duur. En dus voor megabedrijven.De boer verliest de vrije keuze
Vooreerst zijn ggo’s-zaden even bio als veredelde zaden. En die “afhankelijkheid” is
een illusie: Niemand is verplicht om ggo’s te kopen. Iedereen kan zowel zelf zijn zaden blijven vermeerderen of veredelde aankopen. Waarom denken de anti-ggo’s dat boeren dan hun eigen zaad niet meer gaan gebruiken. Wat vrezen ze? Dat die boeren veel goedkoper en efficiënter en gemakkelijker af zullen zijn met de gg-o’s ? Dit argument spreekt hen dus zelf tegen? En fout bekennen is nog altijd moeilijk maar, wel eerbaar. En wat de prijs betreft: gezien concurrentie onder die megabedrijven en hun mogelijkheden zal de prijs voortdurend dalen en de kwaliteit voortdurend verbeteren. Wat in het verleden , zonder één uitzondering is bewezen.
Bovendien, na 15 of 20 jaar vervallen de patenten. Dit betekent dat kleinere bedrijven dan die ggo’s kunnen namaken. Zo zagen we hoe bij het vervallen der patenten in de medicamenten de prijzen drastisch naar beneden gaan. En daarbij ook de originele, wil men concurreren. Zo is de prijs van het meest gebruikte herbicide bij de ggo’s, glyfosaat, dat nu uit patent is, nu nog maar een fractie van vroeger. Zelfs nu het goedkoopste herbicide voor de boer…en wordt nog goedkoper. Men zei indertijd precies hetzelfde over de gsm. Zie de huidige i-Phone, smart-Phone, en stick: welk kleiner bedrijf zou zo iets kunnen maken aan die kwaliteit en zo spotgoedkoop? Zie de prijs van de eerste computers en TV’s: kijk hoe veel dagen een arbeider er nu moet voor werken en hoeveel dagen, hij nodig had 30 jaar geleden. Ze waren en zijn immers nog volledig in handen van concurrerende mega-bedrijven.

B -Argumenten voor de vergeten belanghebbende: de landbouwer
In al die discussies komen de gevolgen voor de landbouwer zelf niet aan bod en blijkt zijn mening van geen tel.
1- De boer heeft ook recht op arbeidsverkorting en verlof
Het gebruik van één herbicide in v.b. mais en bieten maakt dat de boer veel minder arbeidsgangen moet doen. En het gebruik van geen enkel fungicide tegen de plaag in aardappelen spaart de boer zowat 10 arbeidsgangen. Zowel voor de suikerbieten als de aardappelen is dit meer dan een week verlof. In katoen dat gevrijwaard is van de bolworm kunnen ook Indiërs en Chinezen ook eens op vakantie…Of het comfort om niet meer te moeten sproeien tegen insecten in v.b. mais.

2-De boer heeft ook recht op een gezonder leven
In mais en suikerbieten wordt als enig herbicide glyfosaat gebruikt. Dit is een totaal herbicide , dat gerekend wordt tot de een van de minst schadelijke voor de gezondheid. Alleen al de bewerking voor het mengen en roeren van de nu gebruikte soms ingewikkelde mengsels van diverse herbiciden is niet zonder gevaar. Het terugdringen van giftige insecticiden en fungiciden is een zegen voor de gezondheid van de boer én zijn gezin. Dit enorm cruciaal vast staand voordeel, dat feitelijk een elementair recht is, blijkt bij de anti-ggo-mensen niet aan de orde…?

3- De boer behoort tot de meest vooruitstrevende en intelligente burger
Logisch: anders overleefd hij niet in deze voor hem moeilijke tijden. Laat hem daarom deel nemen aan de vooruitgang, zoals andere burgers. Wie o.a. zelf met de auto naar zijn werk gaat , die meer schade veroorzaakt voor gezondheid én het milieu dan al wat men kan uitvinden over ggo’s, kan zelf de boer niet veroordelen tot de fiets. Gebruikt u nog bruine zeep om je hemd te wassen? Natuurlijk niet. Waarom moet dan de boer, zeker in het Zuiden blijven stilstaan? Vooral met die hetze zit het gevaar er in dat zij zich ook voor andere moderne technieken gaan afsluiten.

4- De de boer heeft het financieel moeilijker, terwijl anderen verlofgeld krijgen.
Het is duidelijk dat de grote daling van het gebruik van soms o.a. dure fungiciden, een welgekomen extra is voor de landbouwers. Vooral in het Noorden.
Wat zou v.b. het sproeien tegen de plaag in aardappelen kosten? Aan geld, milieu en gezondheid?

5- De boer heeft ook recht op en veiliger en zekerder bestaan:
De ggo’s garanderen een veel mindere afhankelijkheid van het weer. Dit is vooral voor de boer die werkt in de niet gematigde klimaat gordel een zegen. Ook voor de boer bij ons bij een mindere volatiliteit van de prijzen door misoogsten.
6- De boer kan de erosie verminderen door het ploegen te beperken door de betere onkruidbestrijding.

C-- Honger bestrijden in het Zuiden is een plicht. (zegt men).
Nu hebben de arme kleine landbouwers in het Zuiden een opbrengst die 5 x lager is dan in ons landje? Het is niet nuttig voor het milieu en ook niet mogelijk door grond, regen en temperatuur om het zelfde resultaat te bereiken in de gematigde klimaatgordel. Maar naast de toepassing van andere nuttige en nodige eco-systemen, hebben ze recht om een onkruid-of parasieten bestrijdende variëteit te zaaien. Waardoor de kosten én de afhankelijkheid van toeval verminderen. En de productiviteit hoger en zekerder. Door al de tijd die hij wint en door de besparing van sproeiapparaten en vooral de minder afhankelijkheid van de grillen van de natuur heeft de kleine familiale boer tijd om zelf zijn product te gaan vermarkten, in plaats zoals nu te verkopen aan soms malafide opkopers. Rijst is na tarwe de grootste teelt in de wereld. Rijst is echter gevaarlijk als eenzijdige bron. Zij bevat te weinig eiwit. Een ggo-rijst met verhoogd eiwit zal binnenkort levensreddend zijn. Een ggo-rijst verhoogt de productie met bijna 40%. Met bovendien minder pollutie voor milieu en mens. Wie heeft het recht om dit te verbieden aan het hongerende Zuiden?

De boer in het Zuiden profiteert te weinig van onze vooruitgang
We zijn niet altijd eerlijk: Wij helpen hen zeker niet door hen wijs te maken dat het gebruik van deze gewijzigde zaden niet goed is. We hebben niet het recht hen uit te sluiten van een beter leven en betere voeding. We weten dat er veel te veel soja gekweekt wordt, vooral in het Zuiden, voor productie van vlees , en de export er van naar het Westen. Gezien het enorme verlies aan voedingswaarde door die omzet van soja naar vlees, is dit eerder dramatisch . Enorme oppervlakten goede grond gaan verloren en bossen in snel tempo vernietigd. Terwijl graan direct 5 x rendabeler is. Wil men toch vlees eten moeten de ngo’s en andere die het toch goed bedoelen zich eerder inspannen voor het kweken van kippen . De voedselconversie is hier zo nog een 5 x beter en sneller dan bij runderen of zelfs varkens. De massale kweek van sofa voor de veevoeding in plaats van voor mensenvoeding en rationeler productie van vlees zal mogelijk veel meer soelaas brengen voor de groeiende bevolking in de ontwikkelingslanden, dan die voor mij onbegrijpelijke energie van, en dat weet ik zeker, gedreven en bekwame mensen, die nu verloren gaat met de anti-ggo’s campagnes. Hun vooruitstrevende technieken van bio-ecologische landbouw, die ook veel meer aandacht verdienen, moeten een synergie vormen met de voordelen van de ggo. Samen zijn ze sterker dan elk alleen!

Een boer, zeker in het Zuiden, kan niet staken voor een beter loon zoals de arbeider.
Ook de boer heeft recht om een beter inkomen. De gebruikte insecticiden en herbiciden in de ggo-markt zijn zodanig dat, door de concurrentie, de prijzen sterk dalen. Toch meegenomen. Daarbij zijn de hoeveelheden soms nog maar een tiende meer van de nodige hoeveelheid bij klassieke teelten.

D- Gggo’s zijn slecht voor het milieu: Waar of niet waar?: Niet waar!
De bezwaren van de anti-ggo manifestanten en mijn antwoord
Argument 1:Het stuifmeel van de gewijzigde planten zullen de zaden van de gelijkaardige planten, in de natuur (of ook percelen met “klassieke zaden), besmetten
Al meer dan10 jaar worden miljoenen ha ggo’s aangeplant. Dit jaar zal dat meer dan 160 miljoen ha zijn. . (Trouwens, zo slecht zou dat niet zijn, want dan zou het patent vervallen op deze zaden). Maar hetzelfde geldt ook voor de gewone veredelde zaden!!!. Heb je al ooit in het wild bloemkolen, appelen, prei, mais, patatten en noem maar op, zien groeien? Neen! De oorspronkelijke moederplanten, oorsprong van onze huidige geplante en gezaaide culturen, sommige zelfs na honderd jaar voortdurend geselecteerd naar de gewenste genen, zelfs die moederplanten zijn dus niet te besmetten. En blijkbaar na al die jaren gebruik van ggo’s evenmin! De overgebrachte genen vallen , na tijd, wanneer ze niet nuttig blijken voor eigen overleving terug naar de oorspronkelijke toestand. Daarom vind ik de hetze dat ggo’s niet naast gewone veredelde gewassen mogen staan je reinste onzin. De boer beletten om zijn ggo’s uit te zaaien naast een gewoon veld is bijna niet te doen. . Wel een uitstekende truk om iets te laten uitdoven dat je niet zint….Zoals bij de opkomst van de televisie en de tegenstand wereldwijd: dat de stralen zeer schadelijk waren, voor mens én natuur en men dus beter dat duivels ding niet kocht…
Argument 2: Door besmetting van andere planten wordt de diversiteit van de natuur in gevaar gebracht en Ggo’s zijn niet aangepast aan de natuur:
Zoals eerder aangetoond is ook dit wishful thinking. Een schijn van bewijs werd tot heden nog nooit aangetoond. Zelfs wordt niet uitgelegd wat ze eigenlijk bedoelen met “schade“. De diversiteit is nu ook niet veranderd door het uitsluitend uitzaaien van de veredelde zaden?? Nu, na meer dan honderd jaar selectie naar zaden voor gewenste eigenschappen hebben we nog steeds niets gemerkt inzake invloed op diversiteit.. Bij onze inentingen die miljoenen mensen het leven redden hebben we de diversiteit geschaad??? Mogelijk wel, gelukkig maar! Wel is het nuttig de niet-ggo-variëteit in kleine hoeveelheden in de buurt te blijven zaaien: hierdoor wordt resistentie en noodzaak tot aanpassing uitgesteld. Dit telt even goed voor de veredelde zaden. . (Geen enkel van onze groenten of zelfs van onze huisdieren is aangepast aan de natuur. En maar goed ook.)
Argument 5 : Onderzoek voor de ggo’s is duur en gevaarlijk
Hoe ver het gaat: Ik lees hier in een commentaar dat “Onderzoek voor ggo’s zelfs radioactief afval geeft.” Voor alle onderzoek, overal, worden isotopen gebruikt. Die zijn niet radio-actief. Eigenaardig argument als men eerst beweert dat deze zaden te duur zouden zijn en daarna dat ze alleen door een beperkte groep kunnen gebruikt. De boer is nooit verplicht om ggo’s te kopen. Hij kan altijd zelf zijn eigen zaad blijven vermenigvuldigen. Plus dat de veredelde steeds op de markt zullen blijven omdat zij de basis blijven voor ontwikkelen van steeds betere variëteiten met gewenste eigenschappen.
Argument6: Ggo-gewassen kunnen resistent worden tegen spuitmiddelen..
Dat is juist. Maar geldt even goed voor alle zaden. Ggo, veredeld of gewoon. In de landbouwbladen lees je elk jaar over nieuwe noodzakelijke spuitmiddelen. Zowel bij veredelde als ggo’s. Ook kan het gen in kwestie even goed terug inactief worden. Dan moeten we herbeginnen. Is ook zo met veredelde zaden. Het volume en vooral de giftigheid van de spuitmiddelen v.b. bij suikerbieten en aardappelen is ongeveer 10 X minder spuitmiddel en 100 X minder schadelijk voor de boer én voor het milieu en dat is geheel wat anders … Beiden zijn nodig en vullen elkaar aan.
Bovendien worden alle bekende variëteiten, oud en nieuw, overal bij bedrijven en instituten wereldwijd massaal verder gekweekt voor behoud van alle genen.
Besluit: Ggo’s vervangen absoluut niet de ecologische en verantwoorde landbouwpraktijk. Zij vullen , veel efficienter ,de bestaande duurzame landbouw aan. En bovenal ze geven aan de landbouwer zelf een meerwaarde en gezonder en beter leven. Meer waardering voor zijn werk en kennis geeft ons nog beter en meer voedsel. saturnus.cornelis@skynet.be
Willy Cornelis
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 04 dec 2012, 17:22

Re: GGO's. Kankerverwekkend of niet?

Berichtdoor Willy Cornelis » 12 apr 2014, 18:37

Zin en onzin van enquêtes GGO’S

Zoals de vraag gesteld door Green-peace over ggo’s: “Wenst u genetisch gemanipuleerde producten in uw voeding?” Als je weet dat 80% van de E-U burgers nog nooit heeft gehoord van ggo.s maar in alle talen het woord “manipuleren” verstaat! En wie het toch niet verstaan heeft nog eens extra duidelijk wordt gemaakt dat het gaat over iets wat de gezondheid schaadt en grote firma’s rijk maakt. Wat dacht je dat het antwoord was? En nu gaat de anti-ggo’s lobby dit resultaat gebruiken om te trachten, zich baserend op het Lissabon akkoord dat de mogelijkheid van een moratorium toelaat als er 1 miljoen handtekens voorhanden zijn, het resultaat van de enquete gebruiken om de erkenningen van ggo’s en misschien ook verder onderzoek af te remmen. En als je nu weet dat er 500 miljoen Europeanen zijn…
Of als prof. De Jaeger in een documentaire op de VRT zegt dat als er miljoenen mensen al jaren ggo’s eten en men nog in geen enkel geval, met serieuze wetenschappelijke studie, zelfs maar het minste ongemak kon bewijzen. (Tenzij met : we horen van.., of prof. x of y denkt, er zijn aanwijzingen…enz. ) Dan antwoord E. Willems in Wervel: “ De relatie tussen ggo’s en gezondheid is nooit degelijk onderzocht en wie bij gebrek aan bewijs het omgekeerde beweert gaat kort door de bocht” . Gezien er bijna even veel aardappelen worden geconsumeerd in de wereld als ggo’s zou je dus even goed kunnen schrijven: “De relatie tussen aardappelen en de gezondheid is nooit degelijk onderzocht enz… Dus: verbiedt de aardappel! Wie “manipuleert” eigenlijk wie?
Corrnelis Willy Oosterzele
Willy Cornelis
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 04 dec 2012, 17:22


Keer terug naar Milieu & Voeding

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten