De voedselzandloper onder de loep

[On track!]

Uit de media...

De actieve voedingsdriehoek is niet verouderd.

In zowat alle kranten en tijdschriften werd aandacht besteed aan ‘De Voedselzandloper’ van Kris Verburgh. Op het eerste zicht is de voedselzandloper gebaseerd op pure wetenschap. Bij het lezen van ‘De voedselzandloper’ werd al snel duidelijk dat het boek een aantal belangrijke onwaarheden kent door het foutief gebruik van cijfergegevens, verkeerde interpretaties en het ontbreken van bronvermeldingen. In een uitgebreid artikel kan u lezen welke tekortkomingen de voedselzandloper bevat.

Het Tijdschrift voor Voeding en Diëtetiek publiceert in augustus een artikel van VIGeZ-medewerkers Erika Vanhauwaert en Liese Weemaels: 'De actieve voedingsdriehoek niet verouderd! De voedselzandloper onder de loep.'

Lees het artikel uit Tijdschrift voor Voeding en diëtetiek:
http://www.vigez.be/uploads/documentenb ... 4f2411.pdf

http://www.vigez.be/index.php?page=26&detail=2474

Mvg

[Digit]

Verwondert mij geen moer ! Ik heb in een eerder boek van Verburgh ook al schabouwelijke waaspraat aangetroffen !

Groetjes,

Digit

[ad randum]

Moet er geen zand zijn ?

Ad

[Blueflame]

Ik ben net begonnen met het te lezen (gewoon uit interesse eigenlijk), maar wegens vrijstellingsexamen ICT morgen, is het wat blijven liggen.
De eerste pagina's (75, zoiets) leken mij nochtans interessant en achteraan in het boek staan toch wel veel referenties naar studies.
De kritiek over het feit dat er veel naar buitenlandse papers wordt verwezen begrijp ik niet goed. Voor sommige soorten onderzoek kan dat belang hebben (de levenswijze) maar voor anderen weer totaal niet (chemische reacties bv.).

Nu, ik ben wel geen kenner.

Mvg.

[On track!]

Ik heb dit boek niet gelezen en ben ook geen diëtist. Maar wanneer er aanbevolen wordt om melk en aspartaam te bannen plus suplementen te slikken, dan gaan bij mij alarmbelletje rinkelen. Dit is namelijke precies het soort kwak die het goed doet bij alterneuten!

Laat misschien eens weten wat je van de kritiek van Vigez vindt als je het boek uit hebt?

Mvg

[ad randum]

Ik heb dit boek niet gelezen en ben ook geen diëtist. Maar wanneer er aanbevolen wordt om melk en aspartaam te bannen plus suplementen te slikken, dan gaan bij mij alarmbelletje rinkelen. Dit is namelijke precies het soort kwak die het goed doet bij alterneuten!

Laat misschien eens weten wat je van de kritiek van Vigez vindt als je het boek uit hebt?

Mvg

Inderdaad, laat je niet ringeloren. Ik ben ook geen diëtist maar wel een atheïst (niet fundamentalistisch) met skeptische opvattingen.

Ad

[Blueflame]

Laat misschien eens weten wat je van de kritiek van Vigez vindt als je het boek uit hebt?

Mvg

Dat zal ik doen. Mogelijk wel even geduld, want eigenlijk staan er nog wat andere op het programma die eigenlijk dringender zijn. Ik zie wel en je hoort het wel.
Eén van zijn beweringen lijkt al vast net weerlegd: http://www.nature.com/news/calorie-rest ... un-1.11297 .

Mvg.

[Blueflame]

Eén van zijn beweringen lijkt al vast net weerlegd: http://www.nature.com/news/calorie-rest ... un-1.11297 .

Mvg.

Of dan toch weer niet: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... ieet.dhtml .
Kranten eh

Mvg.

[Funk3001]

Is professor Walter Willett, die ook niet positief staat tegenover melk, ook een 'alterneut'? Plus Harvard beveelt ook voedingssupplementen aan: althans sommige. Dr Verburgh zegt duidelijk in zijn boek dat de meeste voedingssupplementen of antioxidantia niet werken (geweldig stuk trouwens over de onzin van hoge dosissen vitamine C en Linus Pauling)

Ik heb het boek gelezen en het is goed wetenschappelijk onderbouwd (250 referenties), vaak quotes van gekende onderzoekers.

Is jullie al opgevallen dat de meeste kritieken die op het internet te lezen staan afkomstig zijn van het VIGeZ (Vlaams Instituut van Gezondheidspromotie), die de voedseldriehoek blijven verdedigen? Dr. Verburgh heeft hier ook zijn commentaar op gepost:

http://www.voedselzandloper.com/kritiek ... waert.html

[On track!]

Is professor Walter Willett, die ook niet positief staat tegenover melk, ook een 'alterneut'?

Interesseert mij bitter weinig. De vraag is in hoeverre men die bewering kan staven. Zijn er bewezen schadelijke effecten? En wat met de alternatieven die de zandloper voorstelt? Is de kritiek van Vigez terecht? Calcium in melk wordt veel beter opgenomen dan die in bvb groentes?

Het feit dat nogal wat alterneuten anti melk zijn, betekent niet automatisch dat melk gezond is. Maar het is wel een indicatie dat een gezonde dosis scepticisme geen kwaad kan!

Idem wat betreft voedingssupplementen!

Mvg

PS: Op dit forum zijn reeds verscheidene discussies mbt melk gestart. Zie bvb viewtopic.php?f=6&t=2239

[ad randum]

Is professor Walter Willett, die ook niet positief staat tegenover melk, ook een 'alterneut'?

Interesseert mij bitter weinig. De vraag is in hoeverre men die bewering kan staven. Zijn er bewezen schadelijke effecten? En wat met de alternatieven die de zandloper voorstelt? Is de kritiek van Vigez terecht? Calcium in melk wordt veel beter opgenomen dan die in bvb groentes?

Het feit dat nogal wat alterneuten anti melk zijn, betekent niet automatisch dat melk gezond is. Maar het is wel een indicatie dat een gezonde dosis scepticisme geen kwaad kan!

Idem wat betreft voedingssupplementen!

Mvg

PS: Op dit forum zijn reeds verscheidene discussies mbt melk gestart. Zie bvb viewtopic.php?f=6&t=2239

En dat alles wordt er met de "pap" ingelepeld.

Ad

[Winny]

hier heb ik een tijdje geleden een heel interessante boekbespreking gevonden, met wat vermelding van wetenschappelijke bronnen:
http://chivo.nl/content/boekrecensie-de ... lzandloper

[Digit]

hier heb ik een tijdje geleden een heel interessante boekbespreking gevonden, met wat vermelding van wetenschappelijke bronnen:
http://chivo.nl/content/boekrecensie-de ... lzandloper

Niet onverdeeld gunstig :

De Voedselzandloper is een prettig leesbaar boek, dat de kennis en kunde van de auteur, op toegankelijke wijze etaleert. Er wordt een keur aan onderwerpen besproken, die voortvloeien uit drie basisprincipes, namelijk dat suiker ongezond is, eiwitconsumptie verminderd mag worden en dat vetten gezonder zijn dan gedacht. Dit alles wordt vertaald in een bruikbare zandlopergrafiek, waarmee eenvoudig en ook verantwoorde keuzes gemaakt kunnen worden. De onderbouwing van deze basisprincipes is helaas niet zo stevig als gesuggereerd wordt en moet dan ook met voorzichtigheid benaderd worden. Het advies van de auteur om nooit zomaar adviezen over te nemen uit de populaire media, is dan ook van toepassing op zijn eigen boek. Met die regel in het achterhoofd, is dit boek een verrijking voor de kritische consument en professional.

Hoe meer ik op zoek ga naar info over CV, hoe argwanender ik word !

Groetjes,

Digit

[Blueflame]

Ik zit nu ongeveer halfweg - ik heb nog zo veel andere dingen die dringend moeten afgehandeld worden, je kent dat wel - en het boek is alleszins interessant om lezen. Niets zo moeilijk denk ik als voeding, controversieel vooral, maar je kan er in elk geval veel over leren. Tot nu toe vind ik het een aanrader, maar voor mijn definitief besluit wil ik het wel helemaal uit hebben.

Hoe meer ik op zoek ga naar info over CV, hoe argwanender ik word !

Beste Digit,
Bekijk uw quote eens terug. Ik highlight een beetje anders.

Dit alles wordt vertaald in een bruikbare zandlopergrafiek, waarmee eenvoudig en ook verantwoorde keuzes gemaakt kunnen worden

Als je de bron "chivo" aanvaardt, dan hebben we een probleem.
"chivo" zegt hier dat de aanbevelingen wel goed zijn, maar dat de onderbouwing niet altijd even goed is. Dan lijkt het mij dat de aanbevelingen die in het boek staan toch geen probleem zouden mogen zijn? Is argwaan dan niet overdreven?
Nu ja, het kost nog geen 18€ ....lees het eens, want ik denk dat je je mening dan enigszins gaat veranderen, dwz nuanceren. Ik weet het: tijd kost ook geld

Mvg.

[digifredje]

Voor de mensen die het gelezen hebben: wat is precies zijn probleem met aspartaam?

[Blueflame]

Voor de mensen die het gelezen hebben: wat is precies zijn probleem met aspartaam?

Dat stuk heb ik al gelezen. Veel vertelt hij daar niet over.
"Aspartaam wordt echter door heel wat gezondheidsexperts afgeraden. Niet alleen omdat het (zij het in heel grote doses) kankerverwekkend is (noot 156) maar ook omdat het een negatieve invloed kan hebben op de hersenen. Aspartaam verstoort de neurotransmitterverhoudingen in het brein (noot 157), waardoor de kans op depressies kan verhogen en migraineaanvallen kan veroorzaken (noot 158,159). Aspartaam bevat immers fenyl-alanine, een voorloper van verschillende neurotransmitters."
¢ De voedselzandloper, twaalfde druk juni 2012
Kris Verburgh
Pag 212-213
Noot 156: Soffriti,M.,Belpoggi, F, Manservigi, M. et al. Apspartame administered in feed, beginning prenatally through life span, induces cancers of the liver and lung in male Swiss mice. Am. J; Ind Med., 2010, 53:1197-1206
Noot 157: Wurtman, R.J. Neurochemical changes following high-dose aspartame with dietary carbohydrates. N. Engl. J. Med. 1983, 309:429-430
Noot 158: Jacob, S.E. and Stechschulte, S. Formaldehyde, aspartame, and migraines: a possible connection. Dermatitis, 2008,19:E10- E11.
Noot 159 Johns, D.R. Migraine provoked by aspartame. N. Engl. J. Med., 1986, 315:456

Dan nog een vermelding waarom light-drankjes niet altijd zo goed zijn: omdat ze sapartaam bevatten.
En dat is het eigenlijk.

Mvg.

[On track!]

Hoe meer ik op zoek ga naar info over CV, hoe argwanender ik word !

Beste Digit,
Bekijk uw quote eens terug. Ik highlight een beetje anders.

Dit alles wordt vertaald in een bruikbare zandlopergrafiek, waarmee eenvoudig en ook verantwoorde keuzes gemaakt kunnen worden

Als je de bron "chivo" aanvaardt, dan hebben we een probleem.
"chivo" zegt hier dat de aanbevelingen wel goed zijn, maar dat de onderbouwing niet altijd even goed is. Dan lijkt het mij dat de aanbevelingen die in het boek staan toch geen probleem zouden mogen zijn? Is argwaan dan niet overdreven?

Het advies van de horoscoop in Flair is ook vaak van uitstekende kwaliteit ...

Zijn boek bevat veel wetenschappelijk degelijk en zelfs anti-kwak advies. Maar de links naar Chivo en Vigez tonen dat bepaalde beweringen van CV, en ik wik mijn woorden, pseudowetenschap zijn! Het één sluit het ander niet uit.

Mij stoort het enorm wanneer CV stelt: wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat mensen die X eten/ drinken zoveel % meer/ minder ...... (kanker, parkinson, sterfte, ... ) krijgen. Wetenschappelijk onderzoek heeft dit of dat aangetoond (aspartaam).... Het wekt de indruk dat al die beweringen wetenschappelijk sterk onderbouwd zijn. Wat niet zo is (zie oa. Chivo). Pseudowetenschap dus!

Mvg

[slechtweervandaag]

In "De Voedselzandloper" stelt dr.Kris Verburgh dat een mens langer leeft met een restrictiedieet. Het boek verscheen dit jaar en deze theorie is nu al verouderd. Misschien had Verburgh een dunner boekje moeten schrijven. http://www.nature.com/nature/journal/va ... 11432.html

[Blueflame]

In "De Voedselzandloper" stelt dr.Kris Verburgh dat een mens langer leeft met een restrictiedieet. Het boek verscheen dit jaar en deze theorie is nu al verouderd. Misschien had Verburgh een dunner boekje moeten schrijven. http://www.nature.com/nature/journal/va ... 11432.html

Maar dat is ondertussen ook alweer tegengesproken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... ieet.dhtml

Mvg.

[Blueflame]

Zijn boek bevat veel wetenschappelijk degelijk en zelfs anti-kwak advies. Maar de links naar Chivo en Vigez tonen dat bepaalde beweringen van CV, en ik wik mijn woorden, pseudowetenschap zijn! Het één sluit het ander niet uit.
Mvg

Ik denk ook dat dat waar is.
Ik zoek nog naar andere kritieken.

Mvg.

[slechtweervandaag]

In "De Voedselzandloper" stelt dr.Kris Verburgh dat een mens langer leeft met een restrictiedieet. Het boek verscheen dit jaar en deze theorie is nu al verouderd. Misschien had Verburgh een dunner boekje moeten schrijven. http://www.nature.com/nature/journal/va ... 11432.html

Maar dat is ondertussen ook alweer tegengesproken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... ieet.dhtml

Mvg.

Slotzin in het artikel:
'Van bakkersgist tot knaagdieren, koeien en honden, we zien steeds hetzelfde. Het is een eigenschap die een miljard jaar in de evolutie bewaard is gebleven en die zou bij de aap opeens verloren zijn gegaan? Dat geloof ik niet.'

Tja, en de mens is ineens zijn staart verloren terwijl de aap die wel nog heeft.

[Blueflame]

In "De Voedselzandloper" stelt dr.Kris Verburgh dat een mens langer leeft met een restrictiedieet. Het boek verscheen dit jaar en deze theorie is nu al verouderd. Misschien had Verburgh een dunner boekje moeten schrijven. http://www.nature.com/nature/journal/va ... 11432.html

Maar dat is ondertussen ook alweer tegengesproken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... ieet.dhtml

Mvg.

Slotzin in het artikel:
'Van bakkersgist tot knaagdieren, koeien en honden, we zien steeds hetzelfde. Het is een eigenschap die een miljard jaar in de evolutie bewaard is gebleven en die zou bij de aap opeens verloren zijn gegaan? Dat geloof ik niet.'

Tja, en de mens is ineens zijn staart verloren terwijl de aap die wel nog heeft.

Niet alle apen hebben een staart: de chimpansee, de gorilla, de gibbon, de orang-oetan, de bonobo .....
Maar goed, misschien is gewoon meer (en beter vooral?) onderzoek nodig.

"Voortschrijdend inzicht". Ik denk dat dat de beste term is om dit boek mee te classificeren.
Er staan veel goede dingen in, maar hier en daar wordt er overdreven of waarschijnlijk zelfs een fout besluit getrokken.

Mvg.

[On track!]

Zijn boek bevat veel wetenschappelijk degelijk en zelfs anti-kwak advies. Maar de links naar Chivo en Vigez tonen dat bepaalde beweringen van CV, en ik wik mijn woorden, pseudowetenschap zijn! Het één sluit het ander niet uit.
Mvg

Ik denk ook dat dat waar is.
Ik zoek nog naar andere kritieken.

Naast kersen plukken (of onvoldoende kennis van het gehele vakgebied), heb je in de voedselzandloper vaak onzin door de verkeerde (overdreven) interpretatie van epidemiologisch onderzoek.

Aanbevolen:

Algemene skeptische visie

Geen paniek, het is maar statistiek - Over bangmakerij en voze wetenschap
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... rt_id=2796

******

Specifiek over Walter Willet, bij wie KV de mosterd haalt.

Chocolate & Red Meat Can Be Bad for Your Science: Why Many Nutrition Studies Are All Wrong
http://blogs.discovermagazine.com/crux/ ... all-wrong/


Naast een etiketje "voortschrijdend inzicht", graag ééntje met "bevat junk science" dus.


Mvg

[Blueflame]

Naast een etiketje "voortschrijdend inzicht", graag ééntje met "bevat junk science" dus.


Mvg

Tja, On track!, ik kan daar niet veel op zeggen, op deze link. [ http://blogs.discovermagazine.com/crux/ ... all-wrong/ ]. Hij heeft gelijk, zeker en vast in het eerste deel.

And when these experiments have been done, the meat-rich, bacon-rich Atkins diet almost invariably comes out ahead, not just in weight loss but also in heart disease and diabetes risk factors.

Verdekke, en nu eet ik toch wel geen vlees zeker; om andere redenen.
Alle andere onderzoeken die precies toch ook nog wel wel wat anders zeggen, gooien we gelijk weg.
deze bijvoorbeeld (o.a., er zijn er meerdere). We gaan tenslotte niet aan kersen plukken doen!?!

Maar 't is nog ingewikkelder dan dat.
Gary Taubes, de auteur van dat artikel zei in een interview:

Maar de wetenschappers die dat vaststelden, zaten met een onmogelijke boodschap. Ik [Gary Taubes] sprak voor mijn boek ondermeer met cholesterolspecialist Ronald Krauss van de Berkeley Universiteit. Die zei: ‘Pasta, rijst, koek, brood, gebak, suiker, dát zijn de items die voor een gevaarlijk cholesterolprofiel zorgen. En die zeer waarschijnlijk overgewicht, diabetes en hartziekten veroorzaken. Dat is zo klaar als een klontje. Ik mag dat gerust constateren in wetenschappelijke artikelen die niemand leest, maar ik moet het niet in mijn hoofd halen om het in het openbaar te zeggen.’ Wetenschappers kunnen niet openlijk zeggen waar het op staat. Namelijk dat mensen minder geraffineerde koolhydraten en vooral minder suiker moeten eten om hun risico op overgewicht, diabetes en hart- en vaatziekten te verkleinen. Als ze dat doen, liggen ze er uit.’’

En dat is precies hetzelfde als wat Kris Verburgh zegt ..... .

Kijk, ik kom er wellicht niet uit. Dat is ook niet zo erg. Ik heb een beetje overgewicht (vind ik zelf) maar ik denk niet dat ik mijn dieet drastisch ga aanpassen. Misschien toch wat minder koolhydraten verorberen en vervangen door toch nog wat meer groenten. Fruit eet ik zeker genoeg.
En ook deze http://www.omg-facts.com/Other/The-thin ... -FAT/53500 hebben we gewoonweg niet gezien.

Zie je hoe ingewikkeld het denkelijk ligt?
Pas op: ik geef je uiteraard gelijk dat we slechte wetenschap moeten aanvechten! Bedankt trouwens voor uw commentaar.
Ik zou het niet anders willen. Maar soms ..... voeding is geen exacte wetenschap?

Mvg.

[outremer]

Ik zou het niet anders willen. Maar soms ..... voeding is geen exacte wetenschap?

Ik ken er persoonlijk niks van maar vind het wel raar dat voeding geen exacte wetenschap zou zijn ?
Wat is er dan onwetenschappelijk aan ?

[Blueflame]

Ik zou het niet anders willen. Maar soms ..... voeding is geen exacte wetenschap?

Ik ken er persoonlijk niks van maar vind het wel raar dat voeding geen exacte wetenschap zou zijn ?
Wat is er dan onwetenschappelijk aan ?

On-wetenschappelijk is te sterk uitgedrukt. Eerder dat we niet altijd alle factoren die meespelen kennen + elke mens is genetisch anders. Vandaar de vaak tegenstrijdige 'raadgevingen' waarschijnlijk.

Wat het wetenschappelijke betreft vind ik het nu net zo sterk dat KV in zijn boek vaak de zaken uitlegt tot op scheikundig niveau. Dat heb ik nog nooit geweten in een ander boek over voeding. Dat wil zeggen, daar heb ik nog nooit iemand iets over horen zeggen, want dit is het eerste boek dat ik lees over voeding. In deze ben ik dus ook absoluut een 'bleuke' en geef dat ook direct toe.
Nergens in geen enkele kritiek hoor ik iemand beweren dat de scheikunde verkeerd zou zijn ..... . Ik wacht dus in spanning op kritiek op het scheikundige niveau. Maar eerlijk gezegd heb ik de indruk dat kritiek vooral komt van mensen die het boek niet gelezen hebben .... . En dat is ook niet netjes, vind ik dan.

Mvg.

[stefaandepraetere]

De UA is in ieder geval niet gelukkig met het boek...
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120911_035
Goed dat ze er zich duidelijk van distantiëren

mvg
stefaan

[Blueflame]

Het is in elk geval duidelijk, Stefaan.

Mvg.

[Digit]

'Het is niet alleen een slecht boek, het is ook gevaarlijk voor de publieke opinie', oordeelt professor en voedingsdeskundige Luc Van Gaal van de UA op Radio 1. 'Het boek lijkt wetenschappelijk door het aanhalen van toppublicaties, maar deze worden in een verkeerde context geplaatst en zo fout geïnterpreteerd. Het zijn dus flagrante leugens. Adviseren om bijvoorbeeld melk en andere voedingselementen uit het dieet te weren, is niet valabel voor het publiek.

Van Gaal benadrukt ook dat de auteur als assistent in opleiding niet actief was binnen de betrokken discipline. Volgens woordvoerder Peter De Meyer maakte Kris Verburgh nooit deel uit van het personeel, maar had hij steeds het statuut van student. Formeel is Verburgh nog steeds ingeschreven als student.

Dat laatste verwondert mij niet. Hij is nergens expliciet over zijn link met de universiteit. Verder vertoonde hij volgens mij al lang de meeste kenmerken van een kwak. Later hierover mee !

Groetjes,

Digit

[On track!]

Naast een etiketje "voortschrijdend inzicht", graag ééntje met "bevat junk science" dus.

Tja, On track!, ik kan daar niet veel op zeggen, op deze link. [ http://blogs.discovermagazine.com/crux/ ... all-wrong/ ]. Hij heeft gelijk, zeker en vast in het eerste deel.

And when these experiments have been done, the meat-rich, bacon-rich Atkins diet almost invariably comes out ahead, not just in weight loss but also in heart disease and diabetes risk factors.

Verdekke, en nu eet ik toch wel geen vlees zeker; om andere redenen.
Alle andere onderzoeken die precies toch ook nog wel wel wat anders zeggen, gooien we gelijk weg.
deze bijvoorbeeld (o.a., er zijn er meerdere). We gaan tenslotte niet aan kersen plukken doen!?!

Ik was van plan om nog eens dieper in te gaan op wat er allemaal schort aan de aanbevelingen in het boek. Maar nu ook de UA zich openlijk van het boek distanciëert, zegt dat het flagrante leugens bevat, lijkt me dat niet nodig. Moet er nog zand zijn? De links hierboven geven genoeg vetrekpunten om, voor wie daar zin in heeft, dit verder uit te spitten.

Wel graag nog enkele rechtzettingen. De link die ik gaf naar de kritiek van Gary Taubes op Walter Willett was bedoeld als kritiek op Walter Willett, zijn nurses study, de getrokken verbanden mbt rood vlees en bijgevolg de aanbeveling van KV om zo veel mogelijk rood vlees uit je dieet te schrappen. Dit betekent niet dat ik Taubes volg in alles wat hij schrijft. Gelieve niet automatisch zijn standpunten voor te stellen als mijn standpunt!

Wat betreft de door jou aangehaalde studie mbt rood vlees = risico op kanker (http://www.mirror.co.uk/news/technology ... red-111769). Daarin wordt de WCRF aangehaald als één van de bronnen. Dit is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Een illustratie van het belang van de skeptische insteek die ik in de links hierboven meegaf. En terug een illustratie van het soms bedenkelijke niveau van bronnen die KV hanteert! (hij gebruikt die bron in zijn boek)

Het bericht:

New health alert over red meat cancer risk

MILLIONS of people will be urged to eat less red and processed meat to cut the risk of cancer.

...The World Cancer Research Fund said in 2007 that there was “strong evidence” that red and processed meat were linked to bowel cancer. The disease is the second most common cause of death from cancer in the UK, after lung cancer.


Wat zegt CHIVO?
http://www.chivo.nl/content/onderzoek-o ... rood-vlees
Wat betreft de zandloper, lees ook zeker dit:
http://www.chivo.nl/content/onderzoek-o ... ortaliteit

Het "naar waarde schatten" van onderzoek dat niet overtuigt is niet hetzelfde als kersen plukken hé

Dat te veel vlees risico's met zich mee brengt, die stelling wordt vziw wel gedragen door de wetenschappelijke gemeenschap. En de risico's wat betreft bewerkt vlees worden, dacht ik, ook ernstig genomen.

Mvg

[ad randum]

Het probleem met zijn zandloper is dat er geen zand in zat.
End of discussion.

Ad

[Digit]

Voor alle duidelijkheid : ik verdenk er KV van een kwak te zijn sinds hij in één van zijn boeken de morfogentische velden van Sheldrake als een belangrijke wetenschappelijke "ontdekking" beschreef. Dat was niet het enige : zijn mediageilheid, zijn kennisclaims in relatie met zijn leeftijd en zijn vaagheid over zijn relatie met de UA deden de rest. Dat laatste blijkt nu inderdaad een significant symptoom te zijn geweest !

Groetjes,

Digit

[Blueflame]

Naast een etiketje "voortschrijdend inzicht", graag ééntje met "bevat junk science" dus.

Tja, On track!, ik kan daar niet veel op zeggen, op deze link. [ http://blogs.discovermagazine.com/crux/ ... all-wrong/ ]. Hij heeft gelijk, zeker en vast in het eerste deel.

And when these experiments have been done, the meat-rich, bacon-rich Atkins diet almost invariably comes out ahead, not just in weight loss but also in heart disease and diabetes risk factors.

Verdekke, en nu eet ik toch wel geen vlees zeker; om andere redenen.
Alle andere onderzoeken die precies toch ook nog wel wel wat anders zeggen, gooien we gelijk weg.
deze bijvoorbeeld (o.a., er zijn er meerdere). We gaan tenslotte niet aan kersen plukken doen!?!

Ik was van plan om nog eens dieper in te gaan op wat er allemaal schort aan de aanbevelingen in het boek. Maar nu ook de UA zich openlijk van het boek distanciëert, zegt dat het flagrante leugens bevat, lijkt me dat niet nodig. Moet er nog zand zijn? De links hierboven geven genoeg vetrekpunten om, voor wie daar zin in heeft, dit verder uit te spitten.

Of heeft hij bij de UA op wat teentjes getrapt?
Ik wil niets insinueren, maar je weet hoe dat gaat ... .

Wel graag nog enkele rechtzettingen. De link die ik gaf naar de kritiek van Gary Taubes op Walter Willett was bedoeld als kritiek op Walter Willett, zijn nurses study, de getrokken verbanden mbt rood vlees en bijgevolg de aanbeveling van KV om zo veel mogelijk rood vlees uit je dieet te schrappen. Dit betekent niet dat ik Taubes volg in alles wat hij schrijft. Gelieve niet automatisch zijn standpunten voor te stellen als mijn standpunt!

Akkoord.

Wat betreft de door jou aangehaalde studie mbt rood vlees = risico op kanker (http://www.mirror.co.uk/news/technology ... red-111769). Daarin wordt de WCRF aangehaald als één van de bronnen. Dit is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Een illustratie van het belang van de skeptische insteek die ik in de links hierboven meegaf. En terug een illustratie van het soms bedenkelijke niveau van bronnen die KV hanteert! (hij gebruikt die bron in zijn boek)

Het bericht:

New health alert over red meat cancer risk

MILLIONS of people will be urged to eat less red and processed meat to cut the risk of cancer.

...The World Cancer Research Fund said in 2007 that there was “strong evidence” that red and processed meat were linked to bowel cancer. The disease is the second most common cause of death from cancer in the UK, after lung cancer.


Wat zegt CHIVO?
http://www.chivo.nl/content/onderzoek-o ... rood-vlees
Wat betreft de zandloper, lees ook zeker dit:
http://www.chivo.nl/content/onderzoek-o ... ortaliteit

Het "naar waarde schatten" van onderzoek dat niet overtuigt is niet hetzelfde als kersen plukken hé

Dat te veel vlees risico's met zich mee brengt, die stelling wordt vziw wel gedragen door de wetenschappelijke gemeenschap. En de risico's wat betreft bewerkt vlees worden, dacht ik, ook ernstig genomen.

Mvg

Ook akkoord en niets aan toe te voegen.

Mvg.

[Blueflame]

Voor alle duidelijkheid : ik verdenk er KV van een kwak te zijn sinds hij in één van zijn boeken de morfogentische velden van Sheldrake als een belangrijke wetenschappelijke "ontdekking" beschreef.

Ouch!
Dat snap ik.
En akkoord natuurlijk.

Dat was niet het enige : zijn mediageilheid, zijn kennisclaims in relatie met zijn leeftijd en zijn vaagheid over zijn relatie met de UA deden de rest. Dat laatste blijkt nu inderdaad een significant symptoom te zijn geweest !

Groetjes,

Digit

Mja, misschien wel.
Hier een interview: http://www.radio1.be/programmas/hauteki ... lzandloper .

Mvg.

[Digit]

Of heeft hij bij de UA op wat teentjes getrapt?
Ik wil niets insinueren, maar je weet hoe dat gaat ... .

Blauwtje,
Wat je hier schrijft heeft toch wel een stevig insinuatiegehalte hoor !

Dat hij zich niet geliefd heeft gemaakt is best mogelijk en dat dat bij sommige mensen meespeelt ook al. Maar vooraleer een prof zich in naam van zijn univ distanciëert van een publicatie is er al heel wat intern overleg geweest. Dat is dus zeker al géén éénmansafrekening. En als het boek OK was, dan zou de univ zeker niet zover haar nek uitsteken. Bovendien verwijst Van Gaal naar diverse organisaties die waarschijnlijk wel zullen protesteren indien dat onterecht was !

Enkele zaken vallen op aan het interview : KV neemt pas op als Van Gaal al ingehaakt heeft. Dat kan toeval zijn, maar het is precies wat hij zou moeten doen als hij een open debat uit de weg wil gaan. Daarnhaast beweert hij te worden aangevallen op zijn vrijheid van meningsuiting. Dat is nog min nog meer dan een platte leugen : niemand betwist zijn recht om onzin te publiceren,het enige wat men doet is onzin bij de naam te noemen - en dát is juist vrije meningsuiting. Verder zegt hij dat het distanciëren "gebruikelijk" vindt. Was dat maar zo ! Helaas zijn acties zoals die van de UA hoogst ongebruikelijk. Dat maakt het des te waarschijnlijker dat zij dat hoogstnoodzakelijk vinden !

Groetjes,

Digit

[Blueflame]

[Daarnhaast beweert hij te worden aangevallen op zijn vrijheid van meningsuiting. Dat is nog min nog meer dan een platte leugen : niemand betwist zijn recht om onzin te publiceren,het enige wat men doet is onzin bij de naam te noemen - en dát is juist vrije meningsuiting.

Hiermee ben ik het alvast helemaal eens. Dit is gewoon kolder.

Verder zegt hij dat het distanciëren "gebruikelijk" vindt. Was dat maar zo ! Helaas zijn acties zoals die van de UA hoogst ongebruikelijk.

Dat weet ik dus niet. Van iemand die niet tot het personeel van de unif behoort?
Dat een unief zijn eigen profs niet vlug laat vallen, kan ik begrijpen, maar zich distantiëren van een buitenstaander?
Dat doen ze dacht ik wel vaker.

Mvg.

[Digit]

Verder zegt hij dat het distanciëren "gebruikelijk" vindt. Was dat maar zo ! Helaas zijn acties zoals die van de UA hoogst ongebruikelijk.

Dat weet ik dus niet. Van iemand die niet tot het personeel van de unif behoort?
Dat een unief zijn eigen profs niet vlug laat vallen, kan ik begrijpen, maar zich distantiëren van een buitenstaander?
Dat doen ze dacht ik wel vaker.

Hoeveel precedenten kan je aanhalen ? Ik alvast geen enkel ! Toch niet waar een vakspecialist dat impliciet doet in naam van de univ ! Komt dat daarbij dat de woordvoerder er de nadruk op legde dat KV nooit als medewerker aan de univ verbonden was geweest, maar enkel als student. Verburgh insinueert hier en daar op subtiele wijze een relatie met de UA, en dat kan best de druppel zijn die de emmer heeft doen overlopen !

Zie o. a. zijn bio :

Kris Verburgh (1986) studeerde geneeskunde aan de Universiteit Antwerpen. Hij verdiept zich momenteel in neurowetenschap ...

Dat dat laatste evenzeer als gewoon student gebeurt wordt fijntjes niet gezegd.

Op http://www.krisverburgh.com/onderzoek.html staan 2 (slechts 2 !) onderzoeken die een professionele band met de univ laten vermoeden. Die is er dus niet !

En http://www.krisverburgh.com/links-naar- ... sites.html vermeldt zelfs onze eigenste Skepp ! Terwijl hij alleen ter sprake is gekomen op het forum ! Ik ben eens benieuwd hoe lang die link daar nog gaat staan ! Daarnaast passeert ook het Davidsfonds de revue, alhoewel ik daar slechts enkele afdelingslezingen terugvind. Wél samen met Standaard boekhandel (kwakleverancier bij uitstek), vtbKultuur (ik schaam me te pletter !) en Fair Trade.

O tempora, o mores !

Groetjes,

Digit

[ad randum]

Ik heb veeeeeeeeel meer vertrouwen in de kleine Luc Van Gaal dan in deze onnozelaar die denkt dat hij het warm water heeft uitgevonden. Want hij heeft dat niet gedaan, "IK" heb dat uitgevonden.

Ad

[ad randum]

Het grootste gevaar in dit alles is nog maar eens duidelijk naar boven gekomen. De eerste de beste pipo die wat kan krabbelen en ermee naar een uitgever trekt wordt gebruikt om centen te verdienen.
Onze zandloper is eerder een zandzak gebleken.
Het boek waardeloos verklaren lijkt me een overdreven reactie want misschien kunnen we met genoeg boeken tijdens de winterperiode een dijkbreuk dichten. Papier stopt op. Ik ben door mijn WC een ervaringsdeskundige op dat gebied.
Nota bene, ik heb een zandloper in vloeistof en die loopt leeg naar boven. Nou ja, twee vloeistoffen waarvan de gekleurde een kleiner s.g. heeft dan de kleurloze ...

Ad

[Blueflame]

Verder zegt hij dat het distanciëren "gebruikelijk" vindt. Was dat maar zo ! Helaas zijn acties zoals die van de UA hoogst ongebruikelijk.

Dat weet ik dus niet. Van iemand die niet tot het personeel van de unif behoort?
Dat een unief zijn eigen profs niet vlug laat vallen, kan ik begrijpen, maar zich distantiëren van een buitenstaander?
Dat doen ze dacht ik wel vaker.

Hoeveel precedenten kan je aanhalen ? Ik alvast geen enkel ! Toch niet waar een vakspecialist dat impliciet doet in naam van de univ ! Komt dat daarbij dat de woordvoerder er de nadruk op legde dat KV nooit als medewerker aan de univ verbonden was geweest, maar enkel als student. Verburgh insinueert hier en daar op subtiele wijze een relatie met de UA, en dat kan best de druppel zijn die de emmer heeft doen overlopen

Dat zou inderdaad ook kunnen, Digit.
En een universiteit zal inderdaad enkel reageren, indien ze specifiek vernoemd wordt, als het dat is wat je bedoelt. Dat is natuurlijk waar.

Tot slot nog even dit.
Het lijkt misschien of ik dit boek wil verdedigen. Dat is niet noodzakelijk zo. Het ligt genuanceerder.
Ik meen dat er ook waardevolle dingen in staan. Niet alles is slechte wetenschap. Om dat te achterhalen moet je uiteraard wel het boek lezen. Kwestie van niet het kind met het badwater weg te gooien.

Als KV schrijft in zijn boek dat mits schrappen van brood/pasta/rijst/aardappelen diabetes 2 kan genezen worden, zodanig dat geen insuline-injecties meer nodig zijn én hij staaft dat met een correcte wetenschappelijke studie, dan vind ik dat waardevol.
Een argument als 'het is een buitenlandse studie' - ik las dat ergens, ik weet niet of het hier was - is dan een onvoldoende argument, dat zelfs als racistisch kan bestempeld worden. Ik zou dan zeggen dat meer onderzoek nodig is.
Zo zie ik de dingen. En zo staan er nog voorbeelden in het boek.

Dat neemt niet weg dat veel van de hier genoemde kritieken terecht zijn!! De vraag kan dan zijn hoeveel 'fout' er in een boek mag staan, om toch nog, als geheel, door de beugel te kunnen. Ik sprak reeds van het badwater ... .

Voor de volledigheid - het zou onnodig om vermelden moeten zijn, maar ik doe het toch: ik heb absoluut nergens aandelen of enige financiële voordelen of nadelen bij wat dan ook in relatie met dit boek en/of eventuele vermelde producten .

Mvg.