On track! schreef:Ik heb dit boek niet gelezen en ben ook geen diëtist. Maar wanneer er aanbevolen wordt om melk en aspartaam te bannen plus suplementen te slikken, dan gaan bij mij alarmbelletje rinkelen. Dit is namelijke precies het soort kwak die het goed doet bij alterneuten!
Laat misschien eens weten wat je van de kritiek van Vigez vindt als je het boek uit hebt?
Mvg
On track! schreef:
Laat misschien eens weten wat je van de kritiek van Vigez vindt als je het boek uit hebt?
Mvg
Blueflame schreef:Eén van zijn beweringen lijkt al vast net weerlegd: http://www.nature.com/news/calorie-rest ... un-1.11297 .
Mvg.
Funk3001 schreef:Is professor Walter Willett, die ook niet positief staat tegenover melk, ook een 'alterneut'?
On track! schreef:Funk3001 schreef:Is professor Walter Willett, die ook niet positief staat tegenover melk, ook een 'alterneut'?
Interesseert mij bitter weinig. De vraag is in hoeverre men die bewering kan staven. Zijn er bewezen schadelijke effecten? En wat met de alternatieven die de zandloper voorstelt? Is de kritiek van Vigez terecht? Calcium in melk wordt veel beter opgenomen dan die in bvb groentes?
Het feit dat nogal wat alterneuten anti melk zijn, betekent niet automatisch dat melk gezond is. Maar het is wel een indicatie dat een gezonde dosis scepticisme geen kwaad kan!
Idem wat betreft voedingssupplementen!
Mvg
PS: Op dit forum zijn reeds verscheidene discussies mbt melk gestart. Zie bvb viewtopic.php?f=6&t=2239
Winny schreef:hier heb ik een tijdje geleden een heel interessante boekbespreking gevonden, met wat vermelding van wetenschappelijke bronnen:
http://chivo.nl/content/boekrecensie-de ... lzandloper
chivo schreef:De Voedselzandloper is een prettig leesbaar boek, dat de kennis en kunde van de auteur, op toegankelijke wijze etaleert. Er wordt een keur aan onderwerpen besproken, die voortvloeien uit drie basisprincipes, namelijk dat suiker ongezond is, eiwitconsumptie verminderd mag worden en dat vetten gezonder zijn dan gedacht. Dit alles wordt vertaald in een bruikbare zandlopergrafiek, waarmee eenvoudig en ook verantwoorde keuzes gemaakt kunnen worden. De onderbouwing van deze basisprincipes is helaas niet zo stevig als gesuggereerd wordt en moet dan ook met voorzichtigheid benaderd worden. Het advies van de auteur om nooit zomaar adviezen over te nemen uit de populaire media, is dan ook van toepassing op zijn eigen boek. Met die regel in het achterhoofd, is dit boek een verrijking voor de kritische consument en professional.
Digit schreef:Hoe meer ik op zoek ga naar info over CV, hoe argwanender ik word !
Dit alles wordt vertaald in een bruikbare zandlopergrafiek, waarmee eenvoudig en ook verantwoorde keuzes gemaakt kunnen worden
digifredje schreef:Voor de mensen die het gelezen hebben: wat is precies zijn probleem met aspartaam?
Blueflame schreef:Digit schreef:Hoe meer ik op zoek ga naar info over CV, hoe argwanender ik word !
Beste Digit,
Bekijk uw quote eens terug. Ik highlight een beetje anders.Dit alles wordt vertaald in een bruikbare zandlopergrafiek, waarmee eenvoudig en ook verantwoorde keuzes gemaakt kunnen worden
Als je de bron "chivo" aanvaardt, dan hebben we een probleem.
"chivo" zegt hier dat de aanbevelingen wel goed zijn, maar dat de onderbouwing niet altijd even goed is. Dan lijkt het mij dat de aanbevelingen die in het boek staan toch geen probleem zouden mogen zijn? Is argwaan dan niet overdreven?
slechtweervandaag schreef:In "De Voedselzandloper" stelt dr.Kris Verburgh dat een mens langer leeft met een restrictiedieet. Het boek verscheen dit jaar en deze theorie is nu al verouderd. Misschien had Verburgh een dunner boekje moeten schrijven. http://www.nature.com/nature/journal/va ... 11432.html
On track! schreef:
Zijn boek bevat veel wetenschappelijk degelijk en zelfs anti-kwak advies. Maar de links naar Chivo en Vigez tonen dat bepaalde beweringen van CV, en ik wik mijn woorden, pseudowetenschap zijn! Het één sluit het ander niet uit.
Mvg
Blueflame schreef:slechtweervandaag schreef:In "De Voedselzandloper" stelt dr.Kris Verburgh dat een mens langer leeft met een restrictiedieet. Het boek verscheen dit jaar en deze theorie is nu al verouderd. Misschien had Verburgh een dunner boekje moeten schrijven. http://www.nature.com/nature/journal/va ... 11432.html
Maar dat is ondertussen ook alweer tegengesproken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... ieet.dhtml
Mvg.
slechtweervandaag schreef:Blueflame schreef:slechtweervandaag schreef:In "De Voedselzandloper" stelt dr.Kris Verburgh dat een mens langer leeft met een restrictiedieet. Het boek verscheen dit jaar en deze theorie is nu al verouderd. Misschien had Verburgh een dunner boekje moeten schrijven. http://www.nature.com/nature/journal/va ... 11432.html
Maar dat is ondertussen ook alweer tegengesproken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... ieet.dhtml
Mvg.
Slotzin in het artikel:
'Van bakkersgist tot knaagdieren, koeien en honden, we zien steeds hetzelfde. Het is een eigenschap die een miljard jaar in de evolutie bewaard is gebleven en die zou bij de aap opeens verloren zijn gegaan? Dat geloof ik niet.'
Tja, en de mens is ineens zijn staart verloren terwijl de aap die wel nog heeft.
Blueflame schreef:On track! schreef:
Zijn boek bevat veel wetenschappelijk degelijk en zelfs anti-kwak advies. Maar de links naar Chivo en Vigez tonen dat bepaalde beweringen van CV, en ik wik mijn woorden, pseudowetenschap zijn! Het één sluit het ander niet uit.
Mvg
Ik denk ook dat dat waar is.
Ik zoek nog naar andere kritieken.
On track! schreef:
Naast een etiketje "voortschrijdend inzicht", graag ééntje met "bevat junk science" dus.![]()
Mvg
And when these experiments have been done, the meat-rich, bacon-rich Atkins diet almost invariably comes out ahead, not just in weight loss but also in heart disease and diabetes risk factors.
Maar de wetenschappers die dat vaststelden, zaten met een onmogelijke boodschap. Ik [Gary Taubes] sprak voor mijn boek ondermeer met cholesterolspecialist Ronald Krauss van de Berkeley Universiteit. Die zei: ‘Pasta, rijst, koek, brood, gebak, suiker, dát zijn de items die voor een gevaarlijk cholesterolprofiel zorgen. En die zeer waarschijnlijk overgewicht, diabetes en hartziekten veroorzaken. Dat is zo klaar als een klontje. Ik mag dat gerust constateren in wetenschappelijke artikelen die niemand leest, maar ik moet het niet in mijn hoofd halen om het in het openbaar te zeggen.’ Wetenschappers kunnen niet openlijk zeggen waar het op staat. Namelijk dat mensen minder geraffineerde koolhydraten en vooral minder suiker moeten eten om hun risico op overgewicht, diabetes en hart- en vaatziekten te verkleinen. Als ze dat doen, liggen ze er uit.’’
Ik zou het niet anders willen. Maar soms ..... voeding is geen exacte wetenschap?
outremer schreef:Ik zou het niet anders willen. Maar soms ..... voeding is geen exacte wetenschap?
Ik ken er persoonlijk niks van maar vind het wel raar dat voeding geen exacte wetenschap zou zijn ?
Wat is er dan onwetenschappelijk aan ?
De Standaard schreef:'Het is niet alleen een slecht boek, het is ook gevaarlijk voor de publieke opinie', oordeelt professor en voedingsdeskundige Luc Van Gaal van de UA op Radio 1. 'Het boek lijkt wetenschappelijk door het aanhalen van toppublicaties, maar deze worden in een verkeerde context geplaatst en zo fout geïnterpreteerd. Het zijn dus flagrante leugens. Adviseren om bijvoorbeeld melk en andere voedingselementen uit het dieet te weren, is niet valabel voor het publiek.
Van Gaal benadrukt ook dat de auteur als assistent in opleiding niet actief was binnen de betrokken discipline. Volgens woordvoerder Peter De Meyer maakte Kris Verburgh nooit deel uit van het personeel, maar had hij steeds het statuut van student. Formeel is Verburgh nog steeds ingeschreven als student.
Blueflame schreef:On track! schreef:
Naast een etiketje "voortschrijdend inzicht", graag ééntje met "bevat junk science" dus.![]()
Tja, On track!, ik kan daar niet veel op zeggen, op deze link. [ http://blogs.discovermagazine.com/crux/ ... all-wrong/ ]. Hij heeft gelijk, zeker en vast in het eerste deel.And when these experiments have been done, the meat-rich, bacon-rich Atkins diet almost invariably comes out ahead, not just in weight loss but also in heart disease and diabetes risk factors.
Verdekke, en nu eet ik toch wel geen vlees zeker; om andere redenen.
Alle andere onderzoeken die precies toch ook nog wel wel wat anders zeggen, gooien we gelijk weg.
deze bijvoorbeeld (o.a., er zijn er meerdere). We gaan tenslotte niet aan kersen plukken doen!?!
On track! schreef:Blueflame schreef:On track! schreef:
Naast een etiketje "voortschrijdend inzicht", graag ééntje met "bevat junk science" dus.![]()
Tja, On track!, ik kan daar niet veel op zeggen, op deze link. [ http://blogs.discovermagazine.com/crux/ ... all-wrong/ ]. Hij heeft gelijk, zeker en vast in het eerste deel.And when these experiments have been done, the meat-rich, bacon-rich Atkins diet almost invariably comes out ahead, not just in weight loss but also in heart disease and diabetes risk factors.
Verdekke, en nu eet ik toch wel geen vlees zeker; om andere redenen.
Alle andere onderzoeken die precies toch ook nog wel wel wat anders zeggen, gooien we gelijk weg.
deze bijvoorbeeld (o.a., er zijn er meerdere). We gaan tenslotte niet aan kersen plukken doen!?!
Ik was van plan om nog eens dieper in te gaan op wat er allemaal schort aan de aanbevelingen in het boek. Maar nu ook de UA zich openlijk van het boek distanciëert, zegt dat het flagrante leugens bevat, lijkt me dat niet nodig. Moet er nog zand zijn? De links hierboven geven genoeg vetrekpunten om, voor wie daar zin in heeft, dit verder uit te spitten.
Wel graag nog enkele rechtzettingen. De link die ik gaf naar de kritiek van Gary Taubes op Walter Willett was bedoeld als kritiek op Walter Willett, zijn nurses study, de getrokken verbanden mbt rood vlees en bijgevolg de aanbeveling van KV om zo veel mogelijk rood vlees uit je dieet te schrappen. Dit betekent niet dat ik Taubes volg in alles wat hij schrijft. Gelieve niet automatisch zijn standpunten voor te stellen als mijn standpunt!
Wat betreft de door jou aangehaalde studie mbt rood vlees = risico op kanker (http://www.mirror.co.uk/news/technology ... red-111769). Daarin wordt de WCRF aangehaald als één van de bronnen. Dit is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Een illustratie van het belang van de skeptische insteek die ik in de links hierboven meegaf. En terug een illustratie van het soms bedenkelijke niveau van bronnen die KV hanteert! (hij gebruikt die bron in zijn boek)
Het bericht:
New health alert over red meat cancer risk
MILLIONS of people will be urged to eat less red and processed meat to cut the risk of cancer.
...The World Cancer Research Fund said in 2007 that there was “strong evidence” that red and processed meat were linked to bowel cancer. The disease is the second most common cause of death from cancer in the UK, after lung cancer.
Wat zegt CHIVO?
http://www.chivo.nl/content/onderzoek-o ... rood-vlees
Wat betreft de zandloper, lees ook zeker dit:
http://www.chivo.nl/content/onderzoek-o ... ortaliteit
Het "naar waarde schatten" van onderzoek dat niet overtuigt is niet hetzelfde als kersen plukken hé![]()
Dat te veel vlees risico's met zich mee brengt, die stelling wordt vziw wel gedragen door de wetenschappelijke gemeenschap. En de risico's wat betreft bewerkt vlees worden, dacht ik, ook ernstig genomen.
Mvg
Digit schreef:Voor alle duidelijkheid : ik verdenk er KV van een kwak te zijn sinds hij in één van zijn boeken de morfogentische velden van Sheldrake als een belangrijke wetenschappelijke "ontdekking" beschreef.
Dat was niet het enige : zijn mediageilheid, zijn kennisclaims in relatie met zijn leeftijd en zijn vaagheid over zijn relatie met de UA deden de rest. Dat laatste blijkt nu inderdaad een significant symptoom te zijn geweest !
Groetjes,
Digit
Blueflame schreef:Of heeft hij bij de UA op wat teentjes getrapt?
Ik wil niets insinueren, maar je weet hoe dat gaat ... .
Digit schreef:[Daarnhaast beweert hij te worden aangevallen op zijn vrijheid van meningsuiting. Dat is nog min nog meer dan een platte leugen : niemand betwist zijn recht om onzin te publiceren,het enige wat men doet is onzin bij de naam te noemen - en dát is juist vrije meningsuiting.
Verder zegt hij dat het distanciëren "gebruikelijk" vindt. Was dat maar zo ! Helaas zijn acties zoals die van de UA hoogst ongebruikelijk.
Blueflame schreef:Digit schreef:Verder zegt hij dat het distanciëren "gebruikelijk" vindt. Was dat maar zo ! Helaas zijn acties zoals die van de UA hoogst ongebruikelijk.
Dat weet ik dus niet. Van iemand die niet tot het personeel van de unif behoort?
Dat een unief zijn eigen profs niet vlug laat vallen, kan ik begrijpen, maar zich distantiëren van een buitenstaander?
Dat doen ze dacht ik wel vaker.
Kris Verburgh schreef:Kris Verburgh (1986) studeerde geneeskunde aan de Universiteit Antwerpen. Hij verdiept zich momenteel in neurowetenschap ...
Digit schreef:Blueflame schreef:Digit schreef:Verder zegt hij dat het distanciëren "gebruikelijk" vindt. Was dat maar zo ! Helaas zijn acties zoals die van de UA hoogst ongebruikelijk.
Dat weet ik dus niet. Van iemand die niet tot het personeel van de unif behoort?
Dat een unief zijn eigen profs niet vlug laat vallen, kan ik begrijpen, maar zich distantiëren van een buitenstaander?
Dat doen ze dacht ik wel vaker.
Hoeveel precedenten kan je aanhalen ? Ik alvast geen enkel ! Toch niet waar een vakspecialist dat impliciet doet in naam van de univ ! Komt dat daarbij dat de woordvoerder er de nadruk op legde dat KV nooit als medewerker aan de univ verbonden was geweest, maar enkel als student. Verburgh insinueert hier en daar op subtiele wijze een relatie met de UA, en dat kan best de druppel zijn die de emmer heeft doen overlopen
Keer terug naar Milieu & Voeding
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast