Wetenschapsmethologie

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Wetenschapsmethologie

Berichtdoor lou salom » 26 dec 2007, 03:46

Ik lees hier een pak posts die beweren "wetenschapsmethodologisch" te zijn, maar eigenlijk gaan over "onderzoekstechnieken" (onderzoek met controlegroepen, placebo etc, evidence beest etc).

In wezen zijn er twee wetenschapsmethologische tradities:
1. deze die de afstand tussen subject (onderzoeker) en object (onderzocht onderwerp) proberen zoveel mogelijk te dichten. Deze traditie begint bij de prosocratici, de Griekse tragedieschrijvers, het boeddhisme, het middeleeuws paganisme, Spinoza, Goethe, Schopenhauer, Nietzsche, Bergson, de poëtica van Rimbaud, Bataille, Heidegger, Hannah Arendt, Simondon, Feyerabend, Deleuze-Guattari, Umberto Eco, Rorty, Massumi, Agamben, etc).
2. deze die deze afstand zo groot mogelijk willen maken omwille van het veronderstelde onafhankelijk bestaan van het "object" vis-à-vis het "subject". De Westerse lijn hiervan begint bij Aristoteles, vandaar de Arabische wetenschapsfilosofie, de Middeleeuwse theologie en scholastiek, Kant en de "Verlichting", de Angelsakische taalfilosofie, Popper en sinds deze verder niets meer.

De eerste traditie is zoals de neurobioloog Varela (gestorven in 2002) stelde, gebaseerd op een conversatie tussen onderzoeker en onderzochte, de tweede op een instructie vanwege de onderzoeker aan de/het onderzochte, zoals bij een experimentele procedure bv. in de menswetenschappen, waarbij de experimentele situatie verheven wordt tot een algemene menselijke standaardsituatie.
Avatar gebruiker
lou salom
 
Berichten: 7
Geregistreerd: 25 dec 2007, 18:47

Berichtdoor Psycop » 31 dec 2007, 14:42

lou,

En mogelijk is er ook een ander onderscheid te maken...

Bij een goed wetenschappelijk werk dient de methode gedocumenteerd te worden. Op basis daarvan kan de lezer (uitzoeken en) bepalen of deze methode tot valiede resultaten leidt.

Een methode dient dus ook geevalueerd te worden, in welke categorie deze ook behoort.
- valididteit
- betrouwbaarheid
- repliceerbaarheid

voorbeeld voor gevalsstudie:
- Beschrijf de omgeving, omkadering van het subject (oorzaken, voorgeschiedenis, sociaal netwerk, life-events,... hou het wel relevant)
- Beschrijf op basis waarvan je je gevolgtrekkingen doet
- Stel alternatieve denkpistes uit, en contrasteer deze met de door jou gevolgde redenering
deze drie puntjes (en nog anderen) kunnen van een gevalsstudie een heel grote betrouwbaarheid geven. De repliceerbaarheid ligt erin de denkpiste op andere casi uit te voeren en te zien in welke mate dit ook opgaat of ontkracht wordt.

voorbeeld voor dubbelblind onderzoek:
- beschrijf de dubbelblind procedure
- geef de resultaten en de juiste statistieken (p-waarde, en de gevolgde assumpties)
- vergelijk je resultaten met gelijkaardig onderzoek.
Deze manier van onderzoek levert goede en vaak heel betrouwbare resultaten. Vandaar het succes.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Miller » 03 dec 2008, 15:09

Psycop, jouw antwoord is geen antwoord.
Het is ook geen "ander onderscheid", maar een uitwerking van wat in bovenstaande als "2." wordt onderscheiden.
Fundamentalisme is de dood van het denken.
Miller
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 30 okt 2008, 18:30

Berichtdoor axxyanus » 03 dec 2008, 15:45

Zou er iemand eens een voorbeeld van de twee methodologieën aan het werk kunnen geven.

Misschien een voorbeeld van resultaten die we aan elke methodologie te danken hebben.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Psycop » 07 dec 2008, 03:57

Miller schreef:Psycop, jouw antwoord is geen antwoord.
Het is ook geen "ander onderscheid", maar een uitwerking van wat in bovenstaande als "2." wordt onderscheiden.

Strict genomen is het ook geen antwoord, aangezien er geen vraag was, maar kom.

1)
Mijns inziens is er slechts één wetenschappelijke methode.
En dan zou ik alle manieren van onderzoek als technieken moeten beschouwen.

Wetenschap onderzoekt de werkelijkheid om de waarheidswaarde van bepaalde stellingen te kunnen onderzoeken. Hoe dit geschiedt, dient, zoals aangegeven, verantwoord te worden.

Tradities die andere, bijkomende criteria hanteren, zijn voor mij dan dingen aan het doen die niet strikt wetenschap dienen genoemd te worden.

2)
Het maken van onderscheid is niet slecht, maar dan moet aangegeven worden waarom er op zulke (en niet op een andere) manier onderscheid dient gemaakt te worden.
Vandaar dat ik ook een ander onderscheid maakte ter illustratie

3)
Ik heb moeite met de opsplitsing van subject en object, omdat dit geladen begrippen zijn. Ik beschouw mensen als subjecten, en subjecten kunnen ook onderzocht worden (zoals objecten bvb).
Verder zie ik ook niet zo goed hoe het onderzoeken van iets de afstand kan vergroten. Net door iets te leren kennen kom je dichterbij (in begrip).

Mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Faction Fictory » 07 dec 2008, 08:58

Psycop schreef:
Tradities die andere, bijkomende criteria hanteren, zijn voor mij dan dingen aan het doen die niet strikt wetenschap dienen genoemd te worden.


Psycop,
een bijkomend criterium is voor mij net de heersende traditie, die speelt een rol in 'wat' onderzocht wordt, en in hoeverre relevant onderzoek middelen toegewezen krijgt. Ook in welke mate resultaten 'gewenst' zijn.
Bijkomende criteria als onwaardig zien zou ook best eens een traditie kunnen geworden zijn.

Vaak zie ik resultaten becritiseert worden vanuit de positie van de 'procedurepleiter' die eerder belang hecht aan wetenschappelijkheid dan aan waarheid. Dit heeft uiteraard zijn functie en in een groot aantal gevallen is het terechte, positieve en opbouwende kritiek.
Vaak is het echter de stok achter de deur van de onwetende betreffende het vakgebied of het betreffende onderzoek.
Het bijkomende criterium dat ik voorsta kan uiteraard evenzeer misbruikt worden door kwaks allerhande.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 08 dec 2008, 12:25

Faction Fictory schreef:Vaak zie ik resultaten becritiseert worden vanuit de positie van de 'procedurepleiter' die eerder belang hecht aan wetenschappelijkheid dan aan waarheid. Dit heeft uiteraard zijn functie en in een groot aantal gevallen is het terechte, positieve en opbouwende kritiek.
Vaak is het echter de stok achter de deur van de onwetende betreffende het vakgebied of het betreffende onderzoek.


Dit snap ik niet goed, het lijkt alsof je een dokter verwijt te veel belang te hechten aan het vinden van de juiste diagnose i.p.v. te genezen, terwijl een juiste diagnose net heel belangrijk is om iemand te kunnen genezen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 08 dec 2008, 12:59

axxyanus schreef:
Faction Fictory schreef:Vaak zie ik resultaten becritiseert worden vanuit de positie van de 'procedurepleiter' die eerder belang hecht aan wetenschappelijkheid dan aan waarheid. Dit heeft uiteraard zijn functie en in een groot aantal gevallen is het terechte, positieve en opbouwende kritiek.
Vaak is het echter de stok achter de deur van de onwetende betreffende het vakgebied of het betreffende onderzoek.


Dit snap ik niet goed, het lijkt alsof je een dokter verwijt te veel belang te hechten aan het vinden van de juiste diagnose i.p.v. te genezen, terwijl een juiste diagnose net heel belangrijk is om iemand te kunnen genezen.


't is dan ook niet wat het voor jou lijkt, daarom snap je't misschien ook niet :-)
Mijn interesse gaat vooral uit naar de psyche, en daar is het wel vaak van toepassing.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Henriette » 08 dec 2008, 22:55

Lou:
Ik lees hier een pak posts die beweren "wetenschapsmethodologisch" te zijn, maar eigenlijk gaan over "onderzoekstechnieken" (onderzoek met controlegroepen, placebo etc, evidence beest etc).
is een waar beest ja, die evidence :wink:
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 09 dec 2008, 13:21

axxyanus schreef:Zou er iemand eens een voorbeeld van de twee methodologieën aan het werk kunnen geven.
Bij het bestuderen van bijvoorbeeld een portie frietjes zou je de kloof tussen het subject en het object op voor de hand liggende wijze kunnen dichten, waarna het object niet voor een verder controleonderzoek beschikbaar blijft. Niettemin kan deze vorm van onderzoek zeer zinvol zijn, o.a. op vrijdagavond bij geen zin om te koken.
Bij objectiever onderzoek waarbij de kloof niet gedicht wordt kunnen bijvoorbeeld aardappelsoort, vetgehalte, gewicht, cohesie met ketchup, ... Van de frietjes onderzocht worden. Zo'n onderzoek kan voor bijvoorbeeld frietproducerende bedrijven zeer zinvol zijn. Tevens kunnen verschillende onderzoeken op dezelfde frietjes uitgevoerd worden.

Steeds tot uw dienst,
Kris
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor willem_betz » 10 dec 2008, 02:41

:D :D
Stap 1 is toch wel steeds het maken van een duidelijke onderzoeksvraag.
Daarna kan de methodologie gekozen worden.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Psycop » 15 dec 2008, 23:20

Faction Fictory schreef:
Vaak zie ik resultaten becritiseert worden vanuit de positie van de 'procedurepleiter' die eerder belang hecht aan wetenschappelijkheid dan aan waarheid.
Dit heeft uiteraard zijn functie en in een groot aantal gevallen is het terechte, positieve en opbouwende kritiek.
Vaak is het echter de stok achter de deur van de onwetende betreffende het vakgebied of het betreffende onderzoek.
Het bijkomende criterium dat ik voorsta kan uiteraard evenzeer misbruikt worden door kwaks allerhande.

Gr


Jamaar ja,
Misbruik kan altijd (en zal altijd) gebeuren. Dat doet niets af aan de methode.
voor die wetenschappers die waarheid niet centraal plaatsen kan ik weinig begrip opbrengen. (Wat niet betekent dat je bvb je onderwerp ook kiest in funcie van andere waarden, zoals geld, interesse,...)

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 16 dec 2008, 10:07

Fiction Factory schreef:Vaak zie ik resultaten becritiseert worden vanuit de positie van de 'procedurepleiter' die eerder belang hecht aan wetenschappelijkheid dan aan waarheid.


De wetenschappelijke "procedure" dient juist om het "waarheidsgehalte" van een bewering te borgen.

Negatieve bewijzen zijn vaak niet te leveren. Vandaar dat de kaboutertjes in mijn tuin zich enkel vertonen als ze zeker zijn dat de wetenschappelijke procedure m. b. t. hun bestaan niet toegepast wordt ! :wink:

Groetjes,

Digit 8)

P. S. Idem ditto voor ufo's, zesde zintuigen, bigfoot, homeopathie, abductions, stralingreducerende chips en aanverwante !

P. P. S. Waarmee ik uiteraard de onvermijdelijke misbruiken niet wil goedpraten !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 16 dec 2008, 10:27

Digit en Psycop,
Ik gebruikte de term procedurepleiter om aan te geven dat 'wetenschappelijkheid' tegenover 'waarheid' staat zoals 'wetgeving' tegenover 'rechtvaardigheid' staat.
Ze zijn dus geen synoniemen, ook al zijn het goede methodes, ze hebben hun zwaktes die niet mogen miskend worden.
Als een moordenaar wegens een procedurefout vrijuit gaat is dat fout.
Een onderzoek kan 'ware' resultaten opleveren, ook al vertoont de methodologie zwaktes, dit vraagt vaak om voorbehoud en niet om verwerping.
Ik heb het uiteraard niet over kabouters en ufo's maar bvb over onderzoeksresultaten die niet goed in de markt liggen maar toch een sterke basis hebben.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Digit » 16 dec 2008, 10:35

Faction Fictory schreef:Een onderzoek kan 'ware' resultaten opleveren, ook al vertoont de methodologie zwaktes, dit vraagt vaak om voorbehoud en niet om verwerping.


Ik neem in dit verband aan dat er ook nog dingen bestaan zoals "gezond verstand" en "voortgezet onderzoek". Beide zijn volgens mij in de wetenschappelijke wereld in redelijke mate aanwezig. En alhoewel afzonderlijke fouten nooit uit te sluiten zijn is de wetenschappelijke methode de enige die haar eigen fouten systematisch uitroeit !

En ik ben ook voorstander van enige terughoudendheid in twijfelgevallen, maar niet van het soort voorbehoud waarmee de homeopathie zichzelf nu al 200 jaar effectloos in stand houdt !

Faction Fictory schreef:.... dat 'wetenschappelijkheid' tegenover 'waarheid' staat zoals 'wetgeving' tegenover 'rechtvaardigheid' staat.


Dat klopt taalkundig wel, maar enerzijds plaats je iets objectiefs tegenover iet subjectiefs, en anderzijds negeer je daarbij het zelfcorrigerend mechanisme van de wetenschap. Juridisch heeft de procedure steeds het (definitieve) laatste woord vanuit een cultureel bepaald gegeven (de wet), en wetenschappelijk is de herhaalbare waarneming de ultieme scheidrechter, aan de hand van dewelke er tot in de eeuwigheid mogelijkheid tot hoger beroep is ! Al bij al een manke vergelijking volgens mij !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor TUUR » 16 dec 2008, 10:48

Faction Fictory schreef:Digit en Psycop,
Ik gebruikte de term procedurepleiter om aan te geven dat 'wetenschappelijkheid' tegenover 'waarheid' staat zoals 'wetgeving' tegenover 'rechtvaardigheid' staat.
Ze zijn dus geen synoniemen, ook al zijn het goede methodes, ze hebben hun zwaktes die niet mogen miskend worden.
Als een moordenaar wegens een procedurefout vrijuit gaat is dat fout.
Een onderzoek kan 'ware' resultaten opleveren, ook al vertoont de methodologie zwaktes, dit vraagt vaak om voorbehoud en niet om verwerping.
Ik heb het uiteraard niet over kabouters en ufo's maar bvb over onderzoeksresultaten die niet goed in de markt liggen maar toch een sterke basis hebben.

Gr

Ik heb wetenschappelijkheid altijd heel makkelijk weten te duiden voor mezelf. Je moet je afvragen in welke mate iets arbitrair is. Als het niet arbitrair is(termen als rechtvaardig, slecht zijn dat wel) moet het wel wetenschappelijk zijn. De enige arbitraire component in de "harde" wetenschappen zijn de eenheden waarin grootheden worden uitgedrukt.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Faction Fictory » 16 dec 2008, 10:58

Digit schreef:
Ik neem in dit verband aan dat er ook nog dingen bestaan zoals "gezond verstand" en "voortgezet onderzoek". Beide zijn volgens mij in de wetenschappelijke wereld in redelijke mate aanwezig...

Ik zou daar niet zonder meer van uit gaan, wetenschappelijkheid is niet het enige wat in de wetenschappelijke wereld speelt, ik illustreer met een vorbeeld:

Larry Summers speculeerde in Harvard (2005) dat er drie redenen waren die tot een gering aantal vrouwen leidden op hoge posities voor wetenschap en techniek.
1 Ze nemen veel tijd in beslag waardoor vrouwen er minder toe aangetrokken zijn.
2 Mannelijke veriabiliteit: mannen zijn wat eigenschappen betreft extremer aan beide zijden van het spectrum, hoogst waarschijnlijk omdat het y-chromosoom minder compenseert dan een tweede x op et 23e paar.
3 socialisatie en voortdurende discriminatie.

Die drie punten zijn sterk wetenschappelijk onderbouwd, de eerste twee veroorzaakten zo veel comotie dat het derde niet meer werd gehoord.

Resultaat?
50 millioen moest worden gespendeerd aan een stimuleringsbeleid voor het aannemen van vrouwen en minderheden, Summers moest zich openbaar verontschuldigen (voor zijn wetenschappelijheid ;-) ) en alsnog is ie in 2006 moeten aftreden.

Gezond verstand was afwezig en het voortzetten van onderzoek geremd, dit ten behoeve van 'een waarheid' en niet een werkelijkheid. en dit aan Harvard U, dat toch een Mekka van wetenschappelijkheid zou moeten zijn.

(uit 'de sekse paradox' van Susan Pinker)


Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Digit » 16 dec 2008, 11:08

FF,

Ik denk dat we allebei even vergeten waren dat we uit verschillende takken van de wetenschap stammen : jij eerder de "zachte", ik uitgesproken de "harde" !

Ik hou mij aan mijn standpunten, met dien verstande dat ik ze evenwel beperk tot de natuurwetenschappen. Alhoewel er daar óók fouten gebeuren.

Wat betreft Summers denk ik dat dergelijke zaken gebeuren op plekken waar wetenschap en maatschappij verweven raken en zie ik het protest eerder vanuit maatschappelijke hoek komen dan vanuit strikt wetenschappelijke. Maar ook wetenschappers zijn lid van de maatschappij. Zie ook het conflict tussen Darwinisme en feminisme waar Griet Vandermassen zo boeiend over schrijft en spreekt !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 16 dec 2008, 11:15

Digit schreef:FF,

Ik denk dat we allebei even vergeten waren dat we uit verschillende takken van de wetenschap stammen : jij eerder de "zachte", ik uitgesproken de "harde" !

Ik hou mij aan mijn standpunten, met dien verstande dat ik ze evenwel beperk tot de natuurwetenschappen. Alhoewel er daar óók fouten gebeuren.

Groetjes,

Digit


Heel terechte opmerking Digit, alpha wetenschappen vragen een iets andere benadering en kunnen niet afdoende begrepen worden vanuit een beta standpunt. Vaak wordt dat miskent.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Faction Fictory » 16 dec 2008, 11:16

Digit schreef:
Wat betreft Summers denk ik dat dergelijke zaken gebeuren op plekken waar wetenschap en maatschappij verweven raken en zie ik het protest eerder vanuit maatschappelijke hoek komen dan vanuit strikt wetenschappelijke. Maar ook wetenschappers zijn lid van de maatschappij. Zie ook het conflict tussen Darwinisme en feminisme waar Griet Vandermassen zo boeiend over schrijft en spreekt !

Groetjes,

Digit

Inderdaad, het is belangrijk de hedendaagse sociale bias te kennen en daarvoor te compenseren in je denken, dat is ook zo'n beetje waar ik voor pleit.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Digit » 16 dec 2008, 11:20

Dat pleidooi ondersteun ik graag ! :D

Ook al omdat het sociale bias in de alfa-wereld averechts werkt : de grote maatschappelijke waardering voor homeopathische kwak en para-onzin zet de wetenschappelijke waarheid onder druk. En dat zou nooit mogen gebeuren. Vandaar dat wij (de alfa-kwieten) ook gebaat zijn bij het (h)erkennen van de sociale bias ! :roll:

Groetjes,

Digit

P. S. En vandaar ook mijn soms wat harde reacties :oops: ! Ik hoop dat je er begrip voor hebt !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 16 dec 2008, 11:41

Digit schreef:
P. S. En vandaar ook mijn soms wat harde reacties :oops: ! Ik hoop dat je er begrip voor hebt !

Tuurlijk,ik kan wel tegen een duwtje, veel van die kwaks doen harde uitspraken over werking van hun producten en vragen daar harde dollars voor, die mogen dus hard-wetenschappelijk aangepakt worden.
ik vind het bvb heel hoopgevend hoe Omega Pharma terecht werd gewezen mét effect.
Het gaat de goede kant op denk ik :-)
Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Psycop » 16 dec 2008, 23:03

Zelf ook eerder de "zachte" wetenschap-achtergrond hebbend (psychologie), blijf ik toch bij mijn standpunt.

(cfr Summers)
Dat sommige bevindingen (in psychologie en sociologie bvb) soms een gevoelige snaar raken, kan natuurlijk gebeuren.
Het is wel belangrijk te onthouden dat in deze wetenschappen de variantie steeds groot is, en dat het over gemiddelde tendensen gaat en niet over individuele gevallen.

Maar inderdaad, wetenschappers blijven mensen, en dus zelf onderhevig aan andere elementen dan waarheid alleen.
Toch blijft de methode overeind.

Zo blijft ook rechtvaardigheid overeind als de advocaten en rechters rekening houden met het casuistische (unieke) aspect van een zaak, en dat de wetgeving best "in de geest van de wet" dient geinterpreteerd te worden. (wat niet wegneemt dat er ook onrechtvaardige wetten zijn, zoals er onwetenschappelijke -en toch soms aanvaarde- methoden zijn).

Dat er de facto dan ook af en toe (door wetenschappers) op "veilig" of "sociaal voelend" wordt gespeeld, is dan ook niet te verwonderen en mogelijk soms aan te moedigen. (ik hoop dat ze dan wel posthuum hun bevindingen alsnog publiceren, want de waarheid dient naar boven te komen hoe politiek incorrect ook)

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen


Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten