Wat is intu

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Re: Wat is intuïtie?

Berichtdoor peterA » 14 nov 2006, 19:30

Heeck schreef:Waar nog bij komt dat maar weinigen hun intuïtieve diagnose inzake een bepaalde situatie/probleem "afchecken" en zichzelf wat teveel gelijk geven.

Roeland


klopt Roeland,meer zelfs,iemand die ongenuanceerd op zijn intuitie vertrouwd geeft zichzelf vaak gelijk,zoekt confirmatie,onbewust vaak.
Als je intuitief aanvoelt dat iemand niet te vertrouwen is en daar ten volle op vertrouwd zul je die persoon ook wantrouwig benaderen,met de te verwachten terughoudende reaktie van je subject.Vooroordeel bevestigd vaak zichzelf.
Veel vooroordelen zijn dan ook op een foute intuitie gebaseerd.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor willem_betz » 15 nov 2006, 04:50

Juist! en anderzijds beheerst een suksesvol oplichter de juiste technieken om de goede signalen uit te zenden die zijn slachtoffer intuitief doen aanvoelen dat hij volledig te vertrouwen is.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Kitty » 15 nov 2006, 15:41

willem_betz schreef:Juist! en anderzijds beheerst een suksesvol oplichter de juiste technieken om de goede signalen uit te zenden die zijn slachtoffer intuitief doen aanvoelen dat hij volledig te vertrouwen is.


Dit komt denk ik vele malen meer voor dan andersom. De bekende vertrouwenwekkende praatjes doen het vaak goed bij mensen. Mensen zijn volgens mij juist in eerste instantie te goed van vertrouwen. En daar wordt heel handig op ingespeeld. Aan de andere kant denk ik dat intuitie niet direct wordt ingezet bij het goed vertrouwen van iemand, maar juist bij die signalen dat dat niet zo is. Dus het gevoel van hier klopt iets niet is meer intuitief dan het gevoel van dit zit wel goed. Tenminste dat is mijn ervaring. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet vaak mis heb gehad. Toch vrouwelijke intuitie? Of gewoon een geval van mensenkennis.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Avatar gebruiker
Kitty
 
Berichten: 247
Geregistreerd: 20 okt 2006, 16:29

Berichtdoor Heeck » 15 nov 2006, 15:55

Kitty schreef:
willem_betz schreef:Juist! en anderzijds beheerst een suksesvol oplichter de juiste technieken om de goede signalen uit te zenden die zijn slachtoffer intuitief doen aanvoelen dat hij volledig te vertrouwen is.


........... Mensen zijn volgens mij juist in eerste instantie te goed van vertrouwen. En daar wordt heel handig op ingespeeld. Aan de andere kant denk ik dat intuitie niet direct wordt ingezet bij het goed vertrouwen van iemand, maar juist bij die signalen dat dat niet zo is. Dus het gevoel van "hier klopt iets niet" is meer intuitief dan het gevoel van dit zit wel goed. ........


Kitty,
Juist die laatste zin omdraaien kon ook wel eens dicht bij de werkelijkheid zitten:
Mensen die pittig bij de pinken zijn schakelen die nuchterheid uit als ze met iets worden geconfronteerd waar hun kennis niet van toepassing is, cq de aandrang tot een oplossing kiezen hoog.
Gek genoeg schakelen ze dan plotsklaps over van rationeel afchecken -wat ze best kunnen- naar gevoelsvertrouwen "dat zit wel goed"(wat niet wordt gecheckt !!) en zijn dan de klos.
Het mooie openbare voorbeeld vind ik altijd de schaker Hans Böhm, redelijk bij de pinken, die zich een beleggings-oor heeft laten aannaaien.
De legioenen gedroogdwaterslijters vergeet ik niet, maar op andere terreinen werkt hetzelfde.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Kitty » 15 nov 2006, 16:02

Het mooie openbare voorbeeld vind ik altijd de schaker Hans Böhm, redelijk bij de pinken, die zich een beleggings-oor heeft laten aannaaien.
De legioenen gedroogdwaterslijters vergeet ik niet, maar op andere terreinen werkt hetzelfde.


Natuurlijk gebeurt dat, maar je kunt je afvragen of er dan nog sprake is van intuitie. Het je laten overtuigen van zaken en niet doorhebben dat het hier om valse zaken gaat, zie ik niet als intuitie, maar meer als groepsverlakkerij, je zou juist kunnen zeggen dat intuitie hier niet werkte en er dus hier van intuitie gewoon geen sprake is. Hier is vaak ook geen sprake van een enkel moment van beschouwen, maar van 'verkeerd' overdenken, je dus ergens in laten praten, je laten overtuigen. Dat zijn nu juist de momenten waar intuitie niet aan de orde is.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Avatar gebruiker
Kitty
 
Berichten: 247
Geregistreerd: 20 okt 2006, 16:29

Berichtdoor peterA » 15 nov 2006, 16:06

Bij menselijk contact wordt de 'first impression' heel vaak bevestigd, dat wezen proeven met sollicitanten uit,een supergetalenteerde dame werd niet geselecteerd omdat ze met een boodchappentasje binnenkwam,en dat was voorspeld.
Ook hebben ze met proeven aangetoond dat het (voor)oordeel van de eerste impressie heel moeilijk wordt weggewerkt,zelfs na een groot aantal positieve signalen achteraf.

Dus als je intuïtief aanvoelt dat er 'iets niet klopt' ben je vaak heel moeilijk van dat oordeel af te brengen en heel ongevoelig voor signalen die je tegenspreken.

De intuïtief,onmiddelijk verworven kennis wordt opgeslagen als rationeel 'juist'
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Kitty » 15 nov 2006, 16:31

Hoi Peter,

Ook hier kun je je afvragen of er sprake is van intuitie. Het binnenkomen met een boodschappentasje, of bijvoorbeeld solliciteren voor een verantwoordelijke baan in een luchtig hemdje verlagen je kans om op die baan aangenomen te worden, dat is een bekend gegeven. Is een eerste indruk op dit vlak een geval van intuitie? Ik denk het niet. Het zijn namelijk gewoon zichtbare elementen die niet thuishoren of niet kloppen bij het beoogde doel. Voor een baan is niet alleen het scherpe verstand nodig, maar ook het inlevingsvermogen van de sollicitant om zich in uitstraling, kleding en presentatie aan te bieden conform de baan waar je op solliciteert. Men heeft bij de sollicitant aangenomen dat ze niet geschikt was vanwege de eerste indruk die ze maakte die zichtbaar was door het boodschappentasje, of het terecht is, is een andere zaak.

Intuitie zou het pas zijn geweest, indien alles had geklopt en er enkel een gevoel was geweest, dit is niet de juiste kandidaat. Puur een gevoel dat rationeel niet echt te verklaren was, dat is naar mijn idee intuitie. Dat je hier ook mis kan zijn, is natuurlijk ook zo.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Avatar gebruiker
Kitty
 
Berichten: 247
Geregistreerd: 20 okt 2006, 16:29

Berichtdoor peterA » 15 nov 2006, 16:45

Dag Kitty,

Bij dat boodschappentasje kan ik je volgen hoor,toch blijft het grappig dat haar verder perfecte profiel werd genegeerd,wat als ze het tasje pas op het einde in de gaten had gekregen? zelfde info,andere volgorde,ander oordeel,zeker weten.

Mensen vormen zich instantaan een oordeel van anderen,sommigen zijn geneigd dat met wat reserve te doen,anderen niet,heel vaak zijn mensen die te veel op intuitie vertrouwen verschrikkelijk goede zelfvervullende voorspellers. En uiteraard,na jaren vertrouwen ze ten volle op die intuitie.
Veel van je perceptie van die andere persoon is projectie van je eigen 'staat' als je net de lotto hebt gewonnen of je hebt een nieuw lief wordt iedereen plots heel vriendelijk,zelfs als ze't niet weten (in het geval van die lottowinst bedoel ik) :wink:
Het terugvallen op intuitie is vaak een eigenschap van gevoelige,kwetsbare mensen,een soort noodscenario.
Intuitie is ok maar dient met de nodige reserve te worden gebruikt.
Vooral voor 'noodsituaties' is het geschikt,als even rustig evalueren geen optie is wegens tijdsgebrek bvb.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Heeck » 15 nov 2006, 16:54

Kitty schreef:
Het mooie openbare voorbeeld vind ik altijd de schaker Hans Böhm, redelijk bij de pinken, die zich een beleggings-oor heeft laten aannaaien.
De legioenen gedroogdwaterslijters vergeet ik niet, maar op andere terreinen werkt hetzelfde.


Natuurlijk gebeurt dat, maar je kunt je afvragen of er dan nog sprake is van intuitie. Het je laten overtuigen van zaken en niet doorhebben dat het hier om valse zaken gaat, zie ik niet als intuitie, maar meer als groepsverlakkerij, je zou juist kunnen zeggen dat intuitie hier niet werkte en er dus hier van intuitie gewoon geen sprake is. Hier is vaak ook geen sprake van een enkel moment van beschouwen, maar van 'verkeerd' overdenken, je dus ergens in laten praten, je laten overtuigen. Dat zijn nu juist de momenten waar intuitie niet aan de orde is.


Kitty,

Het gaat wel om het gevoel/intuïtie van Hans Böhm.
Als je dan ineens overschakelt naar een ander gezichtspunt buiten hem, dan komt er een soort verwarring tussen de persoon die afgaat op intuïtie/gevoel en wat er van een afstandje bezien aan de hand is.
De oude verwarring tussen ervaren en verklaren.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Kitty » 15 nov 2006, 17:02

Roeland,

Toch zie ik hier twee dingen door elkaar lopen. Gevoel en intuitie. Is elk gevoel hetzelfde als intuitie?
Als je na een goed verhaal overtuigt bent dat het goed zit, dan is dat inderdaad een gevoel, het voelt dan goed. Maar is er dan nog sprake van intuitie?
Ik zie intuitie ook als een gevoel, maar niet dat gevoel na overtuigd te zijn (in je gevoel) na een heel overtuigend verhaal aangehoord te hebben. Ik spreek meer van intuitie als na het verhaal dat bedoeld is te overtuigen je daar niet in meegaat maar je intuitief aanvoelt dat er ondanks het mooie verhaal er iets niet klopt.
De oplichter heeft namelijk zat argumenten om je te overtuigen als dan je intuitie zegt, toch klopt er iets niet dan spreek ik van intuitie. Als je je gevoel laat beetnemen door de argumenten van de oplichter dan faalt juist je intuitie.
Ik denk dus dat je niet zomaar elk gevoel intuitie kan noemen. Intuitie is net dat bepaalde gevoel dat juist tegen de argumenten ingaat en je juist net anders laat beslissen dan het meest voor de hand liggende.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Avatar gebruiker
Kitty
 
Berichten: 247
Geregistreerd: 20 okt 2006, 16:29

Berichtdoor Heeck » 15 nov 2006, 17:17

Kitty,

De uitsplitsing kan makkelijk worden gemaakt:
van Dale schreef:INTUïTIE:
onmiddellijke, niet op begripsdenken en redenering berustende overtuiging van de waarheid

"Gevoel" dan zo veel mogelijk in de hoek van het zintuigelijk waarnemen en wat je daarbij voelt/interpreteert en "emotie" als het welhaast lijfelijk reageren.

Maar die uitsplitising hadden we niet eens nodig omdat de uitleg via intuitie past op Hans Böhm. Dat zijn "opponent" wel of niet aan het bedriegen is, is de zaak bezien vanuit een andere hoek.
Juist die gezichtspunten moeten in de discussie niet door elkaar gaan lopen. Dat is mijn minipuntje.

Toch even terugggrijpend op de door ervaring verkregen intuïtie: die blijft passen in de omschrijving van Van Dale.
Het denken/aanleren is ver vooraf gebeurd.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor peterA » 15 nov 2006, 17:26

'k heb er nog eentje gevonden,

Reber schreef:
Intuïtie

Een vorm van begrip of kennis die gekenmerkt wordt door het onmiddelijke en directe karakter,zonder dat er bewust nadenken en oordelen aan vooraf lijkt te zijn gegaan.

twee connotaties

1) Het gaat om een spontaan en enigszins mystiek proces

2) Het is een reaktie op subtiele aanwijzingen en verbanden die impliciet en onbewust waargenomen worden


Alhoewel deze definitie uit een woordenboek psychologie komt vind ik 'm onvolledig,er wordt voorbij gegaan aan de persoonlijke inkleuring van de waarnemer. In een vrolijke bui trek je andere besluiten dan in een neerslachtige dunkt me
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Kitty » 15 nov 2006, 17:47

peterA schreef:'k heb er nog eentje gevonden,

Reber schreef:
Intuïtie

Een vorm van begrip of kennis die gekenmerkt wordt door het onmiddelijke en directe karakter,zonder dat er bewust nadenken en oordelen aan vooraf lijkt te zijn gegaan.

twee connotaties

1) Het gaat om een spontaan en enigszins mystiek proces

2) Het is een reaktie op subtiele aanwijzingen en verbanden die impliciet en onbewust waargenomen worden


Alhoewel deze definitie uit een woordenboek psychologie komt vind ik 'm onvolledig,er wordt voorbij gegaan aan de persoonlijke inkleuring van de waarnemer. In een vrolijke bui trek je andere besluiten dan in een neerslachtige dunkt me


Dat kun je je nu juist afvragen, of de inkleuring van de waarnemer zelf meespeelt bij intuitie. Wel bij rationele beoordeling of bij ander soort van gevoel.
Jij stelt nu dat je intuitie in een vrolijke bui dus anders werkt dan in een neerslachtige bui. Als je dan van verklaring 2 uitgaat, waarbij dus gesteld wordt dat het onbewust waargenomen wordt, dan zou welke bui dan ook hier geen invloed op uit oefenen. Intuitief reageer je dus op juist die zaken die je bewust niet waarneemt. Je komt hier zowat op het paranormale vlak. Dus zonder bewust nadenken, zonder oordelen, eigenlijk nergens bewust op gebaseerd.
Dan zou je eigenlijk het bestaan van intuitie(op deze manier) moeten ontkennen indien je buitenzintuigelijke waarneming ontkent. Daardoor plaats je intuitie in het toch enigzins bewust reageren, en oordelen wat je bij een eerste indruk doet, maar dan wel op aanwijsbare gronden en/of ervaringen in het verleden. Zijn ogen stonden me niet aan, zijn stem was raar, hij zag er onbetrouwbaar uit enz. Terwijl er voor het intuitieve gevoel, volgens de beschrijving, dus geen enkele aanwijsbare of benoembare oorzaak is aan te geven.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Avatar gebruiker
Kitty
 
Berichten: 247
Geregistreerd: 20 okt 2006, 16:29

Berichtdoor peterA » 15 nov 2006, 18:11

Kitty schreef:Jij stelt nu dat je intuitie in een vrolijke bui dus anders werkt dan in een neerslachtige bui. Als je dan van verklaring 2 uitgaat, waarbij dus gesteld wordt dat het onbewust waargenomen wordt, dan zou welke bui dan ook hier geen invloed op uit oefenen. Intuitief reageer je dus op juist die zaken die je bewust niet waarneemt. Je komt hier zowat op het paranormale vlak. Dus zonder bewust nadenken, zonder oordelen, .


Naast ervaringen ben ik er redelijk zeker van dat ook gevoel en emotie bij een intuitieve beslissing een rol spelen.
Een intuitief gevoel is gewoon het gevoel dat volgt op een intuitief oordeel.
Het intuïtieve oordeel wordt dus medebepaald door het instantane gevoel dat door de situatie wordt opgewekt,gevoel en oordeel versterken elkaar omdat het oordeel aan het gevoel moet beantwoorden,anders stel je je intuitie in vraag.Dit is misschien het zelfvervullende mechanisme van intuitie.
Het aanwezige gevoel net voor het intuïtieve besluit is natuurlijk een invloed,want daar is het waar de situatie op inwerkt,op het gevoel.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Merel » 18 nov 2006, 13:33

Veel mensen hebben het ook wel over je intuitie kunnen trainen. Nou moet ik zeggen dat ik over het algemeen niet zo'n fan ben van de meeste mensen die dit soort uitspraken doen(lees: new age, paranormale figuren enz) maar ik denk dat er wel een kern van waarheid in zit. wanneer intuitie zoals eerder genoemd, gebasseerd is op eerdere ervaringen die onbewust worden opgeslagen, dan moet het mogelijk zijn om te proberen ervaringen beter op te slaan en je er bewuster van te worden.
Intuitie lijkt mij wanneer de juiste verklaring is "opgeslagen gegevens vanuit eerdere ervaringen" geen slecht mechanisme om meer tijd in te steken.
natuurlijk denk ik niet dat je voortaan volledig op je intuitie moet vertrouwen omdat deze pas bewezen is nadat het voorval heeft plaatsgevonden waarbij de intuitie je waarschuwde. Maar er meer rekening mee houden kan geen kwaad.
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Aquarius » 19 dec 2006, 20:19

Intuïtie is niet rationeel te verklaren...waarom? omdat het iets is wat je ervaart het is een 'weten', niet geloven of denken maar absoluut wéten en dat kun je niet uitleggen/beschrijven/rationaliseren, het is er gewoon en inderdaad, door de intuïtie telkens te volgen kun je het 'trainen' omdat je dan leert je onderscheidingsvermogen bewust te gebruiken en intuïtie daadwerkelijk te herkennen, zelf ervaren is hier de sleutel, niemand kan jou zeggen wat je intuïtie is, je moet het ervaren/voelen en dan heb je het bewijs dat het nooit faalt, het zelf uitproberen is de enige mogelijkheid..

Kun je een gevoel omschrijven? Zeker maar jij kan het een ander niet laten ervaren zoals jij het ervaart omdat iedereen aan datzelfde gevoel een andere betekenis heeft ontleend, we zijn uniek wat betreft onze waarneming, al dan niet gebaseerd op vroegere ervaringen.
Intuïtie gaat veel verder dan alleen maar een gevoel.
Aquarius
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 16 dec 2006, 19:43

Berichtdoor Digit » 20 dec 2006, 11:58

Wie heeft "Onvermijdelijke illusies" van Massimo Palmarini gelezen ? Het handelt over processen in de hersenen die toelaten om zéér snel conclusies te trekken zonder het rationele proces in te schakelen. Het bestaan van dergelijke processen is evolutionair te verklaren. De reactie "geritsel in de struiken -> vluchten", zonder erbij na te denken, is gunstig voor het overleven. Vandaar dat zoiets in onze genen gebakken zit. Om in te pikken op wat Koerok hieronder zegt, wéét je dan niet wat er wérkelijk in de struiken zit, want op het moment dat je het écht wéét, is het meestal te laat.

Palmarini legt in zijn boek de focus op gevallen waarin deze mechanismen tot foute conclusies leiden, zodat meteen de bewering dat het "nooit faalt" van Aquarius weerlegd is.

Of je zoiets kan "oefenen" ? Volgens mij wél ! Het gaat immers over een vorm van "patroonherkenning", ook al gebeurt dat onbewust. Je kan daar een bewuste vorm aan toevoegen door oefening. En volgens mij gebeurt dat héél erg actief door zgz. mediums of andere zgz. paranormaal begaafden. Die "leren" de subtiele reacties van hun klanten "lezen" om er hun voordeel mee te doen. Iets analoogs gebeurt volgens mij in bepaalde vormen van persoonlijkheidstraining, waaronder NLP.

Samenvatting :
- Intuïtie is volgens mij de verzamelnaam voor een stel snelle, niet-rationele reactiemechanismen in de hersenen, ontstaan door evolutie.
- Je kan bewust bepaalde vormen van patroonherkenning oefenen of aanleren, waardoor het minstens lijkt dat je je intuïtie "oefent".

Groetjes,

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 20 dec 2006, 12:46, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Koerok » 20 dec 2006, 12:32

Aquarius schreef:Intuïtie is niet rationeel te verklaren...waarom? omdat het iets is wat je ervaart het is een 'weten', niet geloven of denken maar absoluut wéten en dat kun je niet uitleggen/beschrijven/rationaliseren, het is er gewoon...
Ja, het is er gewoon, maar WAT is er gewoon. Wat behelst de sensatie 'weten'. Persoonlijk denk ik dat er beredeneerd 'weten' is (1+1=2) en een onberedeneerd 'weten', want eerder neerkomt op een soort van wens of angst ('Het zal toch niet waar zijn?'), kortom een gevoel of emotie. De vraag is dan of je het tweede 'weten' nog wel zo mag noemen.
Jouw 'weten' valt i.i.g. in de tweede categorie en samengevat ben ik van mening dat je het daarmee mytificeert en er ten onrechte een waarheidspredicaat opplakt.
Laatst bijgewerkt door Koerok op 20 dec 2006, 12:45, in totaal 1 keer bewerkt.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor TUUR » 20 dec 2006, 12:41

Bij intuïtie denk ik vaak aan een complex anticiperend proces dat met het bewustzijn niet volledig geregistreerd wordt. Zoals je ook niet "bewust" autorijdt maar eerder op automatische piloot. Je moet je slechts bewust zijn van waar je naartoe wil, de rest wordt onbewust geregeld. Kan het zijn dat intuïtie "mystieke" eigenschappen wordt toegedicht net omdat het gebeurt zonder al te veel bewustzijn?
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Aquarius » 21 dec 2006, 03:26

@ Digit:
Waar jij het over hebt is instinct (overlevingsreaktie?) geen intuïtie
En zoals ik al zei: de enige manier om het te 'onderzoeken' is om het zelf te ervaren....

@Koerok:
onberedeneerd weten? Een soort wens of angst is ook redeneren of niet soms, een gevoel volgt op een gedachte?
('Het zal toch niet waar zijn?')


Jouw 'weten' valt i.i.g. in de tweede categorie en samengevat ben ik van mening dat je het daarmee mytificeert en er ten onrechte een waarheidspredicaat opplakt.

Jouw mening is jouw recht maar IK plak er geen waarheidspredicaat op, dat doe jij en evenzeer als jij heb ik recht op mijn mening, gebaseerd op mijn ervaringen.
Aquarius
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 16 dec 2006, 19:43

Berichtdoor willem_betz » 21 dec 2006, 03:50

Aquarius schreef:Jouw mening is jouw recht maar IK plak er geen waarheidspredicaat op, dat doe jij en evenzeer als jij heb ik recht op mijn mening, gebaseerd op mijn ervaringen.

Gevaarlijk, gevaarlijk!
ervaringen: de regendans werkt echt, ik heb het ervaren.
post hoc ergo propter hoc
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Koerok » 21 dec 2006, 11:14

Aquarius schreef:onberedeneerd weten? Een soort wens of angst is ook redeneren of niet soms, een gevoel volgt op een gedachte?
Niet altijd denk ik. Maar ik zou er voorstander van zijn als een wens of angst altijd beredeneerd zou zijn. Dat er dus een reden is waarom je bijv. bang bent. En terugkerend naar 'weten' zou ik willen dat het ook daarvoor zou gelden. Maar jij beweert dat dat 'weten' er soms zomaar is, en over dat soort 'weten' heb ik zo mijn twijfels.

Jouw mening is jouw recht maar IK plak er geen waarheidspredicaat op, dat doe jij.....
Als je dat niet doet, dan zijn we het eens lijkt me, want dat is nu precies wat ik betoog. Neem de spontane sensatie 'weten' met een korreltje zout, i.p.v. dat je denkt: "Oh, ik weet dit zomaar out of the blue, dan zal het dus wel waar zijn...".

..en evenzeer als jij heb ik recht op mijn mening, gebaseerd op mijn ervaringen.
Heb ik ergens beweerd dat jij je mening niet mag hebben cq uiten?
Ik hoop niet dat je hier elke keer op gaat wijzen zodra je mening in twijfel wordt getrokken. Dat komt namelijk nogal eens voor in discussies.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Digit » 21 dec 2006, 11:50

Aquarius schreef:@ Digit:
Waar jij het over hebt is instinct (overlevingsreaktie?) geen intuïtie
En zoals ik al zei: de enige manier om het te 'onderzoeken' is om het zelf te ervaren....


Aquarius,

- Kan je dan eens precies het verschil uitleggen tussen "intuïtie" en "instinct" ? Graag duidelijk de scheidingslijn, evt. aan de hand van enkele voorbeelden !

- Kan je eens enkele voorbeelden geven van dingen die écht bestaan en niet onderzocht kunnen worden ? En leg meteen ook maar uit waarom onderzoek naar "intuïtie" onmogelijk is !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Aquarius » 25 dec 2006, 11:09

Dat zal voor na de feestdagen zijn door gebrek aan tijd..

Voor iedereen trouwens fijne feestdagen gewenst!
Aquarius
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 16 dec 2006, 19:43

intuitie

Berichtdoor mayanbaba » 29 dec 2006, 02:02

Waar komt die intiutie vandaan?
mayanbaba
 
Berichten: 22
Geregistreerd: 30 nov 2006, 15:41
Woonplaats: Antwerpen

Re: intuitie

Berichtdoor Psycop » 29 dec 2006, 15:04

mayanbaba schreef:Waar komt die intiutie vandaan?


Beetje een moeilijke vraag mayanbaba,
Naargelang wat je met "waar" bedoelt:
- De hersenen (voordehand liggend)
Waarschijnlijk functioneert intuitie via primitievere delen van de hersenen, waar onbust verschillende sensoriele en cognitieve (geheugen) informatie bijeenkomt.

- Van onze voorouders
Intuitie zal vermoedelijk nuttige eigenschappen hebben bezeten (bvb snel kunnen reageren op onverwachte situaties; situaties aanvoelen).

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 30 dec 2006, 20:26

Ik meen hier reeds een aanzet tot antwoord te hebben gegeven op Wo Dec 20, 2006 10:58 am ! Wat is jouw mening dienaangaande, Psycop ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor notuList » 31 dec 2006, 22:13

Heeft iemand ooit deze fysische formule gezien:

bewustZijn = geWeten * Intuïtie * ( 1 - geWeten )

en het begrip 'Intuïtie Trainen'?
notuList
 
Berichten: 33
Geregistreerd: 31 dec 2006, 13:13

Berichtdoor Digit » 01 jan 2007, 14:05

notuList schreef:Heeft iemand ooit deze fysische formule gezien:

bewustZijn = geWeten * Intuïtie * ( 1 - geWeten )

en het begrip 'Intuïtie Trainen'?


De formule heb ik nooit gezien. Maar ik zie er niets fysisch aan. Al was het maar omdat je de variabelen niet in bepaalde eenheden kunt uitdrukken.

Over de definitie van intuïtie en het mogelijks trainen ervan heb ik hierboven iets geschreven : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=4109#4109

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor notuList » 01 jan 2007, 14:16

Oké

Digit schreef:- Intuïtie is volgens mij de verzamelnaam voor een stel snelle, niet-rationele reactiemechanismen in de hersenen, ontstaan door evolutie.
- Je kan bewust bepaalde vormen van patroonherkenning oefenen of aanleren, waardoor het minstens lijkt dat je je intuïtie "oefent".


In jouw ogen kun je dus ook stellen (hetzelfde als die formule) dat de 'intuïtie' het fundament is voor het bewustzijn.

En dat de 'intuïtie' te trainen is.

Overigens zijn de dimensies gewoon dezelfde als die van 'energie' en 'materie'.
notuList
 
Berichten: 33
Geregistreerd: 31 dec 2006, 13:13

Berichtdoor Digit » 01 jan 2007, 14:25

notuList schreef:Oké

Digit schreef:- Intuïtie is volgens mij de verzamelnaam voor een stel snelle, niet-rationele reactiemechanismen in de hersenen, ontstaan door evolutie.
- Je kan bewust bepaalde vormen van patroonherkenning oefenen of aanleren, waardoor het minstens lijkt dat je je intuïtie "oefent".


In jouw ogen kun je dus ook stellen (hetzelfde als die formule) dat de 'intuïtie' het fundament is voor het bewustzijn.

En dat de 'intuïtie' te trainen is.

Overigens zijn de dimensies gewoon dezelfde als die van 'energie' en 'materie'.


Ik zie niet het geringste verband tussen mijn beschrijving en de formule. En ik meen nergens gesteld te hebben dat intuïtie het fundament zou zijn voor bewustzijn. Ze hebben volgens mij wél dezelfde oorsprong, nl. de complexe processen in onze hersenen.

Ik heb eerder gesteld dat intuïtie schijnbaar te trainen is !

Je bewering over de dimensies lijkt mij onzin. Gelieve te verduidelijken en de dimensies expliciet op te geven !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor notuList » 01 jan 2007, 14:46

Digit schreef:Ik zie niet het geringste verband tussen mijn beschrijving en de formule. En ik meen nergens gesteld te hebben dat intuïtie het fundament zou zijn voor bewustzijn. Ze hebben volgens mij wél dezelfde oorsprong, nl. de complexe processen in onze hersenen.

Ik heb eerder gesteld dat intuïtie schijnbaar te trainen is !


Als je tijdens het lopen 'bewust' kunt nadenken.

Is de taak 'lopen' dan geen intuïtieve handeling geworden, die buiten het bewustzijn plaatsvindt?
notuList
 
Berichten: 33
Geregistreerd: 31 dec 2006, 13:13

Berichtdoor Digit » 01 jan 2007, 16:33

notuList schreef:
Digit schreef:Ik zie niet het geringste verband tussen mijn beschrijving en de formule. En ik meen nergens gesteld te hebben dat intuïtie het fundament zou zijn voor bewustzijn. Ze hebben volgens mij wél dezelfde oorsprong, nl. de complexe processen in onze hersenen.

Ik heb eerder gesteld dat intuïtie schijnbaar te trainen is !


Als je tijdens het lopen 'bewust' kunt nadenken.

Is de taak 'lopen' dan geen intuïtieve handeling geworden, die buiten het bewustzijn plaatsvindt?


Dit lijkt mij totaal naast de kwestie !

De formule is nog altijd even onduidelijk. En de dimensies nog even onbekend !

Graag ter zake !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor notuList » 01 jan 2007, 16:49

Digit schreef:
notuList schreef:
Digit schreef:Ik zie niet het geringste verband tussen mijn beschrijving en de formule. En ik meen nergens gesteld te hebben dat intuïtie het fundament zou zijn voor bewustzijn. Ze hebben volgens mij wél dezelfde oorsprong, nl. de complexe processen in onze hersenen.

Ik heb eerder gesteld dat intuïtie schijnbaar te trainen is !


Als je tijdens het lopen 'bewust' kunt nadenken.

Is de taak 'lopen' dan geen intuïtieve handeling geworden, die buiten het bewustzijn plaatsvindt?


Dit lijkt mij totaal naast de kwestie !


Dus jij bent het niet mee eens dat je eerst bewust moet leren 'lopen', 'typen' en 'schaken' voordat je het intuïtief kunt doen?!

In mijn optiek is de 'Zin van het Leven' niets anders dan Intuïtie Trainen.

De interactie tussen 'Intuïtie' en 'geWeten' als fundament voor het 'bewustZijn'!
Tolstoj: 'Ik weet dat de meeste mensen, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren'.
notuList
 
Berichten: 33
Geregistreerd: 31 dec 2006, 13:13

Berichtdoor Digit » 02 jan 2007, 21:32

Notulist,

Van Dale schreef:in·tu·ï·tie (de ~ (v.), ~s)
1 inzicht zonder nadenken => feeling, instinct


Van Dale schreef:au·to·ma·tis·me (het ~, ~n)
1 onwillekeurig plaatshebbende handeling => routinehandeling


Lopen lijkt mij geen vorm van inzicht, maar veel meer een aangeleerde, routinematige handeling. Vandaar dat ik nog steeds géén verband zie met intuïtie !

Wat jij persoonlijk als zin aan je leven geeft, dat is je eigen vrij keus, maar bij mij staat dat in elk geval volledig los van "intuïtie trainen". Dat laatste schijnt mij eerder een techniek die mogelijks enig nut heeft, maar niet veel méér dan dat !

En ik wacht nog altijd op een verduidelijking van je onbegrijpelijke formule, die je ondertussen ook al elders in een andere vorm uit je hoge hoed hebt getoverd ! En je uitleg over de dimensies is nog steeds totaal onvoldoende, en vermoedelijk al even totaal onjuist.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor notuList » 03 jan 2007, 02:00

wat is -> evolueert!
Tolstoj: 'Ik weet dat de meeste mensen, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren'.
notuList
 
Berichten: 33
Geregistreerd: 31 dec 2006, 13:13


Berichtdoor notuList » 03 jan 2007, 12:34

Digit schreef:[Lopen lijkt mij geen vorm van inzicht, maar veel meer een aangeleerde, routinematige handeling. Vandaar dat ik nog steeds géén verband zie met intuïtie !

Wat jij persoonlijk als zin aan je leven geeft, dat is je eigen vrij keus, maar bij mij staat dat in elk geval volledig los van "intuïtie trainen". Dat laatste schijnt mij eerder een techniek die mogelijks enig nut heeft, maar niet veel méér dan dat !

En ik wacht nog altijd op een verduidelijking van je onbegrijpelijke formule, die je ondertussen ook al elders in een andere vorm uit je hoge hoed hebt getoverd ! En je uitleg over de dimensies is nog steeds totaal onvoldoende, en vermoedelijk al even totaal onjuist.

Groetjes,

Digit
_________________
Wat is, IS !


Laat ik beginnen met:

Tolstoj schreef:Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren, wanneer die van dien aard is dat ze erdoor worden verplicht de onjuistheid van conclusies toe te geven die ze met zoveel plezier hebben uitgelegd aan hun collega™s, vol trots aan anderen hebben onderwezen en draad voor draad in het weefsel van hun leven hebben verwerkt.


Kijk, het huidige tijdgeest is 'verdeel en heers'.

Bij het topic "Einstein: 'God, dobbelt niet!'"
heb ik gisteren de dimensies uitgelegd van de stellingen (formules) die ik in verschillende topics op dit forum heb geponeerd.

En in mijn optiek zijn we nu in het proces om deze te falicificeren op 'waarheid'.

Echter deze discussie wordt een beetje gefrustreerd doordat de 'machtigen' onder ons, mijn postings weghalen. Waarschijnlijk met goed recht, wnat ik pas blijkbaar niet in jullie wetenschappelijke methode.

Maar daar hebben meer chaosspecialisten last van.

In de optiek van de 'universaliteit in chaos' moeten voor absolute begrippen deze dimensieloos zijn. Dat dit misschien voor onbegrip zorgt, zou ik graag d.m.v. discussie op willen lossen.

notuList schreef:
Digit schreef:
notuList schreef:
Digit schreef:Ik zie niet het geringste verband tussen mijn beschrijving en de formule. En ik meen nergens gesteld te hebben dat intuïtie het fundament zou zijn voor bewustzijn. Ze hebben volgens mij wél dezelfde oorsprong, nl. de complexe processen in onze hersenen.

Ik heb eerder gesteld dat intuïtie schijnbaar te trainen is !


Als je tijdens het lopen 'bewust' kunt nadenken.

Is de taak 'lopen' dan geen intuïtieve handeling geworden, die buiten het bewustzijn plaatsvindt?


Dit lijkt mij totaal naast de kwestie !


Dus jij bent het niet mee eens dat je eerst bewust moet leren 'lopen', 'typen' en 'schaken' voordat je het intuïtief kunt doen?!

In mijn optiek is de 'Zin van het Leven' niets anders dan Intuïtie Trainen.

De interactie tussen 'Intuïtie' en 'geWeten' als fundament voor het 'bewustZijn'!


En inderdaad de variabelen (cq begrippen) zijn iets anders gedefinieerd dan wat de 'van Dale' voorschrijft.

Maarja, dat heb je altijd met paradigma-kwesties.

Succes met het leven.
Tolstoj: 'Ik weet dat de meeste mensen, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren'.
notuList
 
Berichten: 33
Geregistreerd: 31 dec 2006, 13:13

Berichtdoor Digit » 03 jan 2007, 12:59

notuList,

Wat we hier nodig hebben zijn argumenten, géén citaten van Tolstoj !

Je schreef hierboven op Wo Jan 03, 2007 11:34 am :

notuList schreef:In de optiek van de 'universaliteit in chaos' moeten voor absolute begrippen deze dimensieloos zijn.


Op Ma Jan 01, 2007 1:16 pm (minder dan 48 u. vroeger) klonk het nog :

notuList schreef:Overigens zijn de dimensies gewoon dezelfde als die van 'energie' en 'materie'.


Ik herhaal dus mijn uitnodiging om je formule concreet uit te leggen :

notuList schreef:bewustZijn = geWeten * Intuïtie * ( 1 - geWeten )


Specifiek :
Hoe bepaal je de in te vullen numerieke waarde voor "geWeten" ?
Hoe bepaal je de in te vullen numerieke waarde voor "Intuïtie" ?
Hoe interpreteer je de bekomen numerieke waarde voor "bewustZijn" ?
En vooral : waar komt deze formule vandaan en hoe toon je aan dat ze juist is?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor notuList » 03 jan 2007, 13:49

Digit schreef:notuList,

Wat we hier nodig hebben zijn argumenten, géén citaten van Tolstoj !


Sorry, het spijt me.
Maar je kan het natuurlijk altijd weghalen, wat jullie allemaal niet bevalt!

Je schreef hierboven op Wo Jan 03, 2007 11:34 am :

notuList schreef:In de optiek van de 'universaliteit in chaos' moeten voor absolute begrippen deze dimensieloos zijn.


Op Ma Jan 01, 2007 1:16 pm (minder dan 48 u. vroeger) klonk het nog :

notuList schreef:Overigens zijn de dimensies gewoon dezelfde als die van 'energie' en 'materie'.


Maar wel in deze context: Energie/(materie.c^2) = dimensieloos!

Ik herhaal dus mijn uitnodiging om je formule concreet uit te leggen :

notuList schreef:bewustZijn = geWeten * Intuïtie * ( 1 - geWeten )


Specifiek :
Hoe bepaal je de in te vullen numerieke waarde voor "geWeten" ?
Hoe bepaal je de in te vullen numerieke waarde voor "Intuïtie" ?
Hoe interpreteer je de bekomen numerieke waarde voor "bewustZijn" ?
En vooral : waar komt deze formule vandaan en hoe toon je aan dat ze juist is?

Groetjes,

Digit


Sorry, het is mij niet gegeven om jouw dit uit te leggen
als jij de citaten niet op 'wijsheid' kunt beoordelen!
Tolstoj: 'Ik weet dat de meeste mensen, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren'.
notuList
 
Berichten: 33
Geregistreerd: 31 dec 2006, 13:13

VorigeVolgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast