It's all in the brain...

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

It's all in the brain...

Berichtdoor Thomas » 04 nov 2006, 23:07

It™s all in the brain¦.

We reageren niet op de realiteit zelf, maar op onze constructies van de realiteit in ons hoofd, die we maken. Iets wat in ˜what™the bleep do we know™ op een andere manier wordt gesteld.

Om het in de begrippen van de cognitieve psychologie te zeggen: we zijn actieve informatieverwerkers, maar ervaren het alsof we passief registreren alsof de realiteit iets is wat zich daarbuiten voordoet. Het is bijgevolg jouw realiteit geworden door het proces van verwerking.

Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgemaakt dat we per seconde 10.000 prikkels te verwerken krijgen, exteroceptieve en proprioceptieve. (van binnenuit, een gevoel, jeuk, een herinnering en van buitenuit, een aanraking, wat je ziet¦)

Op één minuut komen dus zo™n 600.000 prikkels op je af, van binnenuit en van buitenuit. Je zou dus ook van minder gek worden, mocht dit ook echt zo gebeuren. Dus selecteren we.
Hoeveel precies is onduidelijk, maar neem nu dat we per minuut 30 prikkels bewust waarnemen. Dan negeren we zo™n 599.970 prikkels. Stel dat je nu met iemand ergens over praat en eenzelfde situatie of gebeurtenis meemaakt. Het zou dus ongelooflijk onwaarschijnlijk en zelfs toeval zijn als die net die 30 prikkels eruit pikt, die jij waarnam op die minuut. Terwijl we toch maar doen alsof we mekaar ˜begrijpen™ alsof we het over hetzelfde hebben. Kijk maar naar ooggetuigen, hetzelfde zien, toch anders en vaak ook nog eens ˜vertekend™. Dat we onze eigen manier van realiteitsbenadering niet als de enige legitieme mogen beschouwen, is een logisch gevolg ervan.

Van zodra we kijken naar iets, komt er emotie aan te pas. Emoties kleuren onze ervaringen. En het zijn juist onze ervaringen die onze 'realiteit' maken. Niet de objectieve meetbare zaken die erin verweven zitten. Onze emoties kleuren onze ervaringen en kaderen ze binnen betekenisgehelen, waar we zelf de constructors van zijn. En dat wordt tenslotte ons levensverhaal. Niet de wiskundige waarheid van de stelling van Pythagoras. Noch de zwaartekracht. Wel het 'hard' ten val zijn gekomen met alle gevoelens van dien. Wel het wonen in een huis waar het niet gezellig is, ookal zit de structuur wiskundig perfect, volgens de architect. Zo zijn we zelf scheppers van onze realiteit in onze levens.

En inderdaad, what the bleep we know... :twisted:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor BR » 06 nov 2006, 13:47

En?
BR
 
Berichten: 97
Geregistreerd: 26 okt 2006, 20:32

Berichtdoor Thomas » 10 nov 2006, 19:46

En wat?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor TUUR » 11 nov 2006, 18:40

Thomas schreef:En wat?

Wat wil je vragen, aankaarten of ter discussie stellen?
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor eno2 » 20 nov 2006, 20:10

Er is niets in het brein, dat er niet van buitenaf ingekomen is.
eno2
 
Berichten: 9
Geregistreerd: 20 nov 2006, 20:08

Berichtdoor windsurfer » 20 nov 2006, 20:52

Op één minuut komen dus zo™n 600.000 prikkels op je af


hoe kom je aan dit getal?
Avatar gebruiker
windsurfer
 
Berichten: 568
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:58

ACCURATESSE

Berichtdoor Heeck » 20 nov 2006, 21:04

Erger nog,

Al is het aantal prikkels ver bezijden de werkelijkheid, dan nog. . .
Die prikkels worden vertaald naar gewaarwordingen (al dan niet bewust) en wie weet hebben we -en andere levende(n)- daar maar erg weinig van.
Wie weet wordt een sidderaal zijn per elektriek signaal verkende omgeving gewaar in een kleurenplaatje ??!!
Of een trillingen-gevoelige mol ook ??

Wat wel curieus is, dat is dat al die gewaarwordingen een voldoende accurate indruk van die omgeving moeten geven.
Anders zie je je opvreter niet of herken je je hapje evenmin. Om van paringspartners maar niet te spreken.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: It's all in the brain...

Berichtdoor Digit » 20 nov 2006, 22:03

Thomas schreef:It™s all in the brain¦.

We reageren niet op de realiteit zelf, maar op onze constructies van de realiteit in ons hoofd, die we maken. Iets wat in ˜what™the bleep do we know™ op een andere manier wordt gesteld.

Om het in de begrippen van de cognitieve psychologie te zeggen: we zijn actieve informatieverwerkers, maar ervaren het alsof we passief registreren alsof de realiteit iets is wat zich daarbuiten voordoet. Het is bijgevolg jouw realiteit geworden door het proces van verwerking.

Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgemaakt dat we per seconde 10.000 prikkels te verwerken krijgen, exteroceptieve en proprioceptieve. (van binnenuit, een gevoel, jeuk, een herinnering en van buitenuit, een aanraking, wat je ziet¦)

Op één minuut komen dus zo™n 600.000 prikkels op je af, van binnenuit en van buitenuit. Je zou dus ook van minder gek worden, mocht dit ook echt zo gebeuren. Dus selecteren we.
Hoeveel precies is onduidelijk, maar neem nu dat we per minuut 30 prikkels bewust waarnemen. Dan negeren we zo™n 599.970 prikkels. Stel dat je nu met iemand ergens over praat en eenzelfde situatie of gebeurtenis meemaakt. Het zou dus ongelooflijk onwaarschijnlijk en zelfs toeval zijn als die net die 30 prikkels eruit pikt, die jij waarnam op die minuut. Terwijl we toch maar doen alsof we mekaar ˜begrijpen™ alsof we het over hetzelfde hebben. Kijk maar naar ooggetuigen, hetzelfde zien, toch anders en vaak ook nog eens ˜vertekend™. Dat we onze eigen manier van realiteitsbenadering niet als de enige legitieme mogen beschouwen, is een logisch gevolg ervan.

Van zodra we kijken naar iets, komt er emotie aan te pas. Emoties kleuren onze ervaringen. En het zijn juist onze ervaringen die onze 'realiteit' maken. Niet de objectieve meetbare zaken die erin verweven zitten. Onze emoties kleuren onze ervaringen en kaderen ze binnen betekenisgehelen, waar we zelf de constructors van zijn. En dat wordt tenslotte ons levensverhaal. Niet de wiskundige waarheid van de stelling van Pythagoras. Noch de zwaartekracht. Wel het 'hard' ten val zijn gekomen met alle gevoelens van dien. Wel het wonen in een huis waar het niet gezellig is, ookal zit de structuur wiskundig perfect, volgens de architect. Zo zijn we zelf scheppers van onze realiteit in onze levens.

En inderdaad, what the bleep we know... :twisted:


Die 600.000 prikkels ZIJN (een deel van) de realiteit. Wat we zelf scheppen is enkel een beeld ervan. Als jij jezelf beperkt tot het kennen van een "bleep", dan is dat jouw probleem. De realiteit zal er niet door veranderen ! :twisted:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wettes » 25 nov 2006, 01:36

windsurfer schreef:
Op één minuut komen dus zo™n 600.000 prikkels op je af


hoe kom je aan dit getal?


als hij zegt dat we op 1 seconde 10.000 prikkels ontvangen dan krijgen we in 1 minuut = 60 seconden: 60 x 10.000 = 6 x 100.000 = 600.000! prikkels te verwerken.
Ik moet toegeven dat het wiskundige aspect hier heel moeilijk uit te halen was :P
I've had it.
wettes
 
Berichten: 1
Geregistreerd: 25 nov 2006, 01:24

Berichtdoor eno2 » 25 nov 2006, 17:54

We reageren niet op de realiteit zelf, maar op onze constructies van de realiteit in ons hoofd


En als je nog geen constructie hebt, reageer je dan niet?
Je zal wel veel te laat komen met je constructies...
eno2
 
Berichten: 9
Geregistreerd: 20 nov 2006, 20:08

Berichtdoor Thomas » 21 dec 2006, 20:14

lach er maar mee, de cognitieve psychologie, een tak van wetenschap meent het hier wel ernstig mee. Dat heeft toch wel enig gezag hoop ik?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor windsurfer » 21 dec 2006, 20:17

wettes schreef:
windsurfer schreef:
Op één minuut komen dus zo™n 600.000 prikkels op je af


hoe kom je aan dit getal?


als hij zegt dat we op 1 seconde 10.000 prikkels ontvangen dan krijgen we in 1 minuut = 60 seconden: 60 x 10.000 = 6 x 100.000 = 600.000! prikkels te verwerken.
Ik moet toegeven dat het wiskundige aspect hier heel moeilijk uit te halen was :P


blijkbaar was mijn vraag nogal moeilijk: waar komt de wijsheid vandaan dat we 10.000 prikkels per seconde ontvangen?
Avatar gebruiker
windsurfer
 
Berichten: 568
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:58

Berichtdoor Digit » 21 dec 2006, 21:21

Thomas schreef:lach er maar mee, de cognitieve psychologie, een tak van wetenschap meent het hier wel ernstig mee. Dat heeft toch wel enig gezag hoop ik?


Ik zal niet ontkennen dat de mens reageert op de informatie (prikkels) die hij via zintuigen van de werkelijkheid ontvangt ! Maar bewijst dat dat die werkelijkheid er niet is, of dat de ontvangen informatie niet nauwkeurig kan zijn ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: It's all in the brain...

Berichtdoor bendermac » 04 jan 2007, 13:07

We reageren niet op de realiteit zelf, maar op onze constructies van de realiteit in ons hoofd, die we maken. Iets wat in ˜what™the bleep do we know™ op een andere manier wordt gesteld.


Deze stelling is onhoudbaar wegens intern contradictoir. Maw als deze stelling klopt, betekent dit dat deze stelling zelf ook reeds een reactie op onze constructie van de realiteit in ons hoofd is. Dit wil dan weer zeggen dat deze stelling zelf eigenlijk "niet realistisch" is.
bendermac
 
Berichten: 26
Geregistreerd: 31 dec 2006, 03:30

Berichtdoor Merel » 11 jul 2007, 12:12

Ik zal niet ontkennen dat de mens reageert op de informatie (prikkels) die hij via zintuigen van de werkelijkheid ontvangt ! Maar bewijst dat dat die werkelijkheid er niet is, of dat de ontvangen informatie niet nauwkeurig kan zijn ?


Het bewijst dat er een realiteit is... 1 absolute waarheid, maar dat wij allemaal niet in staat zijn om deze pure waarheid te zien, zolang ons beeld wordt vertroebeld door ervaringen die weer gekoppeld zijn aan emoties.

Daar tegenover kan je zetten het bewijst dat er dus geen waarheid is omdat we allemaal onze eigen waarheid leven.

daar komt nog is bij dat we tot nu instaat zijn gebleken om maar een paar prikkels te verwerken terwijl er veel meer zijn.

Ik zeg niet dat het waar is, ik zeg alleen dat de film what the bleep do we know dit beweert.

trouwens wel een aanrader om is te zien
groetjes
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Digit » 11 jul 2007, 15:26

De enige verwijzing die ik snel kan vinden is : http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_B ... e_Know!%3F

"What the bleep" is bullshit van het zuiverste water : de meest absurde verzinsels als reclame voor een esoterische kwaksecte : Ramtha school of enlightment !

Groetjes,

Digit

http://www.askepticrtn.com/Column/What% ... 202004.htm
http://www.askepticrtn.com/News/What%20 ... 02006.html
http://nederlands.skepdic.com/dict_channeling.htm
http://skepdic.com/ramtha.html

En vooral : viewtopic.php?p=900#900 !
en : http://www.skepp.be/artikels/kwantumkwa ... voor-onzin
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Merel » 12 jul 2007, 10:49

Of het allemaal onzin is weet ik niet, ik ben geen wetenschapper.

Maar de film is leuk om te zien ook als je het er fundamentalistisch mee oneens bent.

groetjes
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 10:55

Ik vraag me af wat mensen leuk kunnen vinden aan twee uur blatante nonsens waar géén éne moer van klopt en waar bovendien geen verhaal en geen humor in zit, maar enkel zweefzwam !

Je kan even goed (of zelfs beter) twee uur naar een draaiende wasmachine kijken : dan wordt je onderbroek tenminste proper en je hersens niet vervuild !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor peterA » 12 jul 2007, 11:01

Digit schreef:Je kan even goed (of zelfs beter) twee uur naar een draaiende wasmachine kijken : dan wordt je onderbroek tenminste proper en je hersens niet vervuild !

Hangt er van af wat voor onreinheden er vanuit de diepte naar je neo-cortex worden gezwierd in die twee uur! :wink:
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 11:10

peterA schreef:
Digit schreef:Je kan even goed (of zelfs beter) twee uur naar een draaiende wasmachine kijken : dan wordt je onderbroek tenminste proper en je hersens niet vervuild !

Hangt er van af wat voor onreinheden er vanuit de diepte naar je neo-cortex worden gezwierd in die twee uur! :wink:


Klopt wel, maar misschien komt er dan een proces van zelfbewustwording op gang dat louterend kan werken ! :lol: :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Merel » 12 jul 2007, 11:16

Ik vraag me af wat mensen leuk kunnen vinden aan twee uur blatante nonsens waar géén éne moer van klopt en waar bovendien geen verhaal en geen humor in zit, maar enkel zweefzwam !


Naja je hebt m in iedergeval dus gezien.
Blijkbaar niet zo jou smaak.

zou je ook kunnen uitleggen wat er allemaal zweefzwam aan is?
Ik ben wel benieuwd waaruit dat blijkt?

groetjes,
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor peterA » 12 jul 2007, 11:20

Digit schreef:Klopt wel, maar misschien komt er dan een proces van zelfbewustwording op gang dat louterend kan werken ! :lol: :wink:

Groetjes,

Digit

yep!
Tijd voor het op de markt brengen van de Mind Improving Electronic Limbic Exterminator!
Iets duurder dan een wasmachine maar placebo-gegarandeerd!
Gr P
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 11:39

Merel schreef:zou je ook kunnen uitleggen wat er allemaal zweefzwam aan is?


Heel gemakkelijk : álles, van begin tot eind : vrijwel élke bewering in de film is in strijd met de kennis van de hedendaagse wetenschap !

Merel schreef:Ik ben wel benieuwd waaruit dat blijkt?


O. a. uit de reactie van de énige échte wetenschapper die meegewerkt heeft :

Popular science" schreef:Not until the credits roll, when the experts are finally introduced, do we learn that the two people who do most of the talking about neuroscience and physics are not actually scientists. One is a chiropractor. The other is a 35,000-year-old warrior named Ramtha, who is being channeled by a blonde woman from Washington. Oh, and the chiropractor is one of her devotees. As are the filmmakers. In short, what we’ve got here are the musings of a cult masquerading as a science documentary.

........

Not everyone finds this amusing. One of the few legitimate academics in the film, David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, is outraged at the final product. He says that he spent four hours patiently explaining to the filmmakers why quantum mechanics has nothing to do with consciousness or spirituality, only to see his statements edited and cut to the point where it appears as though he and the spirit warrior are speaking with one voice. I was taken, Albert admits. I was really gullible, but I learned my lesson. Yet the real shame with this film is that it plays on people’s fascination with science while distorting and misrepresenting that science. Before its national release, the film packed theaters up and down the West Coast. Instead of stoking the curiosity of those moviegoers, What the #$*! numbed them with mindless quantum drivel.


Neem eens een paar goede, échte wetenschappelijke boeken ter hand, en je bent er zó achter dat "the bleep" van voor tot achter en van achter tot voor je reinste prietpraat is !

Geloof jij nu écht dat een verzonnen krijger uit een beschaving die nooit bestaan heeft interessante informatie zou kunnen "channelen" naar een charlatan uit Washington die haar brood verdient met het belazeren van lichtgelovige mensen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor aahrgh » 12 jul 2007, 12:23

eno2 schreef:Er is niets in het brein, dat er niet van buitenaf ingekomen is.


Wat hier gesteld wordt is dat het brein maagdelijk geboren wordt.
Ik had graag geweten wat er in deze discussie onder brein verstaan wordt.
Verder hebben mensen toch bepaalde gaves, een aanleg of dingen waar ze van nature uit sterk in zijn.
Wil je dan beweren dat embryonale ontwikkeling ook een proces van buitenaf is?
Telt de geboorte van het maagdelijke brein dan vanaf de conceptie of slechts vanaf het moment dat de zintuigen werkzaam worden? Maar gaves en aanleg zouden via de genen komen…
Ik meen dat je beginstelling enigszins veralgemenend is.
Misschien moet je ze herschrijven of waar wil je eigenlijk naar toe.

Groeten
aahrgh
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 05 jul 2007, 11:14

Berichtdoor Merel » 12 jul 2007, 12:43

Geloof jij nu écht dat een verzonnen krijger uit een beschaving die nooit bestaan heeft interessante informatie zou kunnen "channelen" naar een charlatan uit Washington die haar brood verdient met het belazeren van lichtgelovige mensen !


Nee dat geloof ik niet, maar ik vind de stellingen waar of niet best interresant.
de wetenschap heeft ook niet altijd gelijk gehad en binnen de wetenschap is ook veel verdeeldheid.
Ik wil verder niet de advocaat van de duivel spelen want ik ben zelf ook niet echt een bleeper :lol: maar ik vind het op zichzelf best een interesante hypothese.
ook al is hij indd volledig te ontkrachten.

groetjes
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor axxyanus » 12 jul 2007, 12:56

Merel schreef:de wetenschap heeft ook niet altijd gelijk gehad en binnen de wetenschap is ook veel verdeeldheid.


De wetenschap heeft niet altijd gelijk gehad maar het zijn wel altijd andere wetenschapper die de fout aangetoond hebben en niet de spiritualisten, paranormalisten of supernaturalisten.

Binnen de wetenschap is men enkel verdeeld als het gaat over de gebieden waar nog volop onderzoek bezig is. Natuurlijk als men zich nog volop over de vraag aan het buigen is, is het normaal dat men het nog niet eens is over het antwoord en dat er dus verdeeldheid is. Maar voor de rest is er een grote consensus in de wetenschap.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Merel » 12 jul 2007, 13:05

Soms gaat er jaren overheen voordat een of andere wetenschapper de "foute theorie"ontkracht en er een juiste van maakt.
Dus dat zegt alsnog niks, al die jaren hebben wij het voor waar aangenomen voordat deze ontkracht werd.

verder heb je helemaal gelijk en begrijp me ook niet verkeerd. Ik ben niet van het paranormale.. in de zin dat ik achter een bepaalde goeroe sta ofzo.

maar dat neemt niet weg dat je er niet over mag filosoferen alleen maar omdat er niks is aangetoond door een of andere wetenschapper.

maar volgens mij verdwijnen we langzaam van t onderwerp of zie ik dat verkeerd :roll:
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 13:11

Elke ernstige wetenschappelijke hypothese, óók al is ze later verworpen, heeft een bijdrage geleverd aan het wetenschappelijk debat. Al was het maar door het stimuleren van tegenonderzoek en -argumenten waarop later een betere hypothese kon worden gebouwd. Een uitstekend voorbeeld hiervan is de "aether"-hypothese, die oorspronkelijk een goede verklaring leek te bieden voor een aantal waarnemingen. Uiteindelijk is ze verworpen, o. a. door de relativiteitstheorie. Bij het ontwikkelen van die theorie heeft Einstein echter gesteund op eerder werk van Lorentz, dat juist in het kader van de "aether"-hypothese was te situeren ! Zie : http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether !

De hypothese van "the bleep" steunt op niets, behalve op de verzinsels ven Knight, en het weerleggen ervan levert dan ook geen bijkomende kennis. Deze hypothese is dus waardeloos, behalve dan voor de geschiedschrijvers van menselijke dwaasheid en bijgeloof.

De schade die dit onding heeft aangericht door het op een dwaalspoor zetten van de goegemeente is dan weer moeilijk te overschatten ! Om niet te spreken van de tijd die ernstige mensen moeten verkwanselen aan de weerlegging !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 13:24

Misschien zitten we dichter bij het onderwerp dan je denkt ! De thesis van "the bleep" is immers : "it's all in the brain".

Voor wat betreft onze emoties, waarnemingen, gewaarwordingen, persoonlijkheid, ...... klopt dat natuurlijk. Dat zit allemaal in ons brein. Maar daarnaast bestaat er zoiets als de "objectieve realiteit" waarmee wij verbonden zijn via onze (onvolmaakte) zintuigen, en waarop ons brein, door het sturen van lichamelijke acties een beperkte invloed kan uitoefenen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Merel » 12 jul 2007, 13:31

Toch denk ik dat lang niet alles onzin is uit de film.
Ik bedoel zoiets als een pavlov reactie komt ook voort uit eerdere ervaringen.
Oftewel je bent gekleurd door een ervaring die je gehad hebt en daaruit kan dus een onnodige reactie uit voortkomen.
Dat komt in principe op het zelfde neer.

Ik zeg dus niet dat de gehele film van voor naar achter klopt maar er zitten een paar stukken in die mij helemaal niet zo snel als totale onzin overkomen.

groet
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 14:25

Merel schreef:Toch denk ik dat lang niet alles onzin is uit de film.
Ik bedoel zoiets als een pavlov reactie komt ook voort uit eerdere ervaringen.
Oftewel je bent gekleurd door een ervaring die je gehad hebt en daaruit kan dus een onnodige reactie uit voortkomen.
Dat komt in principe op het zelfde neer.


Ik zie niet in wat dat met de kern van de film te maken heeft ! Wat je nu zegt is gewoon basispsychologie !

Merel schreef:Ik zeg dus niet dat de gehele film van voor naar achter klopt maar er zitten een paar stukken in die mij helemaal niet zo snel als totale onzin overkomen.


Misschien zijn ze die vergeten schrappen :?: :lol: :lol: :wink:

Alle gekheid op een stokje : een aantal feiten en voorbeelden die ze aanhalen zijn natuurlijk wel juist, maar interpretaties, conclusies en verklaringen op het vlak van fysica en wereldbeeld zijn totaal van de pot gerukt.

Groetjes

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Merel » 12 jul 2007, 16:03

Dat zal ik waarschijnlijk helaas moeten beamen

groetjes
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 16:24

Niet prettig natuurlijk. Het is een mooie droom om méér impact te hebben op de eigen toekomst. Maar wat is, is nu eenmaal !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Merel » 12 jul 2007, 16:56

Ach ja it's all in the brain, als je t jezelf maar wijs kan maken, leef je misschien wel je self fullfilling prophecy in het positieve.

Als een mens daadwerkelijk denkt dat als hij/zij maar hard genoeg positief denkt alles ook gebeurt wat hij denkt, dan neem ik aan dat hij/zij er in iedergeval een vrolijker mens op wordt.

:roll:
Merel
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 17 nov 2006, 15:19
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 17:05

In het negatieve kan ik je grotendeels gelijk geven : pessimisme en negativisme kunnen een leven vergallen. Daarvan heb ik in mijn omgeving voorbeelden genoeg gezien.

In het positieve zit een risico : de kans op zware desillusie bij een al te groot naïef vertrouwen. Langs de andere kant heb ik zelf ook ervaren dat een positieve ingesteldheid kan helpen in het leven met kanker en de gevolgen ervan. Dat heeft evenwel niet geholpen bij het genezen van de kanker zelf : daar waren operaties, chemo en bestralingen bij nodig. Maar nu ben ik weer "alive and kicking".

Mijn levenshouding : wees positief en optimist, maar verlies de werkelijkheid niet uit het oog en ken je grenzen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor aahrgh » 13 jul 2007, 13:17

Hallo,

Bij it’s all in the brain meen ik dat als het gaat over impact hebben op je eigen toekomst, we ons soms armer inschatten dan wij potentieel kunnen. Ook al lijken we in veel gevallen de speelbal van het leven, juist het loslaten van onze impuls om grip te krijgen op ons bestaan, geeft ons de mogelijkheid om vanuit een ander gezichtsveld ons bestaan te beschouwen, waardoor tendensen herkenbaar worden en we onze persoonlijke toekomst mede kunnen voorspellen en op termijn door het onvermijdelijke van bijvoorbeeld de seizoenen, toch mede onze toekomst kunnen uitstippelen en dus beïnvloeden. Op deze wijze wordt ons bestaan iets zoals de beurs, waarbij wanneer we alleen maar kijken naar de koers van één aandeel, we de flow van de ganse beurs over het hoofd zien, hierdoor de onderlinge beïnvloeding negeren, waardoor de eventuele keldering van het eigen aandeel of het ophanden zijn ervan had kunnen voorspeld worden en/of zelfs vermeden worden.

Zo bestaan er theorieën die de ziekte van het lichaam in overeenstemming brengen met geestestoestanden en geestestoestanden die net dat bepaalde orgaan beïnvloeden, zelfs tot ziekte. Bepaalde karakteriële hoedanigheden kunnen je leven bijvoorbeeld vergallen. En je karakater is nu net iets dat je vanuit je overtuigingen handhaaft, of beter gezegd, je handhaaft je impulsen om de uiting van je karakter of temperament te blijven bevestigen. Het loslaten van dit zelfbeeld lijkt mij een eerste stap tot het nemen van de eigen verantwoordelijkheid over zichzelf. En de rest volgt dan.

Groeten
aahrgh
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 05 jul 2007, 11:14

Berichtdoor Digit » 13 jul 2007, 13:39

Aahrgh,

De eerste paragraaf is zó vaag dat je er zowat alles in kunt lezen. Met de eerste zin ga ik (uit eigen ervaring) wél akkoord. Met de beperking dat we gebonden zijn aan en beperkt tot de materie waaruit we zijn opgebouwd. M. a. w. we zitten vast aan fysica, scheikunde, biologie, neurofysiologie, ..... .

Ook de tweede is niet al te duidelijk. Als je nu eens iets meer precies aangaf over welke theorieën je het hebt, want de meeste theorieën op dat vlak neigen nogal naar kwak !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Piet5 » 14 jul 2007, 23:50

Thomas bedankt.
Is synesthesie exteroceptief of proprioceptief?
Zie www.synesthesie.nl
Wees wijs op je levensreis
Piet5
 
Berichten: 498
Geregistreerd: 14 nov 2006, 13:38
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor aahrgh » 16 jul 2007, 14:11

Digit

Ik zal trachten op de onbedoelde vaagheid in te zoemen.

De mens is lichamelijk gebonden aan een aantal fysische wetmatigheden. De natuur houdt zich compromisloos aan deze regels en principes. De mens maakt onlosmakelijk deel uit van deze natuur, maar bezit er bovenop de mogelijkheid om zich geestelijk los te maken van het gebonden zijn aan de natuurlijke fysische beperkingen. Vanuit jouw geleden ziekte zul je zonder twijfel begrijpen dat wilskracht niet iets is dat vanzelfsprekend bij iedereen in overdaad aanwezig is. De graad van wilskracht komt voort uit de gedachten rond genezing en de ideeën die we daaromtrent op onszelf projecteren. Zeker, ons lichaam is fysisch en het genezingsproces dient zich op lichamelijk vlak materieel te voltrekken.
Ik ben tussen haakjes blij te vernemen dat alles ondertussen prima met jou verlopen is.
Je zal niet kunnen ontkennen dat een positieve ingesteldheid zal bijgedragen hebben tot een herstel. Misschien dat een vergelijkbare passieve patiënt ook wel geheeld zal zijn, maar misschien niet binnen dezelfde termijn, of met heel wat minder persoonlijke perspectieven, enz. Ik wil maar zeggen dat onze persoonlijke impact op het verloop van ons leven in veel gevallen zwaar wordt onderschat, door voornamelijk de zich slachtoffers van het leven beschouwende medemens.
Ik meen dat net zoals er binnen de natuur seizoenen zijn vast te stellen, er in ons leven tendensen op te tekenen zijn die wederkerend zijn. Door hun wederkerendheid vallen bepaalde omstandigheden te voorspellen. Gekoppeld aan onze eigenheden zou de impact van ons doen en laten op ons leven alzo van grotere betekenis kunnen zijn dan dat we ons als een speelbal van het toeval wensen te omschrijven.

Als theorie rond de overeenkomsten tussen geestestoestand en ziekte wil ik graag een overeenkomst weergeven. Iedereen is bekend met de effecten van alcohol. Drinken we te veel alcohol dan gaat op termijn onze lever er aan. Oorzaak en gevolg. Maar wat doet een mens naar alcohol grijpen. In sommige gevallen zijn het maatschappelijke of sociale zorgen. Deze zorgen zetten onder andere de lever onder druk. Fysiognomisch ontstaat er bijvoorbeeld een diepe groef tussen de werkbrauwen, een soort van constante frons. Het is het teken van gedrevenheid, ook van boosheid of zelfs gewelddadigheid. De lever wenst te ontspannen en kan dit door impulsen te geven om zich te verzadigen, door bijvoorbeeld vet eten of alcohol, maar ook door impulsief gedrag. Suikers en vetten: de eeuwige constanten in ons leven… De vraag is nu, ontstond het drinken door de zorgen, of begonnen de zorgen door het drinken. Of is het genetisch? Maar dan moet er binnen het geslacht een aanzetter, een eerste dronkaard geweest zijn, of iemand met een zwak voor de effecten van alcohol, of voor de voedingsbestanddelen die er in terug te vinden zijn. Het kan ook simpelweg een genetische afwijking zijn, die ons overgeleverd aan het toeval laat. Maar zelfs dan nog moet er een aanzet zijn die het alcoholverbruik doet toenemen wanneer de zorgen toenemen. Wat maakt het dat een drager over de limiet gaat en een dronkaard wordt die zijn lever molt, of dat hij zijn zorgen psychisch niet langer aankan en zijn vlucht zoekt in de drank met al even desastreuze gevolgen voor zijn lever.
De theorie zegt dat het niet steeds de eenvoudig vast te stellen oorzaak en gevolg redenering is die de remedie tegen de ziekte blootlegt. Door het feit dat ziekte als een onaangenaam proces wordt ervaren; is de neiging groot om het ontstaan van de ziekte buiten ons te zoeken. We zouden dan slechts besmet of slachtoffer zijn. De theorie legt onze psychische kwetsbaarheid uit. Misschien zelfs onze niet-onderkende zwaktes. Vandaar de overeenkomst tussen psychische toestand en lichamelijk ziektebeeld.
Ik ken mensen die omdat ze niet ziek willen zijn, ook niet ziek worden. Veelal is dat omdat ze niet de indruk willen wekken ziekelijk te zijn. Ik ken er ook die omwille van loyaliteit op post willen blijven. Ze gebruiken hun reserves om op post te blijven. Of dit gezond is of niet laat ik in het midden. Maar het wijst op het feit dat de mens zijn gezondheid, zo niet zijn functioneren binnen bepaalde intervallen kan sturen. Buiten die intervallen dient uiteraard hersteld te worden, en niet noodzakelijk door ziek te worden maar gewoon door gericht aansterken. Maar dan dient de wisselwerking tussen lichaam en geest bekend en onderkend te zijn.

Het loslaten van het zelfbeeld, meer bepaald al onze gedachten en handelingen die er op gericht zijn ons te uiten op die manier waarvan we wensen dat de buitenwereld ons zou zien, doet het zelfbewustzijn groeien, waardoor flexibiliteit ontstaat en een grotere weerbaarheid, of eerder opvangmogelijkheid of ontvankelijkheid ten opzichte van uiterlijke impulsen. It’s all in the mind.
Op deze wijze kan ziekte ook beschouwd worden als een teken van gezondheid, namelijk dat ons organisme zo gezond is dat het zich door de ziekteverwekkers uit te scheiden, herstelt. Het herstellingsproces vertegenwoordigt dan onze innerlijke gezondheid. Sterk van buiten wil daarom niet zeggen weerbaar van binnen. Het zal niet de eerste kranige ouderling zijn die plots heengaat omwille van een simpele verkoudheid. Het kwaad sluimerde blijkbaar reeds lang onder de oppervlakte.

Groeten
aahrgh
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 05 jul 2007, 11:14

Berichtdoor Piet5 » 16 jul 2007, 16:01

Als 'alles' in het brein zit dan stel jij je de vraag, aahrg, of het slechte en het goede aangeboren of verworven is, het eerste bij de conceptie en het tweede erna.
Er zijn zaken, die in de genen zitten en dan kun je onderzoeken of een 'fout gen' ook een 'fout mens' oplevert. Dat is wetenschappelijk denkwerk. Dus is alles daar "in the brain" tot allerlei hypotheses toe, die dan weer verder anthropogenetisch uitgeplozen gaan worden. Een uitdaging.
Er zijn ook zaken, die niet aanwijsbaar in de genen zitten, dan zit het goede en het foute vanaf de conceptie in de mens voordat er een brein in die mens was. Dan zit er dus 'niets' in dat brein en zul je dat moeten leren accepteren zoals het is. Graag niet fatalistisch.

Wat betreft het limbische systeem en het daarmee samenhangende EQ bepalen de emoties de hersenwerking en niet andersom, emoties van binnen zowel als emoties van buiten, met verwarring bij botsende emoties, waarbij de wisselwerking zoek is.
Wees wijs op je levensreis
Piet5
 
Berichten: 498
Geregistreerd: 14 nov 2006, 13:38
Woonplaats: Leeuwarden

Volgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron