Rudolf Steiner (nog maar eens een keer)

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor Ramon De Jonghe » 21 nov 2007, 15:59

Sirius,

Heeck schreef
Daar gaan we weer, Sonia niet eens meer verdedigende kom je weer met Steiners "geesteswetenschap":

Waar is je onderbouwing van je claim dat de geesteswetenschap etcetera........ en vooral het tegengaan met wat eigenlijk ?


...wat op dit forum telt is juist het aantoonbare


Daar heeft hij wel een punt. Jij komt met heel veel standpunten van Steiner die volgens mij inzichten zijn te noemen. (niks mis mee)

Maar zaak is, en zeker op een forum als dit, om toch een en ander hard te maken...of op zijn minst te proberen. Onze huidige tijd verlangt dit nu eenmaal.
Of je daar steeds maar weer empirische bewijzen voor moet aandragen is dan weer een andere kwestie.

Groet

Ramon
Ramon De Jonghe
 
Berichten: 275
Geregistreerd: 08 okt 2007, 09:12
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Sirius » 21 nov 2007, 17:12

De huidige tijd is er een van wetenschappelijke verdwazing , en Steiner zag dat reeds in 100 jaren geleden .

Kijk nu eens naar die belachelijke wikipedia's uitleg :

"Een mogelijke oorzaak is vergiftiging met aluminium zoals voorkomend in sommige maagpoeders en deodoranten."

Moeten wij dit voor zoete koek slikken, omdat een stelletje rationeel denkende wetenschappers niets over de Geest wil geweten hebben .... :mrgreen:

Geef mij maar liever die Steiner van 100 jaar geleden, ...die sprak teninste geen onzin zoals de dag van vandaag gebeurt ...
:lol:

En..onderbouwing kan idd ook zonder empirie, want dat stelt helemaal niets voor . :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Heeck » 21 nov 2007, 17:29

Sirius,
Voor Wiki geldt in dit geval hetzelfde als voor jou:
De onderbouwing/verwijzing mist.

Wel stel je alvast dat die zinsnede "belachelijk" is.
Hoezo ?

Maar wordt het inmiddels geen tijd om van het nazoeken of ingaan op (medische) claims of verklaringen aparte onderwerpen te maken ??

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Sirius » 21 nov 2007, 17:37

Heeck schreef:Sirius,
Voor Wiki geldt in dit geval hetzelfde als voor jou:
De onderbouwing/verwijzing mist.

Wel stel je alvast dat die zinsnede "belachelijk" is.
Hoezo ?

Maar wordt het inmiddels geen tijd om van het nazoeken of ingaan op (medische) claims of verklaringen aparte onderwerpen te maken ??

Roeland


Heeck,
Herlees deze vorige post van mij nog eens :

"Geneeskunde zoals ze vandaag bedreven wordt is voor het grootste deel letterlijk "geldklopperij" .

Men weet nu maar al te best dat Alzheimer, helemaal niet in de genen zit .

Spiritueel is Altzheimer gemakkelijk te verklaren, het is immers een vluchten van het IK naar de astrale toestand .

Je kunt het niet genezen , maar " voorkomen ".
Leef niet materialistisch en je zal het ook niet krijgen .


Als je dit wil onderbouwd zien, lees dan zelf de bewuste boek(en) van Steiner of iemand gelijkaardig .(als je die teminste zou vinden, maar veel kans geeft ik je niet ....)

Het is niet mijn bedoeling van hier enkele honderden pagina's te quoten, of wil je dat wel ??? :wink:
Kan ik wel best , hoor ! :lol:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor axxyanus » 21 nov 2007, 17:42

Sirius schreef:

Als je dit wil onderbouwd zien, lees dan zelf de bewuste boek(en) van Steiner of iemans gelijkaardigs .

Het is niet mijn bedoeling van hier enkele honderden pagina's te quoten, of wil je dat wel ??? :wink:
Kan ik bes , hoor ! :lol:


Een onderbouwing is iets anders dan: "Maar Steiner zegt dat ook". De ene gelovige die naar een andere verwijst is geen onderbouwing. En nee gelieve geen honderden pagina's te citeren. De toevloed onzin is al groot genoeg.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Sirius » 21 nov 2007, 17:49

axxyanus schreef:
Een onderbouwing is iets anders dan: "Maar Steiner zegt dat ook". De ene gelovige die naar een andere verwijst is geen onderbouwing. En nee gelieve geen honderden pagina's te citeren. De toevloed onzin is al groot genoeg.


Deze thread gaat over R Steiner en niet over iets anders.
Over het etherische lichaam en het astrale lichaam en de Geest ... de dingen waarmee Steiner zich bezig hield .

En ik zeg niet " Maar Steiner zegt dat ook" , dat maak jij ervan .
IK antwoord idd met sommige gegevens en inzichten door Steiner verkregen, en waar ik overigens achter sta ,omdat ze volgens mij logisch onderbouwd zijn en niet op een (verkeerde) materiele basis verkregen zijn maar oa . door het 'schouwen ' uit de geesteswereld en daarom ook juist zijn.Dat is niet hetzelfde .

Dat jij een materialist bent, daarom hoef ik dat niet te zijn .
En omdat jij alleen het uiterlijke beschouwt (zoals de meeste skeptici) hoef ik dat niet te doen .

Daarom gaat het hier over R Steiner , die bewijst dat het ook anders kan , dan met zuivere (verkeerde) empirie à la Kant .

"Wetenschap anders " :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Heeck » 21 nov 2007, 18:12

Sirius,
Steiner aanhalen is geen bewijs.
Je geeft alleen aan waar je je onverifieerbare overtuiging vandaan hebt.
Daarbij neem je gelijk niet bestaande fenomenen over, die de spil van Steiners fantasie(en) vormen.

Je domweg herhalen van Steinerse fragmenten maakt ze geen spaan meer acceptabel.

Ondertussen mag je ook wel gaan onderbouwen hoe je aantoont dat Alzheimer helemaal NIET in de genen zit.
Steiner telt daarbij geheel niet, want die had de noodzakelijke ondrzoeksmiddelen en mogelijkheden niet tot zijn beschikking en schouwen is een sierwoord voor duimzuigerij.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Ramon De Jonghe » 21 nov 2007, 19:24

...schouwen is een sierwoord voor duimzuigerij
.

Is 'wetenschappelijk bewezen' dan ook een sierbegrip voor 'we hebben ons gelijk bewezen'?

Ramon
Ramon De Jonghe
 
Berichten: 275
Geregistreerd: 08 okt 2007, 09:12
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Heeck » 21 nov 2007, 19:39

Nee.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Ramon De Jonghe » 21 nov 2007, 19:42

Ok, dan zal dat sierbegrip waarschijnlijk een veralgemening zijn van wat sommige wetenschappers doen?

Ramon
Ramon De Jonghe
 
Berichten: 275
Geregistreerd: 08 okt 2007, 09:12
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Heeck » 21 nov 2007, 19:59

Ramon,
Zet eens duidelijk neer wat je bedoelt of waar je heen wilt; want ik ben te slecht in raden.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor drosofila » 21 nov 2007, 20:14

Ramon De Jonghe schreef:
...schouwen is een sierwoord voor duimzuigerij
.

Is 'wetenschappelijk bewezen' dan ook een sierbegrip voor 'we hebben ons gelijk bewezen'?

Ramon


Mag ik even tussenkomen in deze uitzichtloze discussie?
Wetenschappelijk bewezen = aangetoond met behulp van de wetenschappelijke methode.
Ik ben van mening dat dit bij de Steineronzin absoluut niet het geval is. De man zoog alles uit zijn duim.

Groeten,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor peterA » 21 nov 2007, 20:18

De verzamelde werken van Rudolf worden zowel in onzingehalte als in omvang serieus bedreigd door dit skepp-draadje,straks hebben we hem niks meer te verwijten.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Blueflame » 21 nov 2007, 21:21

Sirius schreef:IK antwoord idd met sommige gegevens en inzichten door Steiner verkregen, en waar ik overigens achter sta ,omdat ze volgens mij logisch onderbouwd zijn en niet op een (verkeerde) materiele basis verkregen zijn maar oa . door het 'schouwen ' uit de geesteswereld en daarom ook juist zijn.Dat is niet hetzelfde .

En daarom ook juist zijn ? Hoezo ?

Daarom gaat het hier over R Steiner , die bewijst dat het ook anders kan , dan met zuivere (verkeerde) empirie à la Kant .


Drosofila schreef:Wetenschappelijk bewezen = aangetoond met behulp van de wetenschappelijke methode.
Ik ben van mening dat dit bij de Steineronzin absoluut niet het geval is. De man zoog alles uit zijn duim.


Inderdaad.

Het was nog voor uw tijd, Sirius en Ramon, maar hier heeft nog iemand nagenoeg het zelfde beweerd. Maanden aan een stuk werd gevraagd om een voorstel te doen dat de Wetenschappelijke Methode (WM), de Wetenschappelijke Werkwijze zou kunnen vervangen. Na maanden en bladzijden vol van verzoeken werd nog steeds hetzelfde beweerd, maar een voorstel tot een andere manier van controleren van de opgedane kennis kwam er niet. Dat heeft toen veel te lang geduurd met allerlei onzin-posts tot gevolg.

Herhaling hiervan zal ik geenszins toelaten. Dus : doe een uitgebreid voorstel, anders dan de WM om verkregen kennis op waarheid te controleren.

Merk hierbij op dat ik het wel degelijk heb over het controleren van verkregen kennis; hoe je aan die kennis komt zal mij worst wezen. Schouw zoveel je wil. Dat is de zaak niet. Ramon De Jonghe mag u daarbij helpen, want die gaat nagenoeg de zelfde weg op.

In geen enkel geval zal, zolang ik hier gevraagd wordt om een oogje in het forumzeil te houden, ik toestaan dat het forum een ordinaire praatbarak wordt, waar ongebreideld fantasiën voor werkelijkheid mogen genomen worden en dit tot in de eeuwigheid, zonder een degelijke argumentatie.

Ik heb gezegd. Amen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor drosofila » 21 nov 2007, 21:33

peterA schreef:De verzamelde werken van Rudolf worden zowel in onzingehalte als in omvang serieus bedreigd door dit skepp-draadje,straks hebben we hem niks meer te verwijten.


Je kon het niet beter verwoorden Peter! :wink:
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor Ramon De Jonghe » 21 nov 2007, 22:33

Bleuflame
Ramon De Jonghe mag u daarbij helpen, want die gaat nagenoeg de zelfde weg op.


Ik stel vooral in vraag, wat dus geen standpunt dat moet beargumenteerd worden inhoudt.

drosifilia
De man zoog alles uit zijn duim
.

Kan jij niet weten, of wel? Of heb je alles wat hij zei of schreef gezien en gehoord?

Bleuflame
Maanden aan een stuk werd gevraagd om een voorstel te doen dat de Wetenschappelijke Methode (WM), de Wetenschappelijke Werkwijze zou kunnen vervangen.


Volgens mij heb ik als leek enkele pogingen ondernomen, maar jullie bevattingsvermogen bleek daarvoor niet geconfigureerd. Ook zijn de meesten die aan dit topic deelnemen, afgedropen toen ik wetenschappelijke artikels naar voor bracht, oa van Josephson. Anderen begonnen toen belachelijk te doen.
Ik heb toen geen moderator gezien die ingreep, want...en ik mag ook wel eens bot zijn; een grote inhoud past niet in een kleine doos.

Groeten

Ramon

PS: Met alle respect voor de drijvende krachten van deze site, maar wat is dit anders dan een 'praatbarak'. Dit is National Geographic niet. [/b]
Ramon De Jonghe
 
Berichten: 275
Geregistreerd: 08 okt 2007, 09:12
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Sirius » 21 nov 2007, 22:44

Het kritisch rationalisme .

De tweede wereld:
is die van de ervaringen en gewaarwordingen en belevingen en emoties en gedachten; de binnenwereld van alles wat subjectief is. Deze wereld bestaat eigenlijk net zo echt als de buitenwereld; mensen kunnen net zo min negeren dat ze ervaren en voelen en denken als dat ze handen hebben of in een huis wonen.Ook hier geldt dat ieder mens in een deel van deze wereld leeft en dat niet ieder mens in dezelfde streken van deze wereld leeft.[1]


Falsificatie is slechts nuttig bij" sommige" materiele experimenten uitgevoerd , onder bepaalde omstandigheden .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Blijkbaar ontkent men hier deze (bovengenoemde) wereld .
Dat wijst op een verregannd extremisme, zoals het materialisme doet en de Geest afwijst ,.
Dito de religie .

Reguliere wetenschap =religie =ontkennen van de geest .

Ware kennis kan op verschillende manieren verkregen worden .

Omdat het hier al wat te heet wordt onder sommigen hun voeten alhier nog dit citaat van Steiner ,als slot :


Wie, zelfs al langs uiterlijke weg, het verleden van de aarde en de geestelijke voortbrengselen van de oude beschavingen bestudeert, die krijgt een grote eerbied voor de beschavingen die eens op aarde aanwezig waren. Zeker, zo slim, in onze tegenwoordige beteke­nis, als wij hedendaagse mensen onszelfvinden, waren onze voorvaderen - dat wil zeggen wijzelf in onze vroegere levens - zeker niet. Maar kennis hadden onze voorvaderen meer. Kennis krijg je namelijk niet alleen door slimheid. Slimheid komt van het verstand, en het verstand is slechts een vermogen van de mens, al wordt het tegenwoordig ook van alle vermogens het hoogst geacht, met name door de wetenschap. Maar tenslotte, als wij tegenwoordig naar de wereld kijken, hoe zij zich op moreel en sociaal gebied met name in onze gezegende twintigste eeuw heeft ontwikkeld, dan hoeven we eigenlijk niet zo bijzonder trots te zijn op onze verstandscultuur. Deze verstandscultuur heeft zich ook pas in de loop van de tijd ontwikkeld. En zoals gezegd, als wij nu aan de hand van de uiterlijke geschiedenis teruggaan en zien wat bijvoorbeeld uit het oude Oosten afkomstig is, dan kan een grote eerbied over ons komen. We zouden hier ook op heel wat scheppingen van zogenaamde primitieve volkeren kunnen wijzen; maar als we bij de scheppingen van de Indische cultuur of van de Perzische cultuur blijven, als we zien welke wonderen daar achter alles schuil­gaan, in de oude literatuur, in de Veda's, in de oude
filosofie, de Vedanta-filosofie, de yoga-filosofie, als we dat niet oppervlakkig op ons laten inwerken, maar met alle diepten die daarin verborgen zijn, dan krijgen we steeds meer ontzag voor dat wat oude tijden niet langs de weg van het gewone verstand, maar zeker langs een andere weg hebben voortgebracht. Want voortge­bracht hebben ze het.
Nu laat de geesteswetenschap ons zien dat hetgeen in uiterlijke documenten bewaard is gebleven, eigen­lijk slechts de resten zijn van een indrukwekkende oerwijsheid van de mensheid, die zich weliswaar veel poetischer, kunstzinniger uitte dan ons huidige weten, maar die toch een indrukwekkende vorm van wijsheid was. Deze oerwijsheid hebben de mensen toen ontvan­gen van wezens die ver uitstaken boven de eigenlijk menselijke ontwikkeling op aarde. Denken, verstande­lijk denken, doen wij met ons fysieke lichaam. Deze wezens hadden geen fysiek lichaam; vandaar dat zij hun oerweten op een meer poetische, kunstzinnige wijze aan de mensheid overbrachten.
Nu zijn deze wezens niet bij de aarde gebleven, maar zij bewonen nu werkelijkvoor het merendeel het hemellichaam van de maan. Wat de huidige weten­schap onderzoeken kan, is slechts de uiterlijke verschij­ningsvorm van de maan. De maan is de drager van hoge geestelijke wezens, die eens tot taak hadden de mensen op aarde met oerwijsheid te inspireren, die zich vervolgens hebben teruggetrokken en zogezegd deze maankolonie in het heelal hebben gesticht.


De toekomst zal het uitwijzen, zei de wijze . :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor drosofila » 21 nov 2007, 23:04

Sirius schreef:Het kritisch rationalisme .

De tweede wereld:
is die van de ervaringen en gewaarwordingen en belevingen en emoties en gedachten; de binnenwereld van alles wat subjectief is. Deze wereld bestaat eigenlijk net zo echt als de buitenwereld; mensen kunnen net zo min negeren dat ze ervaren en voelen en denken als dat ze handen hebben of in een huis wonen.Ook hier geldt dat ieder mens in een deel van deze wereld leeft en dat niet ieder mens in dezelfde streken van deze wereld leeft.[1]


Inderdaad Sirius

er zijn twee soorten realiteiten:
- de objectieve realiteit die door iedereen kan waargenomen worden of met behulp van instrumenten - komt grotendeels overeen met de materiële wereld
- de subjectieve realiteit die alleen door het individu kan ervaren worden. Gevoelens, gedachten, voorstellingen, fanrasieên zijn even reëel als voorwerpen.

Maar dit wil niet zeggen dat de inhoud van die gedachten, gevoelens, voorstellingen en fantasieën reëel is. De gevoelens, de gedachten, de voorstelling bestaan, niet noodzakelijk ook de inhoud ervan of wat men zich voorstelt, waarover men denkt of wat het gevoel veroorzaakt.
Daarom noemt men die realiteit ook subjectief.

Ik kan me perfect een roze olifant voorstellen, en die voorstelling is reëel als voorstelling. Maar dit betekent niet dat de roze olifant, die ik me voorstel, ook bestaat.
Ik kan me de meest vreemde wezens voorstellen, bijvoorbeeld met drie ogen achteraan en vijf poten aan hun kop, maar dat is geen bwijs dat die wezens ook bestaan.
Ik kan denken dat iemand mij wil bedriegen, maar dit wil niet zeggen dat dit werkelijk zo is. Die persoon kan helemaal te goeder trouw zijn. Het is niet omdat ik iets dénk dat het werkelijk zo is.
Idem dito met de geestenwereld die Steiner of wie dan ook zich voorstelde. Het is niet omdat hij zich die kon voorstellen dat ze werkelijk bestaat. Daarvoor is bewijs nodig, en dat ontbreekt ten enenmale. Het woord van Steiner is daarvoor niet voldoende, net zomin als mijn woord voldoende is om aan te nemen dat iemand een bedrieger is.

groeten,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor drosofila » 22 nov 2007, 00:03

Ramon De Jonghe schreef:
drosifilia
De man zoog alles uit zijn duim
.

Kan jij niet weten, of wel? Of heb je alles wat hij zei of schreef gezien en gehoord?


kan ik inderdaad niet weten, Ramon. Maar wel een tegenvraag: welke bewering van Steiner over de geestenwereld is ondubbelzinnig als waar (dus niet subjectief maar in de objectieve betekenis cf mijn vorige posting) aangetoond?

Groeten,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor Sirius » 22 nov 2007, 01:20

[quote="drosofila]Maar dit wil niet zeggen dat de inhoud van die gedachten, gevoelens, voorstellingen en fantasieën reëel is. De gevoelens, de gedachten, de voorstelling bestaan, niet noodzakelijk ook de inhoud ervan of wat men zich voorstelt, waarover men denkt of wat het gevoel veroorzaakt.
Daarom noemt men die realiteit ook subjectief.

Ik kan me perfect een roze olifant voorstellen, en die voorstelling is reëel als voorstelling. Maar dit betekent niet dat de roze olifant, die ik me voorstel, ook bestaat.
Ik kan me de meest vreemde wezens voorstellen, bijvoorbeeld met drie ogen achteraan en vijf poten aan hun kop, maar dat is geen bwijs dat die wezens ook bestaan.
Ik kan denken dat iemand mij wil bedriegen, maar dit wil niet zeggen dat dit werkelijk zo is. Die persoon kan helemaal te goeder trouw zijn. Het is niet omdat ik iets dénk dat het werkelijk zo is.
Idem dito met de geestenwereld die Steiner of wie dan ook zich voorstelde. Het is niet omdat hij zich die kon voorstellen dat ze werkelijk bestaat. Daarvoor is bewijs nodig, en dat ontbreekt ten enenmale. Het woord van Steiner is daarvoor niet voldoende, net zomin als mijn woord voldoende is om aan te nemen dat iemand een bedrieger is.

groeten,
drosofila[/quote]

Drosofila,

Het gehele levenswerk door Steiner gebracht , bestaat er nu eigenlijk uit van door middel van logische beredeneringen en denkmethoden
de mens te laten inzien dat dit subjectieve de enige echte werkelijkheid beslaat , en de materiele realiteit waarin wij leven een vorm van illusie is , of Maya, die via de IK-Geest door elk van ons middels zijn eigen karma doorleefd wordt . 8)

Of jij of anderen ervoor open staan of erin geloven laat mij koud., en ik wens je zeker niet te bekeren .

Maar vertellen dat Steiner alles uit zijn duim zuigt zonder kennis van zaken , vind ik even mal als zeggen, dat jou werkelijkheid de enige echte is . :wink:
Laatst bijgewerkt door Sirius op 22 nov 2007, 01:28, in totaal 1 keer bewerkt.
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Henriette » 22 nov 2007, 01:28

Dat we subjectief kijken is logisch (we kunnen niet anders).

Wat denk je eigenlijk dat het objectieve is Sirius?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Ramon De Jonghe » 22 nov 2007, 08:33

Drosifilia,

In de betekenis die jij in je voorlaatste post aan objectieve realiteit geeft kan ik geen enkele bewering die ondubbelzinnig waar is te noemen, aantonen.

Groet

Ramon
Ramon De Jonghe
 
Berichten: 275
Geregistreerd: 08 okt 2007, 09:12
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Heeck » 22 nov 2007, 11:06

Ramon & Sirius,

Maya, de illusie, het persoonlijke interpreteren van ieder voorval, dat wordt niet bestreden.
Wel dat daarmee iedere geschouwde duimzuigerij een hogere werkelijkheidswaarde zou zijn hebben dan welk ander Maya ook.
Laat staan wel degelijk toetsbare fenomenen.

Jullie misbruiken het niet te bestrijden persoonlijke aan iedere ervaren om alles onverifieerbaar te maken en dat is onjuist en incorrect.

Overnemen vaan Steiner zijn schouwsels houdt in dat ze op zijn best hypothesen mogen worden genoemd, die daarna getoetst moeten worden.
Toetsen of een buitenvleeschelijk bewustzijn aantoonbaar is.
Turven of de idee over Alzheimer klopt, etcetera.

Blind voor waar aannemen van Steiners schouwsels sluit iedere discussie buiten.
Ook sorteren op werkelijkheidswaarde wordt dan onmogelijk.
Dus hoe kunnen jullie een discussie voeren als jullie iedere toets of verificatie-mogelijkheid uit handen hebt laten slaan door overgave aan Steiner. Dat gaat niet.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Sirius » 22 nov 2007, 11:51

Heeck schreef:.

Overnemen vaan Steiner zijn schouwsels houdt in dat ze op zijn best hypothesen mogen worden genoemd, die daarna getoetst moeten worden.
Toetsen of een buitenvleeschelijk bewustzijn aantoonbaar is.
Turven of de idee over Alzheimer klopt, etcetera.

Blind voor waar aannemen van Steiners schouwsels sluit iedere discussie buiten.
Ook sorteren op werkelijkheidswaarde wordt dan onmogelijk.
Dus hoe kunnen jullie een discussie voeren als jullie iedere toets of verificatie-mogelijkheid uit handen hebt laten slaan door overgave aan Steiner. Dat gaat niet.

Roeland


Heeck,
Sorteren op w....falsificatie enz ...berusten allemaal op de WM .
zie wiki:
De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie. De wetenschappelijke methode wordt het meest toegepast in de exacte wetenschappen zoals b.v. natuurkunde en scheikunde, omdat daar veel gemeten en geëxperimenteerd kan worden aan natuurverschijnselen.

In "waarheid en wetenschap" legt Steiner uit dat bovenvernoemde WM berusten op waarnemingen die ook subjectief zijn :(zie vanaf 3 okt 10.03u)
viewtopic.php?t=845&postdays=0&postorder=asc&start=0

ik citeer hieruit:
Wij willen nu nader op deze eis ingaan. Waar vinden vinden wij iets in het wereldbeeld, dat niet uit­sluitend iets gegevens is, maar dat slechts in zoverre gegeven is, als het tevens iets is dat in de kenhandeling wordt voortgebracht?

Het moet ons volkomen duidelijk zijn dat dit voortbrengen ons in alle directheid weer gege­ven moet zijn. Er mogen bijvoorbeeld geen gevolgtrekkingen nodig zijn om dat in te zien.Daaruit blijkt al dat de zintuiglijke kwaliteiten niet aan onze eis beantwoorden. Want wij we­ten niet zonder meer dat deze kwaliteiten niet zonder onze activiteit ontstaan , maar alleen door natuurkundige en fysiologische overwegingen .Wel echter weten wij direct dat begrippen en ideeen steeds pas in de kenhandeling en door de kenhandeling in de sfeer van het diiect-gegevene optreden. Geen mens vergist zich daarom in dit karakter van de begrippen en ideeen. Men kan een hallucinatie wel voor iets van buitenaf gegevens houden, maar niemand zal ooit geloven dat onze eigen begrippen ons zonder eigen denkinspanning gegeven worden. Alleen een waanzinnige houdt dingen en situaties die voorzien zijn van predikaten van de `werkelijkheid' voor reeel, hoewel ze het feitelijk niet zijn; maar nooit zal hij van zijn begrip­pen en ideeen zeggen dat ze zich zonder eigen activiteit in de wereld van het gegevene voor­doen.


Als je vanuit jezelf al een activiteit verricht door je zintuigen daarin te betrekken bijv zoals bij' causaliteit of gevolgtrekkingen ' bij de natuurkunde het geval is , dan zit je reeds binnen in de kenvermogenshandeling , en vertrek je niet meer vanuit hetgeen zich buiten jezelf bevindt als zijnde het zuivere 'gegevene'.
Bij "begrippen en ideeen" is dat niet het geval .
:wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor peterA » 22 nov 2007, 12:01

Sirius schreef:Het gehele levenswerk door Steiner gebracht , bestaat er nu eigenlijk uit van door middel van logische beredeneringen en denkmethoden
de mens te laten inzien dat dit subjectieve de enige echte werkelijkheid beslaat


waarschijnlijk een andere sirius schreef:Alleen een waanzinnige houdt dingen en situaties die voorzien zijn van predikaten van de `werkelijkheid' voor reeel


Mogen we ter afsluiting concluderen dat Steiner een waanzinnige was zodat we verder kunnen met ons leven?
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Heeck » 22 nov 2007, 13:27

Sirius,

Dank voor je bevstigen van mijn inbreng.
De conclusie moet je wel meenemen, want die klopt dan ook:
Heeck schreef:Blind voor waar aannemen van Steiners schouwsels sluit iedere discussie buiten.
Ook sorteren op werkelijkheidswaarde wordt dan onmogelijk.
Dus hoe kunnen jullie een discussie voeren als jullie iedere toets of verificatie-mogelijkheid uit handen hebt laten slaan door overgave aan Steiner. Dat gaat niet.


Pas op dat je niet te ver met Steiner meegaat, want dan kan je in je overgave aan het onverifieerbare geen hap meer naar binnen krijgen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 22 nov 2007, 13:35

Ramon schreef:In de betekenis die jij in je voorlaatste post aan objectieve realiteit geeft kan ik geen enkele bewering die ondubbelzinnig waar is te noemen, aantonen.
Alles wat waarneembaar is via onze vijf zintuigen is ondubbelzinnig vatbaar voor wetenschappelijke experimenten. Die zintuigen zijn jou welbekend. Meetresultaten, van bijvoorbeeld een voltmeter, zijn waarneembaar en tellen mee. Die voltmeter moet dan wel herhaaldelijk onder dezelfde omstandigheden binnen zijn foutenmarge dezelfde meetwaarde geven (= geijkt zijn). Zo kunnen we bijvoorbeeld de gravitatiewet van Newton aantonen met een opmerkelijke precisie. Dat die in extreme gevallen niet geldt is ook aantoonbaar, net zoals de geldigheid ervan binnen de dagdagelijkse ruimtevaart. De wet van Ohm doet het ook niet slecht als aantoonbaar wetenschappelijk akkefietje, zelfs al geldt hij meestal maarongeveer, dat is nog altijd beter dan niets.

Maar je hebt wel gelijk: wiskundige bewijzen zijn binnen de wetenschap niet mogelijk voor een natuurwet. De aard van het beestje vraagt natuurlijk experimenten want wetenschap gaat over de wereld rondom ons zoals die zich aan ons openbaart via onze 5 zintuigen en bijgevolg moeten experimenten altijd het laatste woord hebben. De wetenschap, en de meeste skeptici, gaan dan ook pas op hun achterpoten staan als er kwak verkondigd wordt over de wereld rondom ons die in strijd is met wat we weten over de wereld rondom ons.

Als iemand iets bovennatuurlijks (strijdig met doorgedreven experimenten en uitgebreid getoetste theorieën) kan, dat hij het dan doet. Als Steiner helderziend was, waarom deed hij dan geen overtuigend experiment. Als antroposofen helderziend kunnen worden door steineriaanse boeken te lezen, waar zitten die helderzienden dan? Laat eens één van hen via deze website contact met mij opnemen en ik zal met veel plezier onder zeer relaxte omstandigheden (ergens op een terasje of zo) eens een testje doen. Hopelijk lukken er een paar testjes zodat de wetenschap weer met sprongen vooruit kan gaan, want geloof me: niets zou zo goed zijn voor de wetenschap dan eens een helderziende helderziende te vinden. En dan niet een van horen zeggen van iemand die ik ken zijn zuster haar lief zijn nicht die iemand kent die gezien heeft dat ..... En ook niet van Steiner zelf want die is toch dood, daar hebben we niets meer aan.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Blueflame » 22 nov 2007, 14:40

Ramon De Jonghe schreef:Bleuflame
Ramon De Jonghe mag u daarbij helpen, want die gaat nagenoeg de zelfde weg op.


Ik stel vooral in vraag, wat dus geen standpunt dat moet beargumenteerd worden inhoudt.

OK.


Ramon De Jonghe schreef:
Blueflame schreef:Maanden aan een stuk werd gevraagd om een voorstel te doen dat de Wetenschappelijke Methode (WM), de Wetenschappelijke Werkwijze zou kunnen vervangen.


Volgens mij heb ik als leek enkele pogingen ondernomen, maar jullie bevattingsvermogen bleek daarvoor niet geconfigureerd. Ook zijn de meesten die aan dit topic deelnemen, afgedropen toen ik wetenschappelijke artikels naar voor bracht, oa van Josephson. Anderen begonnen toen belachelijk te doen.
Ik heb toen geen moderator gezien die ingreep, want...en ik mag ook wel eens bot zijn; een grote inhoud past niet in een kleine doos.


Ik zou niet weten welke moderatorische ingreep nodig zou zijn geweest. Moderatorische ingrepen tracht ik trouwens sowieso tot een minimum te beperken. Slechts wanneer de discussie volledig naar de haaien dreigt te gaan, grijp ik in. Ik probeer daarbij zo objectief mogelijk te zijn. Een speels grapje tussendoor laat ik uiteraard gewoon passeren. Ik lach ook wel eens graag.
Ik meen trouwens dat ik voldoende geduld aan de dag leg en absoluut niet te vaak als moderator in grijp. Je moest trouwens eens weten hoeveel tijd daar allemaal in gestoken wordt. Zowel om te lezen, als om te wikken en te wegen. Ik kan dan ook onmogelijk elke link van iedereen tot het laatste draadje gaan napluizen en er dan nog eens op repliceren. Daarvoor heb ik gewoon de tijd niet. In het beoordelen van ... kan ik dan ook niet anders dan globale lijnen en tendensen volgen. En uiteindelijk - ik zeg wel: uiteindelijk - beslis ik niets alleen, maar overleg met de beheerders. Dat wilde ik toch even kwijt.
Dit is helemaal geen klaagzang - ik doe dit immers vrijwillig - ik probeer enkel mijn werkwijze te verduidelijken.
En als er klachten zijn over mij, dan kan je die per PB sturen naar Sisyphus of naar Willem_Betz, de beheerders van dit forum.


Ik vermoed dat u verwijst naar deze post : viewtopic.php?p=16016#16016 .
Die post is mij niet ontgaan en ik volgde dan ook de nodige links [ de ene al interessanter dan de andere ], maar wat moet ik daar mee ? Als je daar ten gronde wil op antwoorden, heb je bladzijden nodig.
1°) http://www.parapsy.nl/ . Daar staat veel op die site o.a. anekdotes. Welke waarde hebben die ? Je zegt het zelf : subjectieve gegevens.
2°) Josephson heeft het over non-localiteit, een begrip dat vaak door parakwieten wordt ingeroepen, maar dat gewoon berust op een misverstand. Is het daar dat je het over wil hebben ? Wel, daar is al een draadje over : viewtopic.php?p=2517#2517 . Voor wat betreft het sub-kwantum-aspect wens ik voorlopig het scheermes te gebruiken. Ik heb er nog nooit van gehoord. Maar dat kan aan mij liggen. Weet jij meer over subquantum-toestanden ? Ik dus niet.
3°) De link naar fourmilab heeft me verbaasd. Ik bedoel dat jij die aanhaalt. Ik meen dat je die eerste paragraaf verkeerd begrepen hebt.
4°) Het Ganzfeld-expiriment is al zo vaak aan de orde geweest : http://www.csicop.org/genx/ganzfeld/ en http://skepdic.com/ganzfeld.html

Met een leuk besluit :
Actually, what we know is that the jury is still out and it probably will never come in if the best that parapsychologists can come up with is a statistic in a meta-analysis that is unlikely due to chance. Even if we take the data at face value, we know that no matter how statistically significant the results are, the actual size of this psi effect is so small that we can’t detect it in a single person in any obvious way. We have to deduce it from guessing experiments. What hope do we have of isolating, harnessing, or expanding this power if a person who has it can’t even directly recognize its presence?


Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor drosofila » 22 nov 2007, 15:08

Sirius schreef: Of jij of anderen ervoor open staan of erin geloven laat mij koud., en ik wens je zeker niet te bekeren .

Of jij of ik ervoor open staan of niet, Sirius, als we allebei op hetzelfde moment de straat oversteken als er net een auto aankomt, liggen we er allebei onder tenzij een van ons nog snel kan wegspurten.
Met de objectieve realiteit kom ik in (soms onzachte) aanraking, of ik ervoor opensta of niet.

Sirius schreef:Maar vertellen dat Steiner alles uit zijn duim zuigt zonder kennis van zaken , vind ik even mal als zeggen, dat jou werkelijkheid de enige echte is . :wink:

Mijn werkelijkheid is subjectief, en ik heb nergens beweerd dat die de enige echte is. Dit kan niet gezegd worden van Steiner: die hield zijn subjectieve werkelijkheid wél voor de enige echte, en bracht het zelfs bijna 100 jaar na zijn dood zover dat hij nog steeds op zijn woord geloofd wordt door een schare kritiekloze volgelingen. Het heeft alles van een religie, als je het mij vraagt.

Groeten,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor Sirius » 22 nov 2007, 21:19

drosofila schreef:
Sirius schreef:Maar vertellen dat Steiner alles uit zijn duim zuigt zonder kennis van zaken , vind ik even mal als zeggen, dat jou werkelijkheid de enige echte is . :wink:

Mijn werkelijkheid is subjectief, en ik heb nergens beweerd dat die de enige echte is. Dit kan niet gezegd worden van Steiner: die hield zijn subjectieve werkelijkheid wél voor de enige echte, en bracht het zelfs bijna 100 jaar na zijn dood zover dat hij nog steeds op zijn woord geloofd wordt door een schare kritiekloze volgelingen. Het heeft alles van een religie, als je het mij vraagt.

Groeten,
drosofila


Dat gaat dan zeker evengoed op voor dogmatische sceptische wetenchappers (zoals jij) , die menen dat het allemaal" tussen de oren zit ", en liefst geen enkel' spiritueel 'boekje in hun bibliotheek( :oops: ) opnemen uit angst van besmet te worden door de Geest .:mrgreen:

Vandaar dat je ook niet zelfstandig kan denken . :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Sirius » 22 nov 2007, 21:23

peterA schreef:
Sirius schreef:Het gehele levenswerk door Steiner gebracht , bestaat er nu eigenlijk uit van door middel van logische beredeneringen en denkmethoden
de mens te laten inzien dat dit subjectieve de enige echte werkelijkheid beslaat


waarschijnlijk een andere sirius schreef:Alleen een waanzinnige houdt dingen en situaties die voorzien zijn van predikaten van de `werkelijkheid' voor reeel


Mogen we ter afsluiting concluderen dat Steiner een waanzinnige was zodat we verder kunnen met ons leven?


Haal een zin niet uit zijn kontext , voordat je hem tenminste begrepen hebt. :twisted:

Voor jou geldt dus eveneens : leer eens zelfstandig te denken . :roll:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor drosofila » 22 nov 2007, 21:34

Leuk! Peter en ik leren samen zelfstandig denken. :D
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor peterA » 22 nov 2007, 21:51

Sirius schreef:
Haal een zin niet uit zijn kontext , voordat je hem tenminste begrepen hebt. :twisted:

Voor jou geldt dus eveneens : leer eens zelfstandig te denken . :roll:


Context? Maar die zin stond helemaal niet in een Context!

Om van een context te kunnen spreken moeten er ergens verbanden kunnen ontwaard worden,en dat niet alleen door het individu dat de 'zin' construeert. Ook door andere individuen,iemand die een geheel eigen context creeert,los van de individuen in zijn omgeving is soms een genie,maar meestal worden dergelijke mensen in dsm termen beschreven.
Laten we het er voorlopig op houden dat ik nog geen genialiteit heb mogen ervaren bij het lezen van je emoticon-vergeven woordgespartel,maar wat niet is kan nog komen he! Carry on soldier ;-)
Laatst bijgewerkt door peterA op 22 nov 2007, 22:09, in totaal 1 keer bewerkt.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor peterA » 22 nov 2007, 21:52

drosofila schreef:Leuk! Peter en ik leren samen zelfstandig denken. :D


Denk jij wat ik denk? 8)
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor drosofila » 22 nov 2007, 21:58

peterA schreef:
drosofila schreef:Leuk! Peter en ik leren samen zelfstandig denken. :D


Denk jij wat ik denk? 8)


Durf je? TOM? Wat zou Steiner ervan denken, zeg? :wink:
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor peterA » 22 nov 2007, 22:12

drosofila schreef:
peterA schreef:
drosofila schreef:Leuk! Peter en ik leren samen zelfstandig denken. :D


Denk jij wat ik denk? 8)


Durf je? TOM? Wat zou Steiner ervan denken, zeg? :wink:


Ik denk dat hier iemand denkt te weten wat Steiner dacht te denken,misschien denkt ie zelfs dat ie zelfstandig denkt. :roll:
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Sirius » 22 nov 2007, 22:19

Heeck schreef:Sirius,

Dank voor je bevstigen van mijn inbreng.
De conclusie moet je wel meenemen, want die klopt dan ook:
Heeck schreef:Blind voor waar aannemen van Steiners schouwsels sluit iedere discussie buiten.
Ook sorteren op werkelijkheidswaarde wordt dan onmogelijk.
Dus hoe kunnen jullie een discussie voeren als jullie iedere toets of verificatie-mogelijkheid uit handen hebt laten slaan door overgave aan Steiner. Dat gaat niet.


Pas op dat je niet te ver met Steiner meegaat, want dan kan je in je overgave aan het onverifieerbare geen hap meer naar binnen krijgen.

Roeland


Heeck,

Jou konklusie krijg je van mij kadoo, ...is dat niet enig ? :D

In mijn wereld ben ik niet omringd door vaste wanden ,waar ik mij konstant tegen stoot (heb dus ook geen pijn ,..... :mrgreen: )

Of zoals Steiner het wéér eens zo mooi kon verwoorden :
Waar komt dat nu eigenlijk vandaan, dit materialisme?

Het materialisme komt daarvandaan dat de mensen niet goed kunnen denken, niet op de juiste wijze uitademen, maar tegen iets stoten. Daarom geloven zij dat overal alleen sprake is van stoot en druk, stoot en druk. Die hebben zij namelijk in zichzelf, die stoot en die druk, omdat zij zich vroeger niet hebben voorbereid door goed te denken. En zo zou men kunnen zeggen: Als tegenwoordig iemand een ma­terialist is, dan komt dat omdat hij niet buiten zichzelf kan treden, omdat hij overal innerlijk tegen zichzelf aanstoot.


Geldt ook voor miss Drosofila en anderen .

Misschien wat lessen in dialectiek gaan volgen ? Bij professor Zeno ( van Elea http://nl.wikipedia.org/wiki/Dialectiek) :lol:


:wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Heeck » 22 nov 2007, 23:40

Sirius,

Je verwijzing was overbodig, maar je toevoeging over wat Steiner over materialisme vond is wel aardig:
die illustreert namelijk mee wat ik stelde:
Namelijk dat jij in je "discussie-praktijk" hier ieder mogelijk houvast overboord hebt gezet en daarom in het gewone dagelijkse doen geen hap brood meer naar binnen kunt krijgen.
Je kunt zelf ook geen discussie meer voeren omdat je "Steiner-methode" een zelfvernietigend projectiel is.

Materialisme biedt praktisch & dagelijks houvast, maakt het mogelijk samenhangende kennis te vergaren en leidt niet tot geesten, karma's, buitenvleeschelijk bewustzijn en nog meer onverifieerbaars zonder enig praktisch nut.
Heel heel misschien tot een onverifieerbaar aspect van de buitenwereld waarvoor in ons bestaan dan (per definitie ?) ook ieder nut moet ontbreken. Want zulk nut zou de onverifieerbaarheid opheffen.
Vermaak je en kom terug als je buitenvleeschelijk bestaan kunt demonstreren en je Alzheimer-preventie hebt geturfd op effectiviteit.

Roeland
PS
Ooit iemand ontmoet die metafysisch "bewees" dat wel en niet genezen van oververdunde homeo-middelen naast elkaar konden bestaan onder het voorstelbare dak van de verenigende tegenstellingen. Ook amusant.
Die vond ook al dat ik niet kon denken.
Tja.....
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Sirius » 22 nov 2007, 23:59

Heeck schreef:Sirius,

Je verwijzing was overbodig, maar je toevoeging over wat Steiner over materialisme vond is wel aardig:
die illustreert namelijk mee wat ik stelde:
Namelijk dat jij in je "discussie-praktijk" hier ieder mogelijk houvast overboord hebt gezet en daarom in het gewone dagelijkse doen geen hap brood meer naar binnen kunt krijgen.
Je kunt zelf ook geen discussie meer voeren omdat je "Steiner-methode" een zelfvernietigend projectiel is.

Materialisme biedt praktisch & dagelijks houvast, maakt het mogelijk samenhangende kennis te vergaren en leidt niet tot geesten, karma's, buitenvleeschelijk bewustzijn en nog meer onverifieerbaars zonder enig praktisch nut.
Heel heel misschien tot een onverifieerbaar aspect van de buitenwereld waarvoor in ons bestaan dan (per definitie ?) ook ieder nut moet ontbreken. Want zulk nut zou de onverifieerbaarheid opheffen.
Vermaak je en kom terug als je buitenvleeschelijk bestaan kunt demonstreren en je Alzheimer-preventie hebt geturfd op effectiviteit.

Roeland
PS
Ooit iemand ontmoet die metafysisch "bewees" dat wel en niet genezen van oververdunde homeo-middelen naast elkaar konden bestaan onder het voorstelbare dak van de verenigende tegenstellingen. Ook amusant.
Die vond ook al dat ik niet kon denken.
Tja.....
r.


Maar Heeck toch ...

Nu denk je wederom zwart-wit en gooit zomaar alles overboord ,en draaft maar door ...
Heb ik ooit gezegd dat het 'materiele ' er niet mag zijn ?
Ik zit toch ook in een fysiek lichaam ,en ben nog steeds geen geest, weet je wel ?
Dat dacht jij maar :D

Ik zou het wel leuk vinden hoe is om geest te zijn .
Misschien wordt een scepticus als jij dan ook wel erg 'geestig' :P

Het erge van het materialisme is dat het gesteund is op de reguliere wetenschap , met de WM al enige waarheidsbron, en dat weet jij best .
Dat lag iemand , die zo ruimdenkende was als Steiner, en hoogbegaafd ,ook wel ook de maag .

Je had het ens over die kranten die Steiener las ,en zijn volk voorhield dat beter niet te doen , maar gelijk had ie hoor ...want de wetenshap kan en kon toen ook al ook liegen alsof het gedrukt stond:zo te horen aan dit citaat van Steiner:

Het is trouwens altijd zo: Als men leest wat de mensen laten drukken, dan wordt men gewaar wat die zichzelf daar­bij wijsmaken. Als men tegenwoordig een krant leest, dan moet men tegen zichzelf zeggen: `Wat in de wereld gebeurt, daarover zul je uit de krant weinig te weten komen, maar wat de heren die op de redactie zitten graag willen dat in de wereld gebeurt, dat zul je horen.'
Zo is het ook met de materialistische wetenschap. U hoort van haar niet hoe de wereld is, maar wat de massa tegen­woordig over de wereld denkt. Als dat eenmaal tot u door­dringt,dlan zult u inzien dat de anthroposofie de wereld nu net niet wil bedriegen, maar juist eerlijkheid op de plaats van listigheid en illusie wil zetten, op de plaats van dat wat dikwijls zeer bewust onwaar is.
U ziet dus: Eerlijkheid, innerlijke eerlijkheid, dat is de vierde eigenschap, die aanwezig moet zijn om de geestelijke wereld in te kunnen gaan. Als u de wereld zo bekijkt, zult u wel zien dat er niet veel eerlijkheid in de wereld te vinden is. Geen wonder dat zij ook niet in de wetenschap te vinden is.


Met overigens materialistische groeten :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Henriette » 23 nov 2007, 00:17

als ik dit lees .... verveel ik me echt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

VorigeVolgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron