"god" zij dank voor de anti en athe

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor Enigma » 25 aug 2007, 00:27

@Digit
Ik trek hier de parallel met de discussie over "verhoorde gebeden", waar je inderdaad je "gelijk" enkel hebt kunnen staande houden door zowel aan het woord "gebed" als aan het woord "verhoren" een geheel eigen betekenis toe te kennen die niet overeenstemt met de algemeen gebruikelijke. In het "normale" taalgebruik was je standpunt daarover totaal onjuist.

Buiten die die parabel discutabel is vind ik het niet juist topics door elkaar te husselen als het zo uitkomt. Je gaat instemming geven zonder te lezen waar het over gaat volgens je eigen woorden, in algemene zin en dat vind ik kortzichtig maar laat verder maar het is wel duidelijk voor mij hoe dat hier blijkbaar werkt.

@Axxyanus
Ik heb alleen jouw gebruik van "beiden zijden" bekritiseert onderaan dit artikel..

Jouw antwoorden op deze kritiek lijken een poging om de zaak toch als een tweedeling te willen blijven zien, door je vasthouden aan de term "beiden" terwijl je op het zelfde moment de implicaties daarvan lijkt te willen ontkennen.


Je hebt niet bekritidseerd maar ten onrechte geimpliceerd en bedoelingen toegedicht die ik er totaal niet in had gelegd. Ten onrechte omdat ik je heb uitgelegd dat je implicatie niet correct was maar je blijft liever vasthouden aan je eigen idee van wat ik volgens jou meen te zeggen dan aan de waarheid.

Het was maar een voorbeeld waarin twee voorbeelden t.o. elkaar werden gezet en dat dit niet genuanceerd genoeg was voor jou is me nu wel duidelijk. :roll: Dat het zinloos is om op deze wijze te discussieren ook je blijft liever vasthouden aan de misvatting dat je mij niet serieus hoeft te nemen als ik je uitleg wat ik bedoel terwijl het "misverstand" veroorzaakt word door jouw ongefundeerd impliceren van ....... :shock: vind de hele situatie te zot voor woorden.

Ik kan niet in discussie gaan als de ander weigerd mij serieus te nemen. Als ik mij eens ongelukkig of te zwart/wit of te ongenuanceerd uitdruk, kan en mag dat imo niet beteken dat de ander stomweg weigerd mijn verklaring over hoe ik mijn woorden te aanvaarden. Door mij daarin niet serieus te willen nemen zoals Axxynaus doet vind ik een gebrek aan basaal respect dat nodig is om te kunnen debateren met elkaar. Jammer, maar helaas, ik zal er rekenig mee houden en zie wel of en waar ik nog reageer.
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor axxyanus » 25 aug 2007, 17:01

Enigma schreef:Ik kan niet in discussie gaan als de ander weigerd mij serieus te nemen. Als ik mij eens ongelukkig of te zwart/wit of te ongenuanceerd uitdruk, kan en mag dat imo niet beteken dat de ander stomweg weigerd mijn verklaring over hoe ik mijn woorden te aanvaarden. Door mij daarin niet serieus te willen nemen zoals Axxynaus doet vind ik een gebrek aan basaal respect dat nodig is om te kunnen debateren met elkaar. Jammer, maar helaas, ik zal er rekenig mee houden en zie wel of en waar ik nog reageer.


Als ik je niets serieus zou nemen, dan had ik gewoon niet langer op je gereageerd. Ik probeer over het algemeen mijn tijd niet te verdoen met mensen die ik niet serieus neem. En als jij je gewoon beperkt had tot het rechtzetten van het misverstand dan was er voor de rest niets gebeurd. Maar jij dacht blijkbaar dat ik met opzet de zaken verkeerd voorstelde zodat je het nodig vond om mij uit te dagen uit te leggen waar je zoiets geshreven had.

Wanneer ik dan uitlegde hoe jouw woorden bepaalde implicaties hebben, heb je die uitleg (opnieuw) als een uiting van slechte wil van mijn kant gezien bedoeld om (opnieuw) je bedoelingen in twijfel te trekken, terwijl die uitleg weinig met je bedoelingen te maken had maar vooral duidelijk probeerde te maken hoe jouw oorspronkelijk woordkeuze bij mij overgekomen was.

Van daaruit is de rest geëscaleerd.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Enigma » 25 aug 2007, 20:32

Okè, uitleg geaccepteerd en mag er dan nu een berg zand over :?:

Groet

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor axxyanus » 25 aug 2007, 20:51

Enigma schreef:Okè, uitleg geaccepteerd en mag er dan nu een berg zand over :?:


Ja hoor, ik ben altijd bereid met een schone lei te herbeginnen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Meme !

Berichtdoor Aeronaut » 27 aug 2007, 10:19

Naar aanleiding van de link van Blueflame over "memen", enkele berichten geleden :
Een artikel dat eea goed verduidelijkt aan de hand van "meme" vind je hier : http://www.positief-atheisme.nl/geestesvirus.htm , vooral het stukje " Uiting van de genen: Besmettelijkheid door samenwerkende indoctrinaties", het stukje over het verbranden van bruggen, maar de rest is ook interessant. Daarin wordt, via het begrip 'meme' uitgelegd waarom het opgeven van het Katholieke geloof blijkbaar zo moeilijk is.


Er is ook een hoofdstuk over dit fenomeen geschreven in "Het zelfzuchtige gen" door R. Dawkins.
Deze "memen" geven een zeer goede verklaring voor het fenomeen "geloven". Ik ben benieuwd hoe een "gelovig" mens hier tegenover staat.
basically... de voortplanting van bepaalde gedachten/overtuigingen en die dan door volgende "generaties" worden beschouwd als WAARHEID.
Ik zou zeggen............ eat your hart out !!!!! Have fun.
Religie begint waar het denken stopt.
Avatar gebruiker
Aeronaut
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 23 jul 2007, 10:50
Woonplaats: Oost-Vlaanderen

Berichtdoor Enigma » 27 aug 2007, 17:43

Ach, zal ik dan maar als gelovige reageren op zo een stukkie :lol:

Heb het helemaal gelezen en vind het jammer dat het zo duidelijk een subjectief, eenzijdig en bij vlagen karikaturiaal verhaal is geworden. Pas aan het eind vind er hier een daar een heel lichte nuancering plaats. :roll:

Het was mij al snel duidelijk dat de schrijver deze een Amerikaan betreft die angstig dan wel zorgerlijk is over de ontwikkelingen in de USA waar met name onder de fundamentalistische Christelijke stromingen sprake is van een groei in de aanhang. In ons stukje van de wereld valt het wel mee en het beeld dat hier van het Christendom word gegeven is een karikatuur daar het alleen de fundamentalistische tak/stroming betreft. Een vals beeld dus dat de waarheid gewed aan doet.

Het heel stuk is imo geschreven als een meme complex van het Atheïsme. :twisted:
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor willem_betz » 28 aug 2007, 00:10

Ach, zal ik dan maar als gelovige reageren op zo een stukkie Laughing

Foei Enigma!
Dit is een schoolvoorbeeld van een ad hominem aanval zonder ook maar enigzinds in te gaan op de argumentatie noch enige moeite te doen om ze te begrijpen. Ik had beter van je verwacht.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Aeronaut » 28 aug 2007, 09:11

Och, had dit wel verwacht.
Toch spijtig dat er geen commentaar, met meer diepgang, op volgt.
Leg eens uit : "...bij vlagen karikaturiaal..." (betreffende Scott Bidstrup z'n stukkie)
Ik nodig je uit om ook eens het hoofdstuk over memen te lezen in het boek Het zelfzuchtige gen van Richard Dawkins. Heel interessant. En ik zeg er bij INTERESSANT en niet DIT IS HET EVANGALIE. Waarschijnlijk zijn er zelfs nog meer auteurs die hier een mening over hebben.
Wat opvalt is dat je natrapt naar "fundamentalistische tak/stromingen" in het Christendom. Dit is een reactie welke regelmatig terugkeert tijdens conversaties aangaande religie. Dit is eigenlijk pejoratief want in essentie komt het op het zelfde neer... je gelooft in "iets" onbevattelijk.
Religie begint waar het denken stopt.
Avatar gebruiker
Aeronaut
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 23 jul 2007, 10:50
Woonplaats: Oost-Vlaanderen

Berichtdoor Enigma » 28 aug 2007, 11:38

WOW :shock: dat een grappig bedoeld zinnetje zo hard aan kan komen :? Misschien was ik wat sufgeluld door de lange tekst, de vele woorden die imo dienen om met name de afkeer van de schrijver mbt funda's te ventileren dat ik iets te ballorig dat zinnetje schreef. Geloof me willem als ik een ad hominum plaats spreek ik de schrijver van de bijdrage persoonlijk aan en niet een mij totaal onbekende Amerikaan die een artikel schrijft. :shock: Ik hoop dat dit voldoende uitleg is, het was geen persoonlijke kritiek of aanval op Aeronaut en als het zo overkomt dan spijt mij dat. Nog meer opletten dus. :oops:

@Aeronaut

Het is een vrij lang artikel waarin de schrijver heel veel zegt, met veel woorden om zijn eenvoudige stelling te onderbouwen. Ik vind het nogal onrealistisch om dan te verwachten dat als iemand de moeite neemt het te lezen ook maar meteen te verwachten dat de lezer (en je doet een oproep aan de gelovigen dus voel ik mij persoonlijk aangesproken), ik dus meteen een detailistische reactie gaat geven op specifieke uitspraken.
Je vraagt de reactie van de gelovigen en ik geef een reactie op de totale inhoud van de tekst, op het gehele artikel.

Ik zal er later meer specifiek op terug komen en dan kunnen we een tekstbespreking houden. Sorry, dat ik wat blasè reageer maar wat voor jouw blijkbaar een nieuwe ontdekking is, is voor mij al oude koek en dat is niet bedoeld van kijk mij nou want zo geleerd ben ik niet, ik heb geen universitaire opleiding of zo maar ben een autodidakt, weinig scholing gehad en dus later heel , heel, heel, veel lezen. :lol: Het artikel is geschreven in de tijd dat Reagan nog president was dus allesbehalve nieuw. Dit gedachtengoed zwerft dan ook al langer over het internet net als ik. :wink:

Wat mij nu vooral opvalt is dat men en met name Aeronnaut zich beledigd voelt of geraakt is door mijn term "stukkie" voor dit artikel en vanuit die emotie meteen een conclusie trekt over mijn houding mbt funda´s die dicht bij een ad hominum komt. :roll: Hier treed dus hetzelfde psychologische effect op als wanneer ongelovigen met graagte spreken over de bijbel als zijnde "een sprookjesboek" (en nog veel negatiever en kwetsender bedoeld) in debat met godsgelovigen. Exact dezelfde geprikkeldheid is dan bij de bijbelvaste gelovige te vinden als nu bij degenen voor wie dit artikel over de religieuse meme blijkbaar een emotionele waarde heeft. Het "hoera, ik heb gelijk en ben dus superieur gevoel", dat volgens de ongelovige zo kenmerkend is voor de godsgelovige komt hier om de hoek kijken. :wink:

Niets menselijks is ons vreemd, een ieder heeft zijn eigen idolen en zijn eigen teksten, woorden die een grote waarde voor de persoon vormen en een ieder vind het dan vervelend als een ander daar neerbuigend over doet.

Dat ik niet erg onder de indruk ben van het artikel en de schrijver moge duidelijk zijn maar als anderen daar echter een grote waarde aan hechten en waardering voor hebben kan en wil ik dat respecteren. Krijg ik dat respect dan ook terug ?

Groet

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Aeronaut » 30 aug 2007, 15:03

Ok zal wat gas moeten terug nemen dan :lol:
Mijn excuses mocht mijn laatste (zeer oppervlakkig) schrijfsel iemand of misschien jou hebben geraakt. Dit is natuurlijk niet de bedoeling. Mijn motieven zijn puur en onbezoedeld bij Odin :lol:

Maar Enigma, is het zo erg dat een artikel of boek reeds enige tijd in the running is? Hoe oud is de bijbel of de koran of ...enz. ? Toch wordt er nog volop uit geciteerd en zelfs... naar geleefd.
Enne... dit is geen persoonlijke aanval hé.


Vriendelijke groeten
Religie begint waar het denken stopt.
Avatar gebruiker
Aeronaut
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 23 jul 2007, 10:50
Woonplaats: Oost-Vlaanderen

Berichtdoor Digit » 30 aug 2007, 15:13

Enigma schreef:Niets menselijks is ons vreemd, een ieder heeft zijn eigen idolen en zijn eigen teksten, woorden die een grote waarde voor de persoon vormen en een ieder vind het dan vervelend als een ander daar neerbuigend over doet.


Ik meen dat hier niet zozeer neerbuigend gedaan wordt over de teksten zelf, maar wél, en dan terecht, over pogingen om de inhoud ervan onbeargumenteerd op te dringen aan anderen. Dat hierbij op de tekst zelf wordt ingegaan, en deze inhoudelijk aan kritiek wordt onderworpen is daarbij onvermijdelijk. Maar dat is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat men aan subjectieve teksten een objectieve waarde wil toekennen. Daar dan achteraf over klagen is hypocriet.

Enigma schreef:Dat ik niet erg onder de indruk ben van het artikel en de schrijver moge duidelijk zijn maar als anderen daar echter een grote waarde aan hechten en waardering voor hebben kan en wil ik dat respecteren. Krijg ik dat respect dan ook terug ?


De waarde van een mening of artikel, en het respect ervoor moet worden afgemeten aan de argumenten die het artikel ter ondersteuning aanvoert. Wat dat betreft scoort Dawkins onnoemelijk véél beter dan jij, zodat je, van mij alleszins, dat respect niet terugkrijgt.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Enigma » 02 sep 2007, 15:22

@ Aeronaut

Een eerste reactie zoals beloofd.

Zoals ik zei vind ik de schrijver van het artikel een subjectief, eenzijdig en een karikaturaal beeld geven.

Beginnen we bij het begin, het eerste dat opvalt is dat de schrijver in eerste instantie een hele verhandeling houd om wat men in een zin kan zeggen nl dat een meme een idee is dat zich in de wereld als een virus gedraagt. Hij schetst èèrst een beeld van dit meme vòòrdat hij het benoemt. Pas een heel eind in zijn inleiding, nàdat hij de lezer al suggestief een negatief beeld heeft gegeven meldt hij pas Het specifieke meme complex dat we nader gaan beschouwen is dat van het christendom, en zijn belangrijkste vector, de bijbel’….

Suggestief, jazeker er wordt een beeld geschetst van een kwaadaardig, verwerpelijk iets. De persoonlijke visie van de schrijver over het Christendom word merkbaar in het veelvuldig en vaak onnodig gebruik van wat ik nog heb geleerd als zijnde zgn bijvoeglijke naamwoorden om zijn suggestie kracht bij te zetten en zo deze suggestie stevig te verankeren in het brein van de lezer. En als hij dan het grote kwaad waar hij het over wil gaan hebben benoemd is hij niet zo eerlijk om meteen duidelijk te maken dat hij het met name over de fundamentalistische Christenen heeft die overigens beperkte nuancerering vind pas aan het eind van het artikel enigzins plaats. Dus duidelijk iemand die een sterke aversie tegen religie en religiositeit heeft en die zwart/wit denkt en zich ook zo uit.

In de inleiding tot aan Vrije wil versus determinisme zegt hij oa het volgende;

Dit essay is het verhaal van het meest succesvolle meme complex aller tijden, hoe het infecteert, waarom het kwaadaardig is, en de invloed die het heeft op cultuur en samenleving.

We beginnen door te stellen dat het meme dat we gaan bestuderen in werkelijkheid een complex van memen is, honderden zelfs, welke samengebundeld zijn en tezamen hun drager infecteren. Verscheidene memen in dit complex bereiden de drager zelfs voor op de toegang en infectie door andere memen in dit complex, waarbij ze zelf uitgewist worden in dat proces. De ingewikkeldheid van het meme complex in ons voorbeeld is werkelijk opzienbarend door zijn evolutionaire succes, zijn buitengewone venijnigheid en besmettelijkheid, en de grote verscheidenheid aan gedragingen die het veroorzaakt en bestuurt.

Ik neem dit kleine deel als voorbeeld om te laten zien hoe de suggestie (vanuit de vooringenomenheid van de schrijver dezes) wordt geïmplanteerd bij de lezer. De lezer weet nog niet wat het onderwerp van dit artikel is maar wordt wel overspoeld met de subjectieve mening van de schrijver òver het onderwerp. Alle door mij vet getypte woorden zijn een overdrijving of een toevoeging die voortkomen uit de persoonlijke mening van de schrijver over het onderwerp dat hij nog moet benoemen. Tegelijk geeft hij op voorhand al een buitengewoon negatief beeld van het te bespreken onderwerp.

Voor een ieder die net als hij het Christendom en waarschijnlijk iedere vorm van religie of spiritualiteit als iets verderfelijks dan wel verfoeilijks beschouwd is het natuurlijk heerlijk om zo bevestigd te worden in je eigen heilige gelijk :wink: maar voor een ieder die een wat minder emotionele benadering verkiest en geen behoefte heeft aan bevestiging is de inleiding van dit artikel al genoeg om de schrijver amper serieus te nemen. Het gaat hier duidelijk om iemand die op een pseudo wetenschappelijk wijze een artikel schrijft dat bedoeld is om zijn persoonlijke aversie en opinie over geloof/geloven te kunnen ventileren. Het onderwerp de meme Christendom wordt zo als kapstok gebruikt voor de emotionele zelfbevrediging van de schrijver. :roll:

Bijvoegelijke naamwoorden ed die (meermaals) worden gebruikt om te benadrukken hoe negatief men dit meme dient te zien tot aan Vrije wil versus determinisme ;
kwaadaardig, infecteert, infectieus, infecteren, honderden, buitengewoon venijnig, buitengewoon besmettelijk, grote, uiterst effectief, listig, enorme.


Wordt versmurfd!

Groet

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Enigma » 02 sep 2007, 15:47

Digit schreef:
Enigma schreef:Niets menselijks is ons vreemd, een ieder heeft zijn eigen idolen en zijn eigen teksten, woorden die een grote waarde voor de persoon vormen en een ieder vind het dan vervelend als een ander daar neerbuigend over doet.


Ik meen dat hier niet zozeer neerbuigend gedaan wordt over de teksten zelf, maar wél, en dan terecht, over pogingen om de inhoud ervan onbeargumenteerd op te dringen aan anderen. Dat hierbij op de tekst zelf wordt ingegaan, en deze inhoudelijk aan kritiek wordt onderworpen is daarbij onvermijdelijk. Maar dat is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat men aan subjectieve teksten een objectieve waarde wil toekennen. Daar dan achteraf over klagen is hypocriet.

Enigma schreef:Dat ik niet erg onder de indruk ben van het artikel en de schrijver moge duidelijk zijn maar als anderen daar echter een grote waarde aan hechten en waardering voor hebben kan en wil ik dat respecteren. Krijg ik dat respect dan ook terug ?


De waarde van een mening of artikel, en het respect ervoor moet worden afgemeten aan de argumenten die het artikel ter ondersteuning aanvoert. Wat dat betreft scoort Dawkins onnoemelijk véél beter dan jij, zodat je, van mij alleszins, dat respect niet terugkrijgt.

Groetjes,

Digit


Ik heb je bijdtrage nu twee keer gelezen en nog steeds geen idee waar je op doelt of het over hebt. Je citeerd mij en lijkt op mijn woorden te reageren maar dan haal je ze zo uit de context dat het helemaal niet meer gaat over wat ik zei. :shock:

Het gaat helemaal niet om mijn woorden of visies Digit :roll: lees mijn bijdrage nog maar eens terug en misschien is het voortaan handiger als je eerst even checkt voor jezelf of je wel goed begrijpt/leest wat iemand zegt voor je dat invult voor de ander, dit schiet niet op zo. :evil: Je reageerd over iets totaal anders dan waar ik het over heb of lees je je mijn woorden met een andere bril en begrijpen dan normaal nederlands?

A) Ik ben niet degene die klaagt maar Aeronaut en Willem die mijn benoemen van betreffende artikel met een "stukkie" blijkbaar verevelend vinden. Dus die bijdehandte kritiek van jou naar mij persoontje toe slaat als een tang op een varken :evil:

B) Het gaat er in de tweede citaat van mij om of een respect voor de medemens, de medemens Digit die een bepaalde waarde aan woorden, een "stukkie" :roll: , een artikel of boek hecht en het prettig vind als een ander zich daar dan niet op badinerende dan wel miachtende wijze over uitlaat naar hem/haar toe in een debat. Als men het vervelend vind dat ik het heb over een "stukkie" ipv van een essay of artikel dan mag ik een soortgelijk respecteren wat voor mij persoonlijk waarde heeft ook verwachten of verlangen. Gelijke monniken gelijke kappen toch? Of geld dat in Digits woordenboek alleen voor gelijkdenkenden en niet voor andersgelovigen. :P

C) Ik vind het ontzettend jammer van mijn tijd en energie om die te verspillen aan bijdrages die voortkomen uit het al dan niet doelbewust misvatten of slecht lezen van mijn bijdrages en ga er geen gewoonte van maken je iedere keer uit te leggen wat er wel staat terwijl je met een beetje inspanning door nl je bril van vooroordelen en vooringenomenheid af te zetten, je dat zelf ook had kunen zien. :evil:

Dat je mijn bijdrage bijzonder slecht gelezen hebt blijkt wel uit je stupide opmerking over Dwakins waar ik het helemaal niet over heb in mijn reactie, ik reageerde uitlsuitend op het artikel waar de link naar verwees bijgoochem, van die net zo blinde want bevooroordeelde Amerikaan dus. :roll: Heb toevallig groot respect voor Dawkins zoals ieder weldenkenkend mens en wens niet door jou neergezet te worden als een malloot die dat niet zou hebben.

:evil: pissed off Enigma :evil:
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor willem_betz » 02 sep 2007, 15:57

Enigma, je hebt nu uitgebreid aangetoond dat de toon van het artikel je niet aanstaat, maar bitter weinig heb je de inhoud weerlegd.
Je verhaal herinnert me sterk aan de "verdediging van de homeopaten en de psychanalisten, die telkens als er een grove fout, misleiding of misbruik wordt aangeklaagd hun paraplu opsteken en zeggen "maar zo is het vandaag niet meer of je viseert de slechten, dat zijn de echten niet...."
Je kan echt niet zomaar in het (christen) geloof of de bijbel aan kersenplukken doen = enkel dat weerhouden wat je aanstaat, en toch nog jezelf een christen blijven noemen (of een gelovige, dat is nog vager) en in hun naam spreken, tenzij je eens duidelijk zegt wat je nog aanvaardt als richtlijnen uit die bijbel of dat geloof.
Neem eens een fluostift en laat eens weten wat je dan nog wel letterlijk gelooft en opvolgt , en dat de rest dan maar symbolisch of zelfs helemaal niet meer moet geloofd worden. Is die bijbel nu het woord van God of niet? Of deels, maar dan welk deel wel en welk niet?
Als je katholiek bent , doe het ook eens met een catechismus.
Als je klaar bent met deze verkorte versies zou je een bond van gelijkgezinden kunnen oprichten, zo weet je misschien in wiens naam je mag spreken, maar zeker niet in naam van alle "gelovigen".
Elke kritiek op gelovigen en hun instituten zomaar afwimpelen met het argument "zo ben ik niet" is fundamenteel oneerlijk, er zijn er genoeg die wel zo zijn.
Ik heb teveel gesprekken gehad met zich geemancipeerde noemende gelovigen , en uiteindelijk eindigen ze met ietsisme of met "voor mij is geloof = liefde", maar daar heb je dan geen oud boek en geen instituut meer voor nodig, of wel?
Het kan mij geen barst schelen of je nu gelooft of het heilig Vliegend Spagettmonster uit één deel bestaat of een viervuldigheid is, wat wel belang heeft is hoe je gedraagt tegenover medemensen, je standpunten over bijv topics als racisme, tolerantie, euthanasie, stamcellenonderzoek, homosexuelen, echtscheiding, indoctrinatie van kinderen, meerderwaardigheidsgevoel tegenover andersdenkenden....
Het leven speelt zich enkel en alleen af in deze echte wereld, en wat je hier doet is van belang. In het hiernamaals mag je van mij gerust gaan rijstpap eten met 72 jonge maagden, dat stoort me niet.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Enigma » 02 sep 2007, 15:58

Aeronaut schreef:Ok zal wat gas moeten terug nemen dan :lol:
Mijn excuses mocht mijn laatste (zeer oppervlakkig) schrijfsel iemand of misschien jou hebben geraakt. Dit is natuurlijk niet de bedoeling. Mijn motieven zijn puur en onbezoedeld bij Odin :lol:

Maar Enigma, is het zo erg dat een artikel of boek reeds enige tijd in the running is? Hoe oud is de bijbel of de koran of ...enz. ? Toch wordt er nog volop uit geciteerd en zelfs... naar geleefd.
Enne... dit is geen persoonlijke aanval hé.


Vriendelijke groeten


Nee natuurlijk is het niet erg maar ik geef gewoon een verklaring waarom ik wat ballorig reageer en alleen een "over all" reactie geef. Het gaat niet om de schrijfdatum van het artikel maar dat het voor mij een al gelopen race is, een discusssie die ik al vaker heb gevoerd en informatie die voor mij oude koek is.

Strikt vanuit mijn persoonlijke kennis van de materie dus een reageren. Over een paar jaar krijg je dat zelf ook als iemand met iets in een debat aankomt dat jij al helemaal uitgekauwd hebt en daar hoef je geen helderziende voor te zijn om dat te weten. :wink:

Bij Freya, wie mij persoonlijk aanvalt krijgt Wodan en Thor op zijn dak :P maar dit terzijde, heb het debat geopend, zie mijn eerste reactie op het door jou aangehaalde artikel. :lol:

Wil nogmaals zeggen dat; "Heb het helemaal gelezen en vind het jammer dat het zo duidelijk een subjectief, eenzijdig en bij vlagen karikaturiaal verhaal is geworden."

Jammer omdat een enigzins objectieve versie een serieus debat veel meer goed zou doen en het is een interessante theses is om te onderzoeken en over te debateren maar de schrijver verpest het imo door zijn subjectiviteit.

Vrede en alle goeds

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Enigma » 02 sep 2007, 16:02

@Willem

hoe moet ik jouw reactie begrijpen als een inhoudelijk reageren op de beweringen die ik doe in DIT topic en in mijn bijdrage waarop jij LIJKT te reageren?

Kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn kritiek op de schrijver en de tekst van het artikel?

Nu komt het over als dat ieder gelegenheid word aangepakt om mij persoonlijk en mijn door jou veronderstelde geloof te bekritisteren maar je een inhoudelijk debat ontloopt. :shock:
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor willem_betz » 02 sep 2007, 16:18

Enigma schreef:@Willem

hoe moet ik jouw reactie begrijpen als een inhoudelijk reageren op de beweringen die ik doe in DIT topic en in mijn bijdrage waarop jij LIJKT te reageren?

Kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn kritiek op de schrijver en de tekst van het artikel?

Nu komt het over als dat ieder gelegenheid word aangepakt om mij persoonlijk en mijn door jou veronderstelde geloof te bekritisteren maar je een inhoudelijk debat ontloopt. :shock:


Mijn tekst is een vraag naar verduidelijking van wat je dan zelf gelooft, vermits je toch zeer sterk afwijzend reageert op teksten die het atheisme voorstaan.
Ik vind vitterij over het toon en de gebruikte adjectieven en bijwoorden niet interessant genoeg om er tijd aan te besteden, en mogelijk een maneuver om de essentiele vragen uit de weg te gaan.
Mijn vragen aan jou om je vorm van geloof eens beter te omschrijven zijn eerlijk en bedoeld om meer duidelijkheid te krijgen waarover we het nu eigenlijk hebben en wat je verdedigt, en beter te kunnen begrijpen waarom je zo schamper reageert op teksten met atheistische strekking.

(klein)Menselijke reactie: "hij had gelijk, maar zijn toon stond me niet aan, daarom heb ik hem geen gelijk gegeven"
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Blueflame » 02 sep 2007, 16:22

Enigma,

bij mij komt uw kritiek over als eerder kritiek op de vorm dan op de inhoud.
Goed, hij geeft eerst zijn besluit en legt dan uit hoe hij tot dit besluit komt. .
Dit essay is het verhaal van het meest succesvolle meme complex aller tijden, hoe het infecteert, waarom het kwaadaardig is, en de invloed die het heeft op cultuur en samenleving.
Awel, ja : hij zegt over wat dit artikel gaat. Ik kan daar niks mis in vinden

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Enigma » 02 sep 2007, 18:19

VERSMURF

Vervolg inleiding artikel meme Christendom.

Vervolgens betreed de schrijver het esoterische gebied van oa de inlegkunde en het vermogen tot gedachten lezen ofwel hij geeft een door zijn persoonlijke opvattingen en vooringenomenheid gekleurde visie over het waarom van dit meme en de wijze waarop deze tot stand is gekomen.

Dit essay streeft er naar uit te leggen waarom het Nieuwe Testament zegt wat het zegt, hoe het was ontworpen om, zowel in oorsprong als door evolutionaire ontwikkeling, een infectieus meme complex te zijn, en om de uitvluchten te verklaren die hierin toegevoegd werden om het tegen externe aanvallen op zijn immuniteit te verdedigen.


Een nobel streven wordt er aangekondigd maar het blijft slechts bij een streven verder dan dit komt het inderdaad niet. De schrijver heeft het over een ontwerp op dezelfde wijze waarop anderen het over ID hebben. :roll: Hij stelt dat het meme zo ingenieus werkt dat er wel een masterplan aan ten grondslag moet liggen. Dat is dus gewoon naar je toe redeneren en opnieuw suggestief benadrukken hoe groot toch het kwaad is waar we mee van doen hebben maar bovenal dezelfde oncontroleerbare redeneertrend die godsgelovers gebruiken. :P Ik neem dan ook aan dat de schrijver een Atheist is wiens Atheisme een emotionele basis heeft en die met name als denkkader zijn antireligie, antireligiositeit heeft. Een zeer bekend fenomeen maar dat maakt hem dus imo onbetrouwbaar in zijn stellingen en moeilijk serieus te nemen.

Grappig word het als hij gedachten gaat lezen, stellingen en conclusies neerschrijft die niet meer dan opnieuw persoonlijk gekleurde visies zijn op het Christendom en hij deze persoonlijke veronderstellingen neerzet en tracht te verkopen als waren het feiten. Hij schrijft namelijk;

Hoe valt het enorme succes van dit meme complex te verklaren?
Als hiervoor gesteld, begonnen de oorspronkelijke vormgevers van dit meme met een scherp inzicht in de menselijke natuur. Met dit inzicht begonnen de ontwerpers zeer doelbewust een geestesvirus te creëren dat anderen zou gaan infecteren met hun ideeën over wat het Judaïsme in het na-tempelse tijdperk moest gaan inhouden, dat bepaalde hoe de gelovigen zich moesten gedragen om de infectie het beste te kunnen verspreiden, en dat gebruik maakte van bepaalde technieken om de immuniteit tegen ideeën die de infectie bedreigden, te weerstaan.


Zo he, :lol: de oorspronkelijke vormgevers hadden een scherp inzicht in de menselijke natuur en hebben doelbewust een geestsvirus gecreëerd met een vooropgezet doel etcetera . Hij dicht de oorspronkelijke vormgevers, de grondleggers dus van het Christendom kwaliteiten, en intenties toe die totaal niet verifieerbaar zijn maar presenteert ze als een feitelijke waarheid, dat is knap. :shock: Net zo knap als anderen dat doen die bijvoorbeeld boodschappen van buitenaardsen krijgen en met dezelfde stelligheid volkomen oncontroleerbare uitspraken doen. Ik zie twee kanten van dezelfde medaille. :roll:

Tot zover mijn opmerkingen over de inleiding van het artikel.

Wordt versmurfd!

Groet

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Enigma » 02 sep 2007, 19:31

willem_betz schreef:
Enigma schreef:@Willem

hoe moet ik jouw reactie begrijpen als een inhoudelijk reageren op de beweringen die ik doe in DIT topic en in mijn bijdrage waarop jij LIJKT te reageren?

Kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn kritiek op de schrijver en de tekst van het artikel?

Nu komt het over als dat ieder gelegenheid word aangepakt om mij persoonlijk en mijn door jou veronderstelde geloof te bekritisteren maar je een inhoudelijk debat ontloopt. :shock:


Mijn tekst is een vraag naar verduidelijking van wat je dan zelf gelooft, vermits je toch zeer sterk afwijzend reageert op teksten die het atheisme voorstaan.
Ik vind vitterij over het toon en de gebruikte adjectieven en bijwoorden niet interessant genoeg om er tijd aan te besteden, en mogelijk een maneuver om de essentiele vragen uit de weg te gaan.
Mijn vragen aan jou om je vorm van geloof eens beter te omschrijven zijn eerlijk en bedoeld om meer duidelijkheid te krijgen waarover we het nu eigenlijk hebben en wat je verdedigt, en beter te kunnen begrijpen waarom je zo schamper reageert op teksten met atheistische strekking.

(klein)Menselijke reactie: "hij had gelijk, maar zijn toon stond me niet aan, daarom heb ik hem geen gelijk gegeven"


Willem het is mij duidelijk dat je mensen graag in een hokje plaatst voor het gemak zodat je niet meer uit hoeft te gaan van een individue maar van je eigen vooroordeel. Zo van; " Oh dat is er zo eentje, dus die vind dit, denkt dat, regareerd zus en redeneert zo". Als jij zo beperkt wil zijn in je benadering naar je medemens toe best maar ik heb de vrijheid dat naast me neer te leggen als zijnde irrelevant. Wat je steeds weer doet is je vooringenomenheid jegens mij ventileren waardoor ik kostbare tijd en energie moet verspillen aan het weerspreken van jouw vooroordelen jegens mij daar heb ik geen zin in. :evil:

Je vraagt niet, je neemt aan en verondersteld maar wat uitgaande van je zelfgecreeerde beeld dat je van mij wenst te hebben. Zoals een gelovige een wenselijk godsbeeld creeerd zo creeer jij je een beeld van mij en neemt dat vervolgens aan als waarheid. :roll:

Voorbeelden daarvan vind ik in;

vitterij over het toon en de gebruikte adjectieven en bijwoorden

zeer sterk afwijzend reageert op teksten die het atheisme voorstaan.

mogelijk een maneuver om de essentiele vragen uit de weg te gaan.

zo schamper reageert op teksten met atheistische strekking.


Ach, als ik onderbouw waar ik mijn visie op de schrijver vandaan haal schuiven we dat van tafel door het vitterij te benoemen want dat hoef je niet serieus te nemen. Bekend trucje net zoals die ggggristenen die zeggen dat jij niet geloofd omdat je bang voor OLH bent :wink: je doet het af als geen argumentatie maar benoemt het een emotie en dan kan je het van tafel schuiven. Doet het je zo een pijn te moeten erkennen dat de schrijver van dit artikel absoluut subjectief te noemen is en dat ik dat heb aangetoond middels zijn taalgebruik? Zielig als dit het niveau is waarop je dat tracht te weerleggen dacht dat je tot meer in staat zou zijn.

Je geloofd blijkbaar ook dat ik een afkeer heb van Atheïsme of daar afwijzend tegenover sta, dat ik "essentiele" vragen (tenminste essentieel in jouw ogen :P ) probeer te ontlopen ongetwijfeld omdat je ervanuit gaat dat ik ze te "moeilijk" vind of een aantasting of bedreiging van mijn geloof (zoals in mijn levenslange ervaring de meeste vooringenomen Atheïsten die ik tegenkom) en ik neerkijk op het Atheïsme an sich. :shock:

Een woord voor; gelul met hoofdletters, die opvattingen van jou over mijn persoontje. Zoals ik al eerder heb verteld naar ik meen kom ik uit een Atheïstisch gezin en mijn naaste familie zijn dus Atheïsten. Problemen op deze wijze zoals jij ze mij tracht aan te wrijven hebben met hun levensvisie zou betekenen dat ik een moeizame relatie met hen zou onderhouden net als met mijn andersdenkenden en andersgelovigen vriendinnen. Ik beschouw echter spiritualiteit en met name een godsgeloof als een strikt persoonlijke zaak en ben een groot voorstander van zowel verscheidenheid aan levensvisies als het respecteren van de overtuigingen van de ander. Ik respecteer en waardeer ieders levenvisie ook als die totaal afwijkt van de mijne, het Atheïsme heeft deze wereld waarin wij leven veel goeds gebracht, hoe zou ik dat niet kunnen waarderen? Ik ben niet iemand die in goed en fout denkt, wat voor mij een goede levensvisie is waar ik bij floreer kan voor een ander dat niet zijn en vice versa. In mijn ogen moeten mensen vooral voor zichzelf kiezen, dus dat wat voor hen werkt, waar zij zich goed bij voelen, wat bij hen past en de vrijheid hebben die keuze te maken.

Ik vind je conclusies en opvattingen over mij dan ook maar op twee manieren te duiden enerzijds is er sprake van de eerder genoemde vooringenomenheid en behoefte aan etiketeren anderzijds ben je zoals helaas vele Atheïsten nogal overgevoelig als een andersgelovige, iemand waar je eigenlijk op neer kijkt, die je in je hart als minderwaardig beschouwd vanwege diens godsgeloof, zich kritisch dan wel negatief uitlaat over dat gedachtengoed wat jij als "heilig" beschouwd. :roll:

Het laatse voorbeeld van je vooroordeel dat je zelf geeft;

Menselijke reactie: "hij had gelijk, maar zijn toon stond me niet aan, daarom heb ik hem geen gelijk gegeven.


Mijn eerste reactie op het artikel deugde niet want dat was te algemeen en niet inhoudelijk en ik moest van jou ook mijn mening over de schrijver onderbouwen. :? Als ik dat dan doe is het opnieuw niet goed genoeg want dat is slechts gevit over de toon :? (maar ja ik ben nog maar bij de inleiding van een artikel en heb aangekondigd een tekst bespreking te willen doen :shock: ) en daar wens je niet op in te gaan en vervolgens als kers op de taart ga je er al vanuit dat ik de schrijver geen gelijk WIL geven omdat zijn persoonlijkheid of toon mij niet aanstaat. :shock: Terwijl ik aan de argumenten nog niet eens begonnen ben, :evil: je kan ook al gedachten lezen net als de schrijver. :P

Moet ik je eraan herinneren dat je er eerst ook al ten onrechte vanuit ging dat ik volgens jou badinerend deed over de plaatser van de link ipv de schrijver. :roll:

Ik begin de indruk te krijgen dat men op dit forum waar naar ik verondersteld heb toch de ratio de toon zet men mensen als ik liever niet wil tegenkomen. Te lastig misschien om te begrijpen of te confronterend vanuit de veiligheid van het gezamenlijk gedeelde eigen heilige glijk?

Is dit hele gezeik, al dat per ongeluk misvertaan, keer op keer mij (doelbewust) verkeerd begrijpen, constant redeneren naar mij toe vanuit de vooringenomenheid en de bijdrages larderen met allerlei veronderstellingen over mijn persoontje, mijn motieven, mijn geloven etecetra bedoeld om gelovigen van welke soort dan ook, op te laten rotten? Als jelui liever onder elkaar over gelovigen "debateren" ipv met gelovigen kan je dat beter even vermelden in de regels van dit forum.

Wat bereft je nieuwe lijstje "vragen" over hoe en wat ik geloof, dat komt vanzelf aan de orde in de verschillende topics. Men heeft er op dit forum voor gekozen geen subforum te plaatsen met de titel "stel je even voor en vertel wat je levensvisie cq overtuigingen zijn". De consequentie van die keuze is dat het soms even kan duren voordat je weet waar de ander precies staat, wat zijn/haar opvattingen zijn en zo meer. Eisen dat ik meer over mijn persoonlijke geloofsovertuigingen vertel dan in betreffende topic aan de orde is vind ik dan ook op zijn zachtst gezegd raar. Ik ga in ieder geval niet nog uitgebreidener off topic reageren om jouw persoonlijke behoefte aan etiketering te vervullen, doei. :evil: Als je zo graag meer wilt weten vraag dan voornoemde subforum aan dan heb je recht van spreken.
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Enigma » 02 sep 2007, 19:57

Blueflame schreef:Enigma,

bij mij komt uw kritiek over als eerder kritiek op de vorm dan op de inhoud.
Goed, hij geeft eerst zijn besluit en legt dan uit hoe hij tot dit besluit komt. .
Dit essay is het verhaal van het meest succesvolle meme complex aller tijden, hoe het infecteert, waarom het kwaadaardig is, en de invloed die het heeft op cultuur en samenleving.
Awel, ja : hij zegt over wat dit artikel gaat. Ik kan daar niks mis in vinden

Mvg.


Dat het zo over komt zegt meer over u dan over mij, ik kan alleen zeggen dat het niet zo is ik ben aan de inhoud amper toegekomen behalve dan in mijn eerste reactie waar ik stelde;

vind het jammer dat het zo duidelijk een subjectief, eenzijdig en bij vlagen karikaturiaal verhaal is geworden.

In ons stukje van de wereld valt het wel mee en het beeld dat hier van het Christendom word gegeven is een karikatuur daar het alleen de fundamentalistische tak/stroming betreft. Een vals beeld dus dat de waarheid gewed aan doet.

Het heel stuk is imo geschreven als een meme complex van het Atheïsme :twisted:


Een enkel zinnetje uit zijn context halen en niet in de toonzetting van het hele artikel plaatsen is een scheef en vertekend beeld geven. Ik heb een zwaar bekritiseerde conclusie in eerse instantie gegeven maar die deugde niet want die was niet inhoudelijk en onderbouwd volgens de hoge heren hier. :roll: Nu ik inhoudelijk een onderbouwing geef is het ook niet goed?

De essentie van de aanhaling die jij doet en mijn visie op de schrijver is De lezer weet nog niet wat het onderwerp van dit artikel is maar wordt wel overspoeld met de subjectieve mening van de schrijver òver het onderwerp

De zin die jij aanhaalt en volgens jou een onschuldige verduidelijking is waar het artikel over gaat is onderdeel van een geheel waarin de lezer op voorhand wordt verteld (zonder dat de lezer het onderwerp weet) dat het om iets heel negatiefs gaat, lezers brein wordt gemasseerd en gestuurd naar een bepaald beeld.

Meest succesvolle is discutabel.
Aller tijden is discutabel.
Infecteerd wordt steeds opnieuw gebruikt om te suggereren dat het hier om een negatief verschijnsel staat waar men machteloos tegenover staat en is in die zin discutabel.
waarom het kwaadaardig is de vooronderstelling die hier geimplanteerd word is dat het kwaadaardig is en dus discutabel.
de invloed die het heeft op cultuur en samenleving is discutabel want de schrijver implanteerd een negatieve invloed als was het een feit, negatief vanwege zijn eerder bewoordingen zoals kwaadaardig en invloed is discutabel omdat een ieder dat anders zal en kan beoordelen.

Kortom die onschuldig lijkende zin als verduidelijking van waar het artikel over gaat is een knap staaltje manipulatie midddels suggestie waar de gelijkgezinde van de schrijver blind intrapt zoals hier meermaals blijkt. :P Het hele artikel staat er bol van, vandaar mijn terechte conclusie, al vind men die blijkbaar zeer onaangenaam, over de schrijver dezes.

En nu op naar de argumentatie van meneer de subjectieve manipulator want het snijd natuurlijk wel wat hout ook al verpest hij het door zijn persoonlijke overtuigingen er zo duidelijk in te verpakken. :wink:

Groet

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor willem_betz » 03 sep 2007, 02:12

Wel Enigma, ook ik vind die tekst van Bidstrup nogal drammerig, en niet van de hoogste kwaliteit, daar zijn we het dan over eens hoop ik. Eigenlijk vind ik hem niet goed genoeg om er veel tijd aan te besteden.
IMO verwoordt Dawkins het veel beter.
Dat je er nogal scherp op reageerde kan moeilijk ontkend worden.
Die Bidstrup zegt in zijn inleiding al heel duidelijk waar hij naartoe wil. Als dat manipulatie is of oneerlijk, dan is elke pro-religieuze tekst dat ook.
Wat me echt wel interesseert is hoe mensen die zich christelijk gelovig noemen omgaan met een aantal tegenstrijdigheden in de bron van hun inspiratie, de bijbel. Niet om hen in een hokje te plaatsen maar gewoon om te trachten begrijpen.
Misschien ben je niet christelijk gelovig, dan hadden de vragen die ik hier stelde http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=13539#13539 dan ook geen zin.
Ik herhaal dat het me geen moer kan schelen in welke imaginaire wezens de mensen geloven, maar wel zou ik graag weten in hoeverre dat geloof hun gedrag in de reele wereld bepaalt, meer bepaald hun houding tov bepaalde ethische vragen, en daar heb je niet op geantwoord.
Een volgende vraag zou dan kunnen zijn eens samen te onderzoeken hoe ze aan die houding gekomen zijn.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Enigma » 04 sep 2007, 14:14

Dat je er nogal scherp op reageerde kan moeilijk ontkend worden


En het is nu EINDELIJK tot je doorgedrongen dat dit voortkwam uit het gebrek aan kwaliteit van betreffende artikel, dat dit de grond is om het terzijde te schuiven als oninteressant. Niet de moeite waard om uitgebreid inhoudelijk op in te gaan :?: En dus niet vanuit jouw vooringenomen idee over mij als gelovige?

Die Bidstrup zegt in zijn inleiding al heel duidelijk waar hij naartoe wil. Als dat manipulatie is of oneerlijk, dan is elke pro-religieuze tekst dat ook


Ik heb vanwege de kritiek op mijn eerste reactie beargumenteerd WAAROM ik dat niet zo vind en jij reageerd nu met een niet inhoudelijke, niet beargumenteerde mening zoals mij net zoals mijn eerste reactie was. :shock: Er wordt hier wel heel erg met twee maten gemeten. :evil: Je zal mij overigens niet horen ontkennen dat dit voor veel meer teksten geld en dus ook voor pro-religie pamfletten.

Wat me echt wel interesseert is hoe mensen die zich christelijk gelovig noemen omgaan met een aantal tegenstrijdigheden in de bron van hun inspiratie, de bijbel. Niet om hen in een hokje te plaatsen maar gewoon om te trachten begrijpen............

........maar wel zou ik graag weten in hoeverre dat geloof hun gedrag in de reele wereld bepaalt, meer bepaald hun houding tov bepaalde ethische vragen, en daar heb je niet op geantwoord.
Een volgende vraag zou dan kunnen zijn eens samen te onderzoeken hoe ze aan die houding gekomen zijn.


Open een topic hierover en we kunnen het inhoudelijk er over hebben. :wink: Ik houd er niet van in een debat off topic te gaan. Als je het over een persooonlijke geloofsvisie en de implicaties daarvan wilt hebben kan je daar een vraag over stellen en een topic over openen zo werken volgens mij dit soort fora. :P Ik ben hier niet gekomen om een geloofsvisie te verkondigen dus zal ik niet een topic openen met de titel "wat ik geloof en waarom" omdat dit direct tot enorme misverstanden zal leiden.

Het blijkt sowieso al onmogelijk te zijn niet constant aangesproken te worden en bijdrages te krijgen die gestoeld zijn op de vooringenomen beelden dan wel vooroordelen met betrekkeing tot een godsgelovige als ik. :roll: Het niveau van zelfkennis, zelfkritiek, zelfreflectie en het daaruit voortvloeiende vermogen zichzelf te kunnen relativeren is in mijn ogen tot nu toe ronduit teleurstellend op dit forum, ik had dat veel hoger verwacht. :? Call me stupid :P

groet

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor kire » 29 sep 2007, 22:12

Enigma

U noemt zich Godsgelovige.
Wat doet uw God en wat heeft uw God gedaan dat u in die God gelooft?
Verder zou ik ook graag de nuttigheid van het geloven in God vernemen en de gevolgen voor U daarvan. Ook had ik graag vernomen wat de gevolgen zouden zijn voor U als U niet een Godgelovige zou zijn.
Het zal wel een vis zijn geweest of zoiets.
Avatar gebruiker
kire
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 02 jul 2007, 22:12

Berichtdoor Enigma » 02 okt 2007, 00:10

@Kire

open elders een topic met deze vraagsteling en ik zal al uw vragen beantwoorden maar nu wordt het een verdere afdwaling van het eigenlijke onderwerp volgens mij. Om redenen die ik elders op dit forum al heb benoemd is het niet aan mij om al teveel te reageren op dit soort vragen daar mij dan verweten wordt constant mijn geloof te verkondigen. :wink: Maar als u of een ander een topic wenst te starten met vragen aan Enigma dan zal ik die zo goed ik kan netjes beantwoorden. :lol:

groet

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor kire » 07 okt 2007, 22:07

Ik heb geconstateerd dat de mens geen vrije wil heeft.
Er bestaat niet eens een vrije keuze; elke keuze is gedwongen, bewust of onbewust.
Ik concludeer tevens dat voor een God die keuzes maakt of heeft gemaakt die keuzes gedwongen zijn. Die God heeft namelijk (bewust of onbewust) vergeleken en gekozen.
Ik ken geen Godsdienst waar niet gekozen is/wordt.
Laat onverlet dat u in God mag geloven (alhoewel het niet uit vrije wil zal zijn).

viewtopic.php?t=245&postdays=0&postorder=asc&start=40
Het zal wel een vis zijn geweest of zoiets.
Avatar gebruiker
kire
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 02 jul 2007, 22:12

Berichtdoor wolkenstein » 10 okt 2007, 11:08

Digit schreef:Aangezien ik geen zin heb om een meta-discussie te starten laat ik het oordeel aan de lezer.

Groetjes,

Digit


Je gretige toezegging op mijn aanbod om in een PM discussie alsnog je gelijk aan te tonen bleek pure bluf van jouw kant. Er kwam een smoes en verder nix.

Zwak,

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 10 okt 2007, 12:10

Wolkenstein,

Ik moet toegeven dat ik in deze inderdaad mijn belofte niet heb gehouden.

Dat is in deze een kwestie van beschikbare tijd en prioriteiten. Ik zie wel wat de toekomst brengt.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 11 okt 2007, 00:34

Digit schreef:Ik zie wel wat de toekomst brengt.

Digit


Kwakprak.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Franciscus » 05 aug 2008, 13:41

Digit schreef:Aangezien ik geen zin heb om een meta-discussie te starten laat ik het oordeel aan de lezer.


Ik heb deze discussie te laat opgemerkt.
Anders had ik graag mijn bijdragen aan willen leveren.

Je wilt het aan de lezer overlaten, Digit" ?
Welke lezer, Digit; de atheïst met zijn vooringenomen houding t.o.v. religie of geloven ? Verwacht je dan een spectaculaire bijdrage of aanvulling ??

Goed, je mag het gerust aan mij overlaten.

Wolkenstein heeft gelijk betreffende Francis Collins. Jij ongelijk.
Ik heb zijn boek "De TAAL VAN GOD" thuis liggen en gelezen.

En wat betreft de bijdragen van Henriëtte scoort zij in mijn ogen de meeste punten. :wink:

Franciscus
Laatst bijgewerkt door Franciscus op 05 aug 2008, 14:20, in totaal 1 keer bewerkt.
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Digit » 05 aug 2008, 14:05

Franciscus schreef:
Digit schreef:Aangezien ik geen zin heb om een meta-discussie te starten laat ik het oordeel aan de lezer.


Ik heb deze discussie te laat opgemerkt.
Anders had ik graag mijn bijdragen aan willen leveren.

Je wilt het aan de lezer overlaten, Digit" ?
Welke lezer, Digit; de atheïst met zijn vooringenomen houding t.o.v. religie of geloven ? Verwacht je dan een spectaculaire bijdrage of aanvulling ??

Goed je mag het gerust aan mij overlaten.

Wolkenstein heeft gelijk betreffende Francis Collins. Jij ongelijk.
Ik heb zijn boek "De TAAL VAN GOD" thuis liggen en gelezen.

En wat betreft de bijdragen van Henriëtte scoort zij in mijn ogen de meeste punten. :wink:

Franciscus


Wel, wel, wel, Franciscus,

Ben je soms ter hulp geroepen om de druk op andere fronten wat te verlichten ? Daar lijkt het anders wel op ! :wink:

Als je het debat over Collins wil heropenen, dan doe je dat maar, maar dan liefst met een duidelijke stelling in het kader van deze topic.

Ik zie dan wel of ik tijd én zin heb om daarop te reageren. De bewijswaarde van jouw mening laat ik ondertussen met evenveel plezier aan de lezer, wat die ook moge zijn !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Franciscus » 05 aug 2008, 14:17

Digit schreef:Wel, wel, wel, Franciscus,

Ben je soms ter hulp geroepen om de druk op andere fronten wat te verlichten ? Daar lijkt het anders wel op !

Welke druk ?? Ik voel helemaal geen druk. Van niemand niet.
Ik vind het wel grappig en geinig hier.

Digit schreef:Als je het debat over Collins wil heropenen, dan doe je dat maar, maar dan liefst met een duidelijke stelling in het kader van deze topic.


Nee hoor. Ik reageerde alleen op jouw posting.
Bovendien, waarom zou ik een topic willen openen over Francis Collins boek; over zijn wetenschappelijke stellingname ? Niks op af te dingen.
Over zijn stap van atheïsme naar religie ? Niks of af te dingen.
Deze keuze is namelijk persoonlijk, een persoonlijke afweging, een bewuste keuze.

Digit schreef:Ik zie dan wel of ik tijd én zin heb om daarop te reageren.

Dat geldt ook voor al mijn bijdragen, Digit. Dus niks sprake van druk die ik zou willen verlichten.....Onzin.

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Digit » 05 aug 2008, 14:22

Franciscus,

Het ging niet om druk op jou !

Bij gebrek aan een verdere concrete insteek van jou laat ik dit verder maar rusten !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Franciscus » 05 aug 2008, 14:40

Digit schreef:Franciscus,

Het ging niet om druk op jou !

Bij gebrek aan een verdere concrete insteek van jou laat ik dit verder maar rusten !


Ok. Verkeerd begrepen.
Maar jouw suggestie is ook niet de reden waarom ik reageerde.

F.
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Digit » 05 aug 2008, 15:08

O. K. !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Vorige

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten