Pagina 1 van 6

De toekomst van de mens

BerichtGeplaatst: 22 okt 2006, 01:42
door mr funny 04
Bereikt het mensenras zijn top over een jaar of duizend? En splitst het over honderdduizend jaar in een robuust en een lichtgebouwd subras? Dat is wat een Britse wetenschapper denkt.


We hebben het over Dr. Oliver Curry, een evolutionair theoreticus van de London School of Economics, die helemaal uitgedacht heeft waar het naartoe gaat met de mens.

In eerste instantie worden we een stukje langer en knapper. Mannen krijgen symmetrischere gezichten, atletischere lichamen, diepere stemmen en grotere penissen. Vrouwen kunnen rekenen op een lichtere huid met minder haar, grote, heldere ogen en pronte borsten. Verschillen tussen rassen zullen verdwijnen: iedereen wordt koffiekleurig (zoals trouwens al jaren geleden in de strip ˜Van nul tot nu™ te lezen was).

Klinkt allemaal niet verkeerd. Maar na het jaar 3000 gaat het volgens Curry bergafwaarts met het mensenras. Door afhankelijkheid van technologie verliezen we veel van onze sociale vaardigheden en gaan we er steeds meer als kinderen uitzien. De voortschrijdende medische wetenschap zorgt er verder voor dat genetische fouten die ziektes als kanker veroorzaken, behouden blijven en dat ons immuunsysteem achteruit gaat.

Verderop in de toekomst, zo beweert Curry, gaat seksuele selectie ervoor zorgen dat er twee versies van het mensenras ontstaan: de ene lang, slank, intelligent en creatief, de ander robuust, kort en dom. Een beetje zoals in The Time Machine van H.G. Wells dus, al kwamen de kinderlijke Eloi er daar wat minder goed vanaf... -JPK

(Bron: BBC)

BerichtGeplaatst: 22 okt 2006, 07:18
door PdH
Volgens een groot aantal evolutie biologen praat Curry onzin, zie
http://scienceblogs.com/cgi-bin/MT/mt-search.cgi?search=Curry&Template=combinedSearch

Een kleine exerpt
What the hell? How can the BBC News publish this tripe?


Gr.
Paul

BerichtGeplaatst: 22 okt 2006, 07:51
door peterA
Ergens zit er een contradictie in zijn stelling,aan de ene kant ziet ie de mensheid de eerste 3000 jaar verder evolueren terwijl de inhoud van zijn schrijfsels een sterke indicator is dat het nu reeds bergaf gaat.

BerichtGeplaatst: 22 okt 2006, 21:18
door tsjok45

BerichtGeplaatst: 23 okt 2006, 07:17
door Jive1
Hey!

Als men nu even gewoon goed nadenkt over die bewering van die meneer Curry, zonder daarom direkt wetenschappelijk te willen doen, dan komt men vanzelf tot de konklusie dat het onzin moet zijn...

Een nieuw of veranderd ras ontstaat niet geleidelijk aan bij vele induviduen tegelijk, maar dat gebeurt, naar mijn bescheiden mening, ergens bij één exemplaar, waarbij de genen door een mogelijk ongekende oorzaak verandering ondergingen, en, en dit is zeer belangrijk, die genen moeten dan doorgegeven worden naar zijn nakomelingen, in een rij van vele generaties gehandhaafd worden en blijven. Zou het al bij toevallig twee of slechts enkele exemplaren tegelijk gebeuren, dan zou het waarschijnlijk bij die twee of meerderen tot verschillende resultaten leiden, zodat dan meerdere verschillende rassen zouden ontstaan. Laat staan dus dat men het moet gaan zoeken bij vele individuen tegelijk...
Als dusdanig ontstaat een nieuw ras niet zoals door meneer Curry naar voren gebracht werd.

Dat mannen en vrouwen van het menselijk ras nu ogenschijnlijk stilaan zouden veranderen, is volgens mij gewoon ook een evolutionair gebeuren, maar dat niet het ras verandert of kan veranderen, maar de onderlinge verscheidenheid binnen een ras vergroot. De belangrijke genen, die eventueel een nieuw ras zouden kunnen verklaren en inleiden, zijn bij die subtiele veranderingen van de individuen onderling verwaarloosbaar.

Aldus mijn bescheiden mening hierover...

Greetz
Jive1

BerichtGeplaatst: 25 okt 2006, 00:01
door Arakrys
Pure fictie. Het eerste dat evolutiebiologen afleren is het idee dat de evolutie doelgericht is. Jammer dat je geen link geeft naar de BBC.

BerichtGeplaatst: 25 okt 2006, 00:28
door PdH

BerichtGeplaatst: 30 okt 2006, 15:29
door Thomas
inderdaad, pure onzin. voorspelbaarheid van evolutie is onmogelijk. Er zijn teveel toevallige factoren die er een grote invloed op hebben. Naar het hoekje van de kwatch dus.

BerichtGeplaatst: 30 okt 2006, 20:07
door TUUR
Thomas schreef:inderdaad, pure onzin. voorspelbaarheid van evolutie is onmogelijk. Er zijn teveel toevallige factoren die er een grote invloed op hebben. Naar het hoekje van de kwatch dus.

Tenzij je die evolutie stuurt, natuurlijk. Zo kan je, als je een gewetenloze wetenschapper bent, via eenvoudige selectie mensen sturen naar bvb. een steeds intelligenter wordende soort. Dit kan je breiken door de selectiedruk voor deze eigenschap te verhogen. Als dom zijn leidt tot sterillisatie kan je de optimale genetische opmaak voor een intelligente soort bereiken. Voorspelbaarheid in een natuurlijke omgeving is inderdaad onmogelijk maar in een artficiële omgeving is evolutie zelfs vrij eenvoudig te sturen. Dat doen we al eeuwen... Maar als wetenschapper beweren dat je de evolutie van de mens in een natuurlijke omgeving kunt voorspellen is inderdaad onzin.

BerichtGeplaatst: 30 okt 2006, 21:00
door Heeck
Tuur,

Evolutie sturen wil niet zo erg.
Selectie sturen, toch ook maar voorzichtiger: -beïnvloeden is al veel-, dat wil wel.

Maar zelfs dan:
lever mij eens een opzetje om mijn nageslacht een derde oog te bezorgen en het jouwe niet.

Bij voorkeur op het achterhoofd omdat mijn geslacht daar het minste op valt en van daaruit veel valt te zien wat ik nu steeds mis en per derde oog spiegels uitspaart.

Roeland

BerichtGeplaatst: 30 okt 2006, 21:31
door PdH
Roeland, Tuur: waarom zou je het groeien van een paar extra ogen aan evolutie nalaten? Veel te traag. Gewoon een beetje knippen en plakken in de Hox-genen, da's veel sneller. :wink:

BerichtGeplaatst: 30 okt 2006, 21:40
door Heeck
PdH schreef:Roeland, Tuur: waarom zou je het groeien van een paar extra ogen aan evolutie nalaten? Veel te traag. Gewoon een beetje knippen en plakken in de Hox-genen, da's veel sneller. :wink:


Paul,
Kan ik als een soort spijtoptant nog opteren voor een groter paraat geheugen ?
Liever dan een derde oog !

Roeland
PS
Voor de educatie:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=79156
r.

BerichtGeplaatst: 30 okt 2006, 21:51
door PdH
Heeck schreef:
PdH schreef:Roeland, Tuur: waarom zou je het groeien van een paar extra ogen aan evolutie nalaten? Veel te traag. Gewoon een beetje knippen en plakken in de Hox-genen, da's veel sneller. :wink:


Paul,
Kan ik als een soort spijtoptant nog opteren voor een groter paraat geheugen ?
Liever dan een derde oog !

Helaas, dat werkt alleen maar voor nieuw te maken nageslacht Roeland. Maar misschien zit hier wat van je gading tussen http://www.selfgrowth.com/memory.html? :wink: :lol:

Groetjes

BerichtGeplaatst: 30 okt 2006, 22:01
door Heeck
"I don't like those fuckin' solutions !"
r.

BerichtGeplaatst: 31 okt 2006, 09:53
door TUUR
Heeck schreef:Tuur,

Evolutie sturen wil niet zo erg.
Selectie sturen, toch ook maar voorzichtiger: -beïnvloeden is al veel-, dat wil wel.

Maar zelfs dan:
lever mij eens een opzetje om mijn nageslacht een derde oog te bezorgen en het jouwe niet.

Bij voorkeur op het achterhoofd omdat mijn geslacht daar het minste op valt en van daaruit veel valt te zien wat ik nu steeds mis en per derde oog spiegels uitspaart.

Roeland

Als onderdeel van het labo van genetische selectie van huisdieren is het mijn dagtaak en dat doen we op DNA-niveau. Selectie kan niet werken zonder sturen van evolutie...

BerichtGeplaatst: 31 okt 2006, 10:40
door PdH
TUUR schreef:Als onderdeel van het labo van genetische selectie van huisdieren is het mijn dagtaak en dat doen we op DNA-niveau. Selectie kan niet werken zonder sturen van evolutie...

Selectie kan niet werken zonder selectiecriteria. Of die criteria gestuurd zijn of niet doet er niet toe. Persoonlijk reserveer ik de term evolutie voor de doelloze, ongestuurde selectiecriteria die de omgeving oplegt. Wat jij in het labo doet zou ik 'fokken' of genetische modificatie noemen.

Groet
Paul

BerichtGeplaatst: 31 okt 2006, 11:08
door Heeck
Tuur,
Mijn woordgebruik loopt in deze gelijk met dat van Paul.
Of nog wat dichter bij het gewone spraakgebruik waar evolutie "geleidelijke verandering" betekent.

Maar ik had niet de verwachting/bedoeling een hoogst principieel punt boven water te tillen,
Roeland

BerichtGeplaatst: 31 okt 2006, 11:40
door TUUR
Heeck schreef:Tuur,
Mijn woordgebruik loopt in deze gelijk met dat van Paul.
Of nog wat dichter bij het gewone spraakgebruik waar evolutie "geleidelijke verandering" betekent.

Maar ik had niet de verwachting/bedoeling een hoogst principieel punt boven water te tillen,
Roeland

Ok, laten we het kommaneuken niet te ver drijven.
Groetjes,
Tom

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 00:42
door wolkenstein
PdH schreef:
TUUR schreef:Als onderdeel van het labo van genetische selectie van huisdieren is het mijn dagtaak en dat doen we op DNA-niveau. Selectie kan niet werken zonder sturen van evolutie...

Selectie kan niet werken zonder selectiecriteria. Of die criteria gestuurd zijn of niet doet er niet toe. Persoonlijk reserveer ik de term evolutie voor de doelloze, ongestuurde selectiecriteria die de omgeving oplegt. Wat jij in het labo doet zou ik 'fokken' of genetische modificatie noemen.

Groet
Paul


Dat mag je 'fokken' noemen, echter, ik zie niet in waarom zich dat aan de evolutie zou ontrekken.

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 05:52
door PdH
wolkenstein schreef:
PdH schreef:
TUUR schreef:Als onderdeel van het labo van genetische selectie van huisdieren is het mijn dagtaak en dat doen we op DNA-niveau. Selectie kan niet werken zonder sturen van evolutie...

Selectie kan niet werken zonder selectiecriteria. Of die criteria gestuurd zijn of niet doet er niet toe. Persoonlijk reserveer ik de term evolutie voor de doelloze, ongestuurde selectiecriteria die de omgeving oplegt. Wat jij in het labo doet zou ik 'fokken' of genetische modificatie noemen.

Groet
Paul


Dat mag je 'fokken' noemen, echter, ik zie niet in waarom zich dat aan de evolutie zou ontrekken.

Waarom zie jij dat niet in? Wat zijn jouw argumenten om het wel evolutie te noemen? Geef eens wat om op te reageren ipv one-liners.

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 10:07
door wolkenstein
PdH schreef:
wolkenstein schreef:
PdH schreef:
TUUR schreef:Als onderdeel van het labo van genetische selectie van huisdieren is het mijn dagtaak en dat doen we op DNA-niveau. Selectie kan niet werken zonder sturen van evolutie...

Selectie kan niet werken zonder selectiecriteria. Of die criteria gestuurd zijn of niet doet er niet toe. Persoonlijk reserveer ik de term evolutie voor de doelloze, ongestuurde selectiecriteria die de omgeving oplegt. Wat jij in het labo doet zou ik 'fokken' of genetische modificatie noemen.

Groet
Paul


Dat mag je 'fokken' noemen, echter, ik zie niet in waarom zich dat aan de evolutie zou ontrekken.

Waarom zie jij dat niet in? Wat zijn jouw argumenten om het wel evolutie te noemen? Geef eens wat om op te reageren ipv one-liners.


Wel, zie het gedrag van diersoorten als een belangrijke spaak in het wiel van de evolutie.

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 10:34
door peterA
wolkenstein schreef:
Wel, zie het gedrag van diersoorten als een belangrijke spaak in het wiel van de evolutie.


Ik tracht ff te puzzelen want je bent vaag Wolkenstein
Ik vermoed dat je't over het gedrag van de diersoort mens hebt (de woordkeuze 'gedrag' doet me dat vermoeden) en de evolutie van deze diersoort? Waar wil je heen?

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 10:52
door wolkenstein
peterA schreef:
wolkenstein schreef:
Wel, zie het gedrag van diersoorten als een belangrijke spaak in het wiel van de evolutie.


Ik tracht ff te puzzelen want je bent vaag Wolkenstein
Ik vermoed dat je't over het gedrag van de diersoort mens hebt (de woordkeuze 'gedrag' doet me dat vermoeden) en de evolutie van deze diersoort? Waar wil je heen?


Je bent warm peterA, puzzel nog fkens door, suk6...!

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 11:02
door Theo Pepe
Wolkenstein, er wordt gevraagd meer uitleg te geven aub.

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 11:11
door peterA
wolkenstein schreef:
peterA schreef:
wolkenstein schreef:
Wel, zie het gedrag van diersoorten als een belangrijke spaak in het wiel van de evolutie.


Ik tracht ff te puzzelen want je bent vaag Wolkenstein
Ik vermoed dat je't over het gedrag van de diersoort mens hebt (de woordkeuze 'gedrag' doet me dat vermoeden) en de evolutie van deze diersoort? Waar wil je heen?


Je bent warm peterA, puzzel nog fkens door, suk6...!


Heb wel leukere dingen te doen dan jou gedachtenkronkels ontwarren ;-)
Als je't niet kan of wil verduidelijken laat maar hoor

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 11:16
door wolkenstein
peterA schreef:
wolkenstein schreef:
peterA schreef:
wolkenstein schreef:
Wel, zie het gedrag van diersoorten als een belangrijke spaak in het wiel van de evolutie.


Ik tracht ff te puzzelen want je bent vaag Wolkenstein
Ik vermoed dat je't over het gedrag van de diersoort mens hebt (de woordkeuze 'gedrag' doet me dat vermoeden) en de evolutie van deze diersoort? Waar wil je heen?


Je bent warm peterA, puzzel nog fkens door, suk6...!


Heb wel leukere dingen te doen dan jou gedachtenkronkels ontwarren ;-)
Als je't niet kan of wil verduidelijken laat maar hoor


Pardon...vanwaar gedachtenkronkels?

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 11:58
door PdH
Wolkenstein, 't was toch een simpele vraag dacht ik. Waarom schaar jij fokken ook onder evolutie?

Ik zal je mijn reden geven waarom ik dat niet doe: persoonlijk vindt ik dat net zoiets als wanneer je 'beeldhouwen' onder 'erosie' schaart, vandaar dat ik de term evolutie reserveer voor de doelloze, ongestuurde selectiecriteria die de omgeving oplegt, en niet voor het gepland boetseren van een levensvorm.

Ik zeg dit op persoonlijke titel en niet als kritiek. Maar als jij er een andere mening over hebt dan hoor ik ook graag waarom je er anders over denkt. Alleen maar melden dat je er anders over denkt geeft me niets om over na te denken .

Groet
Paul

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 13:19
door wolkenstein
PdH schreef:Wolkenstein, 't was toch een simpele vraag dacht ik. Waarom schaar jij fokken ook onder evolutie?

Ik zal je mijn reden geven waarom ik dat niet doe: persoonlijk vindt ik dat net zoiets als wanneer je 'beeldhouwen' onder 'erosie' schaart, vandaar dat ik de term evolutie reserveer voor de doelloze, ongestuurde selectiecriteria die de omgeving oplegt, en niet voor het gepland boetseren van een levensvorm.

Ik zeg dit op persoonlijke titel en niet als kritiek. Maar als jij er een andere mening over hebt dan hoor ik ook graag waarom je er anders over denkt. Alleen maar melden dat je er anders over denkt geeft me niets om over na te denken .

Groet
Paul


Waarom zou je het onttrekken van materiaal aan gesteentes tbv beeldhouwen niet als een vorm van erosie kunnen zien? Omdat de mens het doet? Het kappen van regenwouden, het delven van grondstoffen, het uitstoten van stoffen in de atmosfeer zijn medebepalend voor de aardse condities en dus een factor in de evolutie van het leven op aarde.

Als specifiek gedrag van bv een diersoort, een factor is in het selectieproces, dan zou ik niet weten waarom specifiek 'laboratorium gedrag', niet een natuurlijke selectiefactor zou zijn. Staan wij als mensen soms buiten de natuur?

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 16:17
door Heeck
Wolkenstein, PdH,
Welk extra onderscheid probeer je te maken ?
Omdat ieder leven wel effecten op de omgeving heeft snap ik niet waar je heen wilt, of waar jij Paul pertinent niet heen wilt.

Buiten de mens bestaan er ook vele andere levens die dat van andere soorten op allerlei manieren tot zeer ver beïnvloeden.
Of gaat het om het aspect van "bewust veranderen", moet dat de clou zijn ? Waarom ?

Roeland

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 17:24
door wolkenstein
Theo Pepe schreef:Wolkenstein, er wordt gevraagd meer uitleg te geven aub.


Als ik een heldere, in de discussie aansluitende statement maak, dan wens ik die niet als vaag gekwalificeerd te zien worden door puzzelaar PeterA. Bovendien, z'n verdere tekst doet vermoeden dat hij best begrijpt waar ik heen wil. En, Wolkenstein heeft ook iets tegen het 'ff' taaltje'.

Pdh bewees trouwens dat hij mijn statement prima begreep, even los van het feit of hij mijn mening deelt. Aan zijn uitnodiging mijn visie nader toe te lichten heb ik volgaarne voldaan, zoals je wellicht gelezen hebt..

BerichtGeplaatst: 02 nov 2006, 19:35
door PdH
@Heeck, Wolkenstein

Heeck schreef:Of gaat het om het aspect van "bewust veranderen", moet dat de clou zijn ? Waarom ?

Het "bewuste" is voor mij inderdaad de clou. Het foutieve idee dat evolutie een doel zou hebben is al zo wijdverspreid.

Het probleem zit hem eigenlijk in het feit dat de term 'evolutie' veel algemener is dan zoals hij in de biologie gebruikt wordt. Van oorsprong betekent het woord evolutie gewoon "geleidelijke ontwikkeling", en daar zit geen verwijzing naar gestuurd of ongestuurd in, of naar onderwerp of mechanisme. Het zou beter zijn de term sowieso te differentieren naar onderwerp, mechanisme of doel, bijv. culturele evolutie vs evolutie van het leven (biologische evolutie), natuurlijke evolutie vs kunstmatige evolutie. Maar wij zijn het tegenwoordig nu eenmaal gewoon geworden om bij 'evolutie' het darwinistische mechanisme erbij te denken. En daar zit geen doel achter.

Dat gebrek aan een doel heeft een in mijn ogen belangrijk verschil tussen natuurlijk evolutie en kunstmatige evolutie (fokken dus) tot gevolg. De eerste is divergent en de laatste is convergent. Fokken werkt naar zeer specifieke eigenschappen toe door vantevoren geselecteerde exemplaren te laten reproduceren en de rest niet. Bij (natuurlijke) evolutie reproduceren alle exemplaren zich, met differentieel reproductiesucces al naar de eigenschappen die de exemplaren reeds bezitten, maar omdat er geen doel aan gesteld is differentieren de eigenschappen zich juist, tgv variaties in de omgeving zelf, of omdat er door de variatie binnen de soort meerdere oplossingen mogelijk zijn voor de problemen die de omgeving oplegt.


Wolkenstein schreef:Waarom zou je het onttrekken van materiaal aan gesteentes tbv beeldhouwen niet als een vorm van erosie kunnen zien?

Dat zou je inderdaad zo kunnen zien, maar niemand noemt het zo. Het doel heiligt blijkbaar de naam. Andersom gebeurd wel. Ik heb meer dan eens in documentaires kreten gehoord als "de rivier/wind/gletsjer heeft hier de rotsen/het landschap gebeeldhouwd tot prachtige vormen". Mensen zijn nu eenmaal geneigd tot antropomorfisering, met als gevolg dat men al snel geneigd is er ook daadwerkelijk een doel erachter te zien. Dit landschap/het leven is zo bijzonder, daar moet een idee achter zitten. De konsekwenties daarvan kennen we als goden, demonen en marsmannetjes.

Noem me een pietlut, maar ik denk dat een wat meer zorgvuldig taalgebruik omtrent de evolutie een hoop misverstanden die daarover heersen weg kan nemen.

BerichtGeplaatst: 03 nov 2006, 01:48
door wolkenstein
PdH schreef:@Heeck, Wolkenstein

Noem me een pietlut, maar ik denk dat een wat meer zorgvuldig taalgebruik omtrent de evolutie een hoop misverstanden die daarover heersen weg kan nemen.


Pietlut? Ik kijk weluit. Overigens vind ik voor evolutie letterlijk: 'ontrolling, afwikkeling'. Ik vind het 'grappig' dat terwijl lange tijd blinde omgevingsfactoren
het evolutieproces domineerden, recentelijk door menselijk gedrag, en dat breed op te vatten (fokken, domesticatie, genetische manipulatie, milieubeïnvloeding) een nieuwe, 'niet langer blinde?' factor is toegevoegd.

De evolutie van de evolutie, zo zie ik dat.

BerichtGeplaatst: 03 nov 2006, 10:17
door Heeck
Paul, Wolkenstein,

Paul, je taktische grenslegging is duidelijk, ook tegenover de exegese vanuit het woordenboek, dat in deze onvoldoende differentieert.

Alleen zou er wel een "fijnproeversstaartje" aan kunnen zitten:
Er staat mij bij dat er mierensoorten zijn die als het ware "vee- of schimmelhouders binnen het nest zijn" en wel degelijk in alle effect een teelt-"beleid" voeren.

Dat zou een deel van je pragmatische grensargument verzwakken.
Maar zelfs dan lijkt het me taktisch handiger jouw grenslegging aan te houden.

Roeland
PS GEVONDEN:
http://whyfiles.org/shorties/035ant_farm/ schreef:Where did it begin?
And although ants don't keep farmers' almanacs, they do leave a genetic trail of their activities in the cultivated varieties -- cultivars -- of fungus they raise. Think of it this way: After an ant domesticates a fungus, that fungus changes genetically, becoming different from the wild variety. From the number and variety of genetic differences, a family tree can be constructed.

r.

BerichtGeplaatst: 03 nov 2006, 12:16
door PdH
Heeck schreef:Alleen zou er wel een "fijnproeversstaartje" aan kunnen zitten:
Er staat mij bij dat er mierensoorten zijn die als het ware "vee- of schimmelhouders binnen het nest zijn" en wel degelijk in alle effect een teelt-"beleid" voeren.

Zit er niet bijna overal een fijnproeversstaartje aan? :wink:
Dit is het dilemma waar ik vaak mee geconfronteerd wordt in discussies. Veel zaken kennen een continue spectrum van nuances, maar we zijn vaak genoodzaakt dat spectrum op te delen in een beperkt aantal hokjes omdat ons taalgebruik niet continue differentieerbaar is, of omdat elk antwoord anders zo'n lap tekst wordt. En dan komt er altijd wel een slimmerik zoals jij Roeland die een voorbeeld weet te vinden dat precies tussen die hokjes in ligt. :P :D

Het zij zo. Laten we die mieren en schimmels een voorbeeld van co-evolutienoemen.
Zullen we het daarbij laten of de discussie in een nieuw topic voortzetten, want we zijn inmiddels redelijk afgedwaald van de ontwikkeling van de mens?

Groetjes
Paul

BerichtGeplaatst: 03 nov 2006, 14:29
door Heeck
Paul,
Mooi afrondingspunt zo,
Roeland

BerichtGeplaatst: 03 nov 2006, 17:57
door TUUR
Heeck schreef:Paul,
Mooi afrondingspunt zo,
Roeland

Misschien kunnen we besluiten dat "fokken" en evolutie dezelfde genetische mechanismen(recombinatie en mutaties) gebruiken maar dat evolutie, een bewustzijn ontberend, in alle richtingen werkt en de mens de mechanismen gebruikt om organismen in 1 bepaalde richting te sturen.
Iedereen tevreden?
Groeten,
Tom

BerichtGeplaatst: 03 nov 2006, 21:10
door Heeck
TUUR schreef:
Heeck schreef:Paul,
Mooi afrondingspunt zo,
Roeland

Misschien kunnen we besluiten dat "fokken" en evolutie dezelfde genetische mechanismen(recombinatie en mutaties) gebruiken maar dat evolutie, een bewustzijn ontberend, in alle richtingen werkt en de mens de mechanismen gebruikt om organismen in 1 bepaalde richting te sturen.
Iedereen tevreden?
Groeten,
Tom


Tom,
Zo ontevreden was ik niet . . .
En die mens, zelfs zonder de intentie te hebben, kan worden geconfronteerd met onverwachte & onbedoelde bij-effecten:
Het (over)bevissen is niet bedoeld om vissen een bepaalde richting op te fokken, maar heeft wel als resultaat dat de geslachtsrijpheid van de vissen gemiddeld verschuift naar kleiner (onbedoeld maaswijdte-effect !!)/ jonger.

Per saldo is dat "bewuste/intelligente" van het fokken door mensen of mieren volkomen irrelevant; dat is nu overduidelijk.

Roeland

BerichtGeplaatst: 04 nov 2006, 01:57
door wolkenstein
TUUR schreef:
Heeck schreef:Paul,
Mooi afrondingspunt zo,
Roeland

Misschien kunnen we besluiten dat "fokken" en evolutie dezelfde genetische mechanismen(recombinatie en mutaties) gebruiken maar dat evolutie, een bewustzijn ontberend, in alle richtingen werkt en de mens de mechanismen gebruikt om organismen in 1 bepaalde richting te sturen.
Iedereen tevreden?
Groeten,
Tom


Wolkenstein is niet ontevreden.

BerichtGeplaatst: 01 jan 2007, 14:23
door notuList
Volgens mij bestaan er al twee soorten.

Jive1 schreef:Dat mannen en vrouwen van het menselijk ras nu ogenschijnlijk stilaan zouden veranderen, is volgens mij gewoon ook een evolutionair gebeuren, maar dat niet het ras verandert of kan veranderen, maar de onderlinge verscheidenheid binnen een ras vergroot. De belangrijke genen, die eventueel een nieuw ras zouden kunnen verklaren en inleiden, zijn bij die subtiele veranderingen van de individuen onderling verwaarloosbaar.

Aldus mijn bescheiden mening hierover...


degenen die bij het zien van het fimpje 'submission' intuïtief haat in hun bewustzijn krijgen.

en degenen die er wel om kunnen lachen!

Toekomst van de mens

BerichtGeplaatst: 19 feb 2007, 17:48
door David
Hallo,

Gisteren op canvas 'overleven' gezien? Zeer interessant. Het kwam erop neer dat de huidige computertechnologie met zulke rasse schreden vooruit gaat, dat computers binnekort ( 10 à 20 jaar) de menselijke intelligentie evenaren of overstijgen. Op dit moment is men in Zwitserland al bezig met het digitaliseren (tot op de molecule accuraat) van rattenhersenen, met behulp van IBM's nieuwste speeltje. 't Ziet er zo naar uit, dat we binnen afzienbare tijd machines zullen worden.

http://bluebrain.epfl.ch/

Groetjes.