fundamentalistische atheist

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

fundamentalistische atheist

Berichtdoor degeus » 20 mei 2013, 13:00

Hallo allen,

Sinds vorige week donderdag ligt er iets heel zwaar op mijn maag.
Die dag ben ik namelijk voor het eerst in aanraking gekomen met wat ik enkel kan omschrijven als Fundamentalistisch Atheisme". "It takes religion to make a good person do bad things" , nee dus ... Die dag ben ik namelijk online een 'Efilist/antinatalist' ("efil"= omgekeerde van "life") tegengekomen. Wikipedia omschrijft antinatalisme als volgt "Antinatalism is a philosophical position that assigns a negative value to birth". Deze mensen zijn geobsedeerd met het 'lijden' dat voortvloeit uit 'leven' , een zeer verontrustende zienswijze rechstreeks gekoppeld aan misanthropy (want de mensheid is verantwoordelijk voor heel veel van dat lijden). Ze zijn er dan ook volledig van overtuigd dat de enige juiste keuze er in bestaat geen nieuw leven te laten ontstaan, en al helemaal geen menselijk leven, omdat het moreel de juiste keuze zou zijn om de ongeboren vrucht al het levenslijden te besparen.

De reden van mijn post is tweerlei :
1) Weten is beter dan 'niet weten' : create awareness. It's alive! De Atheistische Frankenstein bestaat.
2) argumenten zoeken die aantonen dat antinatalisme niet de beste keuze is.

Zal hier starten met mijn eigen tegenargumenten, om ze te toetsen en natuurlijk hoop ik dankzij jullie er nog veel aan te kunnen toevoegen :
1) De meeste levensvormen hebben geen zenuwstelsel, noch brein en kunnen dus geen pijn voelen en dus niet lijden.
2) Pijn is geevolueerd omdat het een overlevingsvoordeel verschaft. PIjn is op zich een positieve eigenschap. Er is een genetisch defekt waardoor sommige mensen geen pijn voelen met alle gevolgen vandien (vaak gebroken benen, ernstige brandwonden, etc)
3) 'lijden' is niet 'oneindig' : het brein kan perfect de keuze maken om pijnprikkels te negeren. Iets wat een ambulancier me verteld heeft : indien ze worden opgeroepen voor een zwaar accident met meerdere zwaar gewonden dan wordt er getrieerd op volgende wijze : zwaar gewonden die pijn voelen krijgen voorrang op gewonden die geen pijn meer voelen omdat de overlevingskansen van diegene wiens brein nog wel pijnprikkels registreren veel groter is dan diegene waar het brein deze prikkels reeds heeft uitgeschakeld.
4) onze huidige kennis lijkt aan te geven dat het universum zal evolueren naar een staat die onvermijdelijk leven onmogelijk maakt, maar moeten we ons daarbij neer leggen? "Een ding weten we : we weten niets" , en als er een mogelijkheid is om daar aan te ontsnappen dan zullen we wetenschappers nodig hebben. Wetenschappers moeten dus geboren worden. Antinatalisme is fout.

Ook wijs ik op gapminder.org , waar dankzij statistiek aangetoond wordt dat op zijn minst voor de mensheid de trend positief is : wereldwijd een verdubbeling van de levensverwachting over de laaste 200 jaar, kindersterfte gedaald, ...

Sorry voor de lange mail en de niet zo leuke boodschap,
Benny
Avatar gebruiker
degeus
 
Berichten: 7
Geregistreerd: 29 apr 2013, 12:25

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor willem_betz » 21 mei 2013, 21:24

Dit lijkt me een nogal verward hak-op-tak verhaal.
Het lijkt wel alsof je antinatalist met atheïsme associeert ? dat hoeft toch niet zo te zijn ?
De filosofie van Schopenhauer zou ik nu toch echt niet up-to-date noemen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4677
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor degeus » 21 mei 2013, 22:16

Beste,

De antinatalisten waarover ik het heb profileren zich als 'hard atheists'.

Ik probeerde de post kort te houden, misschien komt het daardoor inderdaad wat ongestruktureerd over.
Eerlijk gezegd had ik ook gehoopt om die forum-leden te triggeren die reeds ervaring hadden met deze movement en de leden die er nog nooit hadden van gehoord konden natuurlijk altijd even op Google een kijkje gaan nemen.

Een kerel met de nicknaam Inmendham (http://www.youtube.com/user/inmendham , Gary Mosher , woonachtig "in MendHam") , NJ) lijkt nogal populair te zijn in de movement (3 miljoen mensen hebben zijn vids al gezien op youtube, de meesten vermoedelijk per ongeluk, zoals ik, maar hij heeft toch 8415 subscribers) dus misschien een goed startpunt?
Volgende post is een rant van hem tegen religie, tegen soft-atheism en voor antinatalism.
http://www.youtube.com/watch?v=yOAlXoUiS0M
Hier legt hij 'efilism' uit :
http://www.youtube.com/watch?v=-PIHocJm7E0 (Titel: 'Efilist')
http://www.youtube.com/watch?v=l3atLRHCg_0 (Titel : "Efilist or idiot")

Ikzelf ben ze tegen gekomen door te zoeken naar 'Unintelligent Design' waardoor ik op volgende video terecht kwam. In die video wordt een stukje van die 'rant' van die kerel Inmendham overgenomen. De maker er van profileerd zichzelf als een Efilist.
http://www.youtube.com/watch?v=vEmWn0KGNxo

Uiteindelijk ben ik dan ook naar blogs en dergelijke gaan zoeken en dan wordt het pas echt erg.
Op een van die blogs (http://dimasokantinatalism.blogspot.be/) vond ik onder andere het volgende stukje 'logica' ivm moedersdag :
Why are people celebrating mothers day when moms are the past, present and future corpse-bearers and are the root of all evil out there?
Moms are the ones who end up bringing others here. They're the ones who perpetuate this nightmare (and don't end up aborting the fetus if it was an accidental impregnation) and they are the reason why society is continuing to get fucked in the ass by itself and the gene-replication machine keeps on rolling on new corpses day-in, day-out both for our repugnant species and other sentience as well."

Daarnaast blijkt er ook nog een movement "Only One Solution" te bestaan die vergelijkbare "ideologien" zou hebben, maar daar ben ik niet meer dieper in gedoken. Had er effe genoeg van na het lezen van een paar van die blogs.

groeten,
Benny
Laatst bijgewerkt door degeus op 22 mei 2013, 09:30, in totaal 4 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
degeus
 
Berichten: 7
Geregistreerd: 29 apr 2013, 12:25

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor willem_betz » 22 mei 2013, 01:22

Jaja, atheistische krakpotten bestaan echt :wink:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4677
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor Luis » 16 jun 2013, 01:45

Hier stopt dus het skepticisme van de atheist.
of moet het zijn:
Hier stopt het atheisme van de skepticus.
Het bevesigt mijn vooroordeel:
Het huidige skepticisme is gekaapt door een bende fundamentalistiche neo-atheisten die infeite vermomde conformisten zijn.
Ik denk dat ik qua intellectueel niveau hierbij ongeveer op het niveau van mr Betz gebleven ben.
'There are two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle.' Albert Einstein
Luis
 
Berichten: 15
Geregistreerd: 07 nov 2006, 17:42

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor willem_betz » 16 jun 2013, 11:30

Het leuke aan vooroordelen is dat je de grootste nonsens kan uitkramen zonder enig bewijs te moeten leveren. 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4677
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor Blueflame » 16 jun 2013, 21:54

Inderdaad. Je moet maar durven!
Aan een topic niet deelnemen en dan zelfverheerlijkende uitspraken doen over je bijdrage. Of dan toch insinuaties in die richting geven.

Zo straf heb ik het hier nog niet gezien denk ik.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4082
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor degeus » 16 jun 2013, 23:05

En ondertussen probeer ik me nog steeds te verdiepen in dat antinatalistische gedoe.

Bottom line : antinatalisme is een uitgroei van de pessimistische filosofie van Arthur Schopenhauer ((22 February 1788 – 21 September 1860).

De antinatalist maakt de volgende waarde-inschatting : met leven komt altijd 'afzien' in meerdere of mindere mate.
Dit is onvermijdelijk zo. Dus waarom dan deze vicieuse cirkel blijven voortzetten als we weten dat er geen 'reden' is voor ons bestaan.
Zij die dit niet accepteren zijn 'pink balloon chasers' (dit geldt overigens ook voor de neo-atheist, Luis) , ze weigeren de waarheid te zien.

Mijn antwoord : De echte waarheid is dat de waarde van leven=0. De objectieve waarde voor 'geboorte' is dus ook 0 en die van 'niet-geboorte' eveneens. Alle waarden die we toch willen toekennen zijn subjectief. De natalist/efilist heeft een 'bias' tov 'afzien'. Daar tegenover staat een bias voor 'leven'. Uiteindelijk KIEZEN we zelf waar we waarde zetten, oftewel zien we de zaken 'te positief' en rennen we roze ballonnen achterna. Oftewel zien we de zaken 'te negatief' en zijn het 'zwarte' ballonnen die we volgen.
Avatar gebruiker
degeus
 
Berichten: 7
Geregistreerd: 29 apr 2013, 12:25

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor The Menace » 01 jul 2013, 00:37

Beste Benny (degeus),

Je eerste post lezende, verbaasde het me dat er voor een denkwijze die - helaas, moet ik eerlijk bekennen - veel op de mijne lijkt, blijkbaar een woord bestaat: antinatalist. Dat wist ik niet. Vaak heb ik het idee dat ik in mijn omgeving de enige, of één van de weinigen ben, die er zo over denkt en dat kan soms wel eens frusterend zijn; namelijk denken te zien dat het met de wereld niet zo best gaat en dat je je kinderen een hoop ellende kunt besparen door gewoon geen kinderen (proberen) te krijgen.
Alle grote wereldproblemen - hongersnood, oorlog, ziektes, plastic in de zeeën, massale ontbossing, etc. - hebben mijns inziens uiteindelijk maar één oorzaak; menselijke overbevolking. Omstreeks 1840 (zo even uit mijn hoofd, ik zou het moeten nakijken) waren we met nog maar één miljard mensen op de wereld. Ruim tien jaar geleden waren we al met zes miljard en de afgelopen tien jaar zijn er net zoveel mensen bijgekomen als dat er in het begin van de negentiende eeuw in totaal rondliepen! Probeer dat even tot je door te laten dringen en je ziet dat we enorm aan het ontploffen zijn met zijn allen - dat kan niet anders dan tot lijden leiden.
Als je daar nog bij optelt dat naast al het toekomstig menselijk lijden (menselijk lijden is er altijd al geweest, maar volgens mij kan het haast alleen maar erger worden) de mens inderdaad ook nog verantwoordelijk is voor een enorm massaal dierlijk lijden - en dan heb ik het niet over levensvormen zonder zenuwstelsel of brein, maar over beren die hun leven lang in een veel te klein hok zitten om hun gal af te kunnen tappen en over ganzen die dagelijks een slang door hun strot krijgen geramd en vol worden gepropt met krachtvoer en over alle gruwelijkheden die chinezen levende dieren aandoen en over onze eigen bio-industrie en over alle andere verwaarloosde en mishandelde kippen, katten, honden, vissen, slangen, zeehonden, stieren, apen en een nog eindeloze rij - dan kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat onze planeet beter af zou zijn zonder onze soort.
Niet dat ik die conclusie leuk vind; elke keer dat in mijn omgeving iemand die ik ken, zwanger raakt en dat blij aan mij vertelt, probeer ik voor diegene blij te reageren, maar denk ik ergens: "Jawel, weer een mens erbij, alsof we nog niet met genoeg zijn."
Het is een deprimerende zienswijze en je post lezende, denk ik ergens wel dat je gelijk hebt; dat de 'waarde van het leven' 0 is (als dat überhaupt op die manier uit te drukken is). Mijn eigen leven vind ik namelijk geweldig. Ik heb het waanzinnige geluk dat ik alles heb wat mijn hartje begeert (er gaat geen dag voorbij dat ik dat niet ten volle besef) en ongetwijfeld staan er tegenover al die gevangen, verwaarloosde en gemartelde dieren en mensen een nog veel grotere groep levende wezens die heerlijk aan de waterkant kunnen genieten van het zonnetje en die niets te vrezen hebben, die geen pijn hebben, niet bang zijn en geen of weinig stress kennen. Ik ben blij voor hen en voor mezelf - tot nu toe, want je weet natuurlijk nooit hoe de toekomst eruit ziet; zodra er een chemische derde wereldoorlog uitbreekt en we geen schoon drinkwater meer hebben en geen afdoende medicijnen, wordt het hier ook een doffe ellende, maar misschien zitten we (alle levensvormen bij elkaar) gemiddeld genomen (alle pijn en vreugde tegen elkaar weggestreept) inderdaad wel op nul. Mijn 'antinatalisme' richt zich dan ook niet tegen welke levensvorm dan ook, maar enkel tegen de menselijke, al weet ik natuurlijk ook dat dieren elkaar ook de verschrikkelijkste dingen aan doen. Maar dan hebben we het niet over een leven lang vol pijn, stress en angst, maar enkel op de laatste momenten van het leven.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dit; in je eerste post noem je het antinatalisme een 'zeer verontrustende zienswijze'. Maar voor wie is dat verontrustend? Voor jou? Of voor de antinatalisten zelf? Ik denk het laatste, want zij (of wij, want blijkbaar ben ik er ook één) hebben zelf het meeste last van deze gedachten; het stemt namelijk niet tot vrolijkheid. Niet dat ik chagrijnig door het leven ga, maar ik zie de toekomst voor al het leven op onze planeet somber in.
Ik denk ook niet dat het een heel bewuste keuze is van iemand om zo te gaan denken; althans bij mij is mijn denkwijze zo gegroeid. Tien jaar geleden had ik een discussie met één van mijn beste vrienden, Stan. Van Stan mocht op dat moment de mensheid wel uitsterven; we hadden nu wel genoeg laten zien dat we het verprutsen en hij vond het tijd worden om de kans aan een andere soort te geven. Ik daarentegen - toen nog - zag voor de mens nog een geweldige rol in de toekomst weggelegd, waarbij we ons zouden verspreiden over andere planeten en een steeds groter (misschien wel collectief) bewustzijn zouden krijgen.
Van die gedachte ben ik de afgelopen jaren beetje bij beetje en uiteindelijk blijkbaar volledig afgestapt, zonder dat dat een bewuste keuze is geweest. Door ervaringen, door wat ik meekrijg over hoe het met de wereld gaat, is dat blijkbaar zo gegroeid. Besef ik nu.

Overigens staat dat volgens mij ook geheel los van het (al dan niet) atheïsme (da's gewoon een heel andere kwestie, die er niets mee te maken heeft) - evenmin als dat ik moeders de schuld geef van al het kwaad in de wereld. Moeders krijgen van de natuur de intense drang mee om kinderen te baren, daar hebben zij net zo min voor gekozen als ik voor mijn 'verontrustende' zienswijze.

Aan het einde van je eerste post zeg je: 'antinatalisme is fout'. Je zou ook kunnen zeggen: 'depressie is fout,' of 'borderline is fout'. Maar het is niet zozeer fout, als wel een 'mankement', of op zijn minst vervelende eigenschap van de hersenen. Een eigenschap waar de eigenaar van die hersenen waarschijnlijk zelf nog het meest onder te lijden heeft. Die daardoor, zoals je zelf zegt, zwarte ballonen achterna gaat. Het lijkt me echt leuker om roze ballonnen achterna te kunnen rennen.

Ik hoop dat je door mijn bijdrage een klein beetje begrip kunt opbrengen voor degenen die er een minder rooskleurig wereldbeeld op nahouden. Eerlijk gezegd heb ik al die youtube-filmpjes niet bekeken en als daarin wordt opgeroepen tot wat voor hatelijkheden of doemdenken waarmee anderen beschadigd kunnen worden dan ook, dan keur ik dat zeer zeker af en steun ik je post ten volle.

Groetjes, Dennis
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor Renate » 01 jul 2013, 07:45

Ik denk dat het antinatalistme een aantal nadelen heeft. Het is natuurlijk waar dat er te veel mensen op deze aarde zijn, maar of het massaal geen kinderen meer krijgen zo'n geweldige oplossing is, betwijfel ik. Het gaat er niet alleen om dat de mensheid dan op een gegeven moment uitsterft, daar kan je misschien alleen neutraal tegenover staan, maar ook om de tijd die daaraan vooraf gaat. Er zijn namelijk ouderen en gehandicapten, die onze zorg nodig hebben. Als er geen kinderen meer geboren worden, zullen deze mensen daarvan als eerste de dupe worden en dat vind ik toch ook wel een erg grote prijs.
Renate
 
Berichten: 2130
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor degeus » 01 jul 2013, 11:55

Beste,

Eindelijk iemand die het aandurft ernstig op de post te reageren. Had wel wat meer feedback verwacht, maar veronderstel dat het instant taboo gehalte van deze zienswijze daar voor gezorgd heeft. Na 2 maanden kan ik alleen maar concluderen dat antinatalisme op zich niet objectief 'fout' is. We weten allemaal wat het is om 'af te zien' en we zien het overal rondom ons of horen er van via de verschillende media. Suffering sucks. Zelf geen nieuw leven op Aarde zetten is dus rationeel aanvaardbaar en ik denk niet dat er veel mensen daarvan ooit een probleem zouden maken. Historisch gezien ging de anti-natalistische gedachte ook niet verder dan dat, maar zelfs onder anti-natalisten is er de laatste decennia een soort van 'hardline' movement gegroeid (Efilisme). En hun streven is een volledige stopzetting van de levensmachine. Hoewel ze het niet vaak hardop zeggen beseffen ze maar al te goed dat dit niet zonder slag of stoot kan gebeuren.
Ook Efilisme is rationeel niet te counteren tenzij je opmerkt dat de redenatie gebaseerd is op een bias tegen 'afzien', maar daar niemand graag 'afziet' delen we die bias eigenlijk een beetje dus dan moet je tegen je eigen bias in gaan. Uiteindelijk heeft 'afzien' ook geen objectieve waarde ... maar aangezien leven OOK geen waarde heeft kun je moeilijk argumenteren dat leven belangrijk genoeg is om al dat afzien te 'dogen'. Je kan dan nog veel zaken opwerpen zoals bv. 'we hebben het recht niet om te beslissen voor de andere levensvormen', 'er is minder pijn dan je je inbeeld', 'je hebt een rotleven gehad en daarom ...', etc ... maar uiteindelijk zijn dat allemaal 'subjectieve' argumenten die moeten opwegen tegen andere 'subjectieve' argumenten. De logica er achter is solide genoeg en ik denk niet dat een echte komplete weerlegging mogelijk is.

Ben er daarom nooit echt tegen in gekomen, het betreft uiteindelijk slechts een beperkt groepje mensen, maar mijn bezorgdheid heeft zich verplaatst : efilisme heeft naar mijn menig geen enkele kans op slagen en de blogs lijken aan te geven dat 'efilisten' veel vaker zelfmoord plegen. Je kan je dus de vraag stellen of het wel een goed idee is om te streven naar een oplossing van 'lijden' als het alleen maar 'meer lijden' teweeg brengt. Bovendien is 'efilisme' geen ECHTE oplossing : in plaats van 'lijden' weg te nemen voorkomt het gewoon dat er 'lijders' bij komen. Wanneer onze wagen een platte band heeft kunnen we bv. de platte band herstellen, of de wagen naar het stort brengen, of alle wagenfabrieken opblazen ... of je kunt alle leven verwijderen. Een van de eigenschappen van Efilisme is immers dat het ALLE problemen, klein of groot, voor eens en altijd oplost. Het verwijdert zelfs de intelligentie die er voor zorgt dat iets gedefinieerd wordt als 'probleem'.

groeten,
Benny
Avatar gebruiker
degeus
 
Berichten: 7
Geregistreerd: 29 apr 2013, 12:25

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor The Menace » 04 jul 2013, 10:17

Renate schreef:Er zijn … ouderen en gehandicapten, die onze zorg nodig hebben. Als er geen kinderen meer geboren worden, zullen deze mensen daarvan als eerste de dupe worden

Op zich mee eens. Maar dat betekent wel dat je de kinderen die nu geboren worden, min of meer 'verplicht' om voor ons te betalen en ons te verzorgen. Ik weet dat wij dat nu ook moeten voor onze (groot)ouders, maar om bewust kinderen geboren te laten worden met dat doel, vind ik tamelijk egoïstisch. Overigens ken ik in mijn omgeving geen enkele ouder die om die reden kinderen heeft willen krijgen, maar anderzijds is het proberen te krijgen van kinderen natuurlijk altijd egoïstisch; jij (niet jij, Renate, maar 'jij' als potentiële ouder) wil om wat voor reden dan ook een kind, maar aan datzelfde kind wordt niks gevraagd. Al is het dan ongewild, je kunt je kind met aardig wat problemen opzadelen; lichamelijke handicaps, psychi(atri)sche problemen, pesten, drugs, ernstige verkeersongevallen, echtscheidingen, dodelijke ziekten, enzovoorts…
Stel dat je een kind krijgt dat eerst jarenlang gepest wordt, daardoor aan de drugs raakt en dan door een ongeluk in het verkeer zijn/haar benen kwijt raakt en in een rolstoel belandt. Ik denk dat je je dan best schuldig kan voelen, als je bedenkt dat je een kind wilde, mede om de kwaliteit van je eigen oude dag te verhogen. Toch? Ik denk dat je, als je dan nog zou kunnen kiezen, je aan het einde van je leven toch maar liever niet verzorgd zou worden.

Renate schreef:… of het massaal geen kinderen meer krijgen zo'n geweldige oplossing is, betwijfel ik.

Los daarvan zou je je in eerste instantie kunnen afvragen of het überhaupt reëel is. Ik ben ervan overtuigd van niet. Of er zou een goedje de wereld ingestuurd moeten worden dat (de mannelijke helft van) de wereldbevolking chemisch castreert. Maar zo'n goedje lijkt me dus niet reëel.

Benny schreef:...onder anti-natalisten is er de laatste decennia een soort van 'hardline' movement gegroeid (Efilisme).

Een radicalisering dus. Ben ik principieel nooit zo'n voorstander van. Ook nu niet.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Re: fundamentalistische atheist

Berichtdoor Renate » 04 jul 2013, 14:25

Die 'verplichting' om te zorgen is wederzijds. De ouders zullen ook voor hun kind moeten zorgen. De keuze voor het krijgen van kinderen is over het algemeen niet zo rationeel beredeneerd. Ik stel alleen vast, dat aan het stoppen van onze reproductieve bezigheden, de nodige nadelen zitten.
Natuurlijk kun je altijd van het ergste uitgaan, maar uiteindelijk hoopt iedere ouder het beste voor z'n kind. Ik denk ook dat er maar weinig mensen zijn die, als het leven op de een of andere manier tegenvalt, werkelijk dood zouden willen zijn. Misschien zou je het aan Stephen Hawking kunnen vragen?
Renate
 
Berichten: 2130
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52


Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron