rechtvaardiging fundamentalistische ethiek vanuit evolutie?

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

rechtvaardiging fundamentalistische ethiek vanuit evolutie?

Berichtdoor Sytze » 22 feb 2013, 04:37

Ik werd aan het denken gezet na een stukje gezien te hebben van een college van Prof. Herman Phillipse.

"gij zult niet doden". is zo'n fundamentele uitkomst. Hoe valt dit stukje ethisch te rechtvaardigen? Moet je keuzes maken om keuzes te maken? (volgens mij word dat ook wel axioma's genoemd toch?? dus een bepaald fundament om op verder te bouwen)

Hoe kunnen we ons morele standpunt rechtvaardigen als dat afwijkt van andere morele standpunten?

Een Franse filosoof genaamd Sartre had de volgende gedachten over het rechtvaardigen van fundamentele morele waarden:

Dat kunnen we niet, omdat we ze volstrekt vrij kiezen, en als we het idee hebben dat we er zelf niet voor kunnen kiezen zouden we het verbergen omdat we de consequenties niet kunnen/durven te nemen.

Er zijn hierop zeker 2 bezwaren mbt vrije keuze wat betreft morele keuzes.

1) Wij hebben emoties geërfd en deze emoties bleken binnen de groep voorouders van functioneel nut te kunnen zijn. Omdat we deze emoties hebben, hebben we helemaal geen vrije keuze mbt morele keuzes.

2) Aangezien de hele wereld voor ongeveer 95% dezelfde morele waarden hebben, is het hoogst onwaarschijnlijk dat deze keuze "vrij" is gemaakt.

Hoe valt volgens mij een fundamentele morele uitspraak zoals; gij zult niet doden, te rechtvaardigen? zonder het college verder gekeken te hebben. (ik wil graag zelf nadenken, en dan pas de gedachten hierover van anderen lezen/horen.)

Ik denk dat ethiek gebaseerd is op emoties. En emoties komen voort uit de evolutie, dus de emoties zijn het product van jaren lange voordelen, die ze gehad hebben. Nou zou ik kunnen zeggen; dus hebben ze nu ook het meeste voordeel in de huidige tijd. MAAR: is dat wel zo? Zijn wij de laatste tijd niet een beetje vooruit gelopen op de evolutie?

Mijn antwoord hierop is dus dat ik denk dat morele afwegingen in ons huidige tijdperk, met de complexe politieke, economische, technologische, etc. maatschappij niet op geldende emoties zijn gebaseerd. niet zoals wiskundig resultaat of empirisch resultaat; vast. Maar je zult zien dat de conclusie die je hieruit kunt trekken niet klopt, en dat daarom de redenering daarnaartoe ook niet kan kloppen;

conclusie uit deze conclusie: onze morele afwegingen zijn hoogstwaarschijnlijk "fout". En waarom zet ik "fout" tussen haakjes? omdat fout ook maar een mening is. En dus niet "vast".

Ik weet niet of mensen me nog volgen, ik volg mezelf amper. Graag zou ik met jullie na willen denken over hoe fundamentele ethiek te rechtvaardigen valt. Zoals het voorbeeld dat ik aangaf: "gij zult niet doden". Maar ook als mijn fundamentele argumentatie niet plausibel is, zou ik een discussie willen voortborduren op alleen de zin: "zijn de fundamentele morele waarden van mensen te rechtvaardigen"?

Groet, Sytze
Sytze
 
Berichten: 8
Geregistreerd: 21 feb 2013, 12:45

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast