Why I am no longer a skeptic

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Why I am no longer a skeptic

Berichtdoor Midas » 27 mei 2012, 17:28

Midas
 
Berichten: 6
Geregistreerd: 08 nov 2007, 00:55

Re: Why I am no longer a skeptic

Berichtdoor Blueflame » 27 mei 2012, 17:50

Midas schreef:Interessant essay: http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html

Dat is hier al eens de revue gepasseerd en te licht bevonden.
viewtopic.php?p=78670#p78670

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Why I am no longer a skeptic

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 27 mei 2012, 18:38

Het essay is te lang om in zijn geheel in een keer te bespreken.
Wim Betz had er kritiek op zoals Blueflame opmerkt, en ik wil daar op doorgaan.

Laat ik een stukje nemen:
Medical science. In criticising homeopathy, chiropractic, faith healing and the like, skeptics tend to overstate the integrity of medical science, ...
Over the years, medical science has tended to pathologise those sets of symptoms which interfere with an individual's participation in the profit system (like physical disability), or which confirm existing social prejudices (homosexuality and female hysteria were once considered mental illnesses), or which can be profitably "treated", regardless of whether the symptoms are actually debilitating (a process known as disease-mongering).


(mijn nadruk).
In de eerste plaats bemoeit de serieuze wetenschap zich zo weinig met al dat bijgeloof, dat de taak om enig tegenwicht te verschaffen helaas komt te rusten op de schouders van de paar lieden die de moeite hebben gedaan om te bestuderen waar dat bijgeloof over gaat. Zonder de paar Don Quichotten die die studies wel gedaan hebben, zouden de politieke beleidsmakers volkomen weerloos zijn tegen de lobby van de verkopers van bijgeloof. De politici weten er natuurlijk nog minder van dan de wetenschappers, en als de wetenschappers massaal hun mond houden, wat moete de politici dan?

In de tweede plaats snap ik niet wat met die trend tot pathologiseren bedoeld is. Zou hij het hele DSM bedoelen? Misschien wel. Maar dat (nl. wat de gewone medische wetenschap doet) is het terrein van de wetenschap. Dat moeten de betrokken wetenschappers maar onderling zelf uitmaken. Als "skeptici" zich in dat koor gaan mengen krijg je een 'spuit elf geeft modder"-effect: het nuttige dat ze kunnen opmerken over zaken waar ze verstand van hebben wordt genegeerd omdat ze zichzelf te kijk zetten als personen die praten over dingen waar ze geen verstand van hebben.

In het vervolg van het verhaal maakt de auteur zich vrolijk over de overdreven aandacht voor "amusement" in de vorm van waarzeggerij. Maar waarzeggerij is niet alleen kermisvermaak en showbusiness. Mediums richten wel degelijk schade aan al was het maar om het vele geld en het onverdiende prestige dat ze verdienen aan de uitbuiting van het verdriet en de angst van burgers die het ook niet kunnen helpen dat zij deze valse profeten geloven.

In feite is "het is maar amusement" de standaardverdediging van de boeven zelf als hun klanten of wie dan ook probeert serieus werk te maken van de aanklacht van oplichting.

Het is natuurlijk wel iets waar je aardigheid in moet hebben (de aardigheid zit hem gedeeltelijk in het feit dat er zoveel bizars rondgaat in die wereld) en als je dat kennelijk niet meer hebt, dan kun je je verbazen over de vasthoudendheid van de 'skeptici', net zoals ik me kan verbazen over de fascinatie van Elvis-fans of verzamelars van noem maar op of het fanatisme van sommige voetballiefhebbers. Binnenkortzijn weer miljoenen een de tv gekluisterd terwijl ze urren zitten te kijken naar lange slierten fietsers. Zo heeft iedereen wat.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: Why I am no longer a skeptic

Berichtdoor Renate » 27 mei 2012, 19:17

Ik begrijp de kritiek op de mediche wetenschap ook niet helemaal. Het feit dat skeptici kritiek hebben op onzin, wordt in een adem genoemd met de misstanden in de reguliere medische zorg. Tja, maar daar zijn skeptici niet voor. Die misstanden in de medische zorg hebben namelijk niets te maken met de werkzaamheid van behandelmethoden.
Wat lichamelijke handicaps met het een en ander te maken hebben, is mij al helemaal een raadsel.
Dat er op het DSM misschien wel het een en ander aan te merken valt en dat men dar misschien wel eens te veel de oren laat hangen naar de fabrikanten van psychopharmica, wordt niet alleen door skeptici gezien, maar ook door deskundigen op dit gebied. Het een en ander heeft nog steeds niets te maken met het niet langer als skepticus gezien willen worden.
Ik kan net zo goed zeggen dat ik me niet langer als skepticus wil afficiëren, omdat ook mensen die allerlei onzin geloven, zich skeptisch noemen, omdat ze de gangbare wetenschappelijke verklaringen niet wensen te geloven.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52


Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast