Twijfelen aan Descartes.

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Heeck » 04 sep 2015, 17:57

Yentl schreef:Vermoed dat de systeembenadering en theorie ons nog veel meer kan leren over onze plaats ivm onze omgeving en wellicht ook over de kennis ivm ons bewustzijn.


Dat brengt ons op het moment nog weinig verder.
Behoudens mijn groeiend vermoeden dat jij speculeert op een natuurkunde die tot heden totaal onbekend is.

Wees zo goed naar een externe omschrijving van "systeembenadering en theorie" te verwijzen waar je je mee verenigt.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Digit » 04 sep 2015, 18:36

Yentl schreef:
Digit schreef:En complexiteit zal misschien ooit beheersbaar zijn

Zag het nog net staan...waarom druk jij je zo halfslachtig uit?

Dat is niet halfslachtig. Dat is wat het is, bij gebrek aan kristallen bollen.

En je lult gewoon om mijn vragen en opmerkingen van vr sep 04, 2015 12:39 pm en van vr sep 04, 2015 4:20 pm heen.

Ik wijs je er op dat dat tegen de forumregels is! Het begint sterk op getrol te lijken. Wat zeg ik? Begint .... ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Blueflame » 04 sep 2015, 18:58

Yentl schreef:Digit,

Op atomair vlak is er idd geen verschil tussen levende en niet levende systemen zoals je schreef en ga niet eindeloos over en weer blijven quoten, heb al geschreven waarom.


Bij mijn weten niet - ik herlees het topic zo spoedig mogelijk om zeker te zijn - maar daar je dit zo stellig zegt, zal jij wel weten waar dat dan zou staan.
Kan je daar even naar verwijzen?
Dat lijkt mij namelijk een serieuze short cut om wat op te schieten, nietwaar?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 05 sep 2015, 05:05

Digit heeft dat geschreven Blueflame en staat hier: viewtopic.php?f=5&t=2984&start=120#p91579
Digit schreef:Levend materie, dode materie, stilstaande materie, bewegende materie, …. op atomair niveau allemaal materie, dezelfde materie.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 05 sep 2015, 06:01

't Is hier alle hens aan dek blijkbaar
Waaraan heeft 'n 'trol' die eer? :wink:
digit schreef: Daarnaast is er nog de “opstartprocedure”: alle levensprocessen gelijktijdig aan gang krijgen zal bij een complex levend wezen vermoedelijk ook praktisch niet haalbaar zijn.
viewtopic.php?f=5&t=2984&start=120#p91603
Kun je mij die 'levensprocessen' van a tot z uitleggen dan weet ik meteen ook hoe ver de wetenschap staat want heb er geen benul van ;)
En die "opstartprocedure" kun je me dat ook uitleggen van a tot z?
Je hebt die woorden gebruikt hé Digit; dus hebben ze voor jou 'n betekenis.
En zou dat geen gigantische sprong zijn van dode materie naar leven?

Had ik dat moeten schrijven dan was meteen mijn kop er af.
Dan zouden jullie me vragen, nee eisen, om alles van a tot z uit te leggen om dan tot de vaststelling te komen dat ik dat niet kan.
Dat doen jullie op andere (filosofische) vlakken of niet soms?

Dit is nu net het verschil tussen jij en ik Digit.
Je hoeft dat niet uit te leggen en geen andere skepper zal je dat meteen vragen want je zit onder de paraplu van de groep.
En ik weet wel dat de wetenschap er mee bezig is het te ontrafelen en dat wellicht je antwoord zal zijn.
En je wellicht zult zeggen: eens ontrafelt zal die gigantische sprong bestaan uit allemaal kleine stapjes.
En 'misschien' heb je gelijk; met de nadruk op misschien want jij mag dat woord gebruiken (zie hoger) maar bij mij gaat mijn kop er meteen af als ik 'misschien' durf gebruiken.
En het is heus niet zo moeilijk om iets wat de ander schrijft tegen die persoon te keren.
Ik kan dat ook zie je maar dat betekent armoedige woordtechnologie waar ik al voor gewaarschuwd heb.

Maar ik ga nu ook niet eisen dat je me dat uitlegt en bewijst zie je.
Voor mij is het oke.
Dat is het verschil.

Waar ik hiermee naar toe wil is duiden dat het als buitenstaander daardoor erg moeilijk is om met de skepp groep te communiceren.
Stel dat zelfs vast via mijn dochter en haar vriend.
Ook omdat jullie proberen opvoedkundig te zijn wat me met 'n paar belachelijke filmpjes al duidelijk werd gemaakt; zie hoger
En nog maar pas weet heb van de zomerschool kritisch denken waar mijn dochter 'n voordracht gaf omdat het als 'n groene sticker onderaan haar mail stond waarbij ze me, na jaren, om dringende hulp vroeg voor haar verhuis.
En als je buiten de wetenschap op zoek gaat, of bent gegaan, naar antwoord op bepaalde onbeantwoorde vragen ben je 'helemaal gezien'.

Met jullie 'opvoedkundige' vragen, ziel, vis vitalis proberen jullie me het ei uit mijn g.. te duwen maar staan met de hakbijl klaar.
Maar het is niet altijd duidelijk wie wie opvoedt.
Aan de muur van de VUB hing 'n karikatuur:
zeiden 2 ratten tegen elkaar: "we hebben die psycholoog toch goed afgericht; telkens we op het pedaaltje duwen brengt die ons 'n stukje kaas".
Als men de opvoedkundige waarde als twee richtingsverkeer ziet kan men blijven uitwisselen.
Maar als jullie mij aanzien als 'n rat of trol die opgevoed moet worden kunnen we niet verder.
Ik heb soms al zin gehad het me hier af te bollen en in het lulhoekje ben ik van jullie kant nog niet beland.
Blijken we 'n soort liefde-haat verhouding te hebben; grappig en daarom interessant. :D

Heb via de artikelen op 'de wereld morgen' bemerkt dat er 'n soort tegen groep ontstaan is. Ja dat gebeurt nu eenmaal hé.
Over woordtechnologie over en weer gesproken!
Geen enkele groep ontsnapt volledig aan verschijnselen uit de sociale psychologie ivm groepen bekend.
Wist dit 24 jaar geleden al dank zij de faculteit psychologie VUB.
Nog 'n reden waarom ik op straat blijf en intuïtief voor gekozen heb 24 jaar geleden.

Maar dit betekent niet dat ik echt iets tegen groepen heb; de wetenschapsbeoefenaren vormen samen ook 'n groep en zou trouwens niet anders kunnen want het is hedentendage onmogelijk om als individu 'n totaaloverzicht te hebben wat wetenschap betreft.
De wetenschap is 'n zelfcorrigerend systeem (maar soms wel wat traag) en groepen, door onderlinge uitwisseling, blijkbaar ook.
Bertrand Russel merkte over voor en tegen eens op: "Voor en tegen in (filosofische) discussies hebben zelden het resultaat van het overwicht van het ene op het andere maar kunnen aanleiding zijn tot de verdere verfijning van beider standpunten."
Hopelijk begint men me niet te verwijten dat ik er garen probeer uit te spinnen.
Ofwel dat ik aan waanvoorstellingen lijd. ;)

Wat jullie vragen betreft: ziel, vis vitalis.
Op mijn vraag: wat was er voor de big bang? is er vanuit de wetenschap en zelfs filosofie geen antwoord.
Men vindt het zelfs nauwelijks belangrijk.
Kijk, dat interesseert me het meest en nog 'n reden waarom ik op straat blijf.
De wetenschap houdt zich bezig met alles na de big bang dus laat ik dat hoofdzakelijk aan de wetenschap over.
Ik heb toch de middelen niet tenzij mijn denken en bewustzijn waarmee ik misschien 'iets' kan bijdragen ook al staan jullie met de hakbijl klaar.

Het beroemde cogito is nu eens goed dooreen geschud van mijn kant.
En dat cogito blijkt nu opeens maar 'n prul te zijn.
En wordt nu zelfs tegen mij gebruikt, lees maar boven.
Komaan zeg...

Over wat er was voor de big bang heb ik 'n aantal speculaties, laat ons dat filosofieën noemen maar dat bijbels verhaal, ziel inbegrepen ligt bij mij al meer dan 'n halve eeuw op de schroothoop. Was toch duidelijk gezien ik bleef hameren op 'heers over'... Genesis 1:28
Met de andere filosofieën 'speel' ik en zie hoe ze eventueel kunnen passen in het kader van de wetenschap meebepaald de systeembenadering bvb.
Maar ze hier neerpennen is weer 'n epistel waar ik ook eens vanaf wil.
Trouwens het zijn filosofieën zonder bewijs dus.
En heb het vermoeden, ben bijna zeker dat jullie ze als 'mijn geloof' zullen labelen maar niet echt geïnteresseerd zijn tenzij om mijn redeneervermogen,volgens jullie zienswijzen, daarop te evalueren en tegen mij aan te wenden.
En hebben trouwens niets met Descartes te maken wat dan weer forumbevuiling zou zijn.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Mees » 05 sep 2015, 09:42

Yentl schreef:Geen enkele groep ontsnapt volledig aan verschijnselen uit de sociale psychologie ivm groepen bekend..


Ik volg dit topic met interesse maar ben te weinig onderlegd om er ook maar een ernstige duit aan toe te dragen. En dan is zwijgen beter dan loos orakelen.

Wat die groep skeppers betreft moet ik je teleurstellen. Hoewel ik begrijp dat jij dit waarschijnlijk zo aanvoelt, is er geen groep. Tenzij je een paar sterke en zeer onderlegde personen met de gebruikelijke napraters een groep wil noemen. Wat je hier wel hebt zijn mensen die minstens 1 zienspunt gemeenschappelijk hebben, ze houden niet van waanideeën of ze willen ze minstens op hun juiste waarde inschalen.
Het is dus niet dat iemand dogmatisch en ten alle prijze elk gek idee wil verwerpen... men moet het alleen wel kunnen bewijzen want tot het tegendeel bewezen of voldoende aangetoond is, is het gewoon een gek idee.
Verder steun je wel heel vaak op persoonlijke anecdotes die, hoewel voor jou best waardevol kunnen zijn, niets zeggen aan een ander en ook niets bewijzen.
Laatst bijgewerkt door Mees op 05 sep 2015, 09:53, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Renaat » 05 sep 2015, 09:48

Blueflame schreef:
Yentl schreef:Digit,

Op atomair vlak is er idd geen verschil tussen levende en niet levende systemen zoals je schreef en ga niet eindeloos over en weer blijven quoten, heb al geschreven waarom.


Bij mijn weten niet - ik herlees het topic zo spoedig mogelijk om zeker te zijn - maar daar je dit zo stellig zegt, zal jij wel weten waar dat dan zou staan.
Kan je daar even naar verwijzen?

Yentl schreef:Digit heeft dat geschreven Blueflame en staat hier: viewtopic.php?f=5&t=2984&start=120#p91579
Digit schreef:Levend materie, dode materie, stilstaande materie, bewegende materie, …. op atomair niveau allemaal materie, dezelfde materie.

Zonder er 100% zeker van te zijn vraag Blueflame volgens mij niet waar Digit het bovenstaande geschreven heeft, wel waar jij geschreven hebt waarom. Je scheef immers zelf:
Yentl schreef:
Yentl schreef:... heb al geschreven waarom.


Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Renaat » 05 sep 2015, 10:10

Yentl schreef:Kun je mij die 'levensprocessen' van a tot z uitleggen dan weet ik meteen ook hoe ver de wetenschap staat want heb er geen benul van ;)
En die "opstartprocedure" kun je me dat ook uitleggen van a tot z?

Zo werkt dat natuurlijk niet in discussies. Natuurlijk is het niet onlogisch om verduidelijking te vragen, maar om zulke dingen van a tot z uitleggen vraagt vaak tientallen dikke boeken. Zelf als Digit die kennis volledig zou hebben kan hij dat hier onmogelijk posten.
Dat is één van de problemen die wel vaker optreden bij discussie met mensen die te weinig kennis hebben van de stand van zaken van het wetenschappelijk onderzoek, ze willen zich er zelf niet goed in verdiepen maar verwachten wel dat anderen in enkele lijnen uitleggen hoe het juist zit.

Yentl schreef:Had ik dat moeten schrijven dan was meteen mijn kop er af.
Dan zouden jullie me vragen, nee eisen, om alles van a tot z uit te leggen om dan tot de vaststelling te komen dat ik dat niet kan.
Dat doen jullie op andere (filosofische) vlakken of niet soms?

Je mag het vragen naar correcte rationele onderbouwing niet verwarren met alles van a tot z uitleggen.

Yentl schreef:Je hoeft dat niet uit te leggen en geen andere skepper zal je dat meteen vragen want je zit onder de paraplu van de groep.
...
Waar ik hiermee naar toe wil is duiden dat het als buitenstaander daardoor erg moeilijk is om met de skepp groep te communiceren.

Zoals Mees al heeft aangegeven bestaat 'de groep' helemaal niet. Het is niet omdat jij eenzaam aan een kant staat dat al de rest een samenhangende groep is met identieke meningen die geen kritiek op elkaar geven. Als je dit forum een beetje zou kunnen zou je merken dat er over diverse zaken stevig uiteenlopende meningen zijn tussen de posters die skeptisch van aard zijn.

Yentl schreef:En ik weet wel dat de wetenschap er mee bezig is het te ontrafelen en dat wellicht je antwoord zal zijn.
En je wellicht zult zeggen: eens ontrafelt zal die gigantische sprong bestaan uit allemaal kleine stapjes.
En 'misschien' heb je gelijk; met de nadruk op misschien want jij mag dat woord gebruiken (zie hoger) maar bij mij gaat mijn kop er meteen af als ik 'misschien' durf gebruiken.

Er is een fundamenteel verschil tussen het woord 'misschien' gebruiken omdat er nu eenmaal geen absolute zekerheden bestaan en het sowieso onmogelijk is in de toekomst te kijken en het woord 'misschien' gebruiken om elke mogelijke niet onderbouwde mening als een volwaardig optie weer te geven.
Vergelijk:
- Het is misschien mogelijk dat binnen 100 jaar de mens een oneindige, volkomen duurzame en grootschalig bruikbare energiebron vindt.
- Het is misschien mogelijk dat het bestaan van elfjes wordt aangetoond.

Yentl schreef:Stel dat zelfs vast via mijn dochter en haar vriend.
Ook omdat jullie proberen opvoedkundig te zijn wat me met 'n paar belachelijke filmpjes al duidelijk werd gemaakt; zie hoger
En nog maar pas weet heb van de zomerschool kritisch denken waar mijn dochter 'n voordracht gaf omdat het als 'n groene sticker onderaan haar mail stond waarbij ze me, na jaren, om dringende hulp vroeg voor haar verhuis.

En als je buiten de wetenschap op zoek gaat, of bent gegaan, naar antwoord op bepaalde onbeantwoorde vragen ben je 'helemaal gezien'.[/quote]
Zou het kunnen dat de schijnbaar aanwezige pijn die je ervaart in het contact met je dochter een belangrijke rol speelt in je gevoel in een hoekje gedrumd te worden?

Yentl schreef:Met jullie 'opvoedkundige' vragen, ziel, vis vitalis proberen jullie me het ei uit mijn g.. te duwen maar staan met de hakbijl klaar.
Maar het is niet altijd duidelijk wie wie opvoedt.
Aan de muur van de VUB hing 'n karikatuur:
zeiden 2 ratten tegen elkaar: "we hebben die psycholoog toch goed afgericht; telkens we op het pedaaltje duwen brengt die ons 'n stukje kaas".
Als men de opvoedkundige waarde als twee richtingsverkeer ziet kan men blijven uitwisselen.
Maar als jullie mij aanzien als 'n rat of trol die opgevoed moet worden kunnen we niet verder.
Ik heb soms al zin gehad het me hier af te bollen en in het lulhoekje ben ik van jullie kant nog niet beland.
Blijken we 'n soort liefde-haat verhouding te hebben; grappig en daarom interessant. :D

Heb via de artikelen op 'de wereld morgen' bemerkt dat er 'n soort tegen groep ontstaan is. Ja dat gebeurt nu eenmaal hé.
Over woordtechnologie over en weer gesproken!
Geen enkele groep ontsnapt volledig aan verschijnselen uit de sociale psychologie ivm groepen bekend.
Wist dit 24 jaar geleden al dank zij de faculteit psychologie VUB.
Nog 'n reden waarom ik op straat blijf en intuïtief voor gekozen heb 24 jaar geleden.

Waar ik een probleem met heb is met onduidelijke inhoudsloze woordenbrij. Zonder sommige zaken te concretiseren zijn veel gesprekken nutteloos. Filosofie is wat mij betreft niet dood, maar als men bij filosofie gebruik maakt van vage ongedefinieerde termen is filosofie waardeloos. Ook als men wenst te filosoferen over zaken die geen enkele band meer hebben met de realiteit (b.v. het geslacht van engelen) is filosofie ook waardeloos.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Blueflame » 05 sep 2015, 17:37

Renaat schreef:
Blueflame schreef:
Yentl schreef:Digit,

Op atomair vlak is er idd geen verschil tussen levende en niet levende systemen zoals je schreef en ga niet eindeloos over en weer blijven quoten, heb al geschreven waarom.


Bij mijn weten niet - ik herlees het topic zo spoedig mogelijk om zeker te zijn - maar daar je dit zo stellig zegt, zal jij wel weten waar dat dan zou staan.
Kan je daar even naar verwijzen?

Yentl schreef:Digit heeft dat geschreven Blueflame en staat hier: viewtopic.php?f=5&t=2984&start=120#p91579
Digit schreef:Levend materie, dode materie, stilstaande materie, bewegende materie, …. op atomair niveau allemaal materie, dezelfde materie.

Zonder er 100% zeker van te zijn vraag Blueflame volgens mij niet waar Digit het bovenstaande geschreven heeft, wel waar jij geschreven hebt waarom. Je scheef immers zelf:
Yentl schreef:
Yentl schreef:... heb al geschreven waarom.


Renaat

Uiteraard.

En nu ik dan toch even bezig ben op het forum, nog even dit.
In een ander topic las ik onderstaande quote. Ik haal het bewust naar dit topic, omdat het in DIT topic over Descartes gaat en 'cross topic posten' wekt alleen maar verwarring en irritatie op (zo mocht ik reeds meerdere malen ondervinden).
Komt ie:
Yentl schreef:Cogito ego sum

Ik zou het voor alle zekerheid toch graag bevestigd zien dat dit een typefout is?

Mvg
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Heeck » 05 sep 2015, 18:06

Blueflame schreef:Komt ie:
Yentl schreef:Cogito ego sum


Ik zou het voor alle zekerheid toch graag bevestigd zien dat dit een typefout is?



Onmiskenbaar met opzet, maar wel uit mei 2012
viewtopic.php?p=80881#p80881


Yentl schreef: . . . . . . . . . . Ok dan gaan we die werkwoorden vervoegen ik denk, ik ben; jij denkt jij bent enz.
Dit is wat Descartes gedaan heeft met 'Ik denk dus ik ben' ofwel is dit 'n slechte vertaling van cogito ego sum.
Maar door het vervoegen is er nu wel 'n onderwerp verschenen maar het bewustzijn nog steeds niet maw Descartes had het helemaal niet over 'n bewustzijn; waar haal jij dan dat bewustzijn vandaan?


daarna 27 mei 2014 niet zo nadrukkelijkl:
viewtopic.php?p=88339#p88339
....En de antibiotica ondertussen bijna aan het einde van zijn latijn.
Dat hadden we niet gedacht? Cogito ego sum? .....



Maar wat doet het er toe met onderstaande tekst erbij:
http://repository.aichi-edu.ac.jp/dspac ... 617380.pdf schreef:The famous formula “cogito, ergo sum”, which has been traditionally attributed to Descartes himself, originated actually not in his writings, but in the Latin translation of “je pense, donc je suis”. Etiennne de Courcelles, the translator of the Discourse on Method into Latin, translated it into the formula “Ego cogito, ergo sum, sive existo”.(2) Descartes himself did not write the phrase “cogito, ergo sum” anywhere in his writings except the Search after Truth,(3) so far as we can trace his writings.
. . .
The proposition “I think, therefore I am” consists of two minor propositions: “I think” and “I am”.
The former expresses the self-consciousness of I himself, and
the latter expresses the existence of I himself.

. .
etc.



Roeland :wink:
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Heeck » 06 sep 2015, 09:32

Bij de e-post zat vanochtend een beschouwing dat ik pas komende week kan doornemen.
Voor de nieuwsgierigen dus vast!


https://www.academia.edu/15270409/Desca ... on_of_life

De abstracht suggereert dat het onderwerp raakt aan wat hiervoor allemaal is gepasseerd

Abstract schreef:Descartes and the dissolution of life

I (Barnaby R. Hutchins)argue that Descartes is not a reductionist about life, but dissolves or eliminates the category entirely. This is surprising both because he repeatedly refers to the life of humans, animals, and plants and because he appears to rely on the category of life to construct his physiology and medicine. Various attempts have been made in the scholarship to attribute a principled concept of life to Descartes. Most recently, Detlefsen (forthcoming) has argued that Descartes ‘is a reductionist with respect to explanation of life phenomena but not an eliminativist with respect to life itself’"

. I show that all these attempts either result in arbitrariness or force Descartes’s wider philosophical project into incoherence. I argue that Descartes’s ontological commitments make a principled concept of life impossible, that he does not need such a concept, and that his project ends up more coherent without one.


Intens uitvlooien wat Descarte nu precies wel of niet zou hebben bedoeld is niet iets waar ik wakker van lig.
Vandaag lees ik dus verder in Churchland ( eliminatief materialisme)

Roeland
Laatst bijgewerkt door Heeck op 06 sep 2015, 10:22, in totaal 1 keer bewerkt.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 10:21

Merk hier bij op dat we in de categorie filosofisch kritische beschouwingen zitten waarbij filosofisch zijn al 'n probleem is en waarbij de klaarstaande hakbij er meteen 'n geloof van maakt als het niet in het nauwe procrustesbed past.
Daarom beantwoordde ik die vragen (ziel, vis vitalis enz.) niet en wil hierover alleen nog van gedachten wisselen met professionele filosofen als die geïnteresseerd zijn tenminste maar dat hoeft niet wat mij betreft.
Er bestaat ook nog zo iets als wetenschapsfilosofie en daarbij kritisch zijn is al helemaal 'n probleem voor die welke zich met de wetenschap te veel zijn gaan identificeren en zich daardoor, veelal onbewust, te persoonlijk aangevallen voelen.
Maar het is niet omdat je aan enkele takken schudt dat je tegen de boom bent wat wetenschap betreft tenzij voor die welke zich er wellicht teveel mee geïdentificeerd hebben.
Ook 'n reden waarom ik op straat blijf.

In zijn boek "We zijn ons brein" stelt Dick Swaab dat dementerenden mooi het cogito van Descartes bewijzen door het feit dat ze hun identiteit verliezen.
Zo onbelangrijk is het 400 jaar oude cogito blijkbaar toch niet als dementerenden nu z.g. het bewijs leveren waarbij de titel suggereert dat we (enkel?) ons brein zijn.
Je had me dat boek toen aangeraden Digit viewtopic.php?f=5&t=2984#p80883 maar had het al gelezen, mijn dochter had het me al gegeven en kun je via die weg verifiëren.
Toen ik het las had daarbij meteen het gevoel: dit bewijs klopt niet want had 2 dementerende ouders die in hun leven nogal op hun 'ik' gericht waren wat niet bewijst dat er 'n verband is maar me wel over veel zaken heeft doen nadenken.
Dat is het positieve want veel zaken die negatief schijnen zijn in werkelijkheid positief maar duurt 'n tijd om het te zien.

Het forum ging over Descartes
Aan al dat quoten doe ik verder niet meer mee, het is gemakkelijk iemand te pakken op zijn woorden, woordtechnologie te gebruiken en heb dat proberen te duiden maar beweer alvast niet dat alles wat ik geschreven heb onomstootbaar juist is.
Je mag het gerust intuïtieve improvisatie noemen. :roll:
Laatst bijgewerkt door Yentl op 06 sep 2015, 12:31, in totaal 4 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Heeck » 06 sep 2015, 10:30

Yentl schreef: . . en wil hierover alleen nog van gedachten wisselen met professionele filosofen als die geïnteresseerd zijn tenminste maar dat hoeft niet wat mij betreft.


Genoteerd.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 10:44

Blue Flame schreef:
Yentl schreef: cogito ego sum

Nog net gezien...
Da's 'n goei en natuurlijk n' Freudiaanse verspreking want mijn kop zat vol van het cartesiaans 'ik' en het ego.
Toch duidelijk als we rondom ons en ook in onszelf (goe verstaan hé: mezelf inbegrepen) kijken? :?

Bijna iedereen kent het cogito in de vorm van: cogito ergo sum of je pense donc je suis of ik denk dus ik ben/besta.

Wat er achteraf allemaal van het cogito gemaakt is en persoonlijk geïnterpreteerd had ik al geduid:

De mens heeft altijd 'n ego gehad want dat is 'n onderdeel van het bewustzijn maar heb enkel proberen te verduidelijken dat in de westerse cultuur het 'ik' meer geaccentueerd is geworden door het cogito van Descartes wat hij zeker niet bedoeld had want hij zocht absolute zekerheden maar dat komt ervan als hij vereerd en op 'n voetstuk geplaatst wordt: de uitvergroting en/of onbewuste misinterpretatie door de massa van wat ze gezegd en bedoeld hebben, heb je met de heiligen uit de kerk ook.
viewtopic.php?f=5&t=2984&start=80#p91391

Dit was intuïtief en had daarvoor geen boeken nodig waar anderen in geschreven hebben, noch gelezen.
En ben nu intuïtie aan het duiden...
En intuïtieve kennis is verschillend van encyclopedische kennis.
Het bewustzijn omvat meer dan enkel encyclopedische kennis waarbij men alles op elkaar opbouwt en het gebouw uiteindelijk scheef kan komen te staan.
Maar bang van die 'onbetrouwbare' intuïtie houdt men liever enkel vast aan encyclopedische kennis.
En 'n kind bvb. is geen tabula rasa.
Hakbijlen klaar??
Pas op: interpreteer dit niet alsof de waarde van encyclopedische kennis geminimaliseerd wordt; zeker niet.
Laatst bijgewerkt door Yentl op 06 sep 2015, 12:58, in totaal 1 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor willem_betz » 06 sep 2015, 12:46

Yentl:
intuïtieve kennis is verschillend van encyclopedische kennis.

en betrouwbare, geverifieerde kennis is verschillend van wilde fantasie, maar jij hebt blijkbaar problemen met dat onderscheid :roll:
Lees eens enkele boeken van Oliver Sacks, over de menselijke hersenen, bijv "De Man die dacht dat zijn Vrouw een Hoed was."
Elke gelijkenis met bestaande personen is enkel toevallig.
Kan er iemand deze brave man de weg wijzen naar een forum voor professionele filosofen zonder hakbijlen ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 13:09

willem_betz schreef:Yentl:
intuïtieve kennis is verschillend van encyclopedische kennis.

en betrouwbare, geverifieerde kennis is verschillend van wilde fantasie, maar jij hebt blijkbaar problemen met dat onderscheid :roll:
Lees eens enkele boeken van Oliver Sacks, over de menselijke hersenen, bijv "De Man die dacht dat zijn Vrouw een Hoed was."
Elke gelijkenis met bestaande personen is enkel toevallig.
Kan er iemand deze brave man de weg wijzen naar een forum voor professionele filosofen zonder hakbijlen ?

En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie Willem; je trekt het uiteindelijk weer eens naar 'n extreem en/of belachelijke en zo zitten we vast.
Dat is nou ook 'n hakbijl die ik wou duiden.
Het woord intuïtie bestaat; schrap het dan uit het woordenboek.
Hier pas ik. :wink:
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Renaat » 06 sep 2015, 13:38

Yentl schreef:En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie

Dat kan, maar wil je dan even zo vriendelijk zijn een duidelijke definitie te geven van intuïtie. Anders hebben we het weer over 'alles en niets'.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Heeck » 06 sep 2015, 13:55

Renaat schreef:
Yentl schreef:En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie

Dat kan, maar wil je dan even zo vriendelijk zijn een duidelijke definitie te geven van intuïtie. Anders hebben we het weer over 'alles en niets'.


Zo eenduidig is de wereld niet. Er zijn vele betekenissen. Meer dan genoeg voor een nieuwe ronde "ezeltje prik".
https://nl.wikipedia.org/wiki/Intuïtie

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Renaat » 06 sep 2015, 14:05

Heeck schreef:
Renaat schreef:
Yentl schreef:En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie

Dat kan, maar wil je dan even zo vriendelijk zijn een duidelijke definitie te geven van intuïtie. Anders hebben we het weer over 'alles en niets'.


Zo eenduidig is de wereld niet. Er zijn vele betekenissen. Meer dan genoeg voor een nieuwe ronde "ezeltje prik".
https://nl.wikipedia.org/wiki/Intuïtie

Roeland

Ik zeg niet dat het eenduidig is of er geen verschillende definities mogelijk zijn. Net om dat ezeltje prik te voorkomen is het daarom essentieel om in een gesprek duidelijk te hebben waar het eigenlijk over gaat. Ik heb zeker geen behoefte aan een nutteloze discussie over de 'juistheid van een definitie'. Maar als Yentl geen duidelijke definitie geeft/wenst te geven van wat hij wil zeggen met intuïtie is elke gesprek daarover sowieso zinloos.

Het is zoals discussiëren over God. Pas als men overeenkomt wat men (in het gesprek) met God wil zeggen kan men er zinvolle uitspraken over doen.
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor willem_betz » 06 sep 2015, 14:14

Intuïtie is een mening hebben maar niet weten waarom, dus zonder (bewuste) redenering of onderbouw. Die mening kan al eens juist zijn, maar ook verkeerd zijn, hetzelfde kan gezegd worden over fantaseren.
In sommige zweverige kringen wordt aan intuitie een aureool van "andere manier van weten" toegeschreven.
Zich beroepen op intuïtie kan een vorm van immunisatiestrategie zijn, door een vaste mening te verkondigen, maar weigeren die te onderbouwen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 14:49

willem_betz schreef:Intuïtie is een mening hebben maar niet weten waarom, dus zonder (bewuste) redenering of onderbouw. Die mening kan al eens juist zijn, maar ook verkeerd zijn, hetzelfde kan gezegd worden over fantaseren.
In sommige zweverige kringen wordt aan intuitie een aureool van "andere manier van weten" toegeschreven.
Zich beroepen op intuïtie kan een vorm van immunisatiestrategie zijn, door een vaste mening te verkondigen, maar weigeren die te onderbouwen.


Neem aan dat 'wilde fantasie' en 'Oliver Sacks' een van je 'opvoedkundige' zetten was Willem :twisted:
Weet héél goed dat men met intuïtieve invallen of iets dat men voelt erg voorzichtig moet zijn.
Hebben jullie dat dan nooit dat iets, dat moet niet noodzakelijk wetenschappelijk zijn, niet goed voelt maar niet direct kunt verklaren waarom en veel later (soms als het te laat is) wel?
Een van de meest bekende is bvb. partnerkeuze.

Op 15 jaar hoorde ik het cogito voor het eerst onder de vorm die we kennen en had er meteen geen goed gevoel bij maar kon niet verklaren waarom.
Weet nog precies door wie en waar het uitgesproken is: klaskameraad (leeft nog) in de studiezaal; heb zelfs nog de bijbehorende beelden voor ogen.
Weet ook dat dit geen hard bewijs kan zijn.
We zijn nu 'n halve eeuw later en me onderweg altijd bijgebleven.
Het heeft dus 50 jaar gekost om rationeel proberen het te verwoorden.

Anderzijds is de 'encyclopedische kennis' van het cogito nu 400 jaar oud; was het dan wél helemaal betrouwbaar?
Zie eens hoe het er momenteel in de wereld er aan toe gaat, wie had dat 'gedacht'?
Het denken staat wel degelijk in het cogito maar dat 'ik' was er alvast teveel aan.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 15:55

Heeck schreef:
Renaat schreef:
Yentl schreef:En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie

Dat kan, maar wil je dan even zo vriendelijk zijn een duidelijke definitie te geven van intuïtie. Anders hebben we het weer over 'alles en niets'.


Zo eenduidig is de wereld niet. Er zijn vele betekenissen. Meer dan genoeg voor een nieuwe ronde "ezeltje prik".
https://nl.wikipedia.org/wiki/Intuïtie

Roeland


Zo zijn er evenzeer vele betekenissen van rationaliteit:
Wat rationaliteit nu echter precies inhoudt, blijkt niet eenduidig te beantwoorden en Weber zelf onderscheidt al zestien verschillende betekenissen bij het begrip.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rationaliteit.
Intuïtie en Rationaliteit, nogal 'n ezeltje prik circus hé Roeland? :wink:
En hoe zou dat nu eigenlijk komen?
Doordenkertje...
Niet bang zijn, heb de strijdbijl begraven :lol:
Laatst bijgewerkt door Yentl op 06 sep 2015, 16:02, in totaal 1 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Digit » 06 sep 2015, 16:01

Yentl schreef:En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie

Juist!

Maar het probleem is dat vele mensen hun zelfbeweerde "intuïtieve" conclusies zonder meer voor juist aannemen, óók als er zéér goede redenen zijn om te vermoeden dat die vokomen fout zijn. Een goed voorbeeld vind je hier en in daaropvolgende postings!

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 06 sep 2015, 16:09, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Heeck » 06 sep 2015, 16:08

Yentl schreef:Op 15 jaar hoorde ik het cogito voor het eerst onder de vorm die we kennen en had er meteen geen goed gevoel bij maar kon niet verklaren waarom.


Onmiddellijk heb ik mijn 1937-wereldbibliotheek-exemplaar van wijlen mijn grootvader gepakt om het vierde gedeelte, in de vertaling door "De Vertaalster" te herlezen en te checken wat er onder "de vorm die we kennen" zou kunnen worden verstaan.

Toch een nuttige opfrisser!


Yentl schreef:Intuïtie en Rationaliteit, nogal 'n ezeltje prik circus hé Roeland? :wink:
En hoe zou dat nu eigenlijk komen?
Doordenkertje...


Daar heb ik wel een paar doordachte ideeën over, maar of die kloppen met wat jij bedoelt is weer, alweer, de zoveelste zet in jouw "ezeltje-prik-spel".

Suggestie: Schrijf eens een reactie zondere rhetorisch-suggestieve vraagtekens.


Roeland
Laatst bijgewerkt door Heeck op 06 sep 2015, 16:15, in totaal 1 keer bewerkt.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 16:14

Digit schreef:
Yentl schreef:En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie

Juist!

Maar het probleem is dat vele mensen hun "intuïtieve" conclusies zonder meer voor juist aannemen, óók als er zéér goede redenen zijn om te vermoeden dat die fout zijn. Een goed voorbeeld vind je hier en volgende!

Digit


Mijn antwoord stond hier: viewtopic.php?f=5&t=2984&start=120#p91577

En zo zijn er ook veel mensen die hun rationele conclusies onomstotelijk voor waar aan nemen.
Waarom die ook fout kunnen zijn vind je hier.
En dat rationeel cogito was daarbij 400 jaar lang wel het beroemdste bewijs dat rationeel denken ook fout kan zijn.
Dick Swaab dacht daarbij in zijn boek 'We zijn ons brein' dat dementie het bewijs leverde voor het cogito
Intuïtief voelde ik 50 jaar geleden al dat er iets mis aan het cogito was.
Laatst bijgewerkt door Yentl op 06 sep 2015, 18:22, in totaal 3 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 16:25

Heeck schreef:
Yentl schreef:Op 15 jaar hoorde ik het cogito voor het eerst onder de vorm die we kennen en had er meteen geen goed gevoel bij maar kon niet verklaren waarom.


Onmiddellijk heb ik mijn 1937-wereldbibliotheek-exemplaar van wijlen mijn grootvader gepakt om het vierde gedeelte, in de vertaling door "De Vertaalster" te herlezen en te checken wat er onder "de vorm die we kennen" zou kunnen worden verstaan.

Toch een nuttige opfrisser!


Yentl schreef:Intuïtie en Rationaliteit, nogal 'n ezeltje prik circus hé Roeland? :wink:
En hoe zou dat nu eigenlijk komen?
Doordenkertje...


Daar heb ik wel een paar doordachte ideeën over, maar of die kloppen met wat jij bedoelt is weer, alweer, de zoveelste zet in jouw "ezeltje-prik-spel".

Suggestie: Schrijf eens een reactie zondere rhetorisch-suggestieve vraagtekens.


Roeland


Schrijf dan ook eens 'n reactie zonder uitroeptekens Roeland, opgefrist onder de vorm die we kennen of niet.
Jouw 2 filmpjes waren echt het neusje van de Heeck wat suggestie betreft: viewtopic.php?f=5&t=2984&start=120#p91427
We zitten in de verkeerde badkuip:
https://www.youtube.com/watch?v=0jOtOIOX3RI
Impliciet doen we hier aan volwasseneneducatie!
https://www.youtube.com/watch?v=hG6RyQCggdI

Zie je, het is heus niet zo moeilijk om uiteindelijk iets naar de ander terug te keren.
Want dat bewees helemaal niets.
Verder zitten we nu echt bij de woordtechnologie en pas ik verder.
Straks ben ik weer de forumbevuiler en zal er hier ook alvast geen smilie bij zetten want die zijn meestal ook suggestief.
Misschien beter allemaal verwijderen zodat ze niet meer gebruikt kunnen worden. :arrow:
oeps...
Maar dan is er helemaal geen kleur meer in de fora. :mrgreen:
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Digit » 06 sep 2015, 18:04

Yentl schreef:
Digit schreef:
Yentl schreef:En wilde fantazie is behoorlijk verschillend van intuïtie

Juist!

Maar het probleem is dat vele mensen hun "intuïtieve" conclusies zonder meer voor juist aannemen, óók als er zéér goede redenen zijn om te vermoeden dat die fout zijn. Een goed voorbeeld vind je hier en volgende!


En zo zijn er ook veel mensen die hun rationele conclusies onomstotelijk voor waar aan nemen.
Waarom die ook fout kunnen zijn vind je hier.


Die vergissen zich dan. Een rationele conclusie kan nooit meer zijn dan “het best mogelijke antwoord bij de huidige stand van de gegevens”, en dat is steeds voor herziening vatbaar! Maar dan wel enkel onder de druk van betrouwbare nieuwe gegevens. Wie écht rationeel is weet dat!
Overigens, de eventuele fouten van anderen zijn géén geldig excuus voor de jouwe. Gelieve dit soort argumenten dus in de toekomst achterwege te laten!

Yentl schreef:En dat rationeel cogito was daarbij 400 jaar lang wel het beroemdste bewijs.

Het “Cogito” is geen bewijs, en niemand haalt het nog aan als dusdanig. Het is een gebalde uitspraak die een visie samenvat. Irrelevant dus.

Yentl schreef:Dick Swaab dacht daarbij in zijn boek 'We zijn ons brein' dat dementie het bewijs leverde voor het cogito.

Dementie is wél een bijzonder sterke aanwijzing voor het materiële paradigma met betrekking tot ons brein, iets wat jij óók bestrijdt. Wat heeft het “Cogito” daar mee te maken? Gebruikt Swaab het als argument? Zo ja, toon dat aan via een citaat!”

Yentl schreef:Intuïtief voelde ik 50 jaar geleden al dat er iets mis aan was.

Dat weten we ondertussen al ten overvloede. En dat dat niets bewijst weten we ondertussen ook. Zinledig argument dus.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 18:54

Waarom stop jij eigenlijk nog steeds zoveel van je kostbare tijd in die 'dwerg' die nog niet tot aan de deurklink komt zoals je schreef Digit?
'n vraag die jij nog steeds niet beantwoord hebt; ga hierbij niet quoten of verwijzen.
Bestrijdt is 'n woord dat nu uit jouw mond komt en niet uit het mijne en bijgevolg in de eerste plaatst karakteriserend voor jou.
Zo iets noemt ook projectie.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Digit » 06 sep 2015, 19:36

Yentl schreef:Waarom stop jij eigenlijk nog steeds zoveel van je kostbare tijd in die 'dwerg' die nog niet tot aan de deurklink komt zoals je schreef Digit?
'n vraag die jij nog steeds niet beantwoord hebt; ga hierbij niet quoten of verwijzen.

Je liegt, óf je bent wel érg kort van geheugen, óf je leest niet eens wat ik schrijf! Voor een forumdeelnemer allemaal onaanvaardbaar. Immers, op vr sep 04, 2015 10:17 am onder "psychoanalyse inferieur aan gedragstherapie":
Digit schreef:Forumvervuilers ergeren mij mateloos. Ongeacht hun onbekwaamheid.


****** ******

Yentl schreef:Bestrijdt is 'n woord dat nu uit jouw mond komt en niet uit het mijne en bijgevolg in de eerste plaatst karakteriserend voor jou.
Zo iets noemt ook projectie.


Van Dale schreef:be·strij·den (bestreed, heeft bestreden)
1 strijden tegen: een mening bestrijden proberen te weerleggen

Of dat een juiste beschrijving is van jouw houding tegenover het materiële paradigma zal de lezer zelf wel uitmaken.

****** ******

Overigens is het voor jou stilaan tijd om te stoppen met de woordspelletjes en eens werk te maken van een relevant antwoord op de aan jou gestelde vragen!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 21:06

Digit schreef:Forumvervuilers ergeren mij mateloos. Ongeacht hun onbekwaamheid.

Ziet U de fora misschien als uw persoonlijk bezit?
Vandaar uw ergernis?
Plots reageren met meer dan 'n jaar vertraging op 'de naakte keizers van de psychoanalyse', viewtopic.php?f=5&t=592&start=240#p91585 hoe kunnen we dat dan noemen?
Als door 'n wesp gestoken op andere fora?
Over forumvervuiling gesproken, je gaat hier zelf niet vrijuit.
Uw tijdgebrek uitleg daar was blablabla en heb er niet meer verder op gereageerd net zoals op psychoanalyse inferieur aan gedragstherapie om te vermijden dat het weer 'n quote straatje zonder einde zou worden.
Waarbij ik dan uiteindelijk de zwarte piet zou toegeschoven krijgen.
Maar je blijft me maar achterna zitten; zelfs met woord technologisch tijdgebrek.
Bleef je de vraag stellen want je antwoord hoef ik niet te aanvaarden omdat je zelf niet vrijuit gaat.
Laatst bijgewerkt door Yentl op 06 sep 2015, 22:55, in totaal 3 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 21:21

Heb ivm de vraag: ziel, vis vitalis enz. nog altijd geen antwoord op de vraag: wat was er vóór de Big Bang?
Als men mij 'n hete vraag stelt, stel ik er een terug.
Van hetzelfde laken 'n broek.
viewtopic.php?f=5&t=2984&start=160#p91611
Die vraag is te heet om er zich aan te wagen is het niet?
Veiligheidshalve 'verstandig' zich braafjes te houden aan het bekende encyclopedische; zo riskeert men alvast zijn nek niet.
En zolang die niet beantwoord is zal ik blijven vragen en er naar wijzen.
Want er ontbreekt 'n belangrijk stuk in de puzzel en de rest is reductionistisch want alles wordt gereduceerd, de film slechts teruggedraaid tot aan de Big Bang.
En de belangrijkheid van die vraag daardoor ook gereduceerd.
Maar beide vragen hebben niets meer met Descartes te maken.
Dus forumvervuiling.
Laatst bijgewerkt door Yentl op 06 sep 2015, 21:38, in totaal 1 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Renaat » 06 sep 2015, 21:34

Yentl schreef:Heb ivm de vraag: ziel, vis vitalis enz. nog altijd geen antwoord op de vraag: wat was er vóór de Big Bang?
viewtopic.php?f=5&t=2984&start=160#p91611

Gezien er volgens de huidige kennis geen 'voor' was is de vraag niet relevant en onmogelijk te beantwoorden.
Maar mag ik je er aan herinneren dat jij zelf de neiging hebt om allerlei vragen onbeantwoord te laten. Zelf als het om eenvoudige vragen gaat als een duidelijke definiëring voor bepaalde door jou gebruikte termen? Want je schrijfsel lopen meestal over van een onduidelijkheid en vaagheid die niet toelaat om er inhoudelijk zinvol op te reageren.
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 22:10

renaat schreef:Gezien er volgens de huidige kennis geen 'voor' was is de vraag niet relevant en onmogelijk te beantwoorden.

Zo 'bestonden' radioactiviteit en radiogolven van verre sterrenstelsels wel, altijd bestaan, toen men ze nog niet kon waarnemen met die toenmalige kennis van de wetenschap waarbij niemand toen ook maar die vraag had kunnen stellen maar toch was het er altijd.
Hoe lang heeft men weet of speculeert (zeg maar filosofeert) men over donkere materie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie alhoewel dat ook niet waargenomen kan worden. Zwaartekrachtgolven idem. Dat mag echter allemaal wel?
De vraag: 'wat was er voor de big bang' kan sedert Lemaitre wel gesteld worden en daardoor, ivm de vraag naar radioactiviteit, radiogolven en donkere materie die eerst niet gesteld konden worden, wel relevant.

Op de vraag: "wat was er voor de Big Bang" rust 'n taboe God-ter-dorie. :roll:
Begrijp me niet verkeerd, god en ziel liggen bij mij al 'n halve eeuw op de schroothoop.
Men zoekt er niet naar integendeel; geen wetenschapper die het zich in zijn hoofd zal halen 'n poging te wagen want de hakbijl staat klaar.
'n Hele scherpe in dit geval.
Renaat, intuïtie en rationaliteit zijn beide niet nauwkeurig te definiëren; staat hier onderaan viewtopic.php?f=5&t=2984&start=160#p91630 .
Scherp definiëren kan eigenlijk maar pas goed in de exacte wetenschappen.
Maar nog eens, dit is buiten Descartes en krijg straks weer op mijn kop. :?
Laatst bijgewerkt door Yentl op 06 sep 2015, 23:51, in totaal 1 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor willem_betz » 06 sep 2015, 23:43

Hij bedoelt met "hakbijltje" dat hij niet graag heeft dat er op gewezen wordt telkens wanneer hij weer onzin uitkraamt.
Wat zou onze webmaster er van denken om voor Yentl een lekker warm plaatsje te reserveren in het lulhoekje ? Daar mag hij dan naar hartelust het "taboe" op onderzoek naar de fysica van voor de Big Bang ontrafelen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 06 sep 2015, 23:58

willem_betz schreef:Hij bedoelt met "hakbijltje" dat hij niet graag heeft dat er op gewezen wordt telkens wanneer hij weer onzin uitkraamt.
Wat zou onze webmaster er van denken om voor Yentl een lekker warm plaatsje te reserveren in het lulhoekje ? Daar mag hij dan naar hartelust het "taboe" op onderzoek naar de fysica van voor de Big Bang ontrafelen.

En jij kunt zaken naar hartenlust soms in het extreme/belachelijke trekken zoals ivm intuïtie Willem.
viewtopic.php?f=5&t=2984&start=160#p91622
Hak intuïtie dan tegelijk ook uit het woordenboek.

Ik zever niet Willem, ben genoeg uitgelachen geweest van pakweg mijn 15 tot 20e toen ik die vraag durfde te stellen.
Het enige antwoord dat ik kreeg was glimlachend misprijzend het hoofd schudden.
Waar stond het te lezen dat er geen domme vragen bestaan?
Er stond toen wel 'n taboe op want men moest het antwoord schuldig blijven en leerkrachten professoren waren toen behoorlijk autoritairder dan nu.
Die periode je toch bekend?
En zo leer je wel af nog die vraag te stellen en andere lastige vragen.
Conditioneren noemt dat.
En vroeg toen niet naar de fysica, noch nu; heb jij er aan toegevoegd en trekt het daarmee weer eens in het belachelijke.
En bewijst daarmee nu zelf dat er 'n taboe op staat.
Gelijkaardig met wat ik toen mocht ervaren.
Voeg dat er in het vervolg best niet meer aan toe :evil: :wink:
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 07 sep 2015, 10:35

Digit schreef:Dementie is wél een bijzonder sterke aanwijzing voor het materiële paradigma met betrekking tot ons brein, iets wat jij óók bestrijdt.

Sta me toe om nu ook eens 'n hele simpele vergelijking te maken van technologische verworvenheden uit de exacte wetenschappen naar de niet exacte zoals jij veelal doet: is het omdat je radio begint te sputteren dat de fout aan de zender ligt? 'n Radio speelt niet zonder zender.
Daarom is het niet oke om dergelijke simpele vergelijkingen te maken van de exacte naar de niet exacte voor erg complexe dingen zoals bvb. het bewustzijn, want die gaan niet helemaal op.
Had ik al geduid op 2 mei 2012 viewtopic.php?f=5&t=2984#p80881
Niet gaan dóórinterpreteren a. u. b. ! Ik heb nergens gezegd dat het bewustzijn een zelfstandige entiteit is ! Het bestaat bij gratie van onze hersenen, net zoals een tv-beeld bestaat bij gratie van de tv : stekker er uit en floep, beeld weg !
Uw vergelijking met 'n tv is wel erg eenvoudig en loopt zelfs mank. Het TV beeld bestaat in eerste plaats uit gratie van de zender.

Het is niet omdat er 'geluid' uit de hersenen komen dat ze het allemaal zelf genereren; 'n groot deel wel maar niet alles.
Telepathie bestaat als het ego laag staat of helemaal afwezig is, dat is de grote voorwaarde en zeer moeilijk te simuleren in 'n labo; bvb bij verliefdheid en bij ongelukken; vooral moeders die 'n zeer sterke band hebben met hun dochters kunnen dit voelen.
Er is genoeg over gerapporteerd.
Intuïtie bestaat ook op voorwaarde dat men de encyclopedische kennis niet teveel laat domineren.
‘Onze intuitie is een heilige gave en het rationeel verstand een trouwe dienaar. We hebben een maatschappij gecreeerd die de dienaar vereert en de gave heeft vergeten.’ – Albert Einstein
Ik ben geen volgeling van Descartes zoals jij schreef Digit; eerder van Einstein.
Laatst bijgewerkt door Yentl op 07 sep 2015, 10:41, in totaal 2 keer bewerkt.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor bramati » 07 sep 2015, 10:35

Yentl schreef:Hoe lang heeft men weet of speculeert (zeg maar filosofeert) men over donkere materie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie alhoewel dat ook niet waargenomen kan worden.


Nikste filosoferen. Donkere materie verklaart waarom grote structuren in het heelal zich lijken te gedragen zoals wij dat waarnemen. Maw, ze doen gek, en dat kan (momenteel) het beste verklaard worden door extra materie die een invloed uitoefent dmv zwaartekracht.
Omdat we deze materie niet kunnen zien, krijgt ze het etiket 'donker' opgekleefd.

Donkere materie is zeker niet de enige mogelijke verklaring voor de afwijkende waarnemingen, maar wel de meest aannemelijke.

Yentl schreef:Zwaartekrachtgolven idem. Dat mag echter allemaal wel?


Het is geen kwestie van wat mag of niet (gij moogt van mij geloven wat ge wilt) maar van wat (A) testbaar is, en (B) een redelijke hypothese is. Zwaartekrachtsgolven worden bijvoorbeeld voorspeld door de algemene relativiteitstheorie, een theorie die al verschillende testen doorstaan heeft. Het kunnen waarnemen van zwaartekrachtsgolven is slechts een zoveelste test in de rij.

Dat is wetenschap, dat is geen speculatie.

Yentl schreef:Op de vraag: "wat was er voor de Big Bang" rust 'n taboe God-ter-dorie.

Taboe? Dan toch precies enkel in jouw hoofd :)
http://science.howstuffworks.com/dictionary/astronomy-terms/before-big-bang.htm

Je bent precies nogal verward over deze dingen, ofwel speel je het maar om reacties uit te lokken.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Yentl » 07 sep 2015, 11:15

@bramati
Donkere materie en zwaartekrachtgolven zijn na 'korte filosofieën' hypothesen geworden oke?
Heb je ook met de snaartheorie.
Hoe komen sommigen er bij?
Niet alles gebeurt altijd via de wiskunde; er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis van de wetenschap.
Kekule en de benzeenring bvb.

Omdat sommigen zich dat kunnen 'verbeelden' en dat is de waarde van de kunst der verbeelding maar nu kunnen er heftige reacties komen want kaboutertjes en elfjes zijn ook verbeelding en dat is idd zo; daarom is men bang geworden van verbeelding en gooit men het kind met het badwater weg.
Op 'verbeelding' rust wel degelijk 'n taboe.
Intuïtie en Verbeelding kunnen helpen bij de vraag: 'wat was er voor de Big Bang'?'
Ik lees trouwens het woord 'speculatie' her en der in die link over de pre Big-Bang.
Maar nog eens: dit is allemaal buiten Descartes.
Heb 'n aantal zaken aangebracht en pas hier verder want dit wordt anders 'n straatje zonder eind.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor bramati » 07 sep 2015, 11:47

Yentl schreef:@bramati
Donkere materie en zwaartekrachtgolven zijn na 'korte filosofieën' hypothesen geworden oke?


Wel, ja, zolang je maar beseft dat zo een 'speculatie' slechts zinvol is als ze tot een testbare hypothese komt.

Geen testbare hypothese = zinloze speculatie.

Yentl schreef:Op 'verbeelding' rust wel degelijk 'n taboe.
Intuïtie en Verbeelding kunnen helpen bij de vraag: 'wat was er voor de Big Bang'?'


Dat 'kan' helpen, maar...

Geen testbare hypothese = zinloze speculatie.

Welke waarde kan je hechten aan speculatie waarvan je het waarheidsgehalte niet kan toetsen? Zie Russels theepot.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: Twijfelen aan Descartes.

Berichtdoor Heeck » 07 sep 2015, 13:29

Yentl,

Je suggereert twee nieuwe zijpaden:

Yentl-Telepathie schreef:Het is niet omdat er 'geluid' uit de hersenen komen dat ze het allemaal zelf genereren; 'n groot deel wel maar niet alles.
Telepathie bestaat als het ego laag staat of helemaal afwezig is, dat is de grote voorwaarde en zeer moeilijk te simuleren in 'n labo; bvb bij verliefdheid en bij ongelukken; vooral moeders die 'n zeer sterke band hebben met hun dochters kunnen dit voelen.
Er is genoeg over gerapporteerd.

Er zijn zeker genoeg getuigenissen ook. Maar een waarlijk bestaan van het fenomeen zou een dramatisch effect op de bestaande natuurkunde moeten hebben dat de morfogenetische velden van Sheldrake zou laten verschrompelen.


Yentl-Intuitie schreef:Intuïtie bestaat ook op voorwaarde dat men de encyclopedische kennis niet teveel laat domineren.
Onze intuitie is een heilige gave en het rationeel verstand een trouwe dienaar. We hebben een maatschappij gecreeerd die de dienaar vereert en de gave heeft vergeten.’ – Albert Einstein

Dat lijken me twee verschillende soorten intuïtie.
Wie altijd blindelings de eigen intuïtie volgt vergeet kennelijk hoe vaak die er naast zat.


Goed voor een eigen onderwerp en/of afchecken of die al eerder langs zijn gekomen.
Beide lijken me erg ouwe koeien.


Telepathie in 2006 op dit forum:
PdH schreef:M.a.w. 75 jaar parapsychologie in Nederland, en 150 jaar parapsychologie wereldwijd en men heeft nog steeds bitter weining om te laten zien, daar waar de reguliere wetenschap inmiddels een schat aan verifieerbare psychologische effecten heeft ontdekt uit onderzoek aan diezelfde effecten.

Om terug te komen op de vraag: bestaat er dan niks paranormaals? Een agnost zou zeggen dat gebrek aan positieven geen bewijs is voor het negatief, maar van dat soort wollig denken wordt je ook niet wijzer. De stelling "er bestaat niks paranormaals" is al die tijd consistent gebleken met de waarneembare werkelijkheid en totdat de parapsychologie met harde resultaten komt, waarin men niet in de marges van statistische onzekerheid aan het spelen is, blijft dat zo.



Intuitie in 2006 op dit forum:
viewtopic.php?p=4455#p4455 schreef: . . Beetje een moeilijke vraag (waar komt de intuitie vandaan?) mayanbaba,
Naargelang wat je met "waar" bedoelt:
- De hersenen (voordehand liggend)
Waarschijnlijk functioneert intuitie via primitievere delen van de hersenen, waar onbust verschillende sensoriele en cognitieve (geheugen) informatie bijeenkomt.

- Van onze voorouders
Intuitie zal vermoedelijk nuttige eigenschappen hebben bezeten (bvb snel kunnen reageren op onverwachte situaties; situaties aanvoelen).
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

VorigeVolgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast