Transhumanisme

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 11 feb 2012, 09:30

Een nabedenking : hoe noemt men een persoon wiens fysisch bestaan niet gecontinueerd werd ?
Volgens mij : in memoriam !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Robinus V » 12 feb 2012, 03:00

Zeer interessant onderwerp. Enkele bedenkingen hierbij, die de discussie mogelijkerwijze nieuw leven in kunnen blazen:

Een eerste zaak die ik niet zomaar als 'waar' aanneem, is de bewering dat onze 'persoonlijkheid', ons 'jezelf zijn' of wat dan ook enkel een 'denkende structuur' zou inhouden. Die bewering lijkt me niet waterdicht zonder antwoord op een multifunctionele kritische bedenking —zowel ter ontspanning als om serieus op het onderwerp door te denken— gegoten in de volgende niet letterlijk te nemen vraag: Zal ik stijve gedigitaliseerde onderdelen krijgen als ik een andere gedigitaliseerde persoonlijkheid tegenkom?

Het is niet om e.e.a. in belachelijke te trekken, maar onze hormonen, bijvoorbeeld, hebben 'in mijn filosofische opvatting' toch ook invloed op onze persoonlijkheid. Deze wordt volgens mij wel voornamelijk bepaald door onze hersenactiviteit, een structuur waarin onze herinneringen, waarnemingen, abstracte gedachten, ... vervat zitten, maar niet enkel dat. De wisselwerking met de omgeving is ook belangrijk voor ons 'zijn hoe we zijn'. Daarmee bedoel ik dan (1) het medium waarin de hersenactiviteit en het geheugen in vervat zitten. Onze gedigitaliseerde vorm zal onze herinneringen e.d. misschien gegeven kunnen worden, maar zal die ook kunnen denken op de manier zoals wij denken? Ik denk dat die efficiënter zal kunnen denken, en slechts wanneer de gedigitaliseerde vorm 'beperkingen' wordt opgelegd, zal die 'qua persoonlijkheid' hetzelfde kunnen zijn als ons. En ook (2) onze emoties, toch ook een belangrijk onderdeel van velen onder ons, vind ik, lijken me niet zo digitaliseerbaar. Als je met andere moleculen werkt, is mijn nulhypothese dat het effect anders zal zijn, zoals het ook andere effecten heeft als je verschillende moleculen en macromoleculen bijvoorbeeld in een vuur van 500K houdt.

Je kan stellen "Ik beschouw enkel die en die kenmerken van mezelf als 'ik'." Daar frons ik toch even de wenkbrauwen bij. Zo'n beweringen zijn natuurlijk het logische gevolg van de drang om een grens te willen trekken tussen 'ik' en 'niet ik'. Dat is volgens mij een foute drang. Je kan evengoed spreken over 'meer ik' en 'minder ik'. En de transhumaan is wel degelijk 'minder ik' dan 'ik'. Niet dat ik perse 'ik' wil zijn, maar over de voorkeur gaat de discussie natuurlijk niet.

Ik ga het zelfs nog verder drijven dan 'meer ik' en 'minder ik' naar 'meer ZOALS ik' en 'minder ZOALS ik'. En ik ga beweren dat ieder kleinste deeltje van tijd ikzelf iemand anders ben, een heel lichtjes gemodificeerde nieuwe versie van de 'oude ik'. Waarom? Er is geen wiskundige of natuurwetenschappelijke basis om de reeks van 'in tijd en ruimte dicht bij elkaar gelegen structuren' als hetzelfde te beschouwen. Er is zelfs geen enkele logische basis om verschillende zaken als hetzelfde te beschouwen. Het enige objectieve gegeven voor de beschrijving van 'de ik' is 'het nu', een huidige natuurwetenschappelijke opbouw en de huidige natuurwetenschappelijke processen van een biologische of andere structuur. Dat impliceert dat ik mijn gedigitaliseerde vorm inderdaad niet zal zijn, maar ik ben ook niet diegene dat ik over een paar minuten zal zijn.

Mijn conclusies 'binnen mijn opvatting':

- De gedigitaliseerde vorm van mezelf direct na de overgang is 'minder zoals ik' dan de biologische vorm er vlak voor.
- De biologische vorm van mezelf na een tweede overgang er vlak is is 'meer zoals ik' dan de gedigitaliseerde vorm er vlak voor.
- Zowel alle toekomstige biologische als alle toekomstige digitale vormen van mezelf zijn niet 'ik'.
Robinus V
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 15 aug 2009, 20:25

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 17 feb 2012, 17:40

Robinus V schreef:Zo'n beweringen zijn natuurlijk het logische gevolg van de drang om een grens te willen trekken tussen 'ik' en 'niet ik'. Dat is volgens mij een foute drang.

Wat is daar fout aan ? Die drang is gewoon “zelfbewustzijn”. En dat is een kenmerk van de “hogere” diersoorten. Moeten we ons dan als werkmieren gaan gedragen ?

Robinus V schreef:Je kan evengoed spreken over 'meer ik' en 'minder ik'. En de transhumaan is wel degelijk 'minder ik' dan 'ik'. Niet dat ik perse 'ik' wil zijn, maar over de voorkeur gaat de discussie natuurlijk niet.

Ik ga het zelfs nog verder drijven dan 'meer ik' en 'minder ik' naar 'meer ZOALS ik' en 'minder ZOALS ik'.

Als je zou bedoelen “zoals ik nú”,dan zou ik mij daarbij kunnen aansluiten, maar ik vermoed dat je het anders ziet.

Robinus V schreef:En ik ga beweren dat ieder kleinste deeltje van tijd ikzelf iemand anders ben, een heel lichtjes gemodificeerde nieuwe versie van de 'oude ik'. Waarom? Er is geen wiskundige of natuurwetenschappelijke basis om de reeks van 'in tijd en ruimte dicht bij elkaar gelegen structuren' als hetzelfde te beschouwen. Er is zelfs geen enkele logische basis om verschillende zaken als hetzelfde te beschouwen.

Ik kan aannemen dat je die uitspraak kommaneukersgewijs als juist kan worden aangevoeld. Je kan er in de macrorealiteit volgens mij echter niets mee aanvangen. Als ik tegen mijn vrouw zou zeggen : “Diegenen die meest is zoals ik (nu) ben zal maandag de vuilzakken buitenzetten die meest zijn zoals de vuilzakken die nu in de garage staan.” Dan denk ik dat ze even snel gaat nazien of onze drankvoorraad niet verdacht snel geslonken is. En wie kan het haar kwalijk nemen ? Overigens is de zin fout, want de vuilzakken aan het begin ervan zijn niet (meer) dezelfde als die aan het einde ervan, en waarover praten we dan feitelijk ? Geef mij eens een goede reden om te stellen dat de Digit die dit nú schrijft een ander is dan diegene die aan deze post begonnen is, en die ook weer een andere is dan diegene die vorige posts geschreven heeft. Dat er x promille van mijn atomen gewisseld zijn soms ? Zo te zien zijn deze posts dan geschreven door een verzameling van ontelbare Digits. Ik hoop dat het er niet aan te merken is.

Robinus V schreef:Er is zelfs geen enkele logische basis om verschillende zaken als hetzelfde te beschouwen. Het enige objectieve gegeven voor de beschrijving van 'de ik' is 'het nu', een huidige natuurwetenschappelijke opbouw en de huidige natuurwetenschappelijke processen van een biologische of andere structuur.

Ik denk dat psychologen het hiermee terecht moeilijk zullen hebben. En zij niet alleen ! Is die “logische” basis er nodig ? En zo ja, kan die niet geleverd worden door de continuïteit die ons in de macrowereld aan ons verleden bindt ? Zoniet, waarom niet ?

Robinus V schreef:Dat impliceert dat ik mijn gedigitaliseerde vorm inderdaad niet zal zijn, …. .

Dat klopt, maar om andere redenen dan jij stelt. En wel omdat de processen die zorgen voor de werking van en harmonie tussen brein en lichaam stilgevallen zijn, m. a. w. omdat je dus “dood” bent.

Robinus V schreef: …. , maar ik ben ook niet diegene dat ik over een paar minuten zal zijn.

Je zal veranderd zijn. Maar of die verandering van fracties van een promille opweegt tegen de continuïteit van de rest is iets wat je niet voor een ander kunt beslissen. Ik denk dat de meeste mensen zich verbonden voelen met het kind dat destijds door hun ouders is verwekt, en bijgevolg ook met die ouders. Zoniet ligt er een bom onder elke vorm van sociaal gedrag.

Robinus V schreef:- De gedigitaliseerde vorm van mezelf direct na de overgang is 'minder zoals ik' dan de biologische vorm er vlak voor.

De vraag is of een database dan wel een bitstroom ook maar “een klein beetje jij” kan zijn. Gezien de afwezigheid van de vitale processen ben ik geneigd om “nee !” te antwoorden. Het is hoogstens je “in memoriam” !

Robinus V schreef:- De biologische vorm van mezelf na een tweede overgang er vlak is is 'meer zoals ik' dan de gedigitaliseerde vorm er vlak voor.

De vraag is maar of dat een kloon is, danwel dat jij “uit de doden bent opgestaan”. Die laatste claim lijkt mij eerder religieus dan wetenschappelijk.

Robinus V schreef:- Zowel alle toekomstige biologische als alle toekomstige digitale vormen van mezelf zijn niet 'ik'.

Ga maar eens aan je vrouw vertellen dat ze er straks niet meer zal zijn, maar dat ze dan toch met een ander naar bed moet ! :wink: :lol:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor willem_betz » 17 feb 2012, 22:07

het lijkt toch wel een economisch interessante piste: Ik hoorde onlangs iemand klagen dat met de ganse familie op reis gaan erg duur wordt, vijf vliegtickets. Stel nu dat je er vier kan digitaliseren op een flinke USB-stick, en die bij aankomst terug afspeelt/samenstelt, dat scheelt een stuk in de kosten.
Nog een voordeel: stel dat ze verongelukken, dan kan de familie direct een copie samenstellen en gewoon voortdoen.
Om het maken van oneindige copies tegen te gaan zou er een wet moeten komen en verplichte software die het aantal copies aan banden legt :lol:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Blueflame » 22 feb 2012, 13:57

Even melden voor de geïnteresseerden, vanavond op canvas:

2029. De wereld is helemaal geïnformatiseerd en alle mensen zijn verbonden via het internet. Wanneer de ‘Puppet Master’ opduikt, een ‘ghost hacker’ die inbreekt in de ziel van mensen en die overneemt, schakelt de overheid de cyborg Motoko Kusanagi en haar collega Batô van veiligheidsdienst Security Section 9 in.

ref.: http://video.canvas.be/virus-2202-ghost ... ll-trailer .

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4088
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Robinus V » 22 feb 2012, 23:21

Digit schreef:
Robinus V schreef:Zo'n beweringen zijn natuurlijk het logische gevolg van de drang om een grens te willen trekken tussen 'ik' en 'niet ik'. Dat is volgens mij een foute drang.

Wat is daar fout aan ? Die drang is gewoon “zelfbewustzijn”. En dat is een kenmerk van de “hogere” diersoorten. Moeten we ons dan als werkmieren gaan gedragen ?


Het is fout om dat als 'juiste benadering' te willen voorstellen. Het is niet fout om de onwerkbare klassieke visie op 'ik' aan te houden als jou dat een comfortabeler gevoel geeft. Daar draait geloof om. Ikzelf vind het voor mezelf niet nodig om de zaken anders voor te stellen dan ze zijn om dan beweringen te baseren op uiterst subjectieve begrippen.

Er is ook helemaal geen reden om ons anders te gedragen op basis van onze voorstelling van 'ik'. We leven nog altijd in dezelfde realiteit.

Digit schreef:
Robinus V schreef:En ik ga beweren dat ieder kleinste deeltje van tijd ikzelf iemand anders ben, een heel lichtjes gemodificeerde nieuwe versie van de 'oude ik'. Waarom? Er is geen wiskundige of natuurwetenschappelijke basis om de reeks van 'in tijd en ruimte dicht bij elkaar gelegen structuren' als hetzelfde te beschouwen. Er is zelfs geen enkele logische basis om verschillende zaken als hetzelfde te beschouwen.

Ik kan aannemen dat je die uitspraak kommaneukersgewijs als juist kan worden aangevoeld. Je kan er in de macrorealiteit volgens mij echter niets mee aanvangen. Als ik tegen mijn vrouw zou zeggen : “Diegenen die meest is zoals ik (nu) ben zal maandag de vuilzakken buitenzetten die meest zijn zoals de vuilzakken die nu in de garage staan.” Dan denk ik dat ze even snel gaat nazien of onze drankvoorraad niet verdacht snel geslonken is. En wie kan het haar kwalijk nemen ? Overigens is de zin fout, want de vuilzakken aan het begin ervan zijn niet (meer) dezelfde als die aan het einde ervan, en waarover praten we dan feitelijk ? Geef mij eens een goede reden om te stellen dat de Digit die dit nú schrijft een ander is dan diegene die aan deze post begonnen is, en die ook weer een andere is dan diegene die vorige posts geschreven heeft. Dat er x promille van mijn atomen gewisseld zijn soms ? Zo te zien zijn deze posts dan geschreven door een verzameling van ontelbare Digits. Ik hoop dat het er niet aan te merken is.


Om communicatie te vergemakkelijken is het niet nodig om alles tot in de details correct te formuleren. Zowel 'ik' als 'het vuilnis' zijn vereenvoudigingen die het mogelijk maken om met elkaar te kúnnen communiceren. Zoals je het vuilnis dat bij een andere samenstelling eigenlijk niet meer hetzelfde vuilnis is nog steeds vuilnis kan noemen, kan je ook de 'reeks ikken' simpelweg ik noemen.

Maar noemen is niet hetzelfde als zijn. De indeling van doorheen de tijd wijzigende 'structuren' die doorgaans 'persoon' genoemd worden in 'een persoon' is gelijkaardig aan de hedendaagse structuren die 'mens' genoemd worden in 'de mensheid', met als verschil dat de dimensie van de indeling verschillend is. Zo is 'een ik' een persoon binnen dezelfde indeling als ikzelf en 'dé ik' is diegene die ik ben.

Het is begrijpelijk dat je het een moeilijk te aanvaarden benadering vindt dat we telkens nieuwe personen zijn, als milde vorm van het niet kunnen accepteren dat 'de reeks personen' waarschijnlijk ooit stopt, waar dan weer anderen het lastig mee hebben. Het is -helaas?- zo dat er meer gelijkenissen zijn tussen twee pasgeboren identieke tweelingen dan tussen jij nu en jij pasgeboren. Maar nogmaals: het is geen probleem om een indeling te maken om makkelijker over de zaken te kunnen spreken.

Digit schreef:
Robinus V schreef:Er is zelfs geen enkele logische basis om verschillende zaken als hetzelfde te beschouwen. Het enige objectieve gegeven voor de beschrijving van 'de ik' is 'het nu', een huidige natuurwetenschappelijke opbouw en de huidige natuurwetenschappelijke processen van een biologische of andere structuur.

Ik denk dat psychologen het hiermee terecht moeilijk zullen hebben. En zij niet alleen ! Is die “logische” basis er nodig ? En zo ja, kan die niet geleverd worden door de continuïteit die ons in de macrowereld aan ons verleden bindt ? Zoniet, waarom niet ?


Als de continuïteit van 'de structuur' in de macro-wereld de juiste basis voor het concept 'ik' is, dan kunnen we stellen dat wanneer we een been verliezen dat been 'ik' is. (Dat ik dan niet meer lang leef is bijzaak.) En er is dan ook een continuïteit -in de zin van een overgang zonder onderbrekingen- tussen jijzelf en een gedigitaliseerde vorm van jezelf, dus een mooi afgebakend unicum voor een individu loopt ook in die opvatting vast.

Digit schreef:
Robinus V schreef: …. , maar ik ben ook niet diegene dat ik over een paar minuten zal zijn.

Je zal veranderd zijn. Maar of die verandering van fracties van een promille opweegt tegen de continuïteit van de rest is iets wat je niet voor een ander kunt beslissen. Ik denk dat de meeste mensen zich verbonden voelen met het kind dat destijds door hun ouders is verwekt, en bijgevolg ook met die ouders. Zoniet ligt er een bom onder elke vorm van sociaal gedrag.


Verbonden voelen en zelfs verbonden zijn is nog wel iets anders dan dezelfde zijn. De meeste mensen op wereldvlak voelen ook de noodzaak van een god, maar daarom is die er nog niet, hoewel er een zekere verbondenheid bestaat tussen die god en henzelf, namelijk in hun hoofd.

Digit schreef:
Robinus V schreef:- De gedigitaliseerde vorm van mezelf direct na de overgang is 'minder zoals ik' dan de biologische vorm er vlak voor.

De vraag is of een database dan wel een bitstroom ook maar “een klein beetje jij” kan zijn. Gezien de afwezigheid van de vitale processen ben ik geneigd om “nee !” te antwoorden. Het is hoogstens je “in memoriam” !


Daarover denk ik min of meer hetzelfde. Een klein beetje jij, dat denk ik wel, maar dan ook echt maar een heel klein beetje, en zelfs niet veel meer dan dat een boek waarin je je levensverhaal en al je opvattingen uiteenzet 'een beetje jij' is. Persoonlijk geeft het me voldoening om 'een klein beetje mij' te bewaren in geschriften. Dan kan ik me ook voorstellen dat anderen zich tevreden stellen met een overgang naar een gedigitaliseerde vorm. Maar écht jezelf bewaren en voortbestaan, daar geloof ik niet meer in.

Digit schreef:
Robinus V schreef:- De biologische vorm van mezelf na een tweede overgang er vlak is is 'meer zoals ik' dan de gedigitaliseerde vorm er vlak voor.

De vraag is maar of dat een kloon is, danwel dat jij “uit de doden bent opgestaan”. Die laatste claim lijkt mij eerder religieus dan wetenschappelijk.


Er hoeft ook helemaal niets geclaimd te worden als je kan accepteren dat je dat niet zelf bent.

Digit schreef:
Robinus V schreef:- Zowel alle toekomstige biologische als alle toekomstige digitale vormen van mezelf zijn niet 'ik'.

Ga maar eens aan je vrouw vertellen dat ze er straks niet meer zal zijn, maar dat ze dan toch met een ander naar bed moet ! :wink: :lol:

Groetjes,

Digit


:lol:
Robinus V
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 15 aug 2009, 20:25

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 23 feb 2012, 14:21

Robinus V schreef:
Digit schreef:
Robinus V schreef:Zo'n beweringen zijn natuurlijk het logische gevolg van de drang om een grens te willen trekken tussen 'ik' en 'niet ik'. Dat is volgens mij een foute drang.

Wat is daar fout aan ? Die drang is gewoon “zelfbewustzijn”. En dat is een kenmerk van de “hogere” diersoorten. Moeten we ons dan als werkmieren gaan gedragen ?


Het is fout om dat als 'juiste benadering' te willen voorstellen.

Op wat baseer jij je dan om jouw benadering wél als “juist” voor te stellen ?

Robinus V schreef:Het is niet fout om de onwerkbare klassieke visie op 'ik' aan te houden … .

In welk opzicht is “de klassieke visie” “onwerkbaar” ? Lees even dit : http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfbewustzijn . De link met ons verleden is hier nadrukkelijk aanwezig.

Robinus V schreef:…. als jou dat een comfortabeler gevoel geeft. Daar draait geloof om. Ikzelf vind het voor mezelf niet nodig om de zaken anders voor te stellen dan ze zijn om dan beweringen te baseren op uiterst subjectieve begrippen.

Nogmaals : kun je aantonen dat de zaken wel degelijk zijn zoals jij ze je voorstelt ?

Robinus V schreef:We leven nog altijd in dezelfde realiteit.

Prima ! Immers, hoe kunnen “we” nog altijd in “dezelfde realiteit” leven als bijzonder belangrijke aspecten van die realiteit, nl. “wij” niet meer dezelfde zijn ? Dit is een vraag waarop ik bijzonder graag een onderbouwd antwoord wil !

*****

Robinus V schreef:
Digit schreef:
Robinus V schreef:En ik ga beweren dat ieder kleinste deeltje van tijd ikzelf iemand anders ben, een heel lichtjes gemodificeerde nieuwe versie van de 'oude ik'. Waarom? Er is geen wiskundige of natuurwetenschappelijke basis om de reeks van 'in tijd en ruimte dicht bij elkaar gelegen structuren' als hetzelfde te beschouwen. Er is zelfs geen enkele logische basis om verschillende zaken als hetzelfde te beschouwen.

Ik kan aannemen dat je die uitspraak kommaneukersgewijs als juist kan worden aangevoeld. Je kan er in de macrorealiteit volgens mij echter niets mee aanvangen. Als ik tegen mijn vrouw zou zeggen : “Diegenen die meest is zoals ik (nu) ben zal maandag de vuilzakken buitenzetten die meest zijn zoals de vuilzakken die nu in de garage staan.” Dan denk ik dat ze even snel gaat nazien of onze drankvoorraad niet verdacht snel geslonken is. En wie kan het haar kwalijk nemen ? Overigens is de zin fout, want de vuilzakken aan het begin ervan zijn niet (meer) dezelfde als die aan het einde ervan, en waarover praten we dan feitelijk ? Geef mij eens een goede reden om te stellen dat de Digit die dit nú schrijft een ander is dan diegene die aan deze post begonnen is, en die ook weer een andere is dan diegene die vorige posts geschreven heeft. Dat er x promille van mijn atomen gewisseld zijn soms ? Zo te zien zijn deze posts dan geschreven door een verzameling van ontelbare Digits. Ik hoop dat het er niet aan te merken is.


Om communicatie te vergemakkelijken is het niet nodig om alles tot in de details correct te formuleren. Zowel 'ik' als 'het vuilnis' zijn vereenvoudigingen die het mogelijk maken om met elkaar te kúnnen communiceren. Zoals je het vuilnis dat bij een andere samenstelling eigenlijk niet meer hetzelfde vuilnis is nog steeds vuilnis kan noemen, kan je ook de 'reeks ikken' simpelweg ik noemen.

“Vuilnis” is een categorie. Zelfbewustzijn (“ik”) is een attribuut van een entiteit, in dit geval een specifieke mens. Volgens mij totaal irrelevante vergelijking.

Robinus V schreef:Maar noemen is niet hetzelfde als zijn.

Ik “ben” een complexe verzameling elementaire deeltjes / atomen /moleculen met bijzondere emergente eigenschappen, maar ik “ben” ook een kolonie van afzonderlijke maar gespecialiseerde en samenwerkende cellen, nog altijd met diezelfde emergente eigenschappen.

Maar omdat die emergente eigenschappen aan een aantal eisen voldoen “ben” ik óók een mens. En ik “voel” en “noem” mezelf ook een mens (persoon), en géén zak moleculen.

Robinus V schreef:De indeling van doorheen de tijd wijzigende 'structuren' die doorgaans 'persoon' genoemd worden in 'een persoon' is gelijkaardig aan de hedendaagse structuren die 'mens' genoemd worden in 'de mensheid', met als verschil dat de dimensie van de indeling verschillend is. Zo is 'een ik' een persoon binnen dezelfde indeling als ikzelf en 'dé ik' is diegene die ik ben.

Waarbij je voorbijgaat aan het feit dat in de hedendaagse wetenschap de “tijd” iets anders is dan een ruimtelijke dimensie. Zo heeft in onze macrowereld de tijd een inherente richting, en de andere dimensies niet. Irrelevante vergelijking dus. En volgens mij ook totaal onduidelijk.

Robinus V schreef:Het is begrijpelijk dat je het een moeilijk te aanvaarden benadering vindt dat we telkens nieuwe personen zijn, …. .

Dat vind ik inderdaad, maar ik heb daar geen begrip bij nodig. Ik heb tot op heden geen enkele goede weerlegging gezien van mijn visie van een voortdurend variërend continuüm.

Robinus V schreef: …. , als milde vorm van het niet kunnen accepteren dat 'de reeks personen' waarschijnlijk ooit stopt, waar dan weer anderen het lastig mee hebben.

Volkomen foute vergelijking. Die “anderen” hebben het juist lastig met het idee van het afbreken van dat continuüm.

Robinus V schreef:Het is -helaas?- zo dat er meer gelijkenissen zijn tussen twee pasgeboren identieke tweelingen dan tussen jij nu en jij pasgeboren.

Waarom “helaas?” ? Eens geboren gaan die twee hun eigen weg, nooit zal de ene in de andere overgaan terwijl ons “zelf” voordurend in de overgang is tussen verleden en heden.

Robinus V schreef:Maar nogmaals: het is geen probleem om een indeling te maken om makkelijker over de zaken te kunnen spreken.

Waarom denk je dat we anders indelingen zouden maken?

*****

Robinus V schreef:
Digit schreef:
Robinus V schreef:Er is zelfs geen enkele logische basis om verschillende zaken als hetzelfde te beschouwen. Het enige objectieve gegeven voor de beschrijving van 'de ik' is 'het nu', een huidige natuurwetenschappelijke opbouw en de huidige natuurwetenschappelijke processen van een biologische of andere structuur.

Ik denk dat psychologen het hiermee terecht moeilijk zullen hebben. En zij niet alleen ! Is die “logische” basis er nodig ? En zo ja, kan die niet geleverd worden door de continuïteit die ons in de macrowereld aan ons verleden bindt ? Zoniet, waarom niet ?


Als de continuïteit van 'de structuur' in de macro-wereld de juiste basis voor het concept 'ik' is, dan kunnen we stellen dat wanneer we een been verliezen dat been 'ik' is. (Dat ik dan niet meer lang leef is bijzaak.)

Het gaat hem niet zozeer over de continuïteit van de structuur, maar wél over de continuïteit van de processen die ons, op menselijke schaal (dus macro) maken tot wat we zijn : mensen. En die processen zijn bijzonder verscheiden : denkprocessen, maar ook onze spijsvertering, ademhaling, hartslag, het groeien van haar en nagels, …. . Vooral die laatste zijn even de moeite waard : die bouwen nl. verder op wat “ik” in het verleden heb tot stand gebracht. Of groei jij som verder aan iemand anders’ nagels ? Dat been beschikt niet over dergelijke processen die het tot een “ik” maken. De rest wél !

Opnieuw een uitdrukkelijke vraag waarop ik graag een antwoord wil : kan je een snede aanbrengen tussen twee opeenvolgende “snapshots” van mijn “ik”, zodanig dat die snapshots op geen enkele manier verbonden zijn, óók niet door dergelijke processen ? Indien ja, hoe, waar en wanneer ?

Robinus V schreef:En er is dan ook een continuïteit -in de zin van een overgang zonder onderbrekingen- tussen jijzelf en een gedigitaliseerde vorm van jezelf, dus een mooi afgebakend unicum voor een individu loopt ook in die opvatting vast.

Die is er niet, omdat bij het digitaliseren het overgrote deel, of zelfs het totaal van die processen onderbroken wordt !

*****

Robinus V schreef:
Digit schreef:
Robinus V schreef: …. , maar ik ben ook niet diegene dat ik over een paar minuten zal zijn.

Je zal veranderd zijn. Maar of die verandering van fracties van een promille opweegt tegen de continuïteit van de rest is iets wat je niet voor een ander kunt beslissen. Ik denk dat de meeste mensen zich verbonden voelen met het kind dat destijds door hun ouders is verwekt, en bijgevolg ook met die ouders. Zoniet ligt er een bom onder elke vorm van sociaal gedrag.


Verbonden voelen en zelfs verbonden zijn is nog wel iets anders dan dezelfde zijn.

Ik heb ook nergens geproken over “dezelfde” in de zin van ongewijzigd. Maar dit zijn woordspelletjes. De hamvraag is of de continuïteit van onze biologische en mentale processen van die aard is dat we ons kunnen vereenzelvigen met vorige “snapshots” van ons “ik”. Zit er een “draad” (thread) in wat ik schrijf, is dat het resultaat van een continu denkproces, of zijn deze zin, posting, topic het resultaat van ontelbare onderling onverbonden “Digits” die allemaal totaal los van de anderen hebben gewerkt ? En ook hier graag een antwoord !

Robinus V schreef:De meeste mensen op wereldvlak voelen ook de noodzaak van een god, maar daarom is die er nog niet, hoewel er een zekere verbondenheid bestaat tussen die god en henzelf, namelijk in hun hoofd.

Wat heeft dat er mee te maken ?

*****

Robinus V schreef:
Digit schreef:
Robinus V schreef:- De gedigitaliseerde vorm van mezelf direct na de overgang is 'minder zoals ik' dan de biologische vorm er vlak voor.

De vraag is of een database dan wel een bitstroom ook maar “een klein beetje jij” kan zijn. Gezien de afwezigheid van de vitale processen ben ik geneigd om “nee !” te antwoorden. Het is hoogstens je “in memoriam” !


Daarover denk ik min of meer hetzelfde. Een klein beetje jij, dat denk ik wel, maar dan ook echt maar een heel klein beetje, en zelfs niet veel meer dan dat een boek waarin je je levensverhaal en al je opvattingen uiteenzet 'een beetje jij' is. Persoonlijk geeft het me voldoening om 'een klein beetje mij' te bewaren in geschriften. Dan kan ik me ook voorstellen dat anderen zich tevreden stellen met een overgang naar een gedigitaliseerde vorm. Maar écht jezelf bewaren en voortbestaan, daar geloof ik niet meer in.

Dat was dan iook de hamvraag in mijn discussie met On track!. Dan toch iets waar we het over eens zijn ! Met evenwel de bedenking dat ik “dat beetje mij” eerder overdrachtelijk beschouw !

*****

Robinus V schreef:
Digit schreef:
Robinus V schreef:- De biologische vorm van mezelf na een tweede overgang er vlak is is 'meer zoals ik' dan de gedigitaliseerde vorm er vlak voor.

De vraag is maar of dat een kloon is, danwel dat jij “uit de doden bent opgestaan”. Die laatste claim lijkt mij eerder religieus dan wetenschappelijk.


Er hoeft ook helemaal niets geclaimd te worden als je kan accepteren dat je dat niet zelf bent.

Dat laatste is precies wat ik altijd al beweerde tegen On track! !

*****

Robinus V schreef:
Digit schreef:
Robinus V schreef:- Zowel alle toekomstige biologische als alle toekomstige digitale vormen van mezelf zijn niet 'ik'.

Ga maar eens aan je vrouw vertellen dat ze er straks niet meer zal zijn, maar dat ze dan toch met een ander naar bed moet ! :wink: :lol:


:lol:

Dat was niet als boutade bedoeld, maar als doordenkertje ! Jammer dat je het anders zag. Maar je kan dat goedmaken met op de expliciet gestelde vragen te antwoorden !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 29 feb 2012, 15:00

Ik begrijp de discussie niet helemaal. Transhumanisme gaat over technologie die naar het posthumanisme moet leiden.
De vraag is in feite, hoeveel moet er in ons lichaam vervangen worden voor we een robot zijn. Een robot met menselijke competenties. Waarin de ik van het origineel ik behouden blijft.
Het digitaal brein zal onmetelijk functioneler zijn dan ons organisch brein.

Filosofisch heeft het zoogdier mens zichzelf onsterfelijk en slimmer dan wat dan ook gemaakt.
Voor mensen die geloven in een opperwezen (schepper) breken barre tijden aan.

Ethisch gezien zal de grootste segregatie ontstaan sinds het ontstaan van de mensheid.

Zie in deze Canvas Panorama enkele weken geleden. Veel plezier en wijsheid gewenst.
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor willem_betz » 29 feb 2012, 15:53

met dergelijke vragen kunnen filosofen een gans leven (zinvol ?) vullen: een rivier is geen twee seconden dezelfde, een persoon ook niet. Constant worden er atomen en moleculen vervangen.
We zouden arbitrair een % kunnen vaststellen wanneer iets of iemand nog dezelfde mag genoemd worden.
Na een flinke hersenletsel is een persoon niet meer dezelfde, maar toch is het dezelfde ! ? !
Er zijn zelfs mensen die na een behoorlijk aantal pintjes ook niet dezelfde zijn, maar drinken hoeft niet, het vernaderen kan gewoon door eens flink boos te worden. Wat blijft er eigenlijk constant aan de verzameling moleculen die wij zijn, ons DNA, onze vingerafdrukken ?
Als we dan ook nog gaan filosoferen of een copie à la startrek (beam me up Scotty ) ook dezelfde is, dan denk ik dat voor mij het gaan zien van een goede SF film (of boek) een leuker tijdverdrijf is. De gustibus et coloribus non discutandum est.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 29 feb 2012, 16:22

Met de mogelijke ontwikkelingen die kunnen verwacht worden lijkt het mij toch een boeiende en niet onbelangrijke kwestie.

Daarnaast is het zonder meer duidelijk dat zowel wij als de kinderen die onze echtgenotes ooit op de wereld gezet hebben helemaal niet meer dezelfde zijn. Maar toch zijn het nog steeds onze kinderen. Of niet soms ?

Meer wilde ik niet zeggen ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 29 feb 2012, 17:20

http://www.gale.cengage.com/pdf/samples/sp657748.pdf
3D technologie wordt nu al de tweede technologische (r)evolutie genoemd.
De eerste was de digitale. Beschouw wat er sinds 1970 heeft plaats gevonden.
Transhumanisme heeft nog enkele beperking namelijk de plug-in tussen onze hersenen en een digitale drager.
Ingewijden schatten nog enkele jaren voor het zover is.

Verwijzingen naar startrek en kinderen zijn voor mij niet relevant en zeer bizar.
3D printen wordt door de gevestigde orde als zeer bedreigend beschouwd.(transport en grote verzamelingen worden overbodig)
Een orgaan reproduceren is niet veraf meer. Visionair maar te verwachten.
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Renate » 29 feb 2012, 17:25

Ik denk dat de verwezelijking van deze zaken nog wel eens langer zou kunnen duren dan sommigen verwachten.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 29 feb 2012, 21:56

Sommige dingen die voor de deur schijnen te staan willen vaak maar niet binnenkomen, andere realisaties komen totaal onverwacht of toch minstens onverwacht snel als neveneffect van anders gericht onderzoek. Elke voorspelling lijkt mij dus gewaagd.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Mopje » 29 feb 2012, 22:41

willem_betz schreef:met dergelijke vragen kunnen filosofen een gans leven (zinvol ?) vullen...


Goed punt, wellicht kan de wet worden aangevuld.

Om het maken van oneindige copies en filosofen tegen te gaan zou er een wet moeten komen en verplichte software die het aantal copies aan banden legt. En voor filosofen één kopie en die moet thuis blijven.

Net nog kunnen aanpassen.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Diogenes » 29 feb 2012, 22:55

Hierbij enkele voorspellingen voor het jaar 2065:

Nanobots creëren in de hersenen een virtuele realiteit die niet te onderscheiden valt van de echte realiteit. De transhumane mens zal zowel professioneel als privé zich vooral in de virtuele realiteit bevinden met alle voordelen vandien…

De transhumane mens zal het verouderingsproces kunnen omkeren, alle ziektes kunnen uitbannen en hierdoor theoretisch onsterfelijk zijn. Wij zijn de laatste generatie mensen die nog moeten sterven.

Bionische implantaten zullen het gros van kwetsbare lichaamsorganen zoals de lever en het hart vervangen. Beenderen zullen vervangen worden door high Tech materialen die duurzamer zijn en minder snel breken. Alle zintuigen krijgen een upgrade waardoor geluid en lichtgolven waarneembaar zijn die door de voorheen organische onmogelijk waren.

De transhumane mens zal geen pijn meer voelen, pijnsignalisatie zal vervangen worden door triljoenen nanobots die elke lichaamsfunctie constant zullen monitoren en dit gaat tot het opsporen van pathologische mutaties. Een controlpanel zal signaliseren wat er mis is en zelf adequaat reageren.

De transhumane mens zal uiteindelijk fuseren met de computer, er zal geen verschil meer zijn tussen een AI aangedreven robot en een geüpgrade transhumaan.
In het land der blinden is éénoog koning
Avatar gebruiker
Diogenes
 
Berichten: 127
Geregistreerd: 02 dec 2006, 12:15

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 29 feb 2012, 23:02

.... sprak het orakel.

De toekomst zal uitwijzen welke vaart het loopt, al schijnen er al een paar op hol geslagen te zijn !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 01 maart 2012, 09:06

In de Atheense school van Rafaël (1509) debatteren Plato en Aristoteles over de bron van alle kennis.
Plato verwijst hierbij omhoog naar de hemelse sferen en Aristoteles omlaag naar het aardse bestaan de bron van alle kennis.

Conform de stand van de wetenschap en praktijk is de transhumane technologie al een feit.
Een ernstig zieke alzheimer patiënt krijgt een elektrode ingebouwd en functioneert quasi normaal wanneer deze elektrode actief is gesteld. Zoals ik al schreef bizar dit niet te willen detecteren.

Digit schreef:.... sprak het orakel.?

De toekomst zal uitwijzen welke vaart het loopt, al schijnen er al een paar op hol geslagen te zijn !

Groetjes,

Digit


Kan je deze rabiate uitspraken duiden aub.
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 01 maart 2012, 12:19

willem_betz schreef:met dergelijke vragen kunnen filosofen een gans leven (zinvol ?) vullen: een rivier is geen twee seconden dezelfde, een persoon ook niet. Constant worden er atomen en moleculen vervangen.
We zouden arbitrair een % kunnen vaststellen wanneer iets of iemand nog dezelfde mag genoemd worden.
Na een flinke hersenletsel is een persoon niet meer dezelfde, maar toch is het dezelfde ! ? !
Er zijn zelfs mensen die na een behoorlijk aantal pintjes ook niet dezelfde zijn, maar drinken hoeft niet, het vernaderen kan gewoon door eens flink boos te worden. Wat blijft er eigenlijk constant aan de verzameling moleculen die wij zijn, ons DNA, onze vingerafdrukken ?


Voor het filosofische werk, een soort overzicht op http://plato.stanford.edu/entries/identity-personal/

Maar misschien interessanter, is het werk van hersenwetenschappers zoals Damasio. Hij oppert dat het 'zelf' een proces is dat laat op de evolutionaire tijdslijn als een extra proces aan onze geest is toegevoegd. Los van de accuraatheid van zijn hypotheses ( http://en.wikipedia.org/wiki/Protoself en verder). Het beeld dat naar voor komt is dat van een functie.

Dat betekent dat het 'zelf' immuun is voor alle bovenstaande veranderingen (nieuwe atomen, nieuwe lichaamsdelen, nieuwe persoonlijkheden, ... ). Wanneer de 'zelffunctie' werkt, zal dit allemaal (het huidige lichaam en zijn gedachten, herinneringen daaraan, ... ) als 'zelf' geïnterpreteerd (= in kaart gebracht) worden door de hersenen. Bijgevolg als 'zelf' worden aangevoeld. Dit creëert het gevoel, en de interpretatie door de hersenen, van een voortdurende continuïteit van het 'zelf'.

Daarom kunnen we niet zinvol antwoorden op de vraag:
willem_betz schreef:We zouden arbitrair een % kunnen vaststellen wanneer iets of iemand nog dezelfde mag genoemd worden.

Het mixt twee verschillende begrippen. Het (voor zoveel %) identiek zijn aan, en een 'zelfproces' dat heden, geschiedenis en toekomst van een organisme ( en zijn gedachten, bezittingen?, omgeving?, ... ) met elkaar verbindt.

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 01 maart 2012, 12:54

willem_betz schreef:... gaan filosoferen of een copie à la startrek (beam me up Scotty ) ook dezelfde is, dan denk ik dat voor mij het gaan zien van een goede SF film (of boek) een leuker tijdverdrijf is. De gustibus et coloribus non discutandum est.

Persoonlijk vindt ik transhumanisme en alles wat daarbij hoort boeiend. Maar los van deze persoonlijke appreciatie, vind ik het ook een uitstekend onderwerp voor bijvoorbeeld een SKEPP-artikel. Dit om volgende redenen.

Transhumanisten heb je in verschillende maten en gewichten. Maar er zijn er nogal wat die regelmatig de pseudowetenschappelijke toer op gaan. Er is wensdenken aanwezig in de beweging (ongebreidelde technologische vooruitgang). De doelgroep zijn voornamelijk leken. Het 'grote publiek' kan best wat kritisch tegengas gebruiken bij profeten zoals Kurzweil.

Daarnaast is het belangrijk om te blijven openstaan voor de mogelijkheden van de toekomst. Het adagium " Keep an open mind –
but not so open that your brain falls out " komt volledig tot zijn recht bij zo'n onderwerp.

Enkele voorbeelden van angelsaksische Skeptici die het onderwerp interessant vinden:
http://www.singularityweblog.com/michae ... -skeptics/
The Mortals & the Immortals by Collin Braun
http://www.singularitysummit.com/abstracts/randi
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010 ... dersta.php

mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 01 maart 2012, 13:25

Transhumanisme is technologie!!! Posthumanisme het gevolg. Op dit moment is ons gevoel (emotie) een product van het wedervaren (verleden) Het kind verbrande zijn hand. Resultaat warm/heet doet pijn en beschadigd. Deze string is opgeslagen in het geheugen if statement. Het digitaal geheugen doet net hetzelfde, het zal zich voeden zoals ons hersenen dat doen. Wanneer de plug-in gevonden is, is het posthumanisme een feit. Over de 3D faciliteiten hoor of lees ik niets, nochtans super relevant in deze context.
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 01 maart 2012, 13:30

Digit schreef:De toekomst zal uitwijzen welke vaart het loopt, al schijnen er al een paar op hol geslagen te zijn !

Klopt. Denk maar aan de manier waarom Shermer het 'wet van moore' - verhaal countert in één van bovenstaande links. Vliegtuigen vlogen sinds hun ontstaan, jaar na jaar, altijd maar sneller en sneller. Iemand uit die tijd kan gemakkelijk gedacht hebben dat die trend zich zou blijven doorzetten. Maar dat is niet wat gebeurd is. Toen de jets van vliegtuigen op punt stonden, bereikten de topsnelheden een plateau. Sindsdien is de stijgende trend voor snelheid van vliegtuigen verdwenen. We kunnen hopen dat dit punt voor de 'wet van moore' nog lang niet in zicht is. Maar zeker weten... dat niet.

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 01 maart 2012, 13:52

http://www.wired.com/wiredenterprise/20 ... gamachine/ wet van moore is dus achterhaald. megaflop, 106. gigaflop, 109. teraflop, 1012. petaflop, 1015. exaflop, 1018. zettaflop, 1021. yottaflop, 1024. xeraflop ...
Laatst bijgewerkt door Guust op 01 maart 2012, 14:26, in totaal 1 keer bewerkt.
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 01 maart 2012, 13:59

Guust schreef:Transhumanisme is technologie!!! Posthumanisme het gevolg.

De eerste mens die een steen scherpte om vlees mee te snijden? Bezig met transhumanisme? Reeds een posthumaan? Welke definities gebruik je precies?

Guust schreef:Op dit moment is ons gevoel (emotie) een product van het wedervaren (verleden) Het kind verbrande zijn hand. Resultaat warm/heet doet pijn en beschadigd. Deze string is opgeslagen in het geheugen if statement. Het digitaal geheugen doet net hetzelfde, het zal zich voeden zoals ons hersenen dat doen. Wanneer de plug-in gevonden is, is het posthumanisme een feit.

Wat bedoel je met plug-in? Er bestaan nu reeds mogelijkheden om het brein via de neuronen met een computer te linken. Maar uiteindelijk kunnen we dat momenteel voor weinig anders gebruiken dan een muis of zo aansturen. Wat vurende neuronen registreren en wat sensorische gegevens in het brein te brengen.

Totdat we heel gedetaïlleerd weten hoe het brein werkt, zal het hierbij blijven. Niet dat ik uitsluit dat we ooit die kennis kunnen verkrijgen. Maar ik ben toch vrij zeker dat we die niet binnen enkele jaren reeds zullen hebben. De meest optimistische wetenschappers stellen dat het toch nog minimaal 10j (hbp) zal duren voor we het brein kunnen modeleren. En dat is pas de eerste stap. Modeleren betekent nog niet dat we het snappen. Denk maar aan de decodering van ons DNA.


Guust schreef:Over de 3D faciliteiten hoor of lees ik niets, nochtans super relevant in deze context.

Voor de duidelijkheid, ik vermoed dat je het over 3d-chips hebt: http://en.wikipedia.org/wiki/Three-dime ... ed_circuit
Dat is een interessante onderzoekspiste. Evenals quantum computing en optical computing. Maar het is nogal vroeg om nu al victorie te kraaien. Het kan evengoed op een sisser uitdraaien, zoals koude kernfusie. Of allemaal veel trager gaan, zoals bij kunstmatige intelligentie.

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 01 maart 2012, 14:00

Guust schreef:http://www.wired.com/wiredenterprise/2011/11/japanese_megamachine/ wet van moore is dus achterhaalt. megaflop, 106. gigaflop, 109. teraflop, 1012. petaflop, 1015. exaflop, 1018. zettaflop, 1021. yottaflop, 1024. xeraflop ...

Wat beter lezen graag! Ik zeg niet dat ze achterhaald is, maar dat we niet kunnen weten hoelang en hoe sterk deze trend zich zal doorzetten. Of heb je daar ergens een glazen bol liggen?

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 01 maart 2012, 14:36

Je eerste vraag is retorisch neem ik aan.
Plug-in mix onze intelligentie (geest) met digitale opslag.
Ik heb het over 3D printen zie eerdere bijdrage (lezen)
Nu 10petaflop IBM einde dit jaar 20 petaflop! Nochtans is de max vastgesteld op 13 petaflops.
Niks glazen bol.

Vreemde manier van discuteren op dit forum!
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 01 maart 2012, 14:52

Dit forum specialiseert zich in vreemde fenomenen en vreemde manieren van denken! :wink:

Welkom trouwens.

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 01 maart 2012, 15:04

Aangename kennis making :D
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 01 maart 2012, 18:16

On track! schreef:Dit forum specialiseert zich in vreemde fenomenen en vreemde manieren van denken! :wink:

Welkom trouwens.


Lijkt mij een volkomen terechte conclusie ! :lol: :lol:

Groetjes,

Digit :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 01 maart 2012, 18:30

On track!,

Volkomen akkoord, zeker met : viewtopic.php?p=79659#p79659

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Blueflame » 01 maart 2012, 19:14

On track! schreef:Dit forum specialiseert zich in vreemde fenomenen en vreemde manieren van denken! :wink:

Welkom trouwens.

Mvg

Näh. Guust is hier niet welkom.
=> onmiddelijke definitieve ban voor ex-contextbinder.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4088
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 02 maart 2012, 09:13

Jij hebt ze niet allemaal op een rijtje meer zeker.
Wat is dat nu.
Die aap(digit) wat een oelewapper is dat, achterbakse commentaren geven gespeend van alle logica en beleefdheid.


Mvg...........
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Geen » 02 maart 2012, 12:07

Beste Guust,

uit de basiscursus vrolijk zeveren/trollen enz.:

"Dezelfde list kan men één keer gebruiken, als het niet anders kan twee keer, maar nooit drie keer."(*)

Laat staan 36 keer.

(*) Uit "De Kunst van het Oorlogvoeren," Sun Tzu.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Guust » 02 maart 2012, 13:02

Geen, wat list? Wat voor een zottenkot is dat hier eingenlijk.
Ligt het aan mij? Dat men hier geen onderscheid tussen trans en post kan maken.
Definieer eerst ik. Trek dan een conclusie. Geraak je niet verder dan een rebus ga dan terug naarschool.
Guust
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 28 feb 2012, 11:48

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Geen » 02 maart 2012, 22:56

Ik sloeg maar even op het gras.

PS: 'ik' valt niet te definiëren (behalve misschien als meestal banale boodschappen die onze neuronen in onze hersenen aan elkaar doorgeven).
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Diogenes » 04 maart 2012, 09:42

Diogenes schreef:Hierbij enkele voorspellingen voor het jaar 2065:

Nanobots creëren in de hersenen een virtuele realiteit die niet te onderscheiden valt van de echte realiteit. De transhumane mens zal zowel professioneel als privé zich vooral in de virtuele realiteit bevinden met alle voordelen vandien…

De transhumane mens zal het verouderingsproces kunnen omkeren, alle ziektes kunnen uitbannen en hierdoor theoretisch onsterfelijk zijn. Wij zijn de laatste generatie mensen die nog moeten sterven.

Bionische implantaten zullen het gros van kwetsbare lichaamsorganen zoals de lever en het hart vervangen. Beenderen zullen vervangen worden door high Tech materialen die duurzamer zijn en minder snel breken. Alle zintuigen krijgen een upgrade waardoor geluid en lichtgolven waarneembaar zijn die door de voorheen organische onmogelijk waren.

De transhumane mens zal geen pijn meer voelen, pijnsignalisatie zal vervangen worden door triljoenen nanobots die elke lichaamsfunctie constant zullen monitoren en dit gaat tot het opsporen van pathologische mutaties. Een controlpanel zal signaliseren wat er mis is en zelf adequaat reageren.

De transhumane mens zal uiteindelijk fuseren met de computer, er zal geen verschil meer zijn tussen een AI aangedreven robot en een geüpgrade transhumaan.

Digit schreef:.... sprak het orakel.

De toekomst zal uitwijzen welke vaart het loopt, al schijnen er al een paar op hol geslagen te zijn !

Groetjes,

Digit

Bij alles wat ik aanhaal wordt er op de dag van vandaag reeds onderzoek verricht dus zo onwezenlijk zijn mijn voorspellingen niet, integendeel!
In het land der blinden is éénoog koning
Avatar gebruiker
Diogenes
 
Berichten: 127
Geregistreerd: 02 dec 2006, 12:15

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 04 maart 2012, 21:15

Diogenes schreef:Wij zijn de laatste generatie mensen die nog moeten sterven.

….

De transhumane mens zal geen pijn meer voelen, pijnsignalisatie zal vervangen worden door triljoenen nanobots die elke lichaamsfunctie constant zullen monitoren en dit gaat tot het opsporen van pathologische mutaties. Een controlpanel zal signaliseren wat er mis is en zelf adequaat reageren.

Dat wil dus zeggen dat er voor iedereen die vanaf morgen geboren wordt tijdig voldoende nanobots zullen beschikbaar zijn om onsterfelijkheid te garanderen ! Zelfs áls het technisch haalbaar zou zijn – wat ik betwijfel – blijft de vraag naar de economische haalbaarheid op een ogenblik dat we er niet eens in slagen een groot deel van onze wereldbevolking te voeden.

En, als het zou slagen, dan moeten we die allemaal meteen meedelen dat ze zich niet mogen voortplanten. Ik denk écht niet dat onze wereld daar klaar voor is !

Diogenes schreef:De transhumane mens zal zowel professioneel als privé zich vooral in de virtuele realiteit bevinden met alle voordelen vandien… .
….
Alle zintuigen krijgen een upgrade waardoor geluid en lichtgolven waarneembaar zijn die door de voorheen organische onmogelijk waren.

Bij die “voordelen” kan ik me niet zoveel voorstellen, dat kan met externe devices evenzeer, net zoals die spectrumverbreding. Over de mogelijke nadelen zwijg je zedig. Iedereen met een prothese die ik ken (waaronder ikzelf) ziet zijn prothese als een noodzaak, maar ook als een soort aantasting van zijn persoonlijke integriteit. Waarom zou het met jouw snufjes anders zijn ?

Diogenes schreef:De transhumane mens zal uiteindelijk fuseren met de computer, er zal geen verschil meer zijn tussen een AI aangedreven robot en een geüpgrade transhumaan.

Ik twijfel niet aan een mate van interactie en zelfs integratie – die komt er wel. Maar misschien moet je je eens afvragen waarom in “De ring” de elfenprinses Arwen haar onsterfelijkheid inruilt voor de liefde van een man.

Misschien kick jij verschrikkelijk op technologie, maar het is maar de vraag hoeveel volgelingen je zult krijgen, zélfs als het allemaal technisch en economisch haalbaar is. En ook bij de laatste staan nog flink wat vraagtekens.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Renate » 04 maart 2012, 21:30

Niet alles wat in ontwikkeling is, zal er uit zien of functioneren zoals futurologen denken. Futurologen lijken over het algemeen een te optimistisch beeld te hebben van de snelheid van bepaalde ontwikkelingen.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 06 maart 2012, 12:16

In zijn recente boek, raakt Sebastian Seung het onderwerp van breinsimulatie aan.

...

Jen-Luc: Towards the end of your book, you tackle the inevitable question of the singularity, and the possibility of uploading an entire human brain. How big is the current gap between what we can do now with digital avatars, and the actual uploading of human consciousness?

Seung: In my book I define the quest: to deconstruct the brain. It is the inverse of artificial intelligence, which seeks to construct an artificial brain. To deconstruct an entire human brain, you can calculate how long that will take by extrapolating Moore’s Law. If progress is fundamentally computationally limited, then it will take, say, 40 years to get there. Everybody wants us to then simulate the brain, once we have that. I don’t know if that will be possible. I do believe that we can learn a lot about ourselves by having that connectome. but just because we have the genome doesn’t mean we have a simulation of a cell.

People are obsessed with simulation because it is an old dream, but simulation is much less important these days. In many ways the brain simulation people are out of touch with science. They are more obsessed with science fiction. And simulation is a lot harder than people think.

It is arguable that the connectome gets you closer to simulating a brain than the genome to a cell. If you look at our current theories about how things like perception and memory work, they are pretty simple actually, but maybe those theories are wrong. I don’t know what is going to come out of this. We are going to test all these theories that have accumulated over the past half century, but we don’t know what nature is going to give us when we look. I think it is important to go in with hypotheses. But it is also important to go in with an open mind.
http://blogs.scientificamerican.com/coc ... ian-seung/

Zijn TED- Talk
http://connectomethebook.com/?page_id=1233

Website van het boek
http://connectomethebook.com/

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Transhumanisme

Berichtdoor Digit » 06 maart 2012, 12:29

Zolang niet is aangetoond dat de wet van Moore in dit geval opgaat én zal blijven opgaan is dit in het beste geval "an educated guess", in het slechtste science fiction. Ik herhaal : de toekomst zal het uitwijzen, maar ik overweeg pas om mee te marcheren als ik in de verte de fanfare hoor aankomen. En dat is nog niet het geval.

De voordracht van Dick Swaab die ik gisteravond bijwoonde gaf mij in elk geval de indruk dat de hersenbeelden nog zéér ver van de vereiste resolutie af waren als het er op aan komt je complete momentane ego tot op bitniveau vast te leggen ! Globale aanleg en neigingen, OK ! En zelfs emotiepatronen. Maar dat zijn en blijven grove lijnen. Het werkt op het niveau van hersendelen. Daarmee weten we nog niet wat onze 100.000.000.000 neuronen, elk met duizenden synapsen, precies aan het doen zijn. Het minste dat ik wil zeggen is "voorbarig" !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Transhumanisme

Berichtdoor On track! » 06 maart 2012, 13:12

Digit schreef:De voordracht van Dick Swaab die ik gisteravond bijwoonde gaf mij in elk geval de indruk dat de hersenbeelden nog zéér ver van de vereiste resolutie af waren als het er op aan komt je complete momentane ego tot op bitniveau vast te leggen !

Dat is zeer zeker zo. Seung heeft het evenwel niet over die technologie (hersenscans), maar over hersenen in schijfjes snijden en de verbindingen vastleggen. Iets wat nu reeds theoretisch mogelijk is, maar praktisch onhaalbaar vanwege de ontelbare neuronen en hun verbindingen. Het mappen van die neuronen en hun verbindingen is een proces dat geautomatiseerd moet worden, waarvan de snelheid voornamelijk afhankelijk is van de rekenkracht van computers. Je kan het vergelijken met de decodering van ons DNA. Daarom de verwijzing naar moore's wet. Die inderdaad geen natuurwet, maar een soort (verwachte/geconstateerde) trendlijn is.

Verder maakt hij de nuance dat dat (simulatie van een connectome) misschien niet voldoende zal zijn om ons bewustzijn voort te brengen. Denk aan het belang van een lichaam (Damasio), neurotransmitters, hormonen, ... En dat simulatie moeilijker is dan men denkt. Maar ik veronderstel dat hij in zijn boek wel dieper op deze zaken zal ingaan dan in een interview.

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

VorigeVolgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast