Waarom

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Waarom

Berichtdoor Diogenes » 25 jan 2012, 23:12

Waarom nemen wij genoegen met het eindige?
Waarom worden wij gedwongen als een karikatuur door het leven te gaan?
Waarom leven wij op een tijdbom die elk ogenblik kan afgaan?
Waarom is de mens bedorven, opportunistisch en niets ontziend om hoger op te geraken?
Waarom bindt ons enkel wederzijdse uitbuiting?

En ten slotte, waarom wordt de waarheid altijd toegedekt met comfortabele leugens?
Leugens die ons doen geloven dat the best is yet to come is terwijl ons uiteindelijk enkel aftakeling, wreedheid en dood als ultieme pointe rest?

Andere leugens zitten verpakt in religies, vooruitgangsidealen, politieke ideologieën, titels noem maar op.
Het is allemaal boter aan de galg, de waarheid is kort en krachtig, u bent niets, nooit iets geweest en u rest enkel een strijd van alles tegen alles tot uiteindelijk de dood uw deel wordt…
In het land der blinden is éénoog koning
Avatar gebruiker
Diogenes
 
Berichten: 127
Geregistreerd: 02 dec 2006, 12:15

Re: Waarom

Berichtdoor Magnolia » 26 jan 2012, 00:17

Hm.

Zo te lezen heb je je eigen vraag naar het waarom al ruim beantwoord.


:lol:
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 460
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Waarom

Berichtdoor Digit » 26 jan 2012, 08:28

Dat klopt, maar dan enkel en alleen voor hemzelf. Ik ben wat ik voor mijn omgeving kan en mag betekenen; dat dat tijdelijk is neem ik er wel bij !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom

Berichtdoor Geen » 26 jan 2012, 08:52

"Wie mijn filosofie begrepen heeft (of zoiets)," schrijft Schopenhauer ergens, "weet dat ons bestaan iets is dat er beter niet had kunnen zijn."

Maar dat neemt niet weg dat we bestaan (we zijn er nu eenmaal, daar is geen ontkomen aan), en daar doen we het dan mee.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Waarom

Berichtdoor Geen » 26 jan 2012, 09:00

(En ik vind niet dat Bach zijn partituren had moeten weggooien, toen hij zijn einde voelde naderen.)
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Waarom

Berichtdoor vijv » 26 jan 2012, 09:00

Ik deel deze pessimistische visie niet.
Ik ben ervan overtuigd dat uiteindelijk elke zin in het universum ontbreekt. Het grote voordeel hieraan is dat iedereen vrij zijn eigen zin van het leven kan definieren en invullen.

Verder vindt ik dat de wij vorm en de veralgemening achterwege mag worden gelaten. Een beetje nuancering over de aard van de mensheid mag wel.
vijv
 
Berichten: 120
Geregistreerd: 24 jun 2011, 12:15

Re: Waarom

Berichtdoor Digit » 26 jan 2012, 09:02

Nuanering is een kunst die nu eenmaal niet iedereen beheerst. Zie sommige andere onderwerpen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom

Berichtdoor Xander » 26 jan 2012, 13:08

De mens is eigenlijk een fout natuurkundig.
Door zijn onvermogen om zich aan de omgeving aan te passen, past de mens de omgeving aan uniek!
Om honderden pagina's schrijf en leeswerk uit te sparen lees
Descartes en de segregatie zoogdier / geest (verstand intelligentie)

Citaat: zie wiki.
Filosofie:
Titelblad van de Discours de la Méthode.
René Descartes is vooral bekend om de cartesiaanse twijfel, een manier om te zoeken naar zekerheid door systematisch aan alles te twijfelen. Door alle uitspraken en vormen van kennis te elimineren waaraan op enige manier getwijfeld kan worden, hoopte Descartes enige onbetwijfelbare zekerheden te vinden.[30] Waar je volgens Descartes niet aan hoeft te twijfelen is dat je armen en benen hebt en een hoofd om mee te denken. Maar ook het eerste deel van die uitspraak is niet altijd waar. Descartes vond: Wat ik denk is in de meeste gevallen niet waar, maar dat ik denk is dat altijd wel.[31] Zo kwam hij tot de conclusie: Ik denk, dus ik ben. Het Cogito was dus de enige uitspraak die de test van de methodische twijfel doorstond.
Descartes wordt vaak genoemd als een aanhanger van de Stoa. Dit op grond van een passage uit zijn Discours de la Méthode [32] waar hij over zijn tijdelijke moraal spreekt. In begin van het Discours evenwel zegt Descartes dat hij de oude levensfilosofie wel mooi vond, maar op drijfzand gebouwd.[33] Maar ook de eerste zin van zijn Traité des passions de l'âme, waar hij zegt dat vrijwel al hetgeen op het gebied der emoties in de oudheid naar voren is gebracht zo mager en onwaarschijnlijk is, dat hij helemaal opnieuw moet beginnen.[34] Men kan stellen dat het individu Descartes een zekere sympathie had voor de stoïsche levensfilosofie, maar de filosoof Descartes stond er afwijzend tegenover.
Ervaringen verzamelen was volgens Descartes onvoldoende, wetenschappelijke kennis bestond volgens hem uit verklaringen van ervaringen. Hij beschouwde de wereld als een machine, maar ook het menselijk lichaam als een mechanisch systeem, waarin waarnemingsimpulsen doorgegeven worden aan de hersenen en legde daarmee de basis voor de neuropsychologie. Hij toonde een onderscheid aan tussen de menselijke ziel en het lichaam en schoof elke verwijzing naar het mentale zo ver mogelijk vooruit. Zijn doel was in eerste instantie een betere gezondheid of geneeskunde te bewerkstelligen. Tien jaar later somde hij drie verschillende doelen op: medicijnen, mechanica en moraal.[35]
In De vergissing van Descartes beargumenteert Antonio Damasio dat emotie en rede niet gescheiden zijn, maar aan elkaar gekoppeld en zelfs afhankelijk van elkaar zijn.
Xander
 
Berichten: 50
Geregistreerd: 20 jan 2012, 09:27

Re: Waarom

Berichtdoor Geen » 26 jan 2012, 15:06

De natuur maakt geen fouten. Als we spreken over "een foutje van de natuur", dan bedoelen we daarmee dat een natuurlijk fenomeen niet in onze kraam past (naar ons oordeel), en als wij vinden dat iets niet in onze kraam past, dan is dat ook een natuurlijk fenomeen. En dat laat de natuur volkomen onverschillig, voor zover begrippen zoals onverschillig op haar van toepassing kunnen zijn (als Dawkins bv. het heeft over 'zelfzuchtige genen', dan bedoelt hij niet dat genen zelfzuchtig zijn: hij gebruikt een metafoor). Het klopt ook niet dat wij uniek zijn omdat wij onze omgeving aanpassen. Dat doet een vogel die een nestje bouwt ook.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Waarom

Berichtdoor Xander » 26 jan 2012, 15:44

Vraag eens aan uwe vogel welke gordijntjes hij in zijn zelf bedacht nestje gaat hangen.
De kans dat hij geen bal snapt van je vraag is meer dan waarschijnlijk.
Xander
 
Berichten: 50
Geregistreerd: 20 jan 2012, 09:27

Re: Waarom

Berichtdoor Geen » 26 jan 2012, 16:11

Een kat wendt haar hoofd af van bedorven voedsel om dezelfde 'reden' als die waarom wij een ijskast kopen en een groot deel van ons voedsel koken. Dat het inkomen van een kat te laag is om een ijskast te kopen en dat zij niet kan koken verandert daar niets aan.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Waarom

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 26 jan 2012, 16:13

De natuur maakt geen fouten.


Een fout is natuurlijk een menselijk oordeel. Maar de natuur maakt massa's fouten. Bijvoorbeeld bij het kopiëren van het DNA. Er zijn ook nogal wat ernstige erfelijke en aangeboren aandoeningen. En wat als iemand (ik noem maar iets) spontaan een hersenbloeding krijgt doordat er misvormde bloedvaten ergens in de hersenen zitten? O pardon, misvormd mag ik niet zeggen, anders gevormd, want de natuur maakt geen fouten. Als je dat geen fouten noemt ben je het begrip 'fout' wel erg aan het uithollen. Dan is er met iemand die een foute berekening maakt en bijvoorbeeld 'bewijst' dat pi = wortel 10 en daarna nog volhoudt dat hij dat helemaal niet bewezen heeft ook geen fout van de natuur, maar gewoon een draadje los in de hersenpan. O pardon, een draadje anders, want de natuur maakt geen fouten. Hier een daar een draadje anders in de hersenpan of een mismaakte baby dat is allemaal natuurlijke variatie. Het is bekrompen om dat fouten te noemen. God, pardon de natuur heeft de anencefale babies even lief als degene die wij verkiezen geodn te noemen. ('De natuur' is een onzinnige personificatie, natuurlijk. Maar dat er niks fout gaat is ook onzin.)
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: Waarom

Berichtdoor Geen » 26 jan 2012, 16:27

Vandaar die ijskast en dat koken. Salmonella is ook geen 'fout' van de natuur.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Waarom

Berichtdoor Xander » 26 jan 2012, 16:58

De mens onderscheid zich door iets wat in de natuur niet voorkomt. pi = wortel 10 geen enkel organisme is daar bewust mee bezig.
Dat de menselijke geest dat kan beschouwen is uniek. (niet natuurlijk zelfs geen materie) sorry dat ik het fout benoemde.
Maar de segregatie blijft wel overeind.
Xander
 
Berichten: 50
Geregistreerd: 20 jan 2012, 09:27

Re: Waarom

Berichtdoor Geen » 26 jan 2012, 17:01

Of neem zoiets als mucoviscose. Als de mens ooit iets vindt om dat uit de wereld te helpen (wat ik in de grond van mijn hart hoop), dan heeft hij geen 'fout' van de natuur hersteld, maar wel veel ellende en lijden uit de wereld geholpen. Idem met bv. kanker (een kankercel gedraagt zich natuurlijk, maar dat is geen reden om haar te laten begaan - en het is ook natuurlijk dat wij niet wensen haar te laten begaan).
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Waarom

Berichtdoor Geen » 26 jan 2012, 17:12

Aan de oorsprong van dat wij bewust bezig kunnen zijn met zoiets als pi = wortel 10, zou wel eens de sluwheid kunnen liggen die wij moesten ontwikkelen om te overleven. Natuurlijk dus.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Waarom

Berichtdoor Timmber » 26 jan 2012, 20:26

Xander schreef:De mens is eigenlijk een fout natuurkundig.
Door zijn onvermogen om zich aan de omgeving aan te passen, past de mens de omgeving aan uniek!
Om honderden pagina's schrijf en leeswerk uit te sparen lees
Descartes en de segregatie zoogdier / geest (verstand intelligentie)


Dat er in het hoge noorden mensen met kleine neuzen, blond haar en blanke huid rondlopen terwijl er in het zuiden donkere types
met brede neuzen rondlopen is gewoon toeval zeker?
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Waarom

Berichtdoor Timmber » 26 jan 2012, 20:29

Geen schreef:Aan de oorsprong van dat wij bewust bezig kunnen zijn met zoiets als pi = wortel 10, zou wel eens de sluwheid kunnen liggen die wij moesten ontwikkelen om te overleven. Natuurlijk dus.


Sluwheid is doen alsof wortel 10 gelijk is aan pi.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Waarom

Berichtdoor Diogenes » 26 jan 2012, 21:19

vijv schreef:Ik deel deze pessimistische visie niet.
Ik ben ervan overtuigd dat uiteindelijk elke zin in het universum ontbreekt. Het grote voordeel hieraan is dat iedereen vrij zijn eigen zin van het leven kan definieren en invullen.

Om zoiets te beweren nestelt u zich waarschijnlijk in één van die comfortabele leugens die ik in mijn eerste post opsomde.
U maakt met andere woorden uzelf wat wijs...
In het land der blinden is éénoog koning
Avatar gebruiker
Diogenes
 
Berichten: 127
Geregistreerd: 02 dec 2006, 12:15

Re: Waarom

Berichtdoor Renate » 26 jan 2012, 21:34

Heer Diogenes, als het aardse bestaan u zo tegenstaat, waarom neemt u dan niet het heft in eigen hand en verlost u zichzelf van het leven in dit tranendal?
Renate
 
Berichten: 2163
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Waarom

Berichtdoor Heeck » 26 jan 2012, 22:52

Een van je comfortabele leugens:
Diogenes schreef:Andere leugens zitten verpakt in religies, vooruitgangsidealen, politieke ideologieën, titels noem maar op. Het is allemaal boter aan de galg, de waarheid is kort en krachtig, u bent niets, nooit iets geweest en u rest enkel een strijd van alles tegen alles tot uiteindelijk de dood uw deel wordt…

valt toch wel wat bij te slijpen door de "Drie musketiers" te gaan lezen en hun vriendenkreet over te nemen:
"Één voor allen, allen voor één!
Je sluit dan gelijk aan bij een wereldberoemd boek van Dawkins, dat volgens zijn eigen zeggen net zo goed "The social gene" als titel had kunnen hebben.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Waarom

Berichtdoor Diogenes » 27 jan 2012, 08:47

Renate schreef:Heer Diogenes, als het aardse bestaan u zo tegenstaat, waarom neemt u dan niet het heft in eigen hand en verlost u zichzelf van het leven in dit tranendal?

Ten gepaste tijde zal ik dit zeker doen maar niet zonder eerst wat middelmaat of erger eens goed aan de oren te trekken...
In het land der blinden is éénoog koning
Avatar gebruiker
Diogenes
 
Berichten: 127
Geregistreerd: 02 dec 2006, 12:15

Re: Waarom

Berichtdoor Diogenes » 27 jan 2012, 08:52

Heeck schreef:valt toch wel wat bij te slijpen door de "Drie musketiers" te gaan lezen en hun vriendenkreet over te nemen:
"Één voor allen, allen voor één!
Roeland

De drie musketiers zijn opportunisten die hun hand er niet voor zullen omdraaien om je in de zeik te zetten als het erop aankomt of als ze er een enorme persoonlijke slag mee kunnen slagen.
Zelfs de apostelen van Jezus verrieden hem stuk voor stuk wanneer het er echt op aankwam.
Dus die romantisering van u is in deze ongepast.
In het land der blinden is éénoog koning
Avatar gebruiker
Diogenes
 
Berichten: 127
Geregistreerd: 02 dec 2006, 12:15

Re: Waarom

Berichtdoor vijv » 27 jan 2012, 09:35

Diogenes schreef:
vijv schreef:Ik deel deze pessimistische visie niet.
Ik ben ervan overtuigd dat uiteindelijk elke zin in het universum ontbreekt. Het grote voordeel hieraan is dat iedereen vrij zijn eigen zin van het leven kan definieren en invullen.

Om zoiets te beweren nestelt u zich waarschijnlijk in één van die comfortabele leugens die ik in mijn eerste post opsomde.
U maakt met andere woorden uzelf wat wijs...


Natuurlijk maak ik mezelf wat wijs, aangezien er geen externe zingever is (dat is misschien het eerste wat ik me wijs maak) kan een individu niet anders dan zijn eigen zingeving te ontwerpen (of over te nemen van anderen). Ook dit is jezelf iets wijsmaken.

alleen is de vraag of dit zo erg is.

ook jij maakt jezelf wat wijs:
nl dat alles kommer en kwel is.
vijv
 
Berichten: 120
Geregistreerd: 24 jun 2011, 12:15

Re: Waarom

Berichtdoor Digit » 27 jan 2012, 10:09

Diogenes schreef:
Renate schreef:Heer Diogenes, als het aardse bestaan u zo tegenstaat, waarom neemt u dan niet het heft in eigen hand en verlost u zichzelf van het leven in dit tranendal?

Ten gepaste tijde zal ik dit zeker doen maar niet zonder eerst wat middelmaat of erger eens goed aan de oren te trekken...

Diogenes,
Het is duidelijk dat je met een probleem worstelt. Dat je dat probeert af te reageren is je goed recht. Dat je dat op anderen probeert af te reageren is al minder fraai.

Ik ben al blij dat ik er niet mee worstel, en ook al dat mijn oren klaarblijkelijk te hoog staan voor jou. Ik stel in elk geval vast dat je je beweringen niet kunt onderbouwen en, behalve het vaste riedeltje, geen verweer hebt tegen terechte kritiek. Daar stopt het voor mij.

Dus, je doet maar. Zelfkwelling is nu eenmaal niet één van mijn talrijke hobby's ! 8)

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom

Berichtdoor On track! » 27 jan 2012, 10:29

Diogenes schreef:En ten slotte, waarom wordt de waarheid altijd toegedekt met comfortabele leugens?
Leugens die ons doen geloven dat the best is yet to come is terwijl ons uiteindelijk enkel aftakeling, wreedheid en dood als ultieme pointe rest?

Andere leugens zitten verpakt in religies, vooruitgangsidealen, politieke ideologieën, titels noem maar op.
Het is allemaal boter aan de galg, de waarheid is kort en krachtig, u bent niets, nooit iets geweest en u rest enkel een strijd van alles tegen alles tot uiteindelijk de dood uw deel wordt…

Ik kan je hier wel een stukje in volgen. Dat iedereen sterft is een gegeven. Het hiernamaals van de religie is een leugen. Als je weet hoe groot ons universum wel is, hoe zonder 'zingeving' ontworpen. Dan fascineert dat wel, maar je beseft vlug dat het geen verhaal dat voor ons geschreven werd, geen bron van zingeving.

Wanneer iemand je vraagt om één van je eigen vingers af te hakken, dan weiger je dat. Als je honger hebt en men schotelt je een lekkere maaltijd voor, dan stem je toe. Zie je het spanningsveld tussen deze twee voorbeelden? Het verschil tussen wat je wel en niet wil voor jezelf? Je persoonlijke 'moral landscape'. Dit is echt, geen leugen, en een uitstekende basis om je zingeving op te bouwen. Van onder naar boven, niet omgekeerd! Wanneer een politieke ideologie je enthousiast maakt, dan is dat enthousiasme je zingeving. Bouw je zingeving niet op het al dan niet correct zijn van een ideologie.

Er zijn ontelbaar veel manieren om voortdurend 'elementen van zin' te verzamelen: wandeling in natuur, lekker eten, sport, bezoeken familie, opzoeken oude vrienden, goed boek, leuke film, omgaan met dieren, onrecht aankaarten, mensen in problemen helpen, humor, ... Je kan een zinvol (voor jezelf en je spiegelneuronen :) )leven leiden vergelijken met een gelukkig leven leiden. Een gelukkig leven is een verzameling van gelukkige momenten, een zinvol leven is een verzameling van zinvolle momenten. Een gelukkig leven als ideaal stellen is deprimerend want te moeilijk, gelukkige momenten verzamelen is eenvoudig... :wink:

mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Waarom

Berichtdoor Digit » 27 jan 2012, 10:52

On track! schreef:.... gelukkige momenten verzamelen is eenvoudig... :wink:

Je moet het natuurlijk wel wíllen ! Ik ken mensen die aan de blauwste der blauwe hemelen nog altijd wel een wolkje ontdekken, en aan het witste der witte wolkjes nog wel een zwart randje. Die zijn niet te redden, en als je het probeert, dan ga je zelf mee ten onder.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom

Berichtdoor Yentl » 24 mei 2014, 16:04

Ken jij het spreekwoord: 'al wat je zegt ben je zelf' Digit en wat in de psychologie overeenkomstig 'projectie' wordt genoemd?
Maar zal heus niet verder proberen...
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Waarom

Berichtdoor Digit » 27 mei 2014, 17:52

Yentl schreef:Ken jij het spreekwoord: 'al wat je zegt ben je zelf' Digit en wat in de psychologie overeenkomstig 'projectie' wordt genoemd?
Maar zal heus niet verder proberen...



Natuurlijk ken ik dat spreekwoord en de - erg betrekkelijke - waarde ervan. Als we het ernstig nemen kunnen we gewoon geen uitspraken over anderen meer doen en kunnen we de menswetenschappen collectief naar de storthoop brengen. Tenzij het natuurlijk juist dát is wat je wil doen.

Daarnaast is het erg gevaarlijk juist dát spreekwoord aan aan anderen als een spiegel voor te houden zonder er zélf eens in te kijken. Toch rekening houdend met de denigrerende "diagnoses" die je met kwistige hand in je onmiddelijke omgeving uitdeelt, niet in het minst aan je ouders.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom

Berichtdoor Yentl » 28 mei 2014, 10:57

Digit schreef:
Yentl schreef:Ken jij het spreekwoord: 'al wat je zegt ben je zelf' Digit en wat in de psychologie overeenkomstig 'projectie' wordt genoemd?
Maar zal heus niet verder proberen...

Natuurlijk ken ik dat spreekwoord en de - erg betrekkelijke - waarde ervan. Als we het ernstig nemen kunnen we gewoon geen uitspraken over anderen meer doen en kunnen we de menswetenschappen collectief naar de storthoop brengen. Tenzij het natuurlijk juist dát is wat je wil doen.
Daarnaast is het erg gevaarlijk juist dát spreekwoord aan aan anderen als een spiegel voor te houden zonder er zélf eens in te kijken.

Dan had je beter zelf eerst in de spiegel gekeken vooraleer je schreef:
Digit schreef:Ik ken mensen die aan de blauwste der blauwe hemelen nog altijd wel een wolkje ontdekken, en aan het witste der witte wolkjes nog wel een zwart randje. Die zijn niet te redden, en als je het probeert, dan ga je zelf mee ten onder.

Meester, meester hij is begonnen en de meester strafte allebei :shock:

Digit schreef:Toch rekening houdend met de denigrerende "diagnoses" ...niet in het minst aan je ouders.

'Denigerend' ivm mijn ouders is jouw interpretatie, blaas alles maar op, en is vooral at populum.
Ik heb in 'n tekst geschreven dat ik niemand iets verwijt.
En ze zelf behavioristisch opgevoed waren
Dat was dus relativerend

Als je 'n hond wilt slaan vind je wel 'n stok en je houdt er maar niet mee op Digit.
Waarom ben jij zo boos?
En 'stroman' is niet denigerend?

Gans mijn beschrijving op dat forum 'ivm mijn opvoeding is 'n voorbeeld van 'n vorm van systeemtherapie en 'n beschrijving van selectief mutisme waarvan Willem me meldde dat hij het niet kende.
Dat was mijn groot probleem als kind; ik moest het allemaal alleen oplossen.
Doe het maar eens!

Er zijn 3 zaken opgelost:
Mijn assertiviteit, mijn rugklachten, mijn problemen met slaap.
En dit zonder frequent doktersbezoek, zonder medicatie, zonder hospitalisatie, zonder operatie, zonder antidepressiva, zonder sessies bij 'n therapeut/psychiater.
Eventjes wel psychotherapie gevolgd maar na enkele sessies weggebleven; vond het maar niks.
Het heeft dus gewerkt en met resultaat en ben geen dokter.
Ik heb het daarom geplaatst als mijn bijdrage ivm selectief mutisme en systeemtherapie.
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43

Re: Waarom

Berichtdoor geobra » 28 mei 2014, 12:02

Als jullie nu eens, je e-mail aan elkaar kenbaar maakte. Het is maar een suggestie van Waarom < daarom.
geobra
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 22 mei 2014, 17:29

Re: Waarom

Berichtdoor Digit » 28 mei 2014, 13:35

Yentl,

Ik waarschuwde enkel voor extreem negatieve mensen. Die bestaan en ik heb er zo enkele gekend. Alleen nagel ik ze hier niet met naam en toenaam aan de schandpaal. Is dat een goede reden voor een ad hominem?

Als je inderdaad een moeilijke jeugd gehad hebt, en als je die inderdaad zelfstandig te boven gekomen bent, dan is dat prijzenswaardig. De vraag is of je zelfverheerlijkende Calimero-betogen iemand vooruit kunnen helpen. Het zou mij verbazen. Je toont absoluut geen causaal verband aan tussen je genezing en "de systeemtheorie", en je geeft nog veel minder een bruikbaar recept.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8664
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom

Berichtdoor Yentl » 28 mei 2014, 14:10

Digit,

Die 'als', 'als' van U zijn na te trekken en ik meen wel 'n bruikbaar recept geven te hebben ivm selectief mutisme nl vooral naar de omgeving kijken en eventuele trauma's opsporen vooral bij erg jonge kinderen; dit zo goed als mogelijk is.

willem_betz" schreef:Het wordt hier wel erg gespecialiseerd, maar dat kan toch interessant zijn.
Selectief Mutisme: ik beken eerlijk dat mijn parate kennis daar in tekort schoot, gelukkig is er vandaag internet en Google om iets op te zoeken.


En daarmee is Selectief Mutisme nu ruimschoots in 'het daglicht gebracht' terwijl het schier onbekend was, want er zijn er nog; nu recent ontdekt juist door het in de openbaarheid te brengen.
Daarom vond ik dat ik het moest doen, jullie kunnen er nu verder mee doen wat jullie willen.
Schiet niet op de pianist, over de manier 'waarop' kan trouwens achteraf altijd geredetwist worden.

Groetjes :wink:
Yentl
'n gebouw staat zo scheef als zijn fundamenten en wordt steeds bedenkelijker als men hoger blijft bouwen zonder de fundamenten te herzien; daarom blijf ik op straat want dan kun je het eventueel duidelijker afgetekend zien tegen de ongelimiteerde skyline.
Yentl
 
Berichten: 126
Geregistreerd: 01 mei 2012, 19:43


Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron