Occupy the crisis

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Occupy the crisis

Berichtdoor pallieter » 27 dec 2011, 21:38

Als niet-economist wilde ik graag dit forum verblijden met mijn persoonlijke en soms wat misantrope mening. Ik heb dit stukje quasi identiek op freethinker.nl gepost.


Globalisering

Zo rond de jaren 80 van de vorige eeuw begon de Westerse industriële economie te veranderen. De gouden jaren van wederopbouw na de oorlog waren gedaan. Koude oorlogen, goedkope buitenlandse werkkrachten, olieprijzen, werkeloosheid maakte dat het Westen zich moest heroriënteren van een industriële productie economie naar een kennis en diensten economie. Een overgang die nog steeds gaande is. We hadden sociale rechten gekregen, en uitbuiting dat exporteerden we naar de lage loon landen. Tja, kolonialisme kon nu eenmaal niet meer. Och geen probleem, die lage loon landen werden consumenten en staken het Westen zelfs voorbij (Japan). Er werd verhandeld op de beurs, en de bedrijven die hun productie exporteerden maakte natuurlijk grotere winsten. De zware industrie in het Westen kreeg grote klappen. Industriële metropolen zoals Manchester, Detroit,... werden vernietigd met een sociaal slachtveld als gevolg.
Hoe pervers ook, toch namen vele landen de conclusie zich aan te passen aan deze nieuwe realiteit en door de zure appel bijten. De anderen die dit niet deden mochten zich enkele jaren later aan monsterinflaties verwachten. Dit gold vooral voor de communistische landen.

All hail to kapitalism! Zeker niet het ideale systeem, maar het enige wat werkt.

En het werkte! Er kwam zelfs een nieuwe industrie op gang: elektronica. Na de sociale rechten, ieders elektronisch rantsoen. TV, Wasmachine, Commodore 64k, walkman,... Wat een markt, honderden miljoenen consumenten, landen die sneller ontwikkelde dan we ooit voor mogelijk gehouden hadden en een feitelijke globalisering. Het communisme viel. China werd kapitalistisch, De Sovjet Unie viel in een gat waar ze tegen 2011 nog niet zouden uit geraken. A bright future for the West!

5.3 Miljard mensen in 1990, 6 miljard in 1999 en 7 miljard in 2011. A bright future inderdaad, maar voor wie? Meer consumenten geeft meer winst en productie wat meer werk geeft wat meer consumenten oplevert. We shall overcome! Goed voor het Westen en heel goed voor al die achterlijke buitenlanders die we door hun eerste levensjaar hebben geholpen via ontwikkelingshulp en daarna aan hun lot hebben overgelaten. Zonder onderwijs, zonder werk, zonder toekomst. Maar zie nu, toch een toekomst: goedkoop produceren voor het Westen. Het nieuwe kolonialisme, met één onverwacht nevenverschijnsel: kapitalisme blijkt kleurenblind te zijn. De eerste tekenen waren nochtans reeds zichtbaar begin jaren 70 waar verdomme die Japanse rijstkakkers na Pearl Harbor, ook nog eens de Amerikaanse auto-industrie deden zinken. Toeval? Geen zorgen maken, meer consumeren en goedkoper produceren: andere achterlijke landen zoeken met sweatshops en kinderarbeid.

En wederom werkte het systeem!

Zeepbellen en graaiers

Internet, GSM, computer, Lernout en Hauspie, Yahoo, Microsoft,… Die Jappen kunnen misschien wel elektronica ineen vijzen maar R&D, Marketing, Geld en macht blijven toch in het Westen. En het gaat goed: consumeren, investeren, produceren, groeien, profiteren. Geld met hopen! We want it all and we want it now! Hebberigheid wordt de norm. Iedereen maakt geld op de Nasdaq in de jaren 90. Wat een vertrouwen in onze Westerse economie. Let op, hier was het groot kapitaal zich niet aan het verrijken maar Jan, Piet, Joris en Korneel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Internetzeepbel

De internetzeepbel, internetbubble of internethype (in het Engels dot-com bubble) was een hausse die duurde van 1997 tot voorjaar 2000. Tijdens deze hausse rezen de waarden op de aandelenmarkt snel als gevolg van de groei van de internet-sector en daarvan afhankelijke bedrijven.
Kenmerkend voor die periode was de snelle oprichting (en soms even snelle onverwachte ondergang) van vele internetbedrijfjes, de zgn. dot-com (.com) bedrijfjes. Een combinatie van snel stijgende koersen van aandelen, grootschalige beursspeculatie door individuen en makkelijk verkrijgbaar investeringskapitaal creëerde een euforische stemming waarin mensen aloude economische wetmatige zekerheden als "voorbij" gingen beschouwen (de "Oude Economie"): traditionele ondernemingsstructuren waarin omzet, verlies, winst en kapitaal in onderlinge samenhang werden bezien werden opzij geschoven voor marktaandeel waarbij niet werd gekeken naar de netto inkomsten.


En het werkte een beetje minder goed.

Money makes money for everyone

Jan, Piet, Joris en Korneel verloren veel geld. Eigen schuld, dikke bult! Moest je maar niet op de beurs gokken. (In die tijd had ik zelf universitaire vrienden die geld leenden om op de beurs te spelen.) Het grootkapitaal echter bleef gespaard. Banken waren nu ook niet zo extreem dom om alles op die ene zeepbel in te zetten. En laat ons eerlijk zijn, als dit een voorbeeld was van hoe een beurscrash in onze nieuwe super geglobaliseerde economie er uitziet: all hail to the World economie. Doorlopen mensen, niets te zien hier. Consumeren, beleggen, groeien, profiteren! Laat dat produceren maar over aan anderen en is beleggen niet hetzelfde dan investeren?

Oeps, kan dit wel werken?

Natuurlijk, op voorwaarde dat we allemaal meedoen, niet alleen Jan en Piet, maar ook overheden, gemeentes, pensioenfondsen, bevaks en banken. Dit niet alleen met risicokapitaal maar zelfs met het geld op je spaarrekening. Wel zeepbellen zoals de internetbubble vermijden, dus breder gaan. Beetje Bismarck toepassen op de economie. Kan niet mislopen.

Wat is het alternatief. Tevreden zijn met 3% rendement op je spaargeld? Zelfde voor overheden: design, build en finance projecten (pps in het Vlaams, zie oosterweel). Waarom zou een overheid nog zelf investeren in infrastructuur, scholen, …? Laat dit over aan banken, geld genoeg en als een overheid al niet meer garant kan staan. Joepie wat een prachtige rendementen! En we verdienden geld op de beurs, ongelofelijk! Kan niet fout lopen. Ten eerste beleggen overheden nu ook op de beurs en ten tweede is er nog steeds de vastgoedhausse die geen zeepbel is, begrepen.

Consumeren, beleggen, profiteren!

Groeien? Groeit de wereldeconomie al niet genoeg in China??? En daarbij, besef je wel wat die groei met onze planeet doet? Om vooral niet te spreken over die waanzinnige grondstofprijzen. Want dit is het probleem: de grondstofprijzen zijn een zeepbel. Industrie is vuil en brengt met al die lage prijzen door de lage loonlanden veel te weinig op. Rendement daar gaat het om.

Qué??? Dit kan toch niet werken?

Bij beleggen denkt men steeds op korte termijn. Banken werken met traders die markten per minuut manipuleren. Bedrijven zoeken CEO’s die enkel zorgen voor zo hoog mogelijke aandelenkoers en afgestraft worden voor elke strategische planning op lange termijn. Maar wel op een belachelijke wijze beloond worden voor pyrrusoverwinningen. Het groot kapitaal investeert niet meer in de economie maar speculeert op de beurs. De herverdeling van geld begint: de hebberigheid van de gewone Westerling maakt dat hij niet beseft dat het verhaal te mooi is om waar te zijn. We beseffen niet dat gokken op de beurs, gokken blijft. Warren Buffet lacht zich in slaap. En iedereen deed mee: arbeiders, middenklasse, politiekers, banken, overheden, verzekeraars en herverzekeraars. Behalve de niet beursgenoteerde bedrijven, die kreunden. Leningen waren belachelijk duur en een jaarlijkse winst van minder dan 12% was belachelijk. De economische groei was reeds jaren zeer geleidelijk aan het slinken (rond de 2%). Gelukkig brengt ons spaargeld wel op en moeten overheden zelf hun investeringen niet meer dragen dankzij al die wonderlijke systemen bedacht door onze banken. Dus een globale beursgroei van 8% met een gemiddelde globale economische groei van 2% Och er is nog de vastgoedhausse die echt geen zeepbel is. Echt niet!

Money for nothing, nothing for money

Dus wel. In de bankwereld is rond 2006, 1+1 minimum 3. Hypotheken worden verleend, gekocht en gecombineerd maar vooral verkocht als zoete broodjes. Tot blijkt dat het Bismarck systeem ineenstort. Het ondenkbare gebeurde, de vastgoedmarkt stort in. Dezelfde vastgoedmarkt die onze economische groei diende te vervangen. Tussen de 1000 en de 5000 miljard dollar bleek niet in rook te zijn opgegaan maar nooit bestaan te hebben.
Nu in tegenstelling tot 1999 met internetzeepbel niet meer eigen schuld dikke bult. Iedereen speelde namelijk mee en laat ons toch onze stemmertjes niet voor het hoofd stoten. Als we de banken laten failliet gaan, is de bevolking haar spaargeld kwijt (was meestal wel gegarandeerd tot 50 of 100 000 euro, maar toch). Dus geld pompen in de banken door de overheden. Probleem opgelost.

Wat kan er mislopen? Ok door jaren boven hun stand geleefd te hebben zijn de meeste landen bijna failliet maar daar gaan die brave banken die we juist gered hebben toch geen misbruik van maken zeker. Dat het consumentenvertrouwen nog meer zakt, tja. Dat de hoeveelheid geld die verdampt tientallen tot honderden malen groter is dan de oorspronkelijke (reeds gigantische) bel van 1000 a 5000 miljard dollar, tja. Dat de niet beursgenoteerde bedrijven die eindelijk aan een gunstige rentevoet kunnen lenen en investeren dit niet doen door de onzekere markt, tja. Dat speculatie vele malen interessanter blijft dan ondernemen, tja. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Spijtig dat men de taart niet kan opeten bijhouden tegelijk, hoewel dit blijkbaar wel door het gros van de bevolking geëist wordt.

Maar niet getreurd, we hebben een zondebok: de graaicultuur van managers. Zonder dat was er geen probleem en herverdelen we dat geld is iedereen terug rijk!

Nee dus! Dat bonus systeem is een symptoom, niet de oorzaak. Consumeren, beleggen profiteren is de ziekte, speculatie het virus. Populisme is de oorzaak van ons verzwakt afweersysteem.
Geld op zich heeft geen waarde, dat is enkel maar een papiertje dat zeer gevoelig kan zijn aan extreme inflatie. Vraag dat maar eens aan de oude communistische regimes tijdens de jaren 80.


Nu blijkt dat consumeren, beleggen en profiteren niet werkt, wat nu?

Het kortetermijndenken dat inherent is aan een economie die draait op speculatie en zeepbellen blijkt catastrofale gevolgen te hebben. Waaronder bijvoorbeeld die walgelijk hoge verloningen aan managers voor pyrrusoverwinningen.

Toekomst? Welke toekomst?

Laat ons eerst even kort de uitdaging definiëren waar we op globaal vlak voor staan:

Een financiële crisis.
Een geglobaliseerde economie.
Ontwikkelingslanden die economisch het Westen willen en zullen voorbijsteken.
Een tekort aan grondstoffen.
Een impact van de mens op zijn habitat die catastrofale gevolgen aanneemt.
6 Miljard mensen die dezelfde standaard eisen die het westen bezit


Dit zijn stuk voor stuk uitdagingen die we niet kunnen onderkennen, maar wat zijn nu mogelijke richtingen die we kunnen uitgaan?

Zoals ik reeds stelde heeft het Westen zich in de jaren 80 ook aangepast aan de nieuwe omstandigheden. Waar toen bleek dat economieën die zich openstelde voor de ontwikkeling van nieuwe sectoren, vrij snel zich uit de crisis konden trekken. Versta mij niet verkeerd, ik ben hier niet Tatchers liberalisme aan het verdedigen. Maar kijk naar Vlaanderen en Wallonië, waar Wallonië zich vasthield aan de zware industrie, investeerde Vlaanderen in nieuwe sectoren. Met als gevolg dat Wallonië nog steeds economisch dood is.

Nu was het probleem in de jaren 80 iets eenvoudiger: concurrentie met lageloonlanden. Vandaag hebben we niet alleen een probleem met de financiële markten, met een “nieuwe” economie die draait op emotie en zeepbellen ipv winst en visie. Met overheden die populisme en kortetermijndenken tot een kunst hebben verheven. Met een prachtig sociaal systeem dat onbetaalbaar zal worden. Met vergijzing, concurrentie van BRIC landen, torenhoge schulden,… Maar ook met bovenstaande globale uitdagingen.

Duurzaam:

Het toverwoord is in mijn mening duurzaam, mooi woord al klinkt het wat vaag.

Duurzaamheid betekent dat we dienen te beseffen dat de kost om de globale problemen aan te pakken gigantisch zal zijn. Overschakelen op een industrie die niet alleen de milieu problematiek aanpakt maar ook rekening houdt met die 6 miljard mensen die ook willen en zullen consumeren. Die zeer zuinig zal omgaan met grondstoffen en een visie heeft op lange termijn.
Voorbeelden hier zijn het plan van Duitsland om tegen 2050, 500 miljard euro te investeren in zonnespiegels in de Sahara om Europa van waterstof te voorzien. Maar ook koralen terug aanplanten aan zeer lage kosten en visvangst beperken om onze oceanen terug levend te maken (wat de enige oplossing is om CO2 uit de lucht te halen). Vervuilingen saneren, fuell cells, duurzame landbouw,… Zelfs in de zorgsector kan men enorm besparen door fijn stof aan te pakken. Je ziet mogelijkheden en vooral kansen genoeg om een nieuwe winstgevende sector te creëren.

Lijkt simpel niet?

Niet dus.

Duurzaamheid geldt natuurlijk niet alleen voor de industrie.
Kijk naar hoe het Westen de laatste decennia is geëvolueerd. Zoals je reeds kon lezen van consumeren, investeren, produceren, groeien, profiteren naar consumeren, beleggen en profiteren. Het kortetermijndenken met als volgens velen het belangrijkste symptoom: toplonen. Volgens mij niet. Overheden begonnen hun eigendommen te verkopen en terug te huren, cashprobleempje weet je wel. Investeringen werden beleggingsproducten, strategische visie door bedrijven werd afgestraft.
Onze kinderen betalen wel de rekening. Vergrijzing? Ik ben nog jong!
Waar Bill Gates (e.a.) nog rijk werd door een compleet nieuwe sector te creëren die, laat ons eerlijk zijn, de mensheid heel wat vooruit geholpen heeft, ligt nu de focus enkel op persoonlijk geldelijk gewin. Waar Bill investeert, belegt Warren Buffet. En ja dat is een verschil. Iemand wiens rijkdom bestaat uit bedrijven met visie, met toekomst, met mensen kan je niet vergelijken met iemand die sluwer op de beurs gokt dan diegene wiens land failliet gaat. Want dat is die man’ s enige verdienste.

Dit is dan ook mijn probleem met Occupy. Stellen dat de beleggers en 1% uit het verhaal te halen het probleem zal oplossen is waanzin. Consumeren en profiteren?? Noppes. Ja maar dat geld kunnen we toch gebruiken om aan de mensen te geven? Noppes, zie de monsterinflaties bij de voormalige communistische landen. Nogmaals geld heeft op zich de waarde van het papier waarop het gedrukt is. Je kan maar inflatie vermijden wanneer er voldoende groei is. En groei stimuleren is nu juist extreem moeilijk en extreem duur.

Hoe dan wel?

Wel, Eerst moeten we economisch langetermijndenken stimuleren, wat er, volgens mijzelf, opneer komt de emotie uit de beurs te halen. Shortselling tegen te gaan, speculatie te verbieden en taxen heffen op aandelentransacties (bv Tobintax maar wel hoe Tobin het zag),...
Een beurs dient om geld op te halen voor grote bedrijven die niet meer bij banken terecht kunnen. Banken dienen om de rest van de bedrijven (en mensen) van middelen te voorzien die de banken krijgen van het spaargeld van de burgers. Mixt beidde niet. Op de beurs spelen moet terug een vies woord worden zoals het was rond de jaren 80, ipv de melkoe die men denkt dat het nu is.

Vervolgens heeft men 2 keuzes:

Bussines as usual, al het geld dat vrijkomt uit taxen, dat vrijkomt van de criminele 1%, dat vrij komt uit belastingen te herinvesteren in het kiesvee en zo nog een mooie politieke toekomst te hebben tot de bel volledig uit elkaar klapt.

Of te investeren in duurzaamheid. Beseffen dat elke uitgestelde maatregel, later onwaarschijnlijk veel duurder zal uitvallen. Dat het alternatief in mijn mening het einde van onze welvaartstaat betekent. Kijk naar de jaren 80, die niet door de zure appel wilden bijten dragen nog steeds de gevolgen.

Opportuniteten:

Verdorie dit zouden interessante tijden kunnen zijn. Nieuwe duurzame technologieën waarmee het Westen markten kan creëren bestaande uit miljarden mensen. Bedrijven zoals Umicore die al jaren bewijzen dat hernieuwbare sectoren winstgevender kunnen zijn dan de traditionele vervuilende mijnbouw. Investeren in ontwikkelingen waar de rest van de wereld geen andere keuze heeft dan in mee te gaan. Vervuilende industrie en kortetermijndenken kapot concurreren!

Neerwaartse spiraal:

Spijtig genoeg vrees ik dat het te laat is voor Europa. Schulden groeien aan een nog nooit gezien tempo: de laatste 4 maanden zelfs sterker dan de voorbije 3 jaar!

http://www.knack.be/opinie/columns/johan-van-overtveldt/moody-s-is-enkel-maar-een-boodschapper/opinie-4000019767456.htm

Er zijn volgens mij 3 theoretische mogelijkheden voor Europa:

1)De Zuiderse armoedzaaiers eruit smijten. Nogal heel moeilijk. Die landen zijn dan failliet en wil zeggen dat we een ijzeren gordijn zullen moet maken om de nieuwe grenzen af te bakenen.
2)Stoppen met de Euro. België en Nederland en nog enkelen aan de Deutsche Mark hangen en maar een beperkte devaluatie, maar met nog ergere gevolgen voor het Zuiden. Is identiek hetzelfde dan 1 maar houdt een volledige ontmanteling van Europa in.
3) Euro devalueren, economie laten ademen en door de zure appel bijten. Geen enkele andere mogelijkheid in mijn mening om aan voldoende geld te komen om de economie in gang te krijgen. Te lang gewacht om het met besparingen te kunnen oplossen.

Wel, bij deze mijn persoonlijke mening.

Mijn excuses voor deze wel zeer lange openingspost en zeker ook voor mijn (gebrek aan) schrijftalent.

Groet.
pallieter
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 04 dec 2011, 19:34

Re: Occupy the crisis

Berichtdoor Planoudes » 27 dec 2011, 21:57

pallieter schreef:Als niet-economist wilde ik graag dit forum verblijden met mijn persoonlijke en soms wat misantrope mening. Ik heb dit stukje quasi identiek op freethinker.nl gepost.


Globalisering

Zo rond de jaren 80 van de vorige eeuw begon de Westerse industriële economie te veranderen. De gouden jaren van wederopbouw na de oorlog waren gedaan. Koude oorlogen, goedkope buitenlandse werkkrachten, olieprijzen, werkeloosheid maakte dat het Westen zich moest heroriënteren van een industriële productie economie naar een kennis en diensten economie. Een overgang die nog steeds gaande is. We hadden sociale rechten gekregen, en uitbuiting dat exporteerden we naar de lage loon landen. Tja, kolonialisme kon nu eenmaal niet meer. Och geen probleem, die lage loon landen werden consumenten en staken het Westen zelfs voorbij (Japan). Er werd verhandeld op de beurs, en de bedrijven die hun productie exporteerden maakte natuurlijk grotere winsten. De zware industrie in het Westen kreeg grote klappen. Industriële metropolen zoals Manchester, Detroit,... werden vernietigd met een sociaal slachtveld als gevolg.
Hoe pervers ook, toch namen vele landen de conclusie zich aan te passen aan deze nieuwe realiteit en door de zure appel bijten. De anderen die dit niet deden mochten zich enkele jaren later aan monsterinflaties verwachten. Dit gold vooral voor de communistische landen.

All hail to kapitalism! Zeker niet het ideale systeem, maar het enige wat werkt.

En het werkte! Er kwam zelfs een nieuwe industrie op gang: elektronica. Na de sociale rechten, ieders elektronisch rantsoen. TV, Wasmachine, Commodore 64k, walkman,... Wat een markt, honderden miljoenen consumenten, landen die sneller ontwikkelde dan we ooit voor mogelijk gehouden hadden en een feitelijke globalisering. Het communisme viel. China werd kapitalistisch, De Sovjet Unie viel in een gat waar ze tegen 2011 nog niet zouden uit geraken. A bright future for the West!


Wat een kluwen van een tekst, als ik ooit eens tijd heb worstel ik me er misschien eens door.

De globalisering was voor de eerste wereldoorlog veel groter dan die van de jaren 1980. Pas voor het eerst in 1999 is de globalisering weer op hetzelfde niveau gekomen. Er zijn zelfs auteurs (Yeates bv) die in de verregaande globalisering een versterkende dynamiek voor WO I ontwaren. Tegenwoordig is de globalisering aan een terugval bezig, o.a. door de houding van China.

Voor de rest zie ik al waar deze discussie heengaat. Ja, kapitalisme werkt, stukken beter dan al wat daarvoor al gepasseerd is. Nog nooit in de geschiedenis is er zoveel welvaart voor zoveel mensen geweest.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Occupy the crisis

Berichtdoor Blueflame » 27 dec 2011, 23:50

Dit lijkt mij een politieke discussie. En het lijkt nogal veel op een blog. Ik haal even de doelstellingen van SKEPP aan:
Vrij van religieuze of politieke opvattingen onderzoekt SKEPP (Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale) beweringen en verschijnselen die volgens de huidige stand van de wetenschap bijzonder onwaarschijnlijk of onmogelijk zijn.
Er circuleren nogal wat rammelende theorieën in deze wereld. Lichtzinnig bijgeloof, ongetoetste hypothesen en irrationele napraterij zijn helaas meer regel dan uitzondering. Denk maar aan het florerende geloof in telepathie, astrologie, ufo’s, homeopathie, creationisme, kaartleggers, grafologie, perpetuum mobile, “wondermiddelen”, enzovoort. In de media krijgen deze zaken zoveel kritiekloze publiciteit dat veel mensen gaan geloven dat het om werkelijke feiten, werkzame middelen of erkende stromingen gaat.

Naar mijn gevoel past deze discussie dan ook niet op dit forum.
Daarom gaat er (alvast voorlopig) een slotje op.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4088
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43


Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast