Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gezag'

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Faction Fictory » 28 jul 2011, 14:38

Digit,
Het intervieuw sloeg op het doden van Bin Laden en de officiele versies daaromtrend.
Die theorieën die beweren dat de aanslagen door interne Amerikaanse krachten werden georchestreerd zijn ook volgens mij absurd, idiote conspiracy-theory's bestaan, laat dat duidelijk zijn.

Maar we mogen ons niet in slaap laten wiegen, dat geven van een 'convenient' version en het achteraf bijsturen ervan is een bewuste en vaak gebruikte techniek om de publieke opinie te manipuleren. Psychologen weten wat de impact is van die eerste versie, ze weten ook dat de emotional markers die er mee worden geassocieerd niet zomaar worden weggeveegd door een latere versie, ook al blijkt die versie moeilijker verdedigbaar (in het geval van de omstandigheden waarin Bin Laden werd gedood) of minder 'convenient' voor de regering (in het geval van de beschrijving van Al-Qaeda indertijd)

Ik had Braeckman ook graag dit tegengewicht horen belichten, ook al was de tijd kort.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Digit » 28 jul 2011, 15:07

Spooky schreef:
Digit schreef:Waarbij je vergeet dat JB juist daarvoor zegt :"Losjes gedefiniëerd" ! Waarmee hij aangeeft dat dit een ad hoc-formulering is in het kader van het debat. Wat hij zéér zéker niet zegt is dat iemand die niét in samenzweringstheorieën daarom voetstoots aanneemt wat de overheid zegt !

Los gedefinieerd of niet, als je een definitie geeft moet daar toch enige logica inzitten.
Als je het verhaal van de president in vraag stelt, en je probeert dit uit te leggen aan iemand anders dan breng je "een verhaal dat het verhaal van de president in vraag stelt" en dus volgens de definitie van JB een samenzweringstheorie. Volgens deze definitie geloven dus bijna alle mensen in samenzweringstheorieën

Hier ruk je een ad hoc-definitie uit haar context. Dat lijkt mij écht niet correct ! Wat JB zegde was binnen de context correct. Ik neem aan dat je niet weet hoe een interview er aan toe gaat, maar veel tijd voor weloverwogen volzinnen krijg je niet ! Ik heb nog eens geluisterd, en hij zegt duidelijk : ”…, hier los gedefiniëerd als …”, waarmee hij expliciet naar de context verwijst !

Spooky schreef:
Digit schreef:Wat hij zegt is dat je van Fox News beide mag verwachten, niét dat ze hetzelfde zijn. Het "of" is hier wat ongelukkig gekozen, maar wie vertrouwd is met het Gentse taaleigen is het dus wél duidelijk.
Ik ben inderdaad niet vertrouwd met het Gents taaleigen, maar ook uit zijn lichaamstaal maakte ik op dat hij die zaken bijna als een synoniem zag.

Ook hier ga je wel érg ver in je interpretaties. Je kan evengoed er uit opmaken dat hij het “vanzelfsprekend” of “duidelijk” vond, of wat dan ook.

Spooky schreef:Er was trouwens nog een bedenkelijke verklaring van JB, helemaal in het begin
onmiddellijk na de bekendmaking van de dood van Bin Laden, ontstaan de eerste samenzweringstheorieën

Deze uitspraak klopt ook niet, tenminste zoals ik hem interpreteer. De samenzweringstheorieën uit het filmpje in deel 1 waarop ik veronderstel dat hij reageert zijn niet ontstaan "onmiddelijk na de bekendmaking van de dood van Bin Laden". De theorieën dat Bin Laden al eerder gedood was bestonden al langer.

Dat is correct, maar wat is de relevantie ervan ? Kost wat kost kritiek kunnen uitbrengen ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8682
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Digit » 28 jul 2011, 15:14

Faction Fictory schreef:Het intervieuw sloeg op het doden van Bin Laden en de officiele versies daaromtrend.
Die theorieën die beweren dat de aanslagen door interne Amerikaanse krachten werden georchestreerd zijn ook volgens mij absurd, idiote conspiracy-theory's bestaan, laat dat duidelijk zijn.

Hiermee al zeker akkoord !

Faction Fictory schreef:Maar we mogen ons niet in slaap laten wiegen, dat geven van een 'convenient' version en het achteraf bijsturen ervan is een bewuste en vaak gebruikte techniek om de publieke opinie te manipuleren. Psychologen weten wat de impact is van die eerste versie, ze weten ook dat de emotional markers die er mee worden geassocieerd niet zomaar worden weggeveegd door een latere versie, ook al blijkt die versie moeilijker verdedigbaar (in het geval van de omstandigheden waarin Bin Laden werd gedood) of minder 'convenient' voor de regering (in het geval van de beschrijving van Al-Qaeda indertijd)

Dat klopt ! Maar langs de andere kant is het vaak moeilijk om binnen de kortste keren een "officiële" uitleg te geven (misschien niet in dit geval !). Niet elke "eerste uitleg" die achteraf anders blijkt is volgens mij malafide. Maar het zoutvat erbij hebben is altijd nuttig !

Faction Fictory schreef:Ik had Braeckman ook graag dit tegengewicht horen belichten, ook al was de tijd kort.

Ik ook, maar TV is nu eenmaal TV ! Hem misschien eens uitnodigen voor een avond met een compleet exposé !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8682
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Faction Fictory » 28 jul 2011, 15:24

Digit schreef:Dat klopt ! Maar langs de andere kant is het vaak moeilijk om binnen de kortste keren een "officiële" uitleg te geven (misschien niet in dit geval !). Niet elke "eerste uitleg" die achteraf anders blijkt is volgens mij malafide. Maar het zoutvat erbij hebben is altijd nuttig !

mmm, het komt toch heel zelden voor dat die eerste versie de regering niet goed uitkomt, idd, een groot zoutvat dan. :)
Ik ook, maar TV is nu eenmaal TV ! Hem misschien eens uitnodigen voor een avond met een compleet exposé !

Toch denk ik dat JB in deze ietwat vooringenomen is, ligt het volgens mij niet aan het medium. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Groetjes
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Digit » 28 jul 2011, 15:36

Faction Fictory schreef:
Digit schreef:Dat klopt ! Maar langs de andere kant is het vaak moeilijk om binnen de kortste keren een "officiële" uitleg te geven (misschien niet in dit geval !). Niet elke "eerste uitleg" die achteraf anders blijkt is volgens mij malafide. Maar het zoutvat erbij hebben is altijd nuttig !

mmm, het komt toch heel zelden voor dat die eerste versie de regering niet goed uitkomt, ....

Raar, maar in het ufologiedebat had ik vaak de tegenovergestelde indruk, daar was die vaak juist onhandig ! Nu ja, we zijn het er overigens over eens dat onze leiders zeker geen heiligen zijn !

Faction Fictory schreef:.... , idd, een groot zoutvat dan. :)

Een zéér groot zou ik zelfs zeggen !

Faction Fictory schreef:
Digit schreef:Ik ook, maar TV is nu eenmaal TV ! Hem misschien eens uitnodigen voor een avond met een compleet exposé !

Toch denk ik dat JB in deze ietwat vooringenomen is, ligt het volgens mij niet aan het medium. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Tégen de complottheoretici zijn is niet hetzelfde als onvoorwaardelijk de gezagsdragers willen geloven. En dat laatste heb ik hem dus nergens horen aanbevelen. Gezien zijn "staat van dienst" zou ik hem dus minstens het voordeel van de twijfel geven !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8682
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Faction Fictory » 28 jul 2011, 15:40

Digit schreef: Gezien zijn "staat van dienst" zou ik hem dus minstens het voordeel van de twijfel geven !

Groetjes,

Digit


zeker weten!

Maar het bestuderen van valse complottheorieën en de psychologische drives er van kan er toe leiden dat je een echt complot over het hoofd ziet, ik vertrouw die hawks voor geen haar iig.

Als afsluiter een boekentip:
http://www.liberales.be/boeken/achterhuis
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Renate » 28 jul 2011, 18:03

Een les die de meeste terreurgroepen inmiddels wel geleerd hebben is dat je met kleine, onafhankelijke cellen moet werken, die bij voorkeur zo min mogelijk van elkaar af weten. Vandaar dat Al-Qaeda ook niet echt een centraal geleidde organisatie is.
Renate
 
Berichten: 2179
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Spooky » 28 jul 2011, 19:19

Digit schreef:
Spooky schreef:
Digit schreef:Waarbij je vergeet dat JB juist daarvoor zegt :"Losjes gedefiniëerd" ! Waarmee hij aangeeft dat dit een ad hoc-formulering is in het kader van het debat. Wat hij zéér zéker niet zegt is dat iemand die niét in samenzweringstheorieën daarom voetstoots aanneemt wat de overheid zegt !

Los gedefinieerd of niet, als je een definitie geeft moet daar toch enige logica inzitten.
Als je het verhaal van de president in vraag stelt, en je probeert dit uit te leggen aan iemand anders dan breng je "een verhaal dat het verhaal van de president in vraag stelt" en dus volgens de definitie van JB een samenzweringstheorie. Volgens deze definitie geloven dus bijna alle mensen in samenzweringstheorieën

Hier ruk je een ad hoc-definitie uit haar context. Dat lijkt mij écht niet correct ! Wat JB zegde was binnen de context correct. Ik neem aan dat je niet weet hoe een interview er aan toe gaat, maar veel tijd voor weloverwogen volzinnen krijg je niet ! Ik heb nog eens geluisterd, en hij zegt duidelijk : ”…, hier los gedefiniëerd als …”, waarmee hij expliciet naar de context verwijst !

Het is ook wel handig als je schrijft wat volgens jou de context is. Ik ben akkoord met wat je schrijft als voor jou de context is "de theorieën rond de dood van Bin laden". Maar vervolgens plaats JB alles in een ruimere context. Hij heeft het over samenzweringstheorieën in het algemeen tot samenzweringstheorieën aan het begin van de vorige eeuw zonder een nieuwe definitie te gebruiken. Misschien kan iemand me gewoon een goeie definitie geven die in verschillende contexten geldt.



Digit schreef:
Spooky schreef:Er was trouwens nog een bedenkelijke verklaring van JB, helemaal in het begin
onmiddellijk na de bekendmaking van de dood van Bin Laden, ontstaan de eerste samenzweringstheorieën

Deze uitspraak klopt ook niet, tenminste zoals ik hem interpreteer. De samenzweringstheorieën uit het filmpje in deel 1 waarop ik veronderstel dat hij reageert zijn niet ontstaan "onmiddellijk na de bekendmaking van de dood van Bin Laden". De theorieën dat Bin Laden al eerder gedood was bestonden al langer.

Dat is correct, maar wat is de relevantie ervan ? Kost wat kost kritiek kunnen uitbrengen ?

Misschien. Het stoorde mij enorm dat voor een keer dat er een filosoof wordt uitgenodigd om in de media te praten over een interessant fenomeen die zo weinig zinnigs te zeggen heeft. Misschien onderschat ik de moeilijkheid van een intellectueel betoog in een tv programma maar soms hoor je daar toch zinnige dingen. In mijn ogen zat hem toch alles mee. Hij wordt uitgenodigd om te praten over iets waar hij pas les over heeft gegeven, wat hij dus verondersteld wordt goed onder de knie te hebben. De journalist geeft hem altijd gelijk, onderbreekt hem volgens mij niet. Stelt misschien één moeilijkere vraag over Obama die zijn versies moet aanpassen.
Ondanks dit alles vertelt hij volgens mij niets dat relevant is. Stel dat ik iemand die een samenzweringstheorie gelooft wil overtuigen. Alle redeneringen die JB geeft waarom samenzweringstheorieën ontstaan of waarom mensen in samenzweringstheorieën geloven kan hij ook als reden gebruiken waarom ik in de officiële theorie geloof en niet van gedacht verander. "Je brein zoekt verbanden, ook al zijn ze er niet, je wil de werkelijkheid gewoon niet aanvaarden..." Enkel het 'argument' je hebt een spontaan wantrouwen tegenover gezag kan hij niet omdraaien.
Spooky
 
Berichten: 50
Geregistreerd: 07 jul 2011, 14:05

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Digit » 28 jul 2011, 20:02

Faction Fictory schreef:Maar het bestuderen van valse complottheorieën en de psychologische drives er van kan er toe leiden dat je een echt complot over het hoofd ziet, ....

Inderdaad, en dat is een serieus probleem. !

Faction Fictory schreef:.... , ik vertrouw die hawks voor geen haar iig.

Ik neem aan dat je daar de "haviken" in de Amerikaanse politiek mee bedoelt ! Dan volmondig akkoord !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8682
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Digit » 28 jul 2011, 20:05

Spooky,

Ik vind dat :
- je gewoon aan het muggeziften bent (of mierenneuken) én
- je een stok zoekt om een hond te slaan.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8682
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Spooky » 29 jul 2011, 11:39

Dan houden we er toch gewoon mee op? Eén mislukte TV-uitzending is niet het einde van de wereld. Wat me nog nuttig lijkt is dat we op zoek gaan naar een goeie definitie van "samenzweringstheoriëen", als we dit woord in de toekomst nog willen gebruiken.
Spooky
 
Berichten: 50
Geregistreerd: 07 jul 2011, 14:05

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Digit » 29 jul 2011, 11:52

Spooky schreef:Dan houden we er toch gewoon mee op?

Als die tweede zin er niet stond, dat deed ik daar direct aan mee !

Spooky schreef:Eén mislukte TV-uitzending is niet het einde van de wereld.

Één persoon die kost wat kost een TV-uitzending wil afkraken is nog véél minder het einde van de wereld !

Spooky schreef:Wat me nog nuttig lijkt is dat we op zoek gaan naar een goeie definitie van "samenzweringstheoriëen", als we dit woord in de toekomst nog willen gebruiken.

Als we voorgaande hiermee als gesloten beschouwen wil ik hier graag wél aan meedoen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8682
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Reaktie 'We hebben een spontaan wantrouwen tegenover gez

Berichtdoor Spooky » 29 jul 2011, 12:55

Digit schreef:
Spooky schreef:Wat me nog nuttig lijkt is dat we op zoek gaan naar een goeie definitie van "samenzweringstheoriëen", als we dit woord in de toekomst nog willen gebruiken.

Als we voorgaande hiermee als gesloten beschouwen wil ik hier graag wél aan meedoen !

Goed!
Spooky
 
Berichten: 50
Geregistreerd: 07 jul 2011, 14:05

Vorige

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast