Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 17 jan 2010, 01:14

Planoudes schreef:Waarom zou iemand nog de moeite doen om veel woorden aan jou vuil te maken?
Wat een arrogantie, zelf antwoord je op niets en ga je op geen enkel argument in, en nu eis je een antwoord?
Zoek het zelf op.

Ok, u vraagt wij draaien...
Ik zal even ingaan op de vraag van de Dragon, een citaat uit zijn tekst luidt als volgt:
"Coëvoluerende systemen, die werken als complexe adaptieve systemen, stellen zichzelf in op het punt van maximaal berekeningsvermogen, met maximale geschiktheid om te overleven en een maximaal vermogen om te evolueren."

Complex adaptieve systemen stellen zichzelf helemaal niet in op een maximaal vermogen om te evolueren.
Natuurlijke selectie selecteert diegene die toevallig deze eigenschappen bezitten en dat is geheel iets anders.

Kunt u nu een antwoord formuleren op mijn vraag? Of toon me minstens de plaats waar ik dit kan opzoeken...
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor willem_betz » 17 jan 2010, 03:48

The creationist schreef:Kunt u nu een antwoord formuleren op mijn vraag? Of toon me minstens de plaats waar ik dit kan opzoeken...


Crea,
als je de evolutietheorie kent, dan weet je ook dat Darwin geen antwoord geeft op het ontstaan van het eerste leven.
Hoe het juist gebeurd is, dat kan voorlopig niemand met zekerheid bewijzen, maar er zijn al wel enkele zeer plausible mechanismen voorgesteld, "zo kan het gebeurd zijn".
Een goede samenvatting hiervan kan je bijv. vinden op
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=origin-of-life-on-earth
Voor mij klinkt dat zeker veel overtuigender dan "Zeus heeft het gedaan" ,
dan nog liever het Great Flying Spaghetti Monster :wink: ,
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 17 jan 2010, 08:51

The creationist schreef:Complex adaptieve systemen stellen zichzelf helemaal niet in op een maximaal vermogen om te evolueren.
:shock:

Niet alleen heb je overduidelijk geen idee waarover je praat wat betreft evolutie, je kent blijkbaar nog niet eens doordeweekse termen als adaptief.

casmodel.gif


Daarnaast heb ik ook al meermaals aan het Miller-Urey experiment en afgeleiden gerefereerd, uiteraard compleet door jou genegeerd wegens bedreigend voor je onnozele creationismefabel.

Welke referenties heb jij al gegeven? Behalve dat je geen flauw benul hebt hoe de evolutionaire biologie en basislogica zoals het principe van de nulhypothesis in elkaar zitten, en nogal wat onnozelheden en interne contradicties, hebben we nog niet veel van jou mogen lezen.

Je afschermen voor de argumenten van een theorie maakt die theorie niet minder correct. Het zegt vooral veel over jouzelf, maar niets over de theorie.
Heeft je moeder geen visjes gebakken?
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor marcdep » 17 jan 2010, 10:07

Mag ik u erop wijzen beste Planoudes dat het experiment gebaseerd is op ideeën waarvan men denkt hoe de oersoep eruit zag.
(ik weet dat mijn zin heel slecht geconstrueerd is, maar hun experiment ook)

Men weet in de verste verte niet hoe die oersoep eruit zag, men kan enkel gissen en daarom besluit ik dat het enkel om hypotheses gaat en veronderstellingen, hoe goed bedoeld ook.
Het zou kunnen dat ze gelijk hebben, maar net kunnen ze er lichtjaren naast zitten.
Hoe kan je nu in godsnaam(what's in a name) weten hoe de oersoep er miljarden jaren geleden eruit zag of anders gezegd hoe zijn samenstelling was?

Wetenschappers zijn van oordeel(!?) dat het miller-Urey experiment achterhaald is omwille van de foute inschattingen.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 17 jan 2010, 10:39

In de referentie die ik gaf wordt verwezen naar een simulatie in 2005 die de waarschijnlijkheid nieuw leven ingeblazen heeft.
Zekerheid is er inderdaad nog niet, maar de waarschijnlijkheid is oneindig veel groter dan die bij het inroepen van een creator, en daar gaat het om. Zoals Digit het al verwoordde, we weten steeds meer en meer en steeds beter. Creationisme is daarentegen terugkeer naar de prehistorie. En vooral een debiele poging om te verhinderen dat we steeds meer te weten komen.

Het gaat kortom absoluut niet om "enkel gissen" zoals jij stelt. Er zijn wel degelijk condities in het heelal aanwezig waar het Miller-Urey experiment van uitging. Dit is trouwens niet het enige experiment in die sfeer, wel het eerste en daarom het bekendste.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor marcdep » 17 jan 2010, 11:26

Akkoord, maar mij gaat er erom dat men een experiment uitvoert waarvan men totaal geen weet heeft van de elementen, men gaat uit van veronderstellingen, ik noem dat gissen.
De pogingen om leven te verklaren zijn goed bedoeld, maar men weet te weinig of zo goed als niets hoe de oersoep eruit zag.
Nu, als je denkt te weten dat het zo'n 13 miljard jaar geleden is, hoeft het niemand te verbazen dat men er niets over kan vertellen.
Men kan er ook enkele miljarden jaren naast zitten, wie zal het zeggen?

Ik persoonlijk denk nog altijd dat God de aarde heeft geschapen. Wie dan God geschapen heeft?

Zijn vader zekers. :wink:

God was, in tegenstelling tot Hahnemann, de uitvinder van de homeopathie,nl uit niets iets creeëren.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 17 jan 2010, 12:23

Je geeft enerzijds disproportioneel veel aandacht aan (voorlopig?) on- of slechts deels bewezen waarschijnlijkheden waarmee de wetenschap een samenhangend verklaringssysteem tracht op te bouwen, dat desondanks in het verleden bijzonder succesvol gebleken is om vanalles correct te verklaren.
En anderzijds maak je geen enkele kanttekening bij een op niets berustend verklaringssysteem dat het probleem enkel complexer maakt en onnodige onwaarschijnlijkheden introduceert, die in het verleden telkens weer fout zijn gebleken.

Als je bezwaren tegen gissingen hebt, is het bijzonder inconsequent om dan in één adem over goden te beginnen. Je introduceert daarmee namelijk een entiteit waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat, wel sterke tegenaanwijzingen. De waarschijnlijkheid dat experimenten als dat van Miller en Urey het bij het rechte eind hebben is daarom lichtjaren groter. Je moet de zaken in hun juiste proportie en perspectief zien.
Laatst bijgewerkt door Planoudes op 17 jan 2010, 12:25, in totaal 1 keer bewerkt.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Lorre » 17 jan 2010, 12:25

marcdep schreef:Men kan er ook enkele miljarden jaren naast zitten, wie zal het zeggen?


http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilkinson_Microwave_Anisotropy_Probe
Avatar gebruiker
Lorre
 
Berichten: 341
Geregistreerd: 31 aug 2009, 14:18

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 17 jan 2010, 12:52

Planoudes schreef:
The creationist schreef:Complex adaptieve systemen stellen zichzelf helemaal niet in op een maximaal vermogen om te evolueren.
:shock:

Niet alleen heb je overduidelijk geen idee waarover je praat wat betreft evolutie, je kent blijkbaar nog niet eens doordeweekse termen als adaptief.

Zich Instellen is het werkwoord, adaptieve systemen is het onderwerp, en hier wringt het schoentje, ze stellen zich helemaal niet in maar evolueren blind en ad-random waarna de natuurlijke selectie de meest adaptieven eruit filtert...

Planoudes schreef:Daarnaast heb ik ook al meermaals aan het Miller-Urey experiment en afgeleiden gerefereerd, uiteraard compleet door jou genegeerd wegens bedreigend voor je onnozele creationismefabel.

Hier worden aminozuren gevormd. En dan?
Dat dit onderdelen zijn van een cel...? Dat zijn koolstof en water ook.
Aminozuren zijn blind betekenisloze moleculen, dit is verre van de complexiteit van een levende cel.
Een cel is bijna een nano engineered systeem met complexe onderdelen, meet en regel systemen, communicatie mogelijkheden...
Ik kan echt niet geloven dat dit zomaar uit trial and error kan ontstaan dmv betekenisloze bouwblokjes, het zou hetzelfde zijn dat men zand, ijzer, cement, hout en olie neemt, deze enkele miljoenen jaren willekeurig door elkaar schudt en dan plots een high tech chemische fabriek zonder enig plan krijgt.

Planoudes schreef:Heeft je moeder geen visjes gebakken?

Beleefd blijven he
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 17 jan 2010, 12:54

The creationist schreef:
Planoudes schreef:
The creationist schreef:Complex adaptieve systemen stellen zichzelf helemaal niet in op een maximaal vermogen om te evolueren.
:shock:

Niet alleen heb je overduidelijk geen idee waarover je praat wat betreft evolutie, je kent blijkbaar nog niet eens doordeweekse termen als adaptief.

Zich Instellen is het werkwoord, adaptieve systemen is het onderwerp, en hier wringt het schoentje, ze stellen zich helemaal niet in maar evolueren blind en ad-random waarna de natuurlijke selectie de meest adaptieven eruit filtert...

Planoudes schreef:Daarnaast heb ik ook al meermaals aan het Miller-Urey experiment en afgeleiden gerefereerd, uiteraard compleet door jou genegeerd wegens bedreigend voor je onnozele creationismefabel.

Hier worden aminozuren gevormd. En dan?
Dat dit onderdelen zijn van een cel...? Dat zijn koolstof en water ook.
Aminozuren zijn blind betekenisloze moleculen, dit is verre van de complexiteit van een levende cel.
Een cel is bijna een nano engineered systeem met complexe onderdelen, meet en regel systemen, communicatie mogelijkheden...
Ik kan echt niet geloven dat dit zomaar uit trial and error kan ontstaan dmv betekenisloze bouwblokjes, het zou hetzelfde zijn dat men zand, ijzer, cement, hout en olie neemt, deze enkele miljoenen jaren willekeurig door elkaar schudt en dit dan zonder enig bouwplan een high tech chemische fabriek oplevert.

Planoudes schreef:Heeft je moeder geen visjes gebakken?

Beleefd blijven he
Laatst bijgewerkt door The creationist op 17 jan 2010, 13:22, in totaal 1 keer bewerkt.
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Blueflame » 17 jan 2010, 13:00

marcdep schreef:Akkoord, maar mij gaat er erom dat men een experiment uitvoert waarvan men totaal geen weet heeft van de elementen, men gaat uit van veronderstellingen, ik noem dat gissen.
De pogingen om leven te verklaren zijn goed bedoeld, maar men weet te weinig of zo goed als niets hoe de oersoep eruit zag.
Nu, als je denkt te weten dat het zo'n 13 miljard jaar geleden is, hoeft het niemand te verbazen dat men er niets over kan vertellen.


13 miljard jaar geleden? De aarde is slechts 5 miljard jaren oud. Je slaat de BB en de vorming van de aarde door elkaar.
De oersoep bij de BB en de oersoep bij het ontstaan van de aarde zijn niet dezelfde soep.
Er dus geen soep van maken aub.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 17 jan 2010, 15:25

The creationist schreef:
Planoudes schreef:Heeft je moeder geen visjes gebakken?

Beleefd blijven he

Straks ga je nog beweren dat jouw gedrag hier respect verdient.

Voor de rest van je quatsh ben je een hopeloos geval. Indien je eerlijke interesse zou hebben in dit topic dan zou je op een constructieve manier kennis garen of zelfs eigen onderzoek doen (maar laten we realisitsch zijn over je talenten). Door de wetenschap af te wijzen blijf je in je eigen enggeestige fabelcirkeltje draaien. So be it, it's your loss.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor LordDragon » 17 jan 2010, 15:27

ctreationist


Complex adaptieve systemen stellen zichzelf helemaal niet in op een maximaal vermogen om te evolueren.


Jawel dat is net een van hun eigenschappen om de kans op overleven te vergroten zijn ze in staat om te evolueren. Dat betekent dat adaptieve, ze kunnen zich aanpassen, ze kunnen evolueren.

Natuurlijke selectie selecteert diegene die toevallig deze eigenschappen bezitten en dat is geheel iets anders.


??? wie selecteert? De selectie gebeurt op de rand van chaos, de systemen die niet lang genoeg kunnen overleven of zich niet kunnen aanpassen, evolueren, als dat nodig is vallen eraf. Er wordt dus helemaal niet actief door een of andere externe parameter of entiteit geselecteerd.

Zich Instellen is het werkwoord, adaptieve systemen is het onderwerp, en hier wringt het schoentje, ze stellen zich helemaal niet in maar evolueren blind en ad-random waarna de natuurlijke selectie de meest adaptieven eruit filtert...


Nogmaals, de systemen die niet kunnen overleven op de rand van chaos vallen eraf, die sterven uit. Ze evolueren helemaal niet blind en at random, de nodige evolutie om te overleven wordt bapaalt door de geldende parameters op de rand van chaos, en daar heb je nog steeds heel wat chaos, die chaos zorgt ervoor dat de systemen zich voortdurend moeten ordenen om te overleven.

Ik kan echt niet geloven dat dit zomaar uit trial and error kan ontstaan dmv betekenisloze bouwblokjes, het zou hetzelfde zijn dat men zand, ijzer, cement, hout en olie neemt, deze enkele miljoenen jaren willekeurig door elkaar schudt en dan plots een high tech chemische fabriek zonder enig plan krijgt.


Men neme een aantal systemen dat zich vormt op de rand van chaos, om te blijven overleven moeten zij eigenschappen ontwikkelen. Een systeem heeft nu eigenschap A ontwikkeld en bevindt zich even in de stabiele zone op de rand van chaos, maar dat duurt niet lang, sommige omstandigheden veranderen voortduren op de rand van chaos andere blijven een tijdje in bevroren chaos. Het systeem merkt dat het niet zal overleven als het enkel eigenschap A bezit, het gaat zich dus adaptief gedragen en verwerft uiteindelijk een eigenschap B. Nu heeft dat systeem twee eigenschappen, A en B. Enzo gaat dat alsmaar verder.

Leestip


http://www.complexesystemen.nl/CAS.html

http://www.complexesystemen.nl/evolutie.html

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor hendrickx » 17 jan 2010, 16:15

Beste creationist,Het antwoord op je vraag is door het feit dat er gigantisch veel combinaties van deeltjes plaatsvinden.Sommige van die combinaties zijn instabiel en de tot stand gekomen structuur verdwijnt.De combinaties die wel stabiel zijn blijven bestaan en gaan andere combinaties aan.Het antwoord is dus door toeval.Wat je blijkbaar nog niet door hebt is dat dit niet de essentie is van het probleem.De belangrijke vraag is :hoe is het te verklaren dat er iets is .

Groetjes
The creationist schreef:
Planoudes schreef:
The creationist schreef:
LordDragon schreef:
Wat heb je hierop te zeggen creationist?

MVG, LD.

Niets, ik ken de evolutietheorie wel he...
De grote vraag blijft, van waar komt het mechanisme of de techniek om deze complexe systemen mogelijk te maken.
Maw waar komt RNA/DNA vandaan en vooral hoe knutselen deze moleculen een chemisch fabriekje als een ééncellige in elkaar?

Wat heeft u hierop te zeggen Lord?


Alsof je ook maar een greintje interesse hebt voor een goed antwoord op die vraag :wink:

Kan u aub op mijn vraag een antwoord formuleren?
Dank bij voorbaat.
pas op met yoga
hendrickx
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 22 maart 2009, 12:12
Woonplaats: Brasschaat

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor hendrickx » 17 jan 2010, 16:30

Blueflame,Geef toe dat het vermelde bericht nogal summier is.Wel lees ik:'Uit de energie kunnen deeltjes en antideeltjes uit het niets verschijnen en verdwijnen.Er is dus energie nodig om die deeltjes te laten ontstaan.Dus blijft de vraag waar komt die energie vandaan.Het antwoord zal vermoedelijk zijn:de energie komt voort uit gedesintegreerde deeltjes.Maar dat is het verhaal van de kip en het ei.

Groetjes
Blueflame schreef:
The creationist schreef:
hendrickx schreef:Even een simplistische vraag:
De wetenschap beweert te hebben bewezen dat de totale som van energie altijd gelijk is.Als er ooit niets bestond,waar was dan die energie?

Zo ziet u maar dat heel die theorie van niets naar iets kraakt langs alle kanten...


Mooi excuus om vooral niet verder te zoeken en het maar toe te schrijven aan de ene of de andere godheid.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumfluctuatie en volg het onderzoek hierover als je ECHT wil weten hoe het zit.
Veel boeiender dan op uw knieën vader-onskes te gaan prevelen.

Mvg.
pas op met yoga
hendrickx
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 22 maart 2009, 12:12
Woonplaats: Brasschaat

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Heeck » 17 jan 2010, 20:53

Pro-Creationist,

Al eerder dan 1 december vorig jaar wens je antwoorden op heel erg vreemde vragen, waarbij je alternatieven zelfs vooraf al zelf beantwoordt. En zelfs al vooraf ook al stelt dat er een maker moet zijn van wat jij aanwijst. Valt ongeveer onder de verzameling van rhetorische vragen, die vaak met een stroman-constructie worden opgediend.

Doe zelf eens de door mij opgegeven oefening, die een elegant spiegelbeeld van de jouwe is:
viewtopic.php?p=53431#p53431

En voor de rest mag je van mij naar het lulhoekje want redeneren, argumenteren of onderbouwen dat belief je toch niet.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 17 jan 2010, 22:00

Complex adaptieve systemen stellen zichzelf helemaal niet in op een maximaal vermogen om te evolueren.


Jawel dat is net een van hun eigenschappen om de kans op overleven te vergroten zijn ze in staat om te evolueren. Dat betekent dat adaptieve, ze kunnen zich aanpassen, ze kunnen evolueren.

Biologische organismen evolueren bij gratie van blind toeval, ad random mutaties komen op de proppen met gewijzigde of totaal nieuwe eigenschappen die vervolgens getaxeerd worden door natuurlijke en sexuele selectie. De organismen die toevallig de juiste eigenschappen bezitten om tot een geslachtsrijpe leeftijd te komen kan zijn genen doorgeven waarop door recombinatie en nieuwe mutaties wederom een nieuw organisme gewikt en gewogen zal worden. Het adaptieve is slechts een beschouwing die je achteraf kan maken.

Natuurlijke selectie selecteert diegene die toevallig deze eigenschappen bezitten en dat is geheel iets anders.


??? wie selecteert? De selectie gebeurt op de rand van chaos, de systemen die niet lang genoeg kunnen overleven of zich niet kunnen aanpassen, evolueren, als dat nodig is vallen eraf. Er wordt dus helemaal niet actief door een of andere externe parameter of entiteit geselecteerd.

Natuurlijke en sexuele selectie zijn wel degelijk twee belangrijke parameters die de meest aangepaste organismen selecteert in fitheid.

Zich Instellen is het werkwoord, adaptieve systemen is het onderwerp, en hier wringt het schoentje, ze stellen zich helemaal niet in maar evolueren blind en ad-random waarna de natuurlijke selectie de meest adaptieven eruit filtert...
[/quote]

Nogmaals, de systemen die niet kunnen overleven op de rand van chaos vallen eraf, die sterven uit. Ze evolueren helemaal niet blind en at random, de nodige evolutie om te overleven wordt bapaalt door de geldende parameters op de rand van chaos, en daar heb je nog steeds heel wat chaos, die chaos zorgt ervoor dat de systemen zich voortdurend moeten ordenen om te overleven.

Organismen evolueren wel ad random, het zijn blinde mutaties en recombinatie van genen die evolutie mogelijk maakt. En dit is ook logisch aangezien genen geen profetische gaven bezitten om de immer wijzigende natuurlijke omgeving te voorspellen.
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 17 jan 2010, 22:13

Planoudes schreef:
The creationist schreef:
Planoudes schreef:Heeft je moeder geen visjes gebakken?

Beleefd blijven he

Straks ga je nog beweren dat jouw gedrag hier respect verdient.

Voor de rest van je quatsh ben je een hopeloos geval. Indien je eerlijke interesse zou hebben in dit topic dan zou je op een constructieve manier kennis garen of zelfs eigen onderzoek doen (maar laten we realisitsch zijn over je talenten). Door de wetenschap af te wijzen blijf je in je eigen enggeestige fabelcirkeltje draaien. So be it, it's your loss.

Ik wijs de wetenschap helemaal niet af, ik heb zelfs in de WB van een college gezeten waar ik meestal bij de beste van de klas behoorde...
Verder is mijn naam creationist en hoor ik me dus ook zo te gedragen, het zou flauw zijn me nu plots anders te gaan profileren...
Laatst bijgewerkt door The creationist op 18 jan 2010, 00:10, in totaal 1 keer bewerkt.
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Dwarsdenker » 17 jan 2010, 22:29

Afbeelding
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Heeck » 17 jan 2010, 23:40

Pro-Creationist schreef:Organismen evolueren wel ad random, het zijn blinde mutaties en recombinatie van genen die evolutie mogelijk maakt. En dit is ook logisch aangezien genen geen profetische gaven bezitten om de immer wijzigende natuurlijke omgeving te voorspellen.

Je snapt er volgens je eigen, hierboven aangehaalde worden, geen snars van.
Pak eens een basis-leerboekje en doe een leeslampje aan, of blijf onder dekens doorgeloven.
Spaart electriek en verwarming uit. Zie Reli-razor van Occam hiervoor.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 17 jan 2010, 23:51

Heeck schreef:
Pro-Creationist schreef:Organismen evolueren wel ad random, het zijn blinde mutaties en recombinatie van genen die evolutie mogelijk maakt. En dit is ook logisch aangezien genen geen profetische gaven bezitten om de immer wijzigende natuurlijke omgeving te voorspellen.

Je snapt er volgens je eigen, hierboven aangehaalde worden, geen snars van.
Pak eens een basis-leerboekje en doe een leeslampje aan, of blijf onder dekens doorgeloven.
Spaart electriek en verwarming uit. Zie Reli-razor van Occam hiervoor.
R.

Ik heb het over het basis mechanisme dat evolutie mogelijk maakt en dit klopt volledig. Hoe wijzigen eigenschappen in biologische organismen dan wel volgens u?

PS. Gelieve mij inhoudelijk te counteren dan met leeslampjes af te komen, dat is net iets te gemakkelijk...
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor willem_betz » 18 jan 2010, 00:40

Creationist heeft al dikwijls goede antwoorden en verwijzingen naar bronnen gekregen op zijn "doordringende vragen".
Hij leest ze gewoon niet, negeert ze, of is niet in staat ze te begrijpen.
Genoeg gezeverd hier !
Gelieve deze trol niet meer te voederen,
naar het lulhoekje ermee
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 18 jan 2010, 10:51

willem_betz schreef:Creationist heeft al dikwijls goede antwoorden en verwijzingen naar bronnen gekregen op zijn "doordringende vragen".
Hij leest ze gewoon niet, negeert ze, of is niet in staat ze te begrijpen.
Genoeg gezeverd hier !
Gelieve deze trol niet meer te voederen,
naar het lulhoekje ermee

Ik begrijp dat het hier voor mij ophoudt.
Het was wel interessant om zien dat indien je je uitgeeft voor creationist de gemoederen hier zo kunnen oplaaien dat zelfs zaken die gewoon kloppen, (zie rode tekst in mijn vorige post) éénzijdig van de kaart geveegd worden.

Een scepticus bestaat toch bij gratie van figuren zoals waar ik me voor uitgaf, tegen wat valt er anders nog te strijden, niet?
Ik ga me nu vermommen als een andere figuur, tot gauw... :mrgreen:
Laatst bijgewerkt door The creationist op 18 jan 2010, 15:24, in totaal 2 keer bewerkt.
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 18 jan 2010, 10:59

't Is trouwens at random.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Geen » 18 jan 2010, 15:19

Flauw, zo'n spelletjes spelen op sites waar je geen risico loopt. Er bestaan bestaan toch spannender sites waar je "de gemoederen hoog kunt laten oplopen", Creationist?
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor LordDragon » 18 jan 2010, 17:00

crea

Het was wel interessant om zien dat indien je je uitgeeft voor creationist de gemoederen hier zo kunnen oplaaien dat zelfs zaken die gewoon kloppen, (zie rode tekst in mijn vorige post) éénzijdig van de kaart geveegd worden.


Ja dream on, je snapt er niks van. Jouw rode tekst klopt lang geen kanten. Dada! :mrgreen:

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 18 jan 2010, 19:47

Waar blijft nu eigenlijk dat bewijs van een schepper? Creationist doet hier, naar zijn standaard, erg zijn best om die mogelijkheid open te houden, maar dat volstaat natuurlijk niet. Als je gewoon effe zegt wie die schepper is en je gewoon effe aantoont dat hij bestaat wordt direkt iedereen hier creationist hoor!
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Dwarsdenker » 18 jan 2010, 20:31

The creationist schreef:Een scepticus bestaat toch bij gratie van figuren zoals waar ik me voor uitgaf, tegen wat valt er anders nog te strijden, niet?
Ik ga me nu vermommen als een andere figuur, tot gauw... :mrgreen:

Arm, arm creatureke, je leven moet wel ontzettend leeg dat je je met zoiets moet bezighouden. Maar je laat je wel niet tegenhouden door een gebrek aan kennis, dat moet gezegd worden.
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 18 jan 2010, 20:51

Wat had je dan verwacht, een intelligente creationist misschien?
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 18 jan 2010, 21:12

Dwarsdenker schreef:
The creationist schreef:Een scepticus bestaat toch bij gratie van figuren zoals waar ik me voor uitgaf, tegen wat valt er anders nog te strijden, niet?
Ik ga me nu vermommen als een andere figuur, tot gauw... :mrgreen:

Arm, arm creatureke, je leven moet wel ontzettend leeg dat je je met zoiets moet bezighouden. .

Bwa, ik moet zeggen dat er hier behoorlijk wat figuren rondlopen die door twintig berichten op een dag te plaatsen schijnbaar ook niets anders te doen hebben dan dat. Dit moeten werklozen, gepensioneerden of ambtenaren zijn...
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Shaughn » 18 jan 2010, 22:23

"Schijnbaar" is, dunkt me, correct geformuleerd.

Schijn bedriegt.

Ik ben wat afwezig geweest de laatste maanden, maar als ik het goed begrijp ben jij, The creationist, dus eigenlijk een fake profiel van iemand die hier al langer komt. En heb je opzettelijk je voor een ander uitgegeven met dit non-issue om wat reuring te veroorzaken? :mrgreen:
Shaughn
 
Berichten: 190
Geregistreerd: 14 aug 2009, 18:07

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Blueflame » 19 jan 2010, 12:14

The creationist schreef:
willem_betz schreef:Creationist heeft al dikwijls goede antwoorden en verwijzingen naar bronnen gekregen op zijn "doordringende vragen".
Hij leest ze gewoon niet, negeert ze, of is niet in staat ze te begrijpen.
Genoeg gezeverd hier !
Gelieve deze trol niet meer te voederen,
naar het lulhoekje ermee

Ik begrijp dat het hier voor mij ophoudt.
Het was wel interessant om zien dat indien je je uitgeeft voor creationist de gemoederen hier zo kunnen oplaaien dat zelfs zaken die gewoon kloppen, (zie rode tekst in mijn vorige post) éénzijdig van de kaart geveegd worden.


Wel, die rode tekst (met deze ref: http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=53531#p53531 ) zou inderdaad de moeite van nader bekijken kunnen waard zijn. Die tekst is wat mij betreft dit forum waardig.

Het is dat er nogal wat voorafgegaan is.
Je negeert eerst zelf alle argumenten van anderen en komt dan klagen over het negeren door anderen van argumenten.
Jij doet me dan ook denken aan The boy who cried Wolf .
Eigen schuld, zodat je nu niet moet komen calimeroën.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor LordDragon » 19 jan 2010, 15:46

achzo, ik vind die rode tekst helemaal niet zo zinnig :?

crea

Biologische organismen evolueren bij gratie van blind toeval, ad random mutaties komen op de proppen met gewijzigde of totaal nieuwe eigenschappen die vervolgens getaxeerd worden door natuurlijke en sexuele selectie. De organismen die toevallig de juiste eigenschappen bezitten om tot een geslachtsrijpe leeftijd te komen kan zijn genen doorgeven waarop door recombinatie en nieuwe mutaties wederom een nieuw organisme gewikt en gewogen zal worden. Het adaptieve is slechts een beschouwing die je achteraf kan maken.


adatptief zijn is een eigenschap, het betekent zich kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Je gooit vanalles door elkaar, je maakt geen onderscheid tusen eenvoudige of complexe systemen. Eenvoudige systemen zoals atomen hebben niks te zien met seksuele voortplanting. Andere complexe adaptieve systemen die opgebouwd zijn uit die eenvoudige systemen zoals planten dieren mensen hebben wel een selectie aspect idv van seksuele voortplanting en fitheid. Ook hier weer wie "wikt en weegt"? Je hebt het steeds over externe factoren, entiteiten, die niet de actie kunnen uitvoeren die jij voorstelt. Er wordt niet gewikt en gewogen het is een kwestie van overleven. Diegenen die niet overleven vallen af.


Natuurlijke en sexuele selectie zijn wel degelijk twee belangrijke parameters die de meest aangepaste organismen selecteert in fitheid.


dat gaat enkel op voor een kleine verzameling systemen die de eigenschap sexuele voortplantig hebben.

Organismen evolueren wel ad random, het zijn blinde mutaties en recombinatie van genen die evolutie mogelijk maakt. En dit is ook logisch aangezien genen geen profetische gaven bezitten om de immer wijzigende natuurlijke omgeving te voorspellen.


er wordt verder geëvolueerd op basis van de reeds ontwikkelde eigenschappen. Het geen jij zegt dat at random is enkel van toepassing wanneer de systemen nog geen eigenschappen hebben. Hoe groter het platform van eigenschappen van systemen is hoe meer orde er is, dus hoe minder at random. Wanneer we over genen spreken spreken we niet over de eerste systemen, genen komen pas op de proppen bij organische systemen. Genen bestaan trouwens uit atomen, die atomen interacteren op bepaalde manier met elkaar om dat gen vorm te geven, niet at random dus. Als je er dan toch zo graag dna en genen bij sleurt begin dan alvast eens met rekening te houden dat dit geen eenvoudige systemen zijn. In de complexiteitstheorie begint de evolutie met de eerste eenvoudige systemen die gaan klonteren met andere eenvoudige systemen om zo nieuwe eigenschappen te verwerven en uit te groeien te evolueren tot alsmaar complexere systemen. Tip: het begint dus bij quarks en gluonen en meer van dat moois, heel wat anders dan in de biologie. Wil je evolutie begrijpen dan moet je ook kijken naar de bouwstenen waaruit de biologische vormen zijn opgebouwd!

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 20 jan 2010, 00:07

Eerst zou ik willen zeggen dat ik niet meer onnozel zal doen, al dat gedoe rond creationisme, ik ben in eerste instantie agnost en hiervan hoef ik niemand te overtuigen want er valt niets te overtuigen…
Dit gezegd zijnde zou ik toch nog graag willen reageren op bovenstaand bericht:

LordDragon schreef:adatptief zijn is een eigenschap, het betekent zich kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Je gooit vanalles door elkaar, je maakt geen onderscheid tusen eenvoudige of complexe systemen. Eenvoudige systemen zoals atomen hebben niks te zien met seksuele voortplanting. Andere complexe adaptieve systemen die opgebouwd zijn uit die eenvoudige systemen zoals planten dieren mensen hebben wel een selectie aspect idv van seksuele voortplanting en fitheid. Ook hier weer wie "wikt en weegt"? Je hebt het steeds over externe factoren, entiteiten, die niet de actie kunnen uitvoeren die jij voorstelt. Er wordt niet gewikt en gewogen het is een kwestie van overleven. Diegenen die niet overleven vallen af.


Natuurlijke omgeving is een abstract gegeven maar het bepaalt wel welk organisme overleeft en welk niet. Natuurlijke omgevingen kunnen natuurlijk verschillende gedaanten aannemen, een bacterie wordt gedood door een omgeving van antibiotica maar een toevallige mutatie die het er resistent tegen maakt zal overleven en zijn copies hiervan zullen overleven om uit te groeien tot de welbekende ziekenhuisbacterie.
Als plots de zuurstofgraad in de lucht vermindert zullen deze organismen overleven die toevallig, bij een blinde mutatie, minder zuurstof nodig hebben. En zo kunne we tijdje doorgaan, een natuurlijke omgeving kent vele vormen en selecteert wel degelijk elk organisme op zijn fitheid .

LordDragon schreef:
Natuurlijke en sexuele selectie zijn wel degelijk twee belangrijke parameters die de meest aangepaste organismen selecteert in fitheid.


dat gaat enkel op voor een kleine verzameling systemen die de eigenschap sexuele voortplantig hebben.


Natuurlijke selectie gaat ook op voor organismen die niet sexueel voortplanten, zie mijn voorbeeld van de bacterie en antibiotica

LordDragon schreef:
Organismen evolueren wel ad random, het zijn blinde mutaties en recombinatie van genen die evolutie mogelijk maakt. En dit is ook logisch aangezien genen geen profetische gaven bezitten om de immer wijzigende natuurlijke omgeving te voorspellen.


er wordt verder geëvolueerd op basis van de reeds ontwikkelde eigenschappen. Het geen jij zegt dat at random is enkel van toepassing wanneer de systemen nog geen eigenschappen hebben.


Dat klopt niet, eigenschappen, (genen), worden tijdens de meiose door recombinatie door elkaar geschud, dit tezamen met blinde mutaties levert een nieuw organisme op dat door natuurlijke selectie vervolgens getaxeerd wordt op fitheid. Uiteraard gebeurt dit met genen of eigenschappen die hun nut hebben bewezen in het verleden..



LordDragon schreef:Hoe groter het platform van eigenschappen van systemen is hoe meer orde er is, dus hoe minder at random. Wanneer we over genen spreken spreken we niet over de eerste systemen, genen komen pas op de proppen bij organische systemen. Genen bestaan trouwens uit atomen, die atomen interacteren op bepaalde manier met elkaar om dat gen vorm te geven, niet at random dus.


De at random ratio van mutaties blijft ongeveer hetzelfde, daar bestaan statistieken over, 1 in de zoveel miljoen delingen geloof ik. De at random slaat op het feit dat negatieve factoren die inwerken op de respectievelijke genen geen voorkeur hebben op de plaats ervan, fouten worden willekeurig gevormd en de uitkomst ervan, biologische eigenschappen wijzigen dus ook willekeurig…
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Blueflame » 20 jan 2010, 00:26

Dit is al een stuk beter en interessanter.
Alleen een beetje jammer dat deze discussie misschien in het verkeerde topic wordt gehouden.
Ik zie wel hoe het evolueert en splits mogelijk af.


@hendrickx : ik houd nog een antwoord in beraad.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor LordDragon » 20 jan 2010, 00:56

crea

Eerst zou ik willen zeggen dat ik niet meer onnozel zal doen, al dat gedoe rond creationisme, ik ben in eerste instantie agnost en hiervan hoef ik niemand te overtuigen want er valt niets te overtuigen…
Dit gezegd zijnde zou ik toch nog graag willen reageren op bovenstaand bericht:


je verveelde je wat tijdens je winterslaap :mrgreen:



Als plots de zuurstofgraad in de lucht vermindert zullen deze organismen overleven die toevallig, bij een blinde mutatie, minder zuurstof nodig hebben. En zo kunne we tijdje doorgaan, een natuurlijke omgeving kent vele vormen en selecteert wel degelijk elk organisme op zijn fitheid .



niks te toevallig, die organismen zijn complexe adaptieve systemen die reageren vanuit een platform aan eigenschappen.

Natuurlijke selectie gaat ook op voor organismen die niet sexueel voortplanten, zie mijn voorbeeld van de bacterie en antibiotica


niet lullen :D Hoe zie je dat bacterien die fit blijven?

Dat klopt niet, eigenschappen, (genen), worden tijdens de meiose door recombinatie door elkaar geschud, dit tezamen met blinde mutaties levert een nieuw organisme op dat door natuurlijke selectie vervolgens getaxeerd wordt op fitheid. Uiteraard gebeurt dit met genen of eigenschappen die hun nut hebben bewezen in het verleden..


zeg man, als ze hun nut al hebben bewezen in het verleden zoals jij het zegt, hoe kun je dat dan "blinde mutaties" noemen?

De at random slaat op het feit dat negatieve factoren die inwerken op de respectievelijke genen geen voorkeur hebben op de plaats ervan,


wie of wat heeft geen voorkeur? Of gaat het over de plaats?

fouten worden willekeurig gevormd


chaos invloed, akkoord

en de uitkomst ervan, biologische eigenschappen wijzigen dus ook willekeurig…


neen die wijzigen ook op basis van vooraf gerealiseerde eigenschappen, zoals je zei ze hebben hun nut in het verleden al bewezen, dus niet blind, niet at random.


ik schreef

Als je er dan toch zo graag dna en genen bij sleurt begin dan alvast eens met rekening te houden dat dit geen eenvoudige systemen zijn. In de complexiteitstheorie begint de evolutie met de eerste eenvoudige systemen die gaan klonteren met andere eenvoudige systemen om zo nieuwe eigenschappen te verwerven en uit te groeien te evolueren tot alsmaar complexere systemen. Tip: het begint dus bij quarks en gluonen en meer van dat moois, heel wat anders dan in de biologie. Wil je evolutie begrijpen dan moet je ook kijken naar de bouwstenen waaruit de biologische vormen zijn opgebouwd!


gaan we nuanceren, rekening houden met tijd waarin systemen platformen hebben opgebouwd of gaan we van 1-7 zonnige dagen waarin god het leven schiep?

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 20 jan 2010, 10:04

The creationist schreef:Eerst zou ik willen zeggen dat ik niet meer onnozel zal doen, al dat gedoe rond creationisme, ik ben in eerste instantie agnost en hiervan hoef ik niemand te overtuigen want er valt niets te overtuigen…

Ik zie bitter weinig verschil voor en na het afvallen van de al dan niet vermeende vermomming. De kern van je creationistenbetoog was agnosticisme. Ik stel vast dat je ook nu blijft steken in het belijden van het domme agnosticisme-geloof.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 20 jan 2010, 10:47

LordDragon schreef:
Als plots de zuurstofgraad in de lucht vermindert zullen deze organismen overleven die toevallig, bij een blinde mutatie, minder zuurstof nodig hebben. En zo kunne we tijdje doorgaan, een natuurlijke omgeving kent vele vormen en selecteert wel degelijk elk organisme op zijn fitheid .

niks te toevallig, die organismen zijn complexe adaptieve systemen die reageren vanuit een platform aan eigenschappen. .

Natuurlijk bouwen organismen verder op reeds aanwezige eigenschappen maar het adaptieve is maar mogelijk door kleine wijzigingen die in elke nieuwe generatie voorkomen en het ontstaan van die wijzigingen is volledig arbitrair en willekeurig, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie) en doorklikken op mutatie.
LordDragon schreef:
Natuurlijke selectie gaat ook op voor organismen die niet sexueel voortplanten, zie mijn voorbeeld van de bacterie en antibiotica

niet lullen :D Hoe zie je dat bacterien die fit blijven?

Fitheid betekent het zich kunnen aanpassen aan een immer veranderende natuurlijke omgeving. Als antibiotica wordt toegediend aan iemand dan zullen de bacteriën die eraan sterven niet meer fit zijn, maar indien er één door een toevallige mutatie resistent blijkt te zijn, is deze wel fit in een natuurlijke omgeving van antibiotica.
LordDragon schreef:
Dat klopt niet, eigenschappen, (genen), worden tijdens de meiose door recombinatie door elkaar geschud, dit tezamen met blinde mutaties levert een nieuw organisme op dat door natuurlijke selectie vervolgens getaxeerd wordt op fitheid. Uiteraard gebeurt dit met genen of eigenschappen die hun nut hebben bewezen in het verleden..

zeg man, als ze hun nut al hebben bewezen in het verleden zoals jij het zegt, hoe kun je dat dan "blinde mutaties" noemen?

Mutaties die inwerken op ons genoom zijn blind, deze worden veroorzaakt door chemicaliën en straling, tenzij u denkt dat de hand van God ertussen zit, (alhoewel, hoor ik dit niet te zeggen? :D )
Uiteraard grijpen mutaties maar in op reeds bestaande eigenschappen maar zonder hen is evolutie niet mogelijk want dan zouden we met z’n allen nog ééncelligen zijn…
LordDragon schreef:
De at random slaat op het feit dat negatieve factoren die inwerken op de respectievelijke genen geen voorkeur hebben op de plaats ervan,

wie of wat heeft geen voorkeur? Of gaat het over de plaats?

De plaats van de mutatie is volledig willekeurig , zoals hierboven beschreven
Laatst bijgewerkt door The creationist op 20 jan 2010, 11:16, in totaal 1 keer bewerkt.
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor The creationist » 20 jan 2010, 10:50

Planoudes schreef:
The creationist schreef:Eerst zou ik willen zeggen dat ik niet meer onnozel zal doen, al dat gedoe rond creationisme, ik ben in eerste instantie agnost en hiervan hoef ik niemand te overtuigen want er valt niets te overtuigen…

Ik zie bitter weinig verschil voor en na het afvallen van de al dan niet vermeende vermomming. De kern van je creationistenbetoog was agnosticisme. Ik stel vast dat je ook nu blijft steken in het belijden van het domme agnosticisme-geloof.

Je moet me wel wat krediet geven he, ik heb de trol in de creationist vermoord en wil nu deftig discussieren.
Agnosticisme is trouwnes geen geloof maar een terechte vertwijfeling.
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 20 jan 2010, 10:54

The creationist schreef:
Planoudes schreef:
The creationist schreef:Eerst zou ik willen zeggen dat ik niet meer onnozel zal doen, al dat gedoe rond creationisme, ik ben in eerste instantie agnost en hiervan hoef ik niemand te overtuigen want er valt niets te overtuigen…

Ik zie bitter weinig verschil voor en na het afvallen van de al dan niet vermeende vermomming. De kern van je creationistenbetoog was agnosticisme. Ik stel vast dat je ook nu blijft steken in het belijden van het domme agnosticisme-geloof.

Je moet me wel wat krediet geven he, ik heb de trol in de creationist vermoord en wil nu deftig discussieren.
Agnosticisme is trouwnes geen geloof maar een terechte vertwijfeling.

Agnosticisme is een geloof. Het steunt op een foute premisse en kromme logica. Wist je dat niet?
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

VorigeVolgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast