Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor LORENZO » 21 nov 2009, 21:19

Waar komt de wereld vandaan?

Deze vraag is gerechtvaardigd.

Ik weet dat de aarde slechts een kleine planeet in het geweldige heelal is. Maar waar komt dat heelal vandaan?

Het is natuurlijk mogelijk dat het heelal er altijd al geweest is en in dat geval is het niet nodig om antwoord te vinden op de vraag waar het vandaan komt. Maar kan iets wel altijd bestaan? Diep in ons hart protesteren we daartegen. Alles wat bestaat, moet toch ook een begin hebben? Dus moet het heelal ooit uit iets anders zijn ontstaan.

Maar als het heelal plotseling uit iets anders is ontstaan, dan moet dat andere ook ooit weer uit iets anders zijn ontstaan. Uiteindelijk heb ik het probleem alleen maar verschoven. Uiteindelijk moet er toch ooit iets uit niets en niemendal zijn ontstaan. Maar is dat mogelijk? Is dat niet net zo onmogelijk als de gedachte dat de wereld er altijd al geweest is?

Heeft de wereld zichzelf uit het niets geschapen? Weer protesteer ik daar diep in mijn hart tegen. Hoewel de wereld vast en zeker in staat is van alles en nog wat te scheppen, zou het toch ook voor de wereld erg moeilijk zijn zichzelf te scheppen voordat de wereld iets had om zichzelf mee te scheppen. Dan blijft er maar één mogelijkheid over: de wereld is er altijd al geweest. Maar die mogelijkheid had ik net immers verworpen! Alles wat bestaat, moet een begin hebben.


Ik ben volledig leek in dergelijke zaken; maar zulke zaken vind ik enorm interessant. (Ik zou dan onder andere ook graag een antwoord krijgen van professoren of mensen met kennis ter zake op deze vraag, indien U dit niet erg vind).
LORENZO
 
Berichten: 196
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Thomas » 22 nov 2009, 01:42

Lorenzo,
Ik ben geen kenner en al zeker geen professor, maar volgens mij is men in Genève een begin van een antwoord op een deel van je vraag aan het onderzoeken. Naast nog een aantal andere vragen.
Je vindt het op deze webpagina:
http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/WhyLHC-en.html

Maar inderdaad, ik vind het zelf een zeer boeiende vraag en zou ook graag een antwoord van een expert weten.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 22 nov 2009, 02:27

Op de gestelde vraag zullen tal van religies en andere confabulaties u een antwoord bieden dat veelal pasklaar in een boek staat neergeschreven.
De wetenschap zal zich niet schromen te vertellen dat zij het antwoord vooralsnog schuldig blijft. Het is voorlopig nog een gigantisch non liquet. Wetenschap is namelijk een proces van voortschrijdend inzicht, wat per definitie lacunes inhoudt. Wie weet, misschien licht het CERN inderdaad een tipje van de sluier op.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Dwarsdenker » 23 nov 2009, 01:07

zie bvb. http://www.edge.org/3rd_culture/carroll ... index.html voor de huidige stand van de wetenschap ter zake. En inderdaad... misschien bewijst de deeltjesversneller van CERN dat we op de goede weg zitten (of dat we ons huiswerk opnieuw moeten maken).
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Valère De Brabandere » 23 nov 2009, 22:14

Dwarsdenker schreef:zie bvb. http://www.edge.org/3rd_culture/carroll ... index.html voor de huidige stand van de wetenschap ter zake. En inderdaad... misschien bewijst de deeltjesversneller van CERN dat we op de goede weg zitten (of dat we ons huiswerk opnieuw moeten maken).



-Zo lang men materialistisch denkt, is het inderdaad niet mogelijk, dat 'iets' uit 'niets' voortkomt .
-Ook dualisme geeft geen echte oplossing ; blijft alleen een vorm van idealisme of panpsychisme, die als monisme enige uitleg en verklaring kan geven aan onze realiteit ..
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Blueflame » 23 nov 2009, 22:45

Valère De Brabandere schreef:-Zo lang men materialistisch denkt, is het inderdaad niet mogelijk, dat 'iets' uit 'niets' voortkomt .


Dat klopt niet.
Het zit anders volgens de materialist.
Het 'niets' is onstabiel en kan daardoor niet (blijven) bestaan.
Zie: http://www.colorado.edu/philosophy/vste ... Origin.pdf .
Een stevige brok wiskunde, maar het is niet noodzakelijk om deze te begrijpen, om het artikel te kunnen volgen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor LORENZO » 24 nov 2009, 00:38

Hartelijk dank voor jullie reacties. :D
Jullie antwoorden zijn heel interessant.
Indien jullie graag nog antwoorden willen plaatsen, ga gerust je gang.
LORENZO
 
Berichten: 196
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Valère De Brabandere » 24 nov 2009, 10:26

Blueflame schreef:
Valère De Brabandere schreef:-Zo lang men materialistisch denkt, is het inderdaad niet mogelijk, dat 'iets' uit 'niets' voortkomt .


Dat klopt niet.
Het zit anders volgens de materialist.
Het 'niets' is onstabiel en kan daardoor niet (blijven) bestaan.
Zie: http://www.colorado.edu/philosophy/vste ... Origin.pdf .
Een stevige brok wiskunde, maar het is niet noodzakelijk om deze te begrijpen, om het artikel te kunnen volgen.

Mvg.



-Gelieve- indien mogelijk- wat eenvoudige uitleg te geven bij dit wiskundig model ...

-Overigens is het niets onstabiel ? Is 'niets' dan er toch op een of andere wijze ???
Laatst bijgewerkt door Valère De Brabandere op 24 nov 2009, 22:05, in totaal 1 keer bewerkt.
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Dwarsdenker » 24 nov 2009, 15:08

Nu de CERN-deeltjesversneller terug op gang is, een handige link om de gebeurtenissen te volgen: http://press.web.cern.ch/press/
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Blueflame » 28 nov 2009, 00:37

LORENZO schreef:Indien jullie graag nog antwoorden willen plaatsen, ga gerust je gang.


Valere de brabandere schreef:-Gelieve- indien mogelijk- wat eenvoudige uitleg te geven bij dit wiskundig model ...

-Overigens is het niets onstabiel ? Is 'niets' dan er toch op een of andere wijze ???
.

Allez dan ;-) .

Dit essay behandelt de vraag waarom er 'iets' is en niet 'niets'. Gepalaver over het 'niets' is vaak de laatste strohalm waaraan de gelovige, die zijn geloof wenst bevestigd te zien in de fysica en de kosmologie, zich vastklampt. Meestal wordt er dan enorm gekronkeld rond de kenmerken van dat 'niets' en dat 'iets'. Je kan daar echter nooit uitkomen als je dat 'niets' niet definieert en dat laatste is nu net wat mr. Victor Stenger wel doet.

Het probleem dat zich stelt is dus: hoe definiëren we het niets. Heeft het niets eigenschappen en als het eigenschappen heeft, is het dan nog wel een niets ? Hierbij roept de gelovige God erbij. God schiep de wereld uit het Niets. Hij gaat daarbij voorbij aan de vraag waarom er dan wel een God is en niet 'niets' (turtles all the way down)

Velen geloven dat het universum niet op een natuurlijke wijze tot stand kan gekomen zijn. Ook verschillende auteurs die over een natuurlijk ontstaan van het universum schreven en zich daarbij meestal baseerden op kwantum fluctuaties, geven toe dat hun ideeën vaak speculatief zijn en dat het ontstaan van het universum een mysterie blijft.
Natuurlijk kan wetenschap wel iets vertellen over het ontstaan van het heelal. Het model van de Big Bang met de inflatietheorie geeft ons de mogelijkheid van enkele zeer precieze observaties omtrent de eigenschappen van het jonge heelal te kennen.

Als we het model extrapoleren tot het begin van het heelal, dan zien we dat de zaken vrij simpel zijn. Als we aannemen dat het universum uit het 'niets' verscheen, dan begint het ook leeg! Bijgevolg moeten we ons niets aantrekken van de complicatie van materie en zijn interacties. Om een leeg universum te begrijpen, volstaat de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica. Deze twee theorieën werden al meerdere malen empirisch bevestigd.

Dit essay toont aan dat er minstens één mogelijk scenario is volgens het welke ons universum op een natuurlijke wijze tot stand kan zijn gekomen. Dit essay beweert niet dat het absoluut zeker is dat dit inderdaad het juiste scenario is, wel dat het een mogelijk scenario is.

Er volgt wat wiskunde, waar ik niet zal op ingaan. Ik kan u wel vertellen dat wat Victor Stenger vertelt, volkomen consistent is met de gekende wiskunde en de natuurkunde wetten. Dus geen hocus pocus uit de hoge hoed.

Er wordt uitgegaan van een heelal dat uit het niets ontstaat. Logischerwijze kunnen we aannemen dat een heelal dat uit het niets ontstaat, in het begin leeg is. Ook de energie is gelijk aan NUL (ik simplificieer, soit. Wat misschien wel nuttig is om lezen is het lemma over de schrodinger-vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6 ... rgelijking).

Met formule [17] komen we tenslotte tot de vaststelling dat de 'unphysical region' (het 'Niets') onstabiel is en daardoor zullen 68,7 procent van alle universa gevonden worden in het 'niet-niets'. Waarom het geen 100% is kan u in het artikel lezen en heeft met kwantum tunneling te maken.

Wat hier geïllustreerd wordt is dat veel eenvoudige systemen die bestaan uit deeltjes, onstabiel zijn. Dat wil zeggen dat ze een beperkte levensduur hebben. Dit komt doordat ze spontane fase-overgangen ondergaan, waardoor ze van een eenvoudig systeem naar een meer complex systeem met minder energie evolueren. [ Zoek daarvoor eventueel op 'entropie' en de 2E wet van de thermodynamica. ] Aangezien nu dat 'niets' de eenvoud zelve is, kunnen we niet verwachten dat het zeer stabiel is. Het 'niets' ondergaat dus een spontane fase-overgang naar iets meer complex, bijvoorbeeld (ahaaa!) naar een universum waarin zich materie bevindt. De overgang van 'niets-naar-iets' is het natuurlijke proces, waarvoor geen enkele agent vereist is. Met andere woorden om 'iets' uit het 'niets' te krijgen is alles behalve een God nodig.

Kort samengevat: de natuurlijke staat van de dingen is 'iets' en niet 'niets'. Een leeg heelal heeft een bovennatuurlijke tussenkomst nodig, niet een heelal gevuld met materie. Alleen door de constante actie van een agent buiten het universum, zoals een God, zou het 'niets' kunnen bewaard blijven. Het feit dat we 'iets' hebben is precies wat we kunnen verwachten als er geen God is.

Mvg.

ps. Dit is uiteraard zeer in het kort, een beetje omwille van vele andere zaken die mijn aandacht vereisen op dit moment. Maar ik denk dat het duidelijk is ...... dan toch wanneer de Engelstalige tekst erbij genomen wordt.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor marcdep » 28 nov 2009, 08:15

Blue,

kunt u even verduidelijken wat u bedoeld met bovenstaande tekst?
Dergelijke teksten heb ik ook vaak geschreven, maar dan was ik duidelijk onder invloed.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Blueflame » 28 nov 2009, 10:21

marcdep schreef:Blue,

kunt u even verduidelijken wat u bedoeld met bovenstaande tekst?
Dergelijke teksten heb ik ook vaak geschreven, maar dan was ik duidelijk onder invloed.


Dat is een antwoord op http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=51338#p51338 aangaande http://www.colorado.edu/philosophy/vste ... Origin.pdf .

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor The creationist » 30 nov 2009, 23:38

Blueflame schreef:Kort samengevat: de natuurlijke staat van de dingen is 'iets' en niet 'niets'. Een leeg heelal heeft een bovennatuurlijke tussenkomst nodig, niet een heelal gevuld met materie. Alleen door de constante actie van een agent buiten het universum, zoals een God, zou het 'niets' kunnen bewaard blijven. Het feit dat we 'iets' hebben is precies wat we kunnen verwachten als er geen God is.


Dus u beweert dat het niets altijd de neiging heeft tot het iets?
In uw redenering moet men trouwens afleiden dat er dus wel degelijk een God heeft bestaan om de eindeloze tijd voor de oerknal opgevuld te hebben met het niets!

Hierop verder bordurend zijn er een paar feiten waar u niet omheen kan:

1. Iets of iemand moet bepalen wat kan of niet kan bestaan.
2. Aangezien de natuurwetten constant zijn en niet onderhevig aan evolutie wil dit zeggen dat deze door iets of iemand moeten gedefinieerd geworden zijn.
3. Leven is ontstaan uit anorganisch materiaal, het volgt echter zijn wetmatigheden niet . Op een gegeven ogenblik moeten deze dus door iets of iemand omgevormd geworden zijn tot de mechanismen actief in biologische organismen, (DNA processing).

Tot slot, de realiteit zit vol creatie!
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Planoudes » 30 nov 2009, 23:49

The creationist schreef:
Blueflame schreef:Kort samengevat: de natuurlijke staat van de dingen is 'iets' en niet 'niets'. Een leeg heelal heeft een bovennatuurlijke tussenkomst nodig, niet een heelal gevuld met materie. Alleen door de constante actie van een agent buiten het universum, zoals een God, zou het 'niets' kunnen bewaard blijven. Het feit dat we 'iets' hebben is precies wat we kunnen verwachten als er geen God is.


Dus u beweert dat het niets altijd de neiging heeft tot het iets?
In uw redenering moet men trouwens afleiden dat er dus wel degelijk een God heeft bestaan om de eindeloze tijd voor de oerknal opgevuld te hebben met het niets!

Hierop verder bordurend zijn er een paar feiten waar u niet omheen kan:

1. Iets of iemand moet bepalen wat kan of niet kan bestaan.
2. Aangezien de natuurwetten constant zijn en niet onderhevig aan evolutie wil dit zeggen dat deze door iets of iemand moeten gedefinieerd geworden zijn.
3. Leven is ontstaan uit anorganisch materiaal, het volgt echter zijn wetmatigheden niet . Op een gegeven ogenblik moeten deze dus door iets of iemand omgevormd geworden zijn tot de mechanismen actief in biologische organismen, (DNA processing).

Tot slot, de realiteit zit vol creatie!

1. Waarom is dat zo?
2. Is dat zo?
3. a) Anorganisch? Noem eens een levensvorm die geen koolstof bevat.
b) Hoezo, moeten omgevormd geworden zijn? Verklaar u nader.

Welkom op dit forum, maar je moet begrijpen dat het hier niet de gewoonte is zomaar alles wat beweerd wordt te geloven. Wij verwachten dat je je stellingen onderbouwt met feiten, en indien dat onmogelijk blijkt of indien ze door feiten weerlegd worden, dien je ze terug in te trekken. Je gooit hier een massa erg sterke beweringen in de groep, dus ik hoop dat je onderbouwing van hetzelfde stevige kaliber zal zijn.

De besproken tekst toont net overtuigend aan dat het bestaan van een godheid netjes met Billy's scheermes weggewerkt wordt, dus hoe jij daar een verklaring voor het bestaan van zulk wezen in ziet is raadselachtig. Dus vooraleer je kunt verder borduren moet je eerst je uitgangspunt maar eens aantonen. Veel geluk daarmee.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Blueflame » 01 dec 2009, 00:02

The creationist schreef:
Blueflame schreef:Kort samengevat: de natuurlijke staat van de dingen is 'iets' en niet 'niets'. Een leeg heelal heeft een bovennatuurlijke tussenkomst nodig, niet een heelal gevuld met materie. Alleen door de constante actie van een agent buiten het universum, zoals een God, zou het 'niets' kunnen bewaard blijven. Het feit dat we 'iets' hebben is precies wat we kunnen verwachten als er geen God is.


Dus u beweert dat het niets altijd de neiging heeft tot het iets?
In uw redenering moet men trouwens afleiden dat er dus wel degelijk een God heeft bestaan om de eindeloze tijd voor de oerknal opgevuld te hebben met het niets!


Helemaal niet. Waar in mijn tekst of de tekst van Victor Stenger vindt u een uitspraak over 'eindeloze tijd voor de Big Bang'? Dat fantaseert u gewoon. Stroman argument dus.
Leuk geprobeerd, maar no pasaran.

Verder borduren is dan ook helemaal niet nodig en totaal overbodig.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Valère De Brabandere » 01 dec 2009, 10:03

Blueflame schreef:
The creationist schreef:
Blueflame schreef:Kort samengevat: de natuurlijke staat van de dingen is 'iets' en niet 'niets'. Een leeg heelal heeft een bovennatuurlijke tussenkomst nodig, niet een heelal gevuld met materie. Alleen door de constante actie van een agent buiten het universum, zoals een God, zou het 'niets' kunnen bewaard blijven. Het feit dat we 'iets' hebben is precies wat we kunnen verwachten als er geen God is.


Dus u beweert dat het niets altijd de neiging heeft tot het iets?
In uw redenering moet men trouwens afleiden dat er dus wel degelijk een God heeft bestaan om de eindeloze tijd voor de oerknal opgevuld te hebben met het niets!


Helemaal niet. Waar in mijn tekst of de tekst van Victor Stenger vindt u een uitspraak over 'eindeloze tijd voor de Big Bang'? Dat fantaseert u gewoon. Stroman argument dus.
Leuk geprobeerd, maar no pasaran.

--Ook het niets 'is' . Dan is het 'zijn' misschien zelf de god ???

Verder borduren is dan ook helemaal niet nodig en totaal overbodig.

Mvg.
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 01 dec 2009, 10:55

Wat hoop je eigenlijk te bereiken door steeds met wolligheid omgeven pseudo-rhetorische vragen met "misschien" te stellen?
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 01 dec 2009, 14:00

Lorenzo schreef:Maar als het heelal plotseling uit iets anders is ontstaan, dan moet dat andere ook ooit weer uit iets anders zijn ontstaan. Uiteindelijk heb ik het probleem alleen maar verschoven. Uiteindelijk moet er toch ooit iets uit niets en niemendal zijn ontstaan. Maar is dat mogelijk? Is dat niet net zo onmogelijk als de gedachte dat de wereld er altijd al geweest is?

Heeft de wereld zichzelf uit het niets geschapen? Weer protesteer ik daar diep in mijn hart tegen. Hoewel de wereld vast en zeker in staat is van alles en nog wat te scheppen, zou het toch ook voor de wereld erg moeilijk zijn zichzelf te scheppen voordat de wereld iets had om zichzelf mee te scheppen. Dan blijft er maar één mogelijkheid over: de wereld is er altijd al geweest. Maar die mogelijkheid had ik net immers verworpen! Alles wat bestaat, moet een begin hebben.
Je toont in ieder geval mooi aan dat het geen god of schepper kan geweest zijn die aan het begin van alles stond.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 504
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor The creationist » 01 dec 2009, 19:45

Planoudes schreef:
The creationist schreef:Hierop verder bordurend zijn er een paar feiten waar u niet omheen kan:

1. Iets of iemand moet bepalen wat kan of niet kan bestaan.
2. Aangezien de natuurwetten constant zijn en niet onderhevig aan evolutie wil dit zeggen dat deze door iets of iemand moeten gedefinieerd geworden zijn.
3. Leven is ontstaan uit anorganisch materiaal, het volgt echter zijn wetmatigheden niet . Op een gegeven ogenblik moeten deze dus door iets of iemand omgevormd geworden zijn tot de mechanismen actief in biologische organismen, (DNA processing).

Tot slot, de realiteit zit vol creatie!

1. Waarom is dat zo?

Er bestaat duidelijk een werkelijkheid die is zoals ze is en niet anders, dit wil zeggen dat er een grens is aan wat mogelijk is. Een grens houdt in dat er iets of iemand is die deze bepaalt. Gebeurt dit niet dan kan er ook niets bestaan.

2. Is dat zo?

Ja, de natuurwetten van vandaag zijn dezelfde als die van 13Miljard jaar geleden, ze evolueren dus niet en zijn daarom niet door evolutie tot stand gekomen. Dit houdt in dat er iets of iemand deze wetten op een gegeven ogenblik moet hebben geïntroduceerd. Indien niet kunnen er ook geen wetten bestaan.

3. a) Anorganisch? Noem eens een levensvorm die geen koolstof bevat.
b) Hoezo, moeten omgevormd geworden zijn? Verklaar u nader.

Anorganische reacties zijn willekeurig en opportunistisch. Een atoom zal zich ad random binden aan een andere atoom wanneer deze toevallig samenkomen. De reacties binnen een organische cel zijn echter net heel doelgericht…
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Dwarsdenker » 01 dec 2009, 20:23

The creationist schreef:Er bestaat duidelijk een werkelijkheid die is zoals ze is en niet anders, dit wil zeggen dat er een grens is aan wat mogelijk is. Een grens houdt in dat er iets of iemand is die deze bepaalt. Gebeurt dit niet dan kan er ook niets bestaan.

En waar komt die iets of iemand dan vandaan? Komt die of dat dan uit het niets?
The creationist schreef:Ja, de natuurwetten van vandaag zijn dezelfde als die van 13Miljard jaar geleden, ze evolueren dus niet en zijn daarom niet door evolutie tot stand gekomen. Dit houdt in dat er iets of iemand deze wetten op een gegeven ogenblik moet hebben geïntroduceerd. Indien niet kunnen er ook geen wetten bestaan.

Is dat dezelfde iets of iemand van je eerste opmerking. Of zijn er twee "iets of iemanden"? Ben je soms familie van Plato (zie viewtopic.php?f=7&t=1717) Die gebruikte dezelfde formulering over hetzelfde onderwerp. Lees misschien eerst alles daar eens na voor je de discussie herbegint.
The creationist schreef:Anorganische reacties zijn willekeurig en opportunistisch. Een atoom zal zich ad random binden aan een andere atoom wanneer deze toevallig samenkomen. De reacties binnen een organische cel zijn echter net heel doelgericht…

Ha, dat is iets nieuw :). Een heel nieuw inzicht gaat voor mij open.
Stel ik krijg hoofdpijn. Laat ons stellen, ik krijg hoofdpijn om wille van te veel religieus geleuter. Ik neem hiertegen een pilletje. Dat pilletje vindt dus doelgericht (misschien zelfs met een aanleg tot intelligentie, wie weet?) de weg naar mijn hoofd om die pijn weg te werken. Dat is waarlijk een nieuw wetenschappelijk inzicht. De nobelprijs en eeuwige roem zullen je ongetwijfeld ten deel vallen.
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Digit » 01 dec 2009, 22:23

The creationist schreef:Anorganische reacties zijn willekeurig en opportunistisch. Een atoom zal zich ad random binden aan een andere atoom wanneer deze toevallig samenkomen. De reacties binnen een organische cel zijn echter net heel doelgericht…


Graag aantonen en verklaren a. u. b. !!!!!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor The creationist » 01 dec 2009, 23:35

Dwarsdenker schreef:
The creationist schreef:Er bestaat duidelijk een werkelijkheid die is zoals ze is en niet anders, dit wil zeggen dat er een grens is aan wat mogelijk is. Een grens houdt in dat er iets of iemand is die deze bepaalt. Gebeurt dit niet dan kan er ook niets bestaan.

En waar komt die iets of iemand dan vandaan? Komt die of dat dan uit het niets?


Als de wetenschap gelooft dat heel het universum met ons incluis uit het niets ontstaan is, dan kan die iets of iemand ook uit het niets ontstaan zijn, als u zegt dat dat niet kan, dan kan per definitie het eerste ook niet.

Digit schreef:
The creationist schreef:Anorganische reacties zijn willekeurig en opportunistisch. Een atoom zal zich ad random binden aan een andere atoom wanneer deze toevallig samenkomen. De reacties binnen een organische cel zijn echter net heel doelgericht…


Graag aantonen en verklaren a. u. b. !!!!!

Digit


Wat aantonen, dit is toch wat er gebeurt bij chemische processen waarin twee atomen samen komen om een stabiele toestand na te streven?
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Planoudes » 02 dec 2009, 00:06

The creationist schreef:
Planoudes schreef:
The creationist schreef:Hierop verder bordurend zijn er een paar feiten waar u niet omheen kan:

1. Iets of iemand moet bepalen wat kan of niet kan bestaan.
2. Aangezien de natuurwetten constant zijn en niet onderhevig aan evolutie wil dit zeggen dat deze door iets of iemand moeten gedefinieerd geworden zijn.
3. Leven is ontstaan uit anorganisch materiaal, het volgt echter zijn wetmatigheden niet . Op een gegeven ogenblik moeten deze dus door iets of iemand omgevormd geworden zijn tot de mechanismen actief in biologische organismen, (DNA processing).

Tot slot, de realiteit zit vol creatie!

1. Waarom is dat zo?

Er bestaat duidelijk een werkelijkheid die is zoals ze is en niet anders, dit wil zeggen dat er een grens is aan wat mogelijk is. Een grens houdt in dat er iets of iemand is die deze bepaalt. Gebeurt dit niet dan kan er ook niets bestaan.

Onzin.


2. Is dat zo?

Ja, de natuurwetten van vandaag zijn dezelfde als die van 13Miljard jaar geleden, ze evolueren dus niet en zijn daarom niet door evolutie tot stand gekomen. Dit houdt in dat er iets of iemand deze wetten op een gegeven ogenblik moet hebben geïntroduceerd. Indien niet kunnen er ook geen wetten bestaan.

Onzin. Wij ontrafelen fysische en chemische processen omdat we de wereld willen begrijpen. Wetten zijn een vereenvoudiging van de werkelijkheid om er als mens vat op te krijgen. Niemand heeft die uitgevaardigd. Ik vrees dat je het begrip wet (als in fysische wet) volledig verkeerd begrepen hebt.


3. a) Anorganisch? Noem eens een levensvorm die geen koolstof bevat.
b) Hoezo, moeten omgevormd geworden zijn? Verklaar u nader.

Anorganische reacties zijn willekeurig en opportunistisch. Een atoom zal zich ad random binden aan een andere atoom wanneer deze toevallig samenkomen. De reacties binnen een organische cel zijn echter net heel doelgericht…

Onzin. Neem miscchien eens wat lessen chemie voor beginnelingen.


Ik hoop dat je schuilnaam een grap is BTW.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Planoudes » 02 dec 2009, 00:12

The creationist schreef:Als de wetenschap gelooft dat heel het universum met ons incluis uit het niets ontstaan is, dan kan die iets of iemand ook uit het niets ontstaan zijn, als u zegt dat dat niet kan, dan kan per definitie het eerste ook niet.

Wetenschap gelooft niets. Zolang je dat niet inziet ben je niet gewapend om iets zinnigs te vertellen over wetenschappelijke themata, zoals hier blijkt.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor The creationist » 02 dec 2009, 01:10

Planoudes schreef:!

1. Waarom is dat zo?

Er bestaat duidelijk een werkelijkheid die is zoals ze is en niet anders, dit wil zeggen dat er een grens is aan wat mogelijk is. Een grens houdt in dat er iets of iemand is die deze bepaalt. Gebeurt dit niet dan kan er ook niets bestaan.

Onzin.

Dit is alles wat u er over te zeggen heeft? Gelieve toe te lichten waarom het onzin is...


2. Is dat zo?

Ja, de natuurwetten van vandaag zijn dezelfde als die van 13Miljard jaar geleden, ze evolueren dus niet en zijn daarom niet door evolutie tot stand gekomen. Dit houdt in dat er iets of iemand deze wetten op een gegeven ogenblik moet hebben geïntroduceerd. Indien niet kunnen er ook geen wetten bestaan.

Onzin. Wij ontrafelen fysische en chemische processen omdat we de wereld willen begrijpen. Wetten zijn een vereenvoudiging van de werkelijkheid om er als mens vat op te krijgen. Niemand heeft die uitgevaardigd. Ik vrees dat je het begrip wet (als in fysische wet) volledig verkeerd begrepen hebt.

Op welke manier heb ik het verkeerd begrepen?
Vertel me trouwens eens hoe u zo zeker kan weten dat niemand deze uitgevaardigd heeft?
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor The creationist » 02 dec 2009, 01:21

Planoudes schreef:
The creationist schreef:Als de wetenschap gelooft dat heel het universum met ons incluis uit het niets ontstaan is, dan kan die iets of iemand ook uit het niets ontstaan zijn, als u zegt dat dat niet kan, dan kan per definitie het eerste ook niet.

Wetenschap gelooft niets. Zolang je dat niet inziet ben je niet gewapend om iets zinnigs te vertellen over wetenschappelijke themata, zoals hier blijkt.

Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig te poneren, (het moet falsifieerbaar blijven), voor hetzelfde geld is het God die achter een grote wolk aan een wieltje aan het draaien is…
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Dwarsdenker » 02 dec 2009, 02:16

The creationist schreef:Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig te poneren, (het moet falsifieerbaar blijven), voor hetzelfde geld is het God die achter een grote wolk aan een wieltje aan het draaien is…

Je snapt dus duidelijk niet waar het om gaat, Ippa. Waarom toch zo gefrusteerd? Aan een wieltje draaien, hoe kom je erop? Sheikundige reacties verdelen in opportunistische en doelbewuste, dat ik toch het strafste wat ik al gehoord heb. Doe maar geen stommiteiten.

Onze voorouders leefden gedurende miljoenen jaren in hechte groepen, en ontwikkelden hiervoor speciale cognitieve vermogens. Zoals Theory of Mind (ToM). ToM stelde onze voorouders in staat om continu de intenties van hun groepsgenoten in te schatten en te raden: ‘Wat is hij van plan?’, ‘Is hij te vertrouwen?’, ‘Vinden ze me wel leuk?’.

Het probleem (of het geluk) van onze soort is dat de hersengebieden die zorgen voor ToM in overdrive staan. Daardoor gaan we niet enkel intenties en bedoelingen toeschrijven aan soortgenoten, maar ook aan levensloze zaken. Wanneer we kwaad zijn op onze pc, dan roepen we wel eens dat ‘hij niet wil werken!’, alsof computers een wil hebben en mannelijk zijn. Sommigen geven het ding zelfs een mep, in de kortstondige waan dat computers pijn kunnen voelen. We zeggen dat planten ‘niet willen groeien’, of dat het ‘niet wil regenen’, alsof planten en het weer een wil hebben.

Het was aldus een kleine stap voor onze voorouders om van het bezielde weer met zijn schijnbare intenties tot het idee van weergoden te komen. Hetzelfde gold voor woudgeesten, riviergoden en zonnegoden. Door ToM lijkt de wereld vol met intenties en bedoelingen te zitten; de hele natuur lijkt bezield. Hetzelfde kan gelden voor het hele heelal. De oerknal kon toch niet zomaar gebeuren, zonder reden?

Neurowetenschappers ontdekten dat de hersengebieden die instaan voor ToM ook een rol spelen bij spirituele ervaringen. Een sonde geïmplanteerd in een bepaald ToM-hersengebied wekt out-of-body experiences op. Elke keer wanneer de sonde ingeschakeld wordt, ervaart de patiënt zijn lichaam een halve meter achter zich.
Wanneer men iets verder van dat gebied stimuleert, kan men zijn eigen lichaam zien liggen vanuit vogelperspectief. Autoscopie heet dat, en het biedt altijd wel interessante gespreksstof tijdens de theevisite of het familiefeest: ‘Ik zag mezelf op de operatietafel liggen. Het was alsof mijn geest mijn lichaam had verlaten en boven de operatietafel zweefde’. Instemmend geknik boven schuddende theekopjes: er moet blijkbaar meer aan de hand zijn dan enkel maar wat interacties tussen zielloze elementaire deeltjes.

http://fantastisch.filosofie.be/index.p ... uiten.html
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Planoudes » 02 dec 2009, 08:35

The creationist schreef:
Planoudes schreef:
The creationist schreef:Als de wetenschap gelooft dat heel het universum met ons incluis uit het niets ontstaan is, dan kan die iets of iemand ook uit het niets ontstaan zijn, als u zegt dat dat niet kan, dan kan per definitie het eerste ook niet.

Wetenschap gelooft niets. Zolang je dat niet inziet ben je niet gewapend om iets zinnigs te vertellen over wetenschappelijke themata, zoals hier blijkt.

Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig te poneren, (het moet falsifieerbaar blijven), voor hetzelfde geld is het God die achter een grote wolk aan een wieltje aan het draaien is…

Je begrijpt er werkelijk geen snars van...
Wetenschap pretendeert zelf niet 100% zekerheid te bieden, dat doen alleen godsdiensten. Het is net de sterkte van wetenschap, en de verklaring voor haar succes, dat ze beseft feilbaar te zijn en zodoende alle ruimte laat voor verbetering en voortschrijdend inzicht. In tegenstelling tot godsdiensten en andere onzinverhalen staat wetenschap onbeperkt open voor gefundeerde kritiek; sterker nog: wetenschap is vragende partij voor correcties en aanvullingen.
Kijk, als je nog niet eens de nodige basiskennis hebt om over dit soort zaken te praten, is het nu al duidelijk welke kant dit topic opgaat. Een minimumvereiste om deel te nemen aan een debat is dat je een béétje kennis over het onderwerp bezit. Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen. Het is zeker geen schande als men dingen niet weet, maar het leidt tot niets als iemand desondanks zijn mening komt verkondigen.
We hoeven m.i. dan ook niet al te veel woorden vuil te maken aan deze "nieuwe aanwinst" voor het forum. Er zal niets nieuws uit voortkomen, alles is al ad nauseam gezegd en herhaald, maar als deze persoon niet eens de moeite neemt zich te documenteren is het gewoon tijdverlies.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor marcdep » 02 dec 2009, 09:25

Planoudes,

jij bent een ongelofelijke ijdeltuit.
Over iemand beweren dat hij (crea) er geen snars van begrijpt, terwijl jij ook geen snars begrijpt over het onstaan van het heelal. En spreken over een nieuwe "aanwinst", dat zegt genoeg over uw mening. Wat minder denigrerend zou meer lovend zijn.
Jij denkt werkelijk dat jij het summum van de waarheid zijt terwijl jij beter zou moeten weten dat dit een discussieforum is en niemand dé waarheid in pacht heeft, betreffend dit onderwerp althans.
Sommigen(die er geen snars van begrijpen en er ook niets over mogen zeggen) geloven in iets, maar wetenschappers pretenderen het wel te weten en... als ze het mis zouden hebben, dan kunnen ze hun stellingen nog altijd wijzigen.
Ja we weten het intussen, wetenschap is het van het en geloof is bullshit.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor The creationist » 02 dec 2009, 10:26

Planoudes schreef:
The creationist schreef:Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig te poneren, (het moet falsifieerbaar blijven), voor hetzelfde geld is het God die achter een grote wolk aan een wieltje aan het draaien is…

Je begrijpt er werkelijk geen snars van...
Kijk, als je nog niet eens de nodige basiskennis hebt om over dit soort zaken te praten, is het nu al duidelijk welke kant dit topic opgaat. Een minimumvereiste om deel te nemen aan een debat is dat je een béétje kennis over het onderwerp bezit.

Wat staat er in mijn schrijven wat niet klopt? Buiten uiteraard mijn boutade, alhoewel die ook niet voor 100% onmogelijk is.

Maar nogmaals, (ik laat de boutade eraf), wat staat hier in wat niet klopt?:

Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig poneren, (het moet falsifieerbaar blijven) .

Gelieve inhoudelijk te argumenteren ipv het met één woord eenzijdig van de kaart te vegen…
Het leven kent geen geluk enkel maar wat ijdele hoop op wat toch nooit komen gaat...
Avatar gebruiker
The creationist
 
Berichten: 102
Geregistreerd: 29 nov 2009, 23:55

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Mees » 02 dec 2009, 10:37

marcdep schreef:Planoudes, jij bent een ongelofelijke ijdeltuit.
Over iemand beweren dat hij (crea) er geen snars van begrijpt, terwijl jij ook geen snars begrijpt over het onstaan van het heelal.


Deze uitval valt me eerlijk gezegd erg tegen van je Marc, want meestal ben je wel redelijk sceptisch ingesteld. Oké jouw geloof is jouw geloof en ik kan begrijpen dat als hier wat meewarig over gedaan wordt door sceptici... dat je dat niet leuk vindt maar het is ook niet de bedoeling van dit forum om een gelovige meer krediet te geven dan een homeopaat of dan aliensverjagende kristallen. Maar je bent toch sceptisch en verstandig genoeg om je bewust te zijn van je blinde vlek? (en maak je niet ongerust, ik heb ook veel fouten en blinde vlekken ... maar ik wil ze ten minste toch erkennen).

Hoe komt het toch dat jij hier altijd direct op je paard springt als geloof, kerk en gelovigen op hun - juiste - plaats en waarde gezet worden (... pal naast Jomanda's geesten)? Jij gelooft toch in iets anders dan zij... of niet uiteindelijk? Dus moet je wat zij zeggen toch even grote nonsens vinden? Ik begrijp het niet maar ik zou het wel graag willen weten.

Als Creationist beweert dat er een godschepper is en zijn avatar en nick zegt genoeg over wie die godschepper dan wel is, dan staaft hij zijn bewering enkel en alleen op gebakken lucht (ja, zelfs oplichterslucht). Immers, in de hele geschiedenis van de mensheid is nooit ook maar één echt spoor teruggevonden van die godschepper. Het enige dat we er van weten komt uit boekjes van mensen die enkel eeuwen daarvoor even overtuigd waren dat die dikke eik echt de godschepper was. Niets, maar dan ook in de verste verte niet, solide dus.

En oké, je kan dan stellen dat de wetenschap op vandaag ook nog niet 100% weet hoe alles ontstaan is maar... in tegenstelling tot gelovigen, baseren de wetenschappers zich op feiten en kennis die er vandaag zijn en extrapoleren die in hun denkpatroon. Is dat juist? Zoals je zegt, niemand weet het... maar de kans dat zij gelijk hebben is gigantisch veel groter dan dat gelovigen gelijk hebben die zich enkel baseren op oplichterslucht. Dat moet jij toch ook wel beseffen?

En dat Planoudes of ik of anderen scherp reageren op gelovige nonsens kan je ons toch niet verwijten? Het is hier toch een sceptisch forum, dus is het toch normaal dat wij sceptisch reageren op iemand die nonsens verkoopt? Hoe kan je nu respect vragen terwijl je nonsens uitkraamt? Maar nogmaals en aan alle gelovigen... laat die godschepper of intelligentie zich even manifesteren en niemand zal nog denken dat jullie idioten zijn. Ook ik niet (en ik ben niemand).

The creationist schreef:Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig poneren, (het moet falsifieerbaar blijven) .

Inderdaad, wetenschap baseert zich op metingen en tests.... en wetenschappers poneren stellingen die vroeg of laat of bevestigd of foutverklaard worden en een beetje wetenschapper heeft daar geen probleem mee (dat zijn stelling uiteindelijk foutverklaard wordt). Waar baseer jij je op? Op de bijbel?
Laatst bijgewerkt door Mees op 02 dec 2009, 10:49, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Dwarsdenker » 02 dec 2009, 10:40

The creationist schreef:Anorganische reacties zijn willekeurig en opportunistisch. Een atoom zal zich ad random binden aan een andere atoom wanneer deze toevallig samenkomen. De reacties binnen een organische cel zijn echter net heel doelgericht…

We wachten nog altijd op de uitwerking van deze theorie, Crea
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Digit » 02 dec 2009, 16:41

The creationist schreef:
Digit schreef:
The creationist schreef:Anorganische reacties zijn willekeurig en opportunistisch. Een atoom zal zich ad random binden aan een andere atoom wanneer deze toevallig samenkomen. De reacties binnen een organische cel zijn echter net heel doelgericht…


Graag aantonen en verklaren a. u. b. !!!!!

Digit


Wat aantonen, dit is toch wat er gebeurt bij chemische processen waarin twee atomen samen komen om een stabiele toestand na te streven?


"Ad random" is in tegenspraak met "in de richting van de (energetisch) meest stabiele toestand". Dat laatste is juist. Maar dat is precies ook wat er in een cel gebeurt !

Non sequitur !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 02 dec 2009, 17:33

marcdep schreef:Planoudes,

jij bent een ongelofelijke ijdeltuit.
Over iemand beweren dat hij (crea) er geen snars van begrijpt, terwijl jij ook geen snars begrijpt over het onstaan van het heelal. En spreken over een nieuwe "aanwinst", dat zegt genoeg over uw mening. Wat minder denigrerend zou meer lovend zijn.
Jij denkt werkelijk dat jij het summum van de waarheid zijt terwijl jij beter zou moeten weten dat dit een discussieforum is en niemand dé waarheid in pacht heeft, betreffend dit onderwerp althans.
Sommigen(die er geen snars van begrijpen en er ook niets over mogen zeggen) geloven in iets, maar wetenschappers pretenderen het wel te weten en... als ze het mis zouden hebben, dan kunnen ze hun stellingen nog altijd wijzigen.
Ja we weten het intussen, wetenschap is het van het en geloof is bullshit.

Blabla...
Het is altijd hetzelfde liedje: personen die te lui zijn om zich degelijk in een onderwerp te verdiepen komen hier wel eventjes allerlei onzin vertellen, en zijn op hun gelovige tenen getrapt als ze daar op gewezen worden. Pretenderden dat je wel eventjes de verwezenlijkingen van de epistemologie zult herschrijven maar nog niet eens begrijpen waar wetenschap om draait, dát is pas het toppunt van ijdeltuit.
Maar jij zou ook wel eens een verdieping in het onderwerp wetenschap kunnen gebruiken (en in begrijpend lezen). Ik schrijf net dat wetenschappers dat niet pretenderen...
Kortom, blabla.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Planoudes » 02 dec 2009, 17:35

The creationist schreef:
Planoudes schreef:
The creationist schreef:Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig te poneren, (het moet falsifieerbaar blijven), voor hetzelfde geld is het God die achter een grote wolk aan een wieltje aan het draaien is…

Je begrijpt er werkelijk geen snars van...
Kijk, als je nog niet eens de nodige basiskennis hebt om over dit soort zaken te praten, is het nu al duidelijk welke kant dit topic opgaat. Een minimumvereiste om deel te nemen aan een debat is dat je een béétje kennis over het onderwerp bezit.

Wat staat er in mijn schrijven wat niet klopt? Buiten uiteraard mijn boutade, alhoewel die ook niet voor 100% onmogelijk is.

Maar nogmaals, (ik laat de boutade eraf), wat staat hier in wat niet klopt?: Precies dat je die boutade op gelijke hoogte stelde met wat je ervoor schreef, je bent dus op goede weg als je die overboord gooit.

Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig poneren, (het moet falsifieerbaar blijven) .
...en pretendeert dan ook, in tegenstelling tot godsdiensten en andere onzin allerlei, de waarheid niet in pacht te hebben. cf. wat ik supra schreef.

Gelieve inhoudelijk te argumenteren ipv het met één woord eenzijdig van de kaart te vegen…
Gelieve wat inhoud te brengen die meer dan één wederwoord waard is... Het is zelfs niet eens interessant, vertel ons eens iets nieuw waar we moeten over nadenken. Wij houden ook wel eens van een uitdaging in plaats van steeds maar die ouwe koek te moeten herkauwen.

:wink:
Laatst bijgewerkt door Planoudes op 02 dec 2009, 17:48, in totaal 1 keer bewerkt.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Digit » 02 dec 2009, 17:47

The creationist schreef:Wetenschap heeft uiteindelijk niets voor 100% zekerheid te zeggen over de werkelijkheid, het enige dat ze kan doen is via alle mogelijke metingen en testen een bepaalde stelling voorbarig te poneren, (het moet falsifieerbaar blijven), voor hetzelfde geld is het God die achter een grote wolk aan een wieltje aan het draaien is…


In deze tekst komen twee kanjers van onwaarheden voor : "voorbarig" en "voor hetzelfde geld".

"Voorbarig" : in de wetenschap maakt men terecht een enorm verschil tussen een hypothese en een theorie : iets wordt pas theorie (en dus "algemeen aanvaard"), als er ruim voldoende bewijzen en argumenten voor handen zijn. Niets voorbarig dus !

"Voor hetzelfde geld" : Wetenschappelijke standpunten zijn steeds onderbouwd. De "god met het wieltje" wordt de dag van vandaag door vrijwel alle niet-fundamentalistische theologen verworpen. Dezelfde die overigens de wetenschappeljke visie onderschrijven op het vlak van de objectieve realiteit !

Kortom, The Creationist projecteert zijn eigen wetenschappelijk onbegrip op de rest van de wereld. Argumentum ad ignorantiam !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Planoudes » 02 dec 2009, 17:57

Het wordt vervelend geneuzel dat al 1000 keer de revue gepasseerd is, er valt niets nieuws van te verwachten *geeuw*...

Een interessantere onderzoeksvraag zou zijn hoe iemand ertoe komt om creationist te worden. Die cognitieve dissonantie is wat mij fascineert. Waar zitten de wortels van deze aberratie? Als The Creationist bereid is mee te werken aan een analyse hiervan zou ik hier graag een nieuw topic over openen. Dat zou - voor mij althans - heel leerzaam zijn. Met dank indien je hiertoe bereid zou zijn.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor marcdep » 02 dec 2009, 21:06

Al veel theorien zijn de revue gepasseerd, maar nog geen enkele theorie kan het bewijs leveren dat dé oerknal er geweest is, zelfs onze allerbeminde Hawkins heeft er zijn twijfels over.
Wat er net voor de oerknal(als die er zou zijn geweest) was, is net het raadsel waar de wetenschap geen blijf mee weet.
Onze aarde is een piepklein deeltje van het universum en net op onze aarde is er leven en... nergens is er ergens anders leven ontdekt in het immense universum.
Wij met onze simpele geest kunnen ons niet voorstellen hoe immens groot dit universum is en juist hier in dit microscopisch wereldje is er leven, uitgerekend hier en dit leven zou onstaan zijn uit het niets. Het niets van de aminozuren waaruit creaturen doorheen de miljarden jaren(13,5 miljard om heel precies te zijn volgens de wetenschap) ontwikkeld zijn tot hoogbegaafde wezens.

Zou het mogelijk zijn dat er in ons universum een hogere intelligentie bestaat die net doorhad dat onze aarde leven mogelijk maakte en zijn voetstenen tot leven op onze aarde bracht.
Geen god van de katholieke kerk, noch Jehova of de god van de moslims, neen daar geloof ik niet in.

Wel in een evolutie van die voetstenen.Een evoltuie die heel duidelijk is en nog steeds aanwezig is.

Het cern brengt ook voorlopig nog geen oplossing en ooke wetenschap staat voorlopig nog sprakeloos.

Tot dan blijf ik geloven in een ID, maar wie ben ik?

Een idioot? Een niet wetenschapskenner? Terwijl ik juist doorheen de jaren de wetenschap als de basis van mijn job als drijvende kracht aanvoelde.

Misschien ben ik naief?
Ja, dat zal het laatste wel zijn.
Een naieve idioot die zich gelukkig wel aantrekt van de wetenschap, maar voorlopig nog geen antwoorden heb gevonden over het antwoord van het iets uit het niets.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Uiteindelijk moest er toch ooit iets uit niets zijn ontstaan

Berichtdoor Digit » 02 dec 2009, 21:10

Planoudes schreef:Een interessantere onderzoeksvraag zou zijn hoe iemand ertoe komt om creationist te worden.


Dat gebeurt automatisch, bij het afsterven van de op-drie-na-laatste hersencel ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het is me wat met dat niets.

Berichtdoor Derrick » 02 dec 2009, 21:20

Blueflame schreef:
Dit essay behandelt de vraag waarom er 'iets' is en niet 'niets'.
-----
-----
Als we aannemen dat het universum uit het 'niets' verscheen, dan begint het ook leeg! Bijgevolg moeten we ons niets aantrekken van de complicatie van materie en zijn interacties. Om een leeg universum te begrijpen, volstaat de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica.
-----
-----
Logischerwijze kunnen we aannemen dat een heelal dat uit het niets ontstaat, in het begin leeg is. Ook de energie is gelijk aan NUL
-----
-----
Wat hier geïllustreerd wordt is dat veel eenvoudige systemen die bestaan uit deeltjes, onstabiel zijn. Dat wil zeggen dat ze een beperkte levensduur hebben. Dit komt doordat ze spontane fase-overgangen ondergaan, waardoor ze van een eenvoudig systeem naar een meer complex systeem met minder energie evolueren.
-----
-----
Kort samengevat: de natuurlijke staat van de dingen is 'iets' en niet 'niets'.
-----
-----
Maar ik denk dat het duidelijk is ......

Beste Blueflame,

Moeten we bovenstaand hersenspinsel echt ernstig nemen?

Even samenvatten:
Eerst is er niets (geen deeltjes en geen energie), hetgeen een onstabiele toestand is . Door een of andere hocus pocus (formule 17 en kwantumtunneling, weet je wel) ontstaan er deeltjes en aangezien dergelijke eenvoudige systemen onstabiel zijn evolueren ze naar een systeem met minder energie (dus met negatieve energie, nou nou). En eureka, zo ontstaat de overgang van niets naar iets. Simpel toch?

Ga je nu in alle ernst beweren dat je zelf begrijpt wat je hier neerpent? Begin dan alvast maar met uit te leggen hoe “de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica volstaan om een leeg universum te begrijpen” zoals je uit de losse pols beweert. Het zal me benieuwen.

Ik begrijp je ijver om te bewijzen dat bij dit alles geen goddelijke tussenkomst nodig is. Maar met dergelijke quasi-filosofische postmoderne prietpraat geef je wel munitie aan degenen die beweren dat dergelijke goddelijke tussenkomst wél nodig is.

Zou het niet veel simpeler en dichter bij de huidige realiteit zijn om gewoon vast te stellen dat met de huidige stand van de wetenschap, we het –tot op heden- niet begrijpen?

Derrick
Tegen moedwil en domheid hebben zelfs de goden geen verhaal
Derrick
 
Berichten: 116
Geregistreerd: 20 nov 2006, 22:32

Volgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron