Pagina 1 van 1

Waarom psychoanalyse alles begrijpt.

BerichtGeplaatst: 21 nov 2006, 12:26
door Sisyphus
lezing prof. dr. Filip Buekens (Universiteit van Tilburg).

"Waarom psychoanalyse alles begrijpt. De structuur van Freuds pseudo-hermeneutiek".

Woensdag 29 november, 16u, auditorium M, Rozier, Gent.

Filip Buekens publiceerde recent twee boeken: Jacques Lacan: Proefvlucht in het luchtledige (Acco, Leuven, 2006)
en Freuds vergissing (Van Haelewijck, 2006)

http://drcwww.uvt.nl/~buekens/Lacan/lacan.htm

Iedereen welkom

Please forward

BerichtGeplaatst: 30 nov 2006, 18:47
door lyly
in verband hiermee is er een semi-populair wetenschappelijk boek uitgebracht: 'freuds vergissing'. ben de schrijver even kwijt, maar er zal me vast iemand kunnen aanvullen. de schrijver neemt verschillende
rand- en centrale redeneerfouten op de korrel.

BerichtGeplaatst: 03 dec 2006, 22:36
door filip buekens
Beste lyly,
ik kan u met veel genoegen mededelen dat de schrijver van het boek 'Freuds vergissing' identiek is met de gastdocent in de vorige post...;)
Overigens vind u in mijn boek ook een heel hoofdstuk over 'immunisatiestrategieën van de psychoanalyse': welke vreemde argumenten ze gebruiken om zich geloofwaardig te maken. Mijn stelling luidt dat de irrationaliteit van die argumenten nog een extra bewijs is voor de onverdedigbaarheid van de psychoanalyse als theorie, als 'wetenschap van de mens' en en als therapie.

BerichtGeplaatst: 31 dec 2006, 19:12
door Henriette
...

BerichtGeplaatst: 06 jan 2007, 18:38
door eno2
De stellingen van Freud zijn noch bewijsbaar noch weerlegbaar.
Het is een zichzelf-in-stand-houdend geloofssysteem en dus niet wetenschappelijk.

Wat niet betekent dat Freud, zijn bezigheden, en zijn werken niet cultureel hoogst interessant zouden zijn, verre van.

BerichtGeplaatst: 07 jan 2007, 18:38
door windsurfer
eno2 schreef:De stellingen van Freud zijn noch bewijsbaar noch weerlegbaar.
Het is een zichzelf-in-stand-houdend geloofssysteem en dus niet wetenschappelijk.

Wat niet betekent dat Freud, zijn bezigheden, en zijn werken niet cultureel hoogst interessant zouden zijn, verre van.


'De stellingen van Freud' is als aanduiding nogal van het type van dik hout zaagt men planken en kun je als aangehaald begrip onmogelijk uniform beoordelen.

BerichtGeplaatst: 11 jan 2007, 19:10
door capibara
zeer interessant boek voor de openminded mensen:

"Oneigenlijk gebruik. de psychoanalyse voorbij haar grenzen" Andreas de Block en Paul Moyaert.

De anti-freud beweging begint stilaan op m'n zenuwen te werken en krijgt meer en meer een allure zoals het pleidooi van mensen met een perverte structuur die ervan overtuigd zijn dat zij het beste, opperste genot kunnen hebben en dat de 'normale neurotische mensen' niet durven/kunnen/willen genieten.

Best interessant, maar veel te eenzijdig!

Val aan...

BerichtGeplaatst: 15 jan 2007, 12:05
door windsurfer
capibara schreef:zeer interessant boek voor de openminded mensen:

"Oneigenlijk gebruik. de psychoanalyse voorbij haar grenzen" Andreas de Block en Paul Moyaert.

De anti-freud beweging begint stilaan op m'n zenuwen te werken en krijgt meer en meer een allure zoals het pleidooi van mensen met een perverte structuur die ervan overtuigd zijn dat zij het beste, opperste genot kunnen hebben en dat de 'normale neurotische mensen' niet durven/kunnen/willen genieten.

Best interessant, maar veel te eenzijdig!

Val aan...


Is dit jouw eigen mening of haal je die van elders?
Want het op de zenuwen werken is volgens mij een wederzijdse aangelegenheid, zowel van PA als van critici. Ik ben geen aanhanger van PA, maar vind de kritiek in aanleg terecht, doch vanwege het (niet) reageren vanuit PA hoek verandert dat niet, en gaat de PA zich erop beroepen niet begrepen te worden. Tja...

BerichtGeplaatst: 16 jan 2007, 11:40
door capibara
@windsurfer

Euh, als ik dit typ is dit mijn mening. Ja, blijkbaar zijn er ook ergernissen langs de andere kant, wat ik ook begrijp!

Er is ooit nog een ander topic geweest over psychoanalyse waarin ik mijn visie al verdedigd heb.

Ik geef je uiteraard ook gelijk wanneer er niet altijd ten onrechte kritiek is op de psychoanalyse. Waar ik het moeilijk mee heb is dat het bijna uitsluitend over de (on)zin van Freud gaat, terwijl de hedendaagse structurele PA meer aansluit op de theorie van Lacan. Lacan heeft immers al veel 'ouderwetse' freudiaanse concepten een nieuw kleedje gegeven (vb oedipuscomplex!).
Spijtig genoeg heb ik de indruk dat zelfs als je zeer concrete antwoorden of stellingen geeft (als dit al mogelijk zou zijn) dat de critici er gewoon niet voor openstaan en hun visie niet willen bijpassen.

Een andere bedenking die ik heb, is dat in het psy-wereldje er een verdeeldheid is over wat nu wetenschappelijk aanvaard kan worden en wat niet. Maar als ik eens denk aan de patiënten zelf (tv-programma's, interviews,...) dan zijn er velen die zich niet geholpen voelen, een afkeer hebben van psychologen,.... en dan gaat dit ook over de wetenschappelijke vormen en niet alleen over de PA.

Bovendien is en blijft het m.i. een materie (i.e. de psyche) die nooit met 100% zekerheid gekwantificeerd of gemeten kan worden. Ook wetenschap blijft dan een 'zo best mogelijke benadering volgens het hedendaagse vertoog.

Wat doet een psychotherapeut eigenlijk ?

BerichtGeplaatst: 20 feb 2007, 14:47
door binabik
Zo'n 5 jaar geleden kreeg ik midden in de nacht voor het eerst een angstaanval -- tijdens omzwervingen die ik elders in dit forum al heb beschreven ben ik ook bij een psychotherapeut terecht gekomen.

Bij de eerste bezoeken gaf hij mij boeken te lezen (o.a. eentje van John Cleese) die meer inzicht moesten geven in wat psychoanalyse eigenlijk wel was.

Ik heb dat boek met veel aandacht gelezen.

Vervolgens vroeg hij mij te vertellen. Hij zei zelf zeer weinig, en noteerde niets (behalve de eerste sessie). Na een paar sessies kwam het er eigenlijk op neer dat ik de voorbije week samenvatte en vervolgens probeerde te associeren met dingen die in het verleden zijn gebeurd. Telkens legde hij de afspraak voor de volgende week vast. Op dat moment was ik zo ten einde raad en moreel verplicht om mij te laten helpen tov mijn omgeving, dat ik ook telkens op die afspraak inging.

Na 3 jaar (ik kan nog steeds niet geloven dat ik daar zolang ben blijven naartoe gaan) heb ik dan de knoop doorgehakt en hebben we "afgebouwd" zoals hij dat noemde.

Op een bepaald moment had ik natuurlijk het gevoel dat ik alles al 20 keer opnieuw had verteld -- en geen meter was opgeschoten -- getuige de weerkerende angstaanvallen.

Niet lang daarna ben ik bij een osteopaat gaan aanbellen -- het verhaal staat op dit forum -- hij heeft mijn chemisch kalmeermiddel vervangen door een kruidenmiddel -- broekzak/vestzak -- een andere vergelijking is welkom.

Daarom mijn vraag : wat doet een psychotherapeut eigenlijk ? (wat mij betreft -- niets -- behalve inkasseren) of heb ik de verkeerde psy geraadpleegd -- en doen die anderen iets anders. Na de inhoud van dat boek met de uiteindelijke praktijk te vergelijken ben ik niet veel verder gekomen.

Op welke manier zou praten gedachten/angst kunnen veranderen of verminderen?

Welke angsten zijn ooit met praten verdwenen ?

Als psychotherapie niet de oplossing is -- wat dan wel ?


Binabik

------------------------------------------------------------
Is een atoom splitsbaar is een ongevaarlijke vraag - het antwoord deugt niet -- Freek de Jonge

BerichtGeplaatst: 20 feb 2007, 15:36
door willem_betz
@ Binabik,
Deze bedenkingen in een (zeer kleine) notendop:
Hier wordt wel een en ander door elkaar gehaald: de ene angst is de andere niet: we maken toch wel onderscheid tussen angstaanvallen met of zonder oorzaak, tussen angstaanval of paniekstoornis (zoek maar definitie op DSM) en anderzijds de fobieen, waar de angst een welbepaalde oorzaak heeft, of beter gezegd een uitlokkende omstandigheid. Dan is er vaak nog een aspect van hyperventilatie en vicieuze cirkels
Je mag ook niet alle psychotherapie over één kan scheren. Het kan bijv. directief zijn om te leren een bepaalde omstandigheid het hoofd te bieden, dat kan bijv. door een systeem van geleidelijke gewenning, het kan cognitief zijn om te leren het probleem te herkennen, en vaak een combinatie van beide.
Of die angsten zonder duidelijke oorzaak nu echt definitief kunnen genezen worden blijft voor mij de vraag, er zijn aanwijzingen dat de oorzaak erfelijk of metabool zou zijn. Maar vaak kan het toch wel meer leefbaar gemaakt worden met medicatie, en ook dat is vaak aftasten, maar er zijn toch wel goede resultaten gemeld met sommige antidepressiva. Die hebben ook wel het voordeel niet verslavend te zijn, iest wat je van de zeer effectieve angstwerende middelen zoals benzodiazepines niet kan zeggen. Die zijn enkel aan te raden voor korte periodes, juist wegens de kans op verslaving.
Wat je als psychotherapie hebt ondergaan (als we het zo kunnen noemen) lijkt sterk op een echte freudiaanse psychoanalyse, en inderdaad de kans dat er op die manier beterschap of genezing bereikt wordt lijkt me bijna zero.

Re: Wat doet een psychotherapeut eigenlijk ?

BerichtGeplaatst: 28 feb 2007, 21:36
door windsurfer
peter.de.rop@xylos.be schreef: (...)
Daarom mijn vraag : wat doet een psychotherapeut eigenlijk ? (wat mij betreft -- niets -- behalve inkasseren) of heb ik de verkeerde psy geraadpleegd -- en doen die anderen iets anders. Na de inhoud van dat boek met de uiteindelijke praktijk te vergelijken ben ik niet veel verder gekomen.

Op welke manier zou praten gedachten/angst kunnen veranderen of verminderen?

Welke angsten zijn ooit met praten verdwenen ?

Als psychotherapie niet de oplossing is -- wat dan wel ?

Binabik



Dat klinkt heel erg als een psychoanalyticus. Daar gaan al draadjes genoeg over op dit forum. Wat ze doen is niet objectief als effectief aangetoond en omstreden.

"Praten" op zichzelf lost niets op. Maar praten is nodig voor communicatie, informatie-overdracht, en aldus kan er veel mee bereikt worden. Er worden veel angsten via praten verholpen.
Angsten hebben altijd een oorzaak, ook paniekaanvallen en paniekstoornis. Dat de oorzaak niet altijd even duidelijk aanwijsbaar is, doet daar niet aan af. Ook is het niet zo dat de oorzaak - als die bekend is- direct richtinggevend is voor de behandeling van de angst in die zin dat die behandeling per sé op datzelfde terrein gezocht moet worden. Bijvoorbeeld: iemand die paniekklachten ontwikkeld na een hartfalen (dus ontstaan na somatische oorzaak) heeft toch het meest baat bij een degelijke psychotherapeut om ervan af te komen. Een cognitieve gedragstherapie is dan het meest aangewezen.

Gaat het om vage angsten als bijvoorbeeld voortkomend uit persoonlijkheidstrekken, zoals perfectionisme of afhankelijkheid, dan kan je met cognitieve gedragstherapie ver komen, maar ook met interpersoonlijke psychotherapie. Je kunt 'een angstaanval' als zodanig niet aanpakken zonder de context in kaart te brengen. Angst- en paniekklachten zijn vaak symptomen, of gevolg van andere problematiek.

BerichtGeplaatst: 09 jul 2007, 15:06
door maf
windsurfer schreef:
eno2 schreef:De stellingen van Freud zijn noch bewijsbaar noch weerlegbaar.
Het is een zichzelf-in-stand-houdend geloofssysteem en dus niet wetenschappelijk.

Wat niet betekent dat Freud, zijn bezigheden, en zijn werken niet cultureel hoogst interessant zouden zijn, verre van.


'De stellingen van Freud' is als aanduiding nogal van het type van dik hout zaagt men planken en kun je als aangehaald begrip onmogelijk uniform beoordelen.


De beweringen?
De theorieën?
De formuleringen?
Het discours?
De hypotheses?

Freud is definitief als "wetenschapper" ontkracht. Maar het wordt hoogtijd dat er eens serieuze onderzoeken gebeuren naar zijn efficientie van medicijnman. En van dat van zijn volgelingen.

BerichtGeplaatst: 09 jul 2007, 15:14
door peterA
maf schreef:
Freud is definitief als "wetenschapper" ontkracht. Maar het wordt hoogtijd dat er eens serieuze onderzoeken gebeuren naar zijn efficientie van medicijnman. En van dat van zijn volgelingen.

Ondanks zijn niet altijd even wetenschappelijke methode blijft Freud een genie dat veel juiste vragen heeft opgeworpen.

BerichtGeplaatst: 10 jul 2007, 13:47
door maf
peterA schreef:
maf schreef:
Freud is definitief als "wetenschapper" ontkracht. Maar het wordt hoogtijd dat er eens serieuze onderzoeken gebeuren naar zijn efficientie van medicijnman. En van dat van zijn volgelingen.

Ondanks zijn niet altijd even wetenschappelijke methode blijft Freud een genie dat veel juiste vragen heeft opgeworpen.


Cultuurfilosofische.
Psychiatrische, neen.

BerichtGeplaatst: 11 jul 2007, 19:04
door windsurfer
maf schreef:
windsurfer schreef:
eno2 schreef:De stellingen van Freud zijn noch bewijsbaar noch weerlegbaar.
Het is een zichzelf-in-stand-houdend geloofssysteem en dus niet wetenschappelijk.

Wat niet betekent dat Freud, zijn bezigheden, en zijn werken niet cultureel hoogst interessant zouden zijn, verre van.


'De stellingen van Freud' is als aanduiding nogal van het type van dik hout zaagt men planken en kun je als aangehaald begrip onmogelijk uniform beoordelen.


De beweringen?
De theorieën?
De formuleringen?
Het discours?
De hypotheses?

Freud is definitief als "wetenschapper" ontkracht. Maar het wordt hoogtijd dat er eens serieuze onderzoeken gebeuren naar zijn efficientie van medicijnman. En van dat van zijn volgelingen.


Hoe je het eerste gedeelte van je post bedoelt kan ik niet afleiden, ik ga ervan uit dat je hetzelfde bedoelt als ik door ook te 'klagen' over de formulering in algemene termen.


Verder vind ik niet dat Freud postuum op zijn efficientie moet worden onderzocht. De hedendaagse psychoanalytici inderdaad wel.

Cultuurfilosofische.
Psychiatrische, neen.


Freud heeft mijns inziens zeker wel vragen opgeworden die zinvol zijn geweest, niet enkel cultuurfilosofisch van aard maar zeker ook binnen voor de geestelijke gezondheidszorg.

zinvol

BerichtGeplaatst: 03 dec 2008, 17:23
door Miller
Kijk, ik heb niet veel zin in het debat "pro en contra pa"
De psychonalysten die zich hier roeren zijn nogal hardleers, en de anti-psychoanalysten weten niet zo veel over psychoanalyse en psychiatrie.

Freud was geen wetenschapper, omdat er op dat moment helemaal geen consensus was over de "wetenschappelijke methode" in een wetenschap (psychologie) die op dat moment nog niet echt bestond.

Stellen dat hij geen interessante anwtoorden heeft geschreven, is een opinie die ik respecteer. Stellen dat hij geen interessante psychiatrische VRAGEN heeft opgeworpen... dat bewijst dat u niets van de geschiedenis van de psychiatrie en van de psychologie afweet.