stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worden

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worden

Berichtdoor redwasp » 25 feb 2009, 20:34

vrede,

ergens anders postte ik dit antwoord.

redwasp schreef:
Heeck schreef:Helderziendheid is geen erfelijke eigenschap want anders waren er veel meer helderzienden.
Iemand die helderziend is heeft zoveel voordeel op de omgeving dat zo een eigenschap in concurrentie-situaties altijd tot verlies van de competitie zal leiden.


helderziendheid als erfelijke eigenschap wordt niet genetisch, maar karmisch overgedragen. probeer deze stelling maar eens te weerleggen.

vrede,

redwasp


het is volgens mij een leuke aanleiding voor een verdere discussie over de preciese inhoud van skepticisme en de rol die deze vorm van kritiek moet spelen in de verwarring die ontstaat bij het vermengen van religieuze en feitelijke uitspraken.

ik maakte een grapje, maar was tegelijk bloedserieus. mijn uitspraak kan niet weerlegd worden, net daarom is het geen wetenschappelijke uitspraak. ze kan niet gefalcifieerd worden.

dit komt doordat de begrippen 'karmisch', en 'helderziendheid' nooit voldoende nauwkeurig gedefinieerd kunnen worden. er blijft hierdoor altijd voldoende ruimte over om de uitspraak zo te interpreteren dat ze waar is (of juist niet waar, dat hangt af van wat de lezer zelf wil).

een skeptische lezer moet de schrijver er in dit geval op wijzen dat zijn uitspraak eigenlijk niets zegt doordat een aantal woorden geen preciese betekenis hebben. hij mag zelf geen stelling innemen over de vraag of ze waar is of onwaar. hij moet juist de onnozelheid van die vraag aantonen door er op te wijzen dat die stelling geen onwaarheid, maar pertinente onzin is.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Re: stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worde

Berichtdoor wolkenstein » 25 feb 2009, 22:46

redwasp schreef:dit komt doordat de begrippen 'karmisch', en 'helderziendheid' nooit voldoende nauwkeurig gedefinieerd kunnen worden. er blijft hierdoor altijd voldoende ruimte over om de uitspraak zo te interpreteren dat ze waar is (of juist niet waar, dat hangt af van wat de lezer zelf wil).


Om te beginnen, wat versta jij zelf onder helderziendheid? Vervolgens, waarom zou dit begrip volgens jou niet voldoende nauwkeurig gedefinieerd kunnen worden?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Re: stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worde

Berichtdoor redwasp » 26 feb 2009, 00:35

vrede,

wolkenstein schreef:Om te beginnen, wat versta jij zelf onder helderziendheid? Vervolgens, waarom zou dit begrip volgens jou niet voldoende nauwkeurig gedefinieerd kunnen worden?


het feit dat je de eerste vraag op een zinvolle manier kunt stellen, impliceert een antwoord op de tweede vraag. wanneer het belangrijk is om te weten wat iemand zelf verstaat onder dit of dat begrip, dan betekent dit dat het begrip in kwestie niet nauwkeurig gedefinieerd kan worden.

ik vraag jouw bijvoorbeeld niet "wat versta jij zelf onder zwaartekracht?" of "wat versta jij zelf onder electrische lading?" die begrippen zijn zo naukeurig gedefinieerd dat iedereen die ze verstaat, ze ook op een zelfde manier verstaat. "helderziendheid" is een begrip dat jij waarschijnlijk op een andere manier interpreteert dan ik, en ik dan weer op een andere manier dan tina turner.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Re: stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worde

Berichtdoor Blueflame » 26 feb 2009, 01:36

redwasp schreef: "helderziendheid" is een begrip dat jij waarschijnlijk op een andere manier interpreteert dan ik, en ik dan weer op een andere manier dan tina turner.


Het zou kunnen dat iemand helderziendheid noemt wat eigenlijk intuïtie is. Of een rijke verbeelding.

Toevallig ken ik wat voorbeelden van vader-zoon die beiden over een rijke verbeelding beschikken; noem ze maar gerust fantasten. Dit is anekdotisch, dat weet ik, maar het zou best kunnen dat het hebben van een rijke fantasie erfbaar is. In principe moet dit wetenschappelijk aantoonbaar zijn.

Het begrip karma komt uit de gelovige sfeer. Het bestaan van Karma kan niet wetenschappelijk bewezen worden.

Wat je dus zou kunnen doen is wetenschappelijk aantonen dat 'helderziendheid' ( in mijn gedefinieerde zeer brede betekenis ) erfelijk is, maar over karma kan de wetenschap niets zeggen, want dat is een geloof.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worde

Berichtdoor wolkenstein » 26 feb 2009, 02:00

redwasp schreef:vrede,

wolkenstein schreef:Om te beginnen, wat versta jij zelf onder helderziendheid? Vervolgens, waarom zou dit begrip volgens jou niet voldoende nauwkeurig gedefinieerd kunnen worden?


1) het feit dat je de eerste vraag op een zinvolle manier kunt stellen, impliceert een antwoord op de tweede vraag. wanneer het belangrijk is om te weten wat iemand zelf verstaat onder dit of dat begrip, dan betekent dit dat het begrip in kwestie niet nauwkeurig gedefinieerd kan worden.

2) ik vraag jouw bijvoorbeeld niet "wat versta jij zelf onder zwaartekracht?" of "wat versta jij zelf onder electrische lading?" die begrippen zijn zo naukeurig gedefinieerd dat iedereen die ze verstaat, ze ook op een zelfde manier verstaat. "helderziendheid" is een begrip dat jij waarschijnlijk op een andere manier interpreteert dan ik, en ik dan weer op een andere manier dan tina turner.

vrede,

redwasp


1. Ik vraag dat aan jou omdat de mogelijkheid bestaat dat jij een andere opvatting hebt van het begrip helderziendheid. Mocht b.v. uit jouw antwoord blijken dat jij een verkeerde invulling aan dit begrip geeft, dan is het zinvol voor de discussie die invulling te corrigeren. Uit je reactie blijkt dit inderdaad het geval te zijn. Ik had daar uiteraard al zo'n vermoeden van.

Redwasp, hier komt de parapsychologische omschrijving van helderziendheid:

Vorm van E.S.P. (extra-sensory perception) waarin men indrukken heeft van een objectieve (materiële) stand van zaken.

2. Begrippen als helderziendheid, weersvoorspelling, muzikaliteit, balgevoel, recessie, etc. etc. laten zich ondanks dat ze van een andere orde zijn als EM en zwaartekracht, weldegelijk op aanvaardbare wijze praktisch definiëren.

Op grond van deze definitie van helderziendheid kan dit vermogen in principe getest worden waarbij de resultaten afgezet worden tegen een kansfactor.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Re: stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worde

Berichtdoor redwasp » 26 feb 2009, 03:25

vrede,

wolkenstein schreef:1. Ik vraag dat aan jou omdat de mogelijkheid bestaat dat jij een andere opvatting hebt van het begrip helderziendheid. Mocht b.v. uit jouw antwoord blijken dat jij een verkeerde invulling aan dit begrip geeft, dan is het zinvol voor de discussie die invulling te corrigeren. Uit je reactie blijkt dit inderdaad het geval te zijn. Ik had daar uiteraard al zo'n vermoeden van.

Redwasp, hier komt de parapsychologische omschrijving van helderziendheid:

Vorm van E.S.P. (extra-sensory perception) waarin men indrukken heeft van een objectieve (materiële) stand van zaken.

2. Begrippen als helderziendheid, weersvoorspelling, muzikaliteit, balgevoel, recessie, etc. etc. laten zich ondanks dat ze van een andere orde zijn als EM en zwaartekracht, weldegelijk op aanvaardbare wijze praktisch definiëren.

Op grond van deze definitie van helderziendheid kan dit vermogen in principe getest worden waarbij de resultaten afgezet worden tegen een kansfactor.


het "hebben van indrukken van een objectieve materiële stand van zaken" is als omschrijving op zich rekbaar genoeg om steeds opnieuw geherinterpreteerd te worden. wanneer heb ik een indruk? wanneer is een vermoeden een indruk? zelfs puur statistisch kunnen we niet echt een grens trekken. trouwens hoe exact moet die indruk zijn? is een goed aangescherpte intuïtie een vorm van helderziendheid?

iedere ad hoc poging om verder te definiëren zal op dezelfde rekbaarheid stuit(er)en. het begrip dat we proberen te definiëren wordt namelijk op zo veel verschillende manieren GEBRUIKT (in het dagelijkse taalgebruik) dat iedere zogenaamd nauwkeurige definitie sowieso dit gebruik niet dekt.

stel dat ik een heel sluitende definitie zou proberen te geven, laten we voor de gein de volgende nemen: "helderziendheid is het vermogen om bij een test met zennerkaarten onder strikt gecontroleerde omstandigheden en bij een herhaalbare proef die uit minstens honderd kaarten bestaat, meer dan vier vijfde juiste kaarten te halen". dat is ten minste een duidelijke omschrijving. we kunnen een lager percentage juiste kaarten overwegen en zo verder, maar het zou duidelijk en exact zijn. iedereen die zich met paratoestanden bezighoudt zal hier echter direct protesteren en zeggen dat die definitie helemaal geen rekening houdt met de verschillende mogelijke vormen waarop helderziendheid zich uit, met vaagheid, met de negatieve spirituele kant van de raadspelletjes en zo verder. we moeten de definitie dus breder maken, hier en daar wat vager zodat we er meer mee kunnen zeggen. het probleem is echter dat we net dat probleem probeerden tegen te gaan. we wilden onze definitie exact proberen te maken.

iemand die claimt helderziend te zijn kan bij iedere gefaalde test de definitie van het begrip helderziendheid weer wat aanpassen (zoals men een stuk rubber kan uitrekken). de testende persoon begreep zijn helderziendheid namelijk verkeerd en testte daardoor op de verkeerde manier. de beweringen zijn ultiem niet weerlegbaar en dit doordat niet iedere term van die bewering voldoende exact afgebakend kan worden.

ik blijf bij mijn stelling dat we kritisch iedere uitspraak moeten onderzoeken en daar waar nodig wijzen op termen die geen (exact af te bakenen) betekenis hebben. mensen mogen rekbare en interpreteerbare uitspraken doen. spiritualiteit bijvoorbeeld laat zich volgens mij niet op een andere manier uitdrukken. maar ze moeten op dat moment heel goed beseffen dat ze niet over feiten spreken.

feiten zijn standen van zaken, noem ze regio's op onze wereldkaart. spirituele uitspraken hebben het echter niet over een bepaalde regio die duidelijk begrensd moet worden, maar net over een bepaalde richting op de kaart. van uit elk punt op de kaart kunnen we een bepaalde richting uit gaan, net daardoor mag een spirituele uitspraak zich niet net als een feit laten begrenzen. de mogelijkheid om flexibel te interpreteren moet altijd open blijven. onze kritiek moet zich richten op uitspraken waarvan de auteur die dit onderscheid in grammatica niet snapt en daardoor een mengvorm van beide lijken te zijn. (zoals we een mengvorm van de spelregels uit het voetbal en die uit het klaverjassen zouden proberen te maken.) over die verkeerd geassembleerde uitspraken moeten we uitleggen dat ze nonsensikaal zijn.

vrede,

redwasp

[EDIT] "die dit onderscheid in grammatica niet snappen" veranderd in "waarvan de auteur die dit onderscheid in grammatica niet snapt"
Laatst bijgewerkt door redwasp op 26 feb 2009, 13:59, in totaal 1 keer bewerkt.
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Maverick » 26 feb 2009, 09:43

redwasp schreef:helderziendheid als erfelijke eigenschap wordt niet genetisch, maar karmisch overgedragen. probeer deze stelling maar eens te weerleggen.

vrede,

redwasp


Gisteren was er een verondersteld helderziende op TV. Omdat we helderziendheid niet kunnen definieren, zal ik omschrijven wat er gebeurde: de commentator, geen doetje of idioot, had een tekening gemaakt waarvan hij zelf wist dat Uli Geller die niet gezien had. Tenminste, zo kwam dat oprecht over.

Geller maakte de tekening. Het was een rondje met streepjes er om heen, zeg een mijn. De commentator haalde eenzelfde tekening uit zijn kleding.... Dat de commentator oprecht verbaasd was, was duidelijk zichtbaar. Hij staat niet bekend als acteur.

Daar staat tegenover dat dit soort geintjes nog nooit wetenschappelijk aangetoond zijn in een proefomgeving, dus moet je uit gaan van bedrog. Echter - het was bijzonder overtuigend. Een korte reactie hierop zou leuk zijn, want dat de commentator er in getrapt is als er bedrog in het spel is lijkt me duidelijk.

Karma in relatie tot reincarantie en helderziendheid zoals hierboven beschreven zijn nog nooit aangetoond of gebasseerd op samenhangende betrouwbare waarnemingen, dus vooralsnog is die overtuiging waarschijnlijk het in stand houden van zelfbedrog, eventueel ook iets wat te maken heeft met processen in de hersenen die we nog niet begrijpen. Het zou kunnen zijn de hersenen van mensen herrinering en verwachting door elkaar gooien. Waardoor de illlussie van het zien van de toekomst ontstaat in het bewustzijn. In noem maar wat.

Karma zonder de "dimensie" reincarnatie echter is een begrip wat wellicht een hoog psychologie van de koude grond gehalte heeft, maar waar wel veel wijsheid in zit.

De Boeddha onderwees het belang van daden of handelingen. Hij noemt zijn eigen leer dan ook soms een 'leer van daden' (kiriyavada). Hij onderwees dat er verschillende soorten handelingen of daden (karma) bestaan.

Het belangrijkste onderscheid wat hij maakt is het onderscheid tussen goede daden en slechte daden. Goede daden leiden tot goede gevolgen, kwade daden leiden tot slechte gevolgen[1]. Een ander belangrijk onderscheid dat hij maakte is de manier waarop we daden uitvoeren: de Boeddha zei dat we dit op drie manieren doen: door middel van het lichaam (lichamelijke daden), spraak (verbale daden) en geest (mentale daden)[2]. Van deze drie daden, zei hij dat de mentale daden het belangrijkste en het meest zwaarwegend zijn[3].

Bron Wiki

Dat dat wat mensen op geestelijk nivo doen, het meeste effect heeft op hunzelf en dus ook het zwaarst op hunzelf terugslaat, vind ik een verbluffend stukje wijsheid. Ook al is het niet al te duidelijk op kennis gebasseerd en ook al komt de uitleg iets te dogmatisch over, de observatie op zich vind ik messcherp.

Voor wat betreft het topic op zich: bij een niet weerlegbare stelling zou ik op zijn minst aanwijzingen willen zien dat het kan kloppen. Iets wat niet weerlegbaar is moet je als mogelijke verklaring nooit afschrijven, maar ik zie heel weinig ruimte om reincarnatie een plek te geven in de alledaagse werkelijkheid.

Omdat het niet weerlegbaar is kan je er verder ook weinig mee. Bovenal: helderziendheid, zoals bijvoorbeeld in mijn voorbeeld aangegeven, is nog nooit bewezen. Wellicht moeten we het daarom maar definieren als goochelen. Dat de goochelaar zichzelf ook voor de gek houd doet daar niets aan af.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor wolkenstein » 26 feb 2009, 22:51

redwasp schreef:vrede,

wolkenstein schreef:1. Ik vraag dat aan jou omdat de mogelijkheid bestaat dat jij een andere opvatting hebt van het begrip helderziendheid. Mocht b.v. uit jouw antwoord blijken dat jij een verkeerde invulling aan dit begrip geeft, dan is het zinvol voor de discussie die invulling te corrigeren. Uit je reactie blijkt dit inderdaad het geval te zijn. Ik had daar uiteraard al zo'n vermoeden van.

Redwasp, hier komt de parapsychologische omschrijving van helderziendheid:

Vorm van E.S.P. (extra-sensory perception) waarin men indrukken heeft van een objectieve (materiële) stand van zaken.

2. Begrippen als helderziendheid, weersvoorspelling, muzikaliteit, balgevoel, recessie, etc. etc. laten zich ondanks dat ze van een andere orde zijn als EM en zwaartekracht, weldegelijk op aanvaardbare wijze praktisch definiëren.

Op grond van deze definitie van helderziendheid kan dit vermogen in principe getest worden waarbij de resultaten afgezet worden tegen een kansfactor.


het "hebben van indrukken van een objectieve materiële stand van zaken" is als omschrijving op zich rekbaar genoeg om steeds opnieuw geherinterpreteerd te worden. wanneer heb ik een indruk? wanneer is een vermoeden een indruk? zelfs puur statistisch kunnen we niet echt een grens trekken. trouwens hoe exact moet die indruk zijn? is een goed aangescherpte intuïtie een vorm van helderziendheid?

Laten we niet nodeloos ingewikkeld gaan doen door een geheel ander en bovendien niet ter zake begrip zoals intuïtie te introduceren, maar ons houden bij het onderhavige begrip helderziendheid en de geaccepteerde parapsychologische omschrijving van helderziendheid hanteren.

Ik heb een indruk wanneer ik dat voor mijzelf vaststel. Door een andere persoon te controleren wanneer ik die indruk meedeel en eventueel ook nog omschrijvend vastleg of laat leggen. In zijn algemeenheid en geheel los van helderziendheid gebeurt dit voortdurend op tal van terreinen in het dagelijks leven en in de persoonlijke omgang. Mensen hebben indrukken, vage, minder vage maar ook duidelijke en scherp omlijnde. Voor reportage journalisten is het een vak, ze zijn opgeleid om indrukken zo waarheidsgetrouw mogelijk vast te leggen. Of ze dat altijd doen is een tweede. Kunstschilders, beeldhouwers, cabaretiers, popgroepen, fotografen, schrijvers, dichters, opiniburo's etc. kunnen er ieder op hun eigen wijze ook wat van. Soms wordt in de kunst de aanvaarde 'werkelijkheid' vervormd of omgevormd om een onderbelicht of onbekend aspect naar voren te halen en mede te delen.

Let even op dat de definitie niet spreekt van het door jou met indruk vergeleken vermoeden. Een vermoeden is strikt genomen net iets anders dan een indruk. Een vermoeden is het resultaat van een gevoerde gedachtengang op basis van beschikbare gegevens met het karakter van een gissing. Een indruk is de innerlijke weerslag op het gemoed van een ervaring, waarneming of gebeurtenis. Zo'n indruk kan b.v. met een vaag, een globaal, een fragmentarisch, of een vastomlijnd beeld gepaard gaan.

Zoals dat geldt voor weersvoorspellingen, zo geldt dat ook voor helderziende waarnemingen: 'hoe vastomlijnder, hoe beter deze zich laten verifiëren'.

Om brede acceptatie en erkenning door met name de wetenschap van de geldigheid van helderziende tests te bereiken worden deze met steeds meer raffinement op o.a. micro nivo uitgevoerd teneinde ongewenste menselijke beïnvloeding en allerhande ruis uit te sluiten en herhaalbaarheid onder gecontroleerde omstandigheden te garanderen.


iedere ad hoc poging om verder te definiëren zal op dezelfde rekbaarheid stuit(er)en. het begrip dat we proberen te definiëren wordt namelijk op zo veel verschillende manieren GEBRUIKT (in het dagelijkse taalgebruik) dat iedere zogenaamd nauwkeurige definitie sowieso dit gebruik niet dekt.

Niet te somber, ik herhaal, er zijn zoveel begrippen die niet zo strak omlijnd zijn als zwaartekracht of EM, maar dat hoeft geen onoverkomelijk beletsel te zijn voor heldere communicatie in het dagelijks taalgebruik.

stel dat ik een heel sluitende definitie zou proberen te geven, laten we voor de gein de volgende nemen: "helderziendheid is het vermogen om bij een test met zennerkaarten onder strikt gecontroleerde omstandigheden en bij een herhaalbare proef die uit minstens honderd kaarten bestaat, meer dan vier vijfde juiste kaarten te halen". dat is ten minste een duidelijke omschrijving. we kunnen een lager percentage juiste kaarten overwegen en zo verder, maar het zou duidelijk en exact zijn. iedereen die zich met paratoestanden bezighoudt zal hier echter direct protesteren en zeggen dat die definitie helemaal geen rekening houdt met de verschillende mogelijke vormen waarop helderziendheid zich uit, met vaagheid, met de negatieve spirituele kant van de raadspelletjes en zo verder. we moeten de definitie dus breder maken, hier en daar wat vager zodat we er meer mee kunnen zeggen. het probleem is echter dat we net dat probleem probeerden tegen te gaan. we wilden onze definitie exact proberen te maken.

Waar heb je't over? Er is helemaal geen bezwaar. Die tests zijn zijn al lang leên daan man. Kom nou. Bovendien zijn de Zenerkaarten uit de oude doos, die de skepdics toch niet accepteerden, (door de kaarten kon je heen kijken, foefelen met shuffelen, etc. etc.), allang begraven en vervangen door moderne lab. testen met Random Generators.

iemand die claimt helderziend te zijn kan bij iedere gefaalde test de definitie van het begrip helderziendheid weer wat aanpassen (zoals men een stuk rubber kan uitrekken). de testende persoon begreep zijn helderziendheid namelijk verkeerd en testte daardoor op de verkeerde manier. de beweringen zijn ultiem niet weerlegbaar en dit doordat niet iedere term van die bewering voldoende exact afgebakend kan worden.

Dat zuig je uit je duim. Parapsychologische testen worden o.m. aan universiteiten uitgevoerd door gekwalificeerde onderzoekers uitgevoerd volgens wetenschappelijke standaarden.

ik blijf bij mijn stelling dat we kritisch iedere uitspraak moeten onderzoeken en daar waar nodig wijzen op termen die geen (exact af te bakenen) betekenis hebben. mensen mogen rekbare en interpreteerbare uitspraken doen. spiritualiteit bijvoorbeeld laat zich volgens mij niet op een andere manier uitdrukken. maar ze moeten op dat moment heel goed beseffen dat ze niet over feiten spreken.

Het begrip spiritualiteit is hier niet aan de orde en ook niet of dat wel of niet of slechts enigermate omschrijfbaar is.

feiten zijn standen van zaken, noem ze regio's op onze wereldkaart. spirituele uitspraken hebben het echter niet over een bepaalde regio die duidelijk begrensd moet worden, maar net over een bepaalde richting op de kaart. van uit elk punt op de kaart kunnen we een bepaalde richting uit gaan, net daardoor mag een spirituele uitspraak zich niet net als een feit laten begrenzen. de mogelijkheid om flexibel te interpreteren moet altijd open blijven. onze kritiek moet zich richten op uitspraken waarvan de auteur die dit onderscheid in grammatica niet snapt en daardoor een mengvorm van beide lijken te zijn. (zoals we een mengvorm van de spelregels uit het voetbal en die uit het klaverjassen zouden proberen te maken.) over die verkeerd geassembleerde uitspraken moeten we uitleggen dat ze nonsensikaal zijn.

Je spirituele toetje laat ik passeren. Het ging mij hier om de door jou in eerste instantie aangekaarte helderziendheid. Klar?

vrede,

redwasp

[EDIT] "die dit onderscheid in grammatica niet snappen" veranderd in "waarvan de auteur die dit onderscheid in grammatica niet snapt"

Samengevat, helderziendheid kan nauwkeurig genoeg omschreven worden teneinde wetenschappelijk onderzocht te worden.

NB: Om vast de wind uit de zeilen te nemen van mogelijk skeptische commentaar: 'of helderziendheid wel of niet bestaat is hier niet im frage'.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor redwasp » 27 feb 2009, 00:55

vrede,

wolkenstein schreef:Vorm van E.S.P. (extra-sensory perception) waarin men indrukken heeft van een objectieve (materiële) stand van zaken.


hoe algemeen aanvaard is die definitie eigenlijk? ik heb ze na een google maar op één site teruggevonden. een lexicon gepubliceerd door een zogenaamde hogeschool voor geesteswetenschappen. deze instelling verkoopt onder andere de wetenschappelijk waarschijnlijk heel erg onderbouwde cursussen: "gnostiek", "hermetica", "individuatie en synchroniciteit" en als kers op de taart "leven, dood en hiernamaals". als je weet dat het woord 'gnostiek' afgeleid is van het grieks 'gnosein' dat kennen of weten betekent, dan is dit inderdaad best een indrukwekkend lessenpakket.

heb je nog een andere bron van jouw standaarddefinitie? lijkt me niet. je hebt de tekst gewoon letterlijk uit dat hoogstwetenschappelijk toverboek geplukt en er één woordje tussen haakjes aan toegevoegd. bedankt trouwens dat je op die manier uitgelegd hebt dat we onder de term 'objectief' eigenlijk 'materieel' moeten verstaan. bedankt ook dat je ons op die manier terloops aantoont dat je begrijpt wat het woord 'objectief' betekent. dat is een hele geruststelling.

wolkenstein schreef:(...), maar ons houden bij het onderhavige begrip helderziendheid en de geaccepteerde parapsychologische omschrijving van helderziendheid hanteren.


geaccepteerd door wie? stel dat we ons niets aantrekken van mijn opmerking hierboven. laat ons voor de gein eens doen alsof inderdaad alle parapseudologen het eens zijn over jouw defintie. wat dan nog? wat betekenen al die parapseudologen? hoeveel zijn het er? er bestaan twee leerstoelen in de wereld die dit soort keukenproefjes doen. de meeste echte wetenschappers vinden dit verspilling van geld en middelen.

één van de kritieken die echte wetenschappers meestal op dit soort pseudo-definities hebben, betreft net die vaagheid van hun terminologie. die vaagheid heeft niet te maken met het feit dat we hun definities (nog) niet nauwkeurig genoeg gemaakt hebben, maar met de rekbaarheid van het gebruik van de termen die we proberen te definiëren. parapseudologie is geen wetenschap. het kan best leuk zijn, spannend en bijna kwajongensachtig, maar het is geen wetenschap. de algemeen door parapseudologen geäccepteerde definitie maakt op mij niet veel indruk.

nog een paar links over parapseudologie waar veel mensen je al wel naar verwezen zullen hebben: deze, deze, en deze bijvoorbeeld. deze jammer genoeg dan weer niet.

wolkenstein schreef:Ik heb een indruk wanneer ik dat voor mijzelf vaststel.


dat is nu eens een enorm nauwkeurige omschrijving. daar kan een echte wetenschapper iets mee aan. misschien kunnen we het nog nauwkeuriger zeggen: ik heb een indruk wanneer ik HEEL ERG ZEKER WEET dat ik dat voor mijzelf vaststel. heb je zelf niet door dat dit helemaal niets met een objectief en nauwkeurig definiëren van een term te maken heeft?

wolkenstein schreef:Door een andere persoon te controleren wanneer ik die indruk meedeel en eventueel ook nog omschrijvend vastleg of laat leggen.


wat valt er te omschrijven? hoe vaag mogen jouw mededelingen van jouw indruk zijn? hoe weet ik dat ik als jij hetzelfde doe wanneer de experimentator me de opdracht geeft "deel je indrukken mee"? er bestaat niet zo iets als een objectieve omschrijving van een indruk. het is altijd een subjectieve beleving, gekleurd door onze ervaringen, onze emoties, ons wereldbeeld, onze denktaal, onze verwachtingen, onze fantasie, ...

wolkenstein schreef:In zijn algemeenheid en geheel los van helderziendheid gebeurt dit voortdurend op tal van terreinen in het dagelijks leven en in de persoonlijke omgang. Mensen hebben indrukken, vage, minder vage maar ook duidelijke en scherp omlijnde. Voor reportage journalisten is het een vak, ze zijn opgeleid om indrukken zo waarheidsgetrouw mogelijk vast te leggen. Of ze dat altijd doen is een tweede. Kunstschilders, beeldhouwers, cabaretiers, popgroepen, fotografen, schrijvers, dichters, opiniburo's etc. kunnen er ieder op hun eigen wijze ook wat van. Soms wordt in de kunst de aanvaarde 'werkelijkheid' vervormd of omgevormd om een onderbelicht of onbekend aspect naar voren te halen en mede te delen.


lees bovenstaand citaat opnieuw en leg nu zelf uit waarom ik het zo'n mooi voorbeeld vind van de ongelofelijke vaagheid die we steeds opnieuw tegenkomen in onze pogingen tot definiëren.

wolkenstein schreef:Een indruk is de innerlijke weerslag op het gemoed van een ervaring, waarneming of gebeurtenis. Zo'n indruk kan b.v. met een vaag, een globaal, een fragmentarisch, of een vastomlijnd beeld gepaard gaan.


lees bovenstaand citaat opnieuw en lees daarna mijn opmerking onder het citaat dat boven bovenstaand citaat staat. (het moet voor mij ook een beetje plezant blijven he)

wolkenstein schreef:Om brede acceptatie en erkenning door met name de wetenschap van de geldigheid van helderziende tests te bereiken worden deze met steeds meer raffinement op o.a. micro nivo uitgevoerd teneinde ongewenste menselijke beïnvloeding en allerhande ruis uit te sluiten en herhaalbaarheid onder gecontroleerde omstandigheden te garanderen.


je kunt de stelling verdedigen dat er een rhinoceros in deze kamer zit, deze zal echter niet meer waar worden wanneer je die rhino met een microscoop gaat zoeken omdat dat wetenschappelijker is.

wolkenstein schreef: Niet te somber, ik herhaal, er zijn zoveel begrippen die niet zo strak omlijnd zijn als zwaartekracht of EM, maar dat hoeft geen onoverkomelijk beletsel te zijn voor heldere communicatie in het dagelijks taalgebruik.


in het dagelijks taalgebruik niet inderdaad. wetenschap hanteert taal echter op een exactere en systematischere manier dan wij in ons dagelijks taalgebruik. mijn stelling (lees er mijn oorspronkelijk bericht op na) gaat over de onmogelijkheid om begrippen als 'karmisch' en 'helderziendheid' voldoende nauwkeurig te definiëren om er een wetenschappelijke (en dus exacte) uitspraak over te doen.

wolkenstein schreef:
redwasp schreef:stel dat ik een heel sluitende definitie zou proberen te geven, laten we voor de gein de volgende nemen: "helderziendheid is het vermogen om bij een test met zennerkaarten onder strikt gecontroleerde omstandigheden en bij een herhaalbare proef die uit minstens honderd kaarten bestaat, meer dan vier vijfde juiste kaarten te halen". dat is ten minste een duidelijke omschrijving. we kunnen een lager percentage juiste kaarten overwegen en zo verder, maar het zou duidelijk en exact zijn. iedereen die zich met paratoestanden bezighoudt zal hier echter direct protesteren en zeggen dat die definitie helemaal geen rekening houdt met de verschillende mogelijke vormen waarop helderziendheid zich uit, met vaagheid, met de negatieve spirituele kant van de raadspelletjes en zo verder. we moeten de definitie dus breder maken, hier en daar wat vager zodat we er meer mee kunnen zeggen. het probleem is echter dat we net dat probleem probeerden tegen te gaan. we wilden onze definitie exact proberen te maken.


Waar heb je't over? Er is helemaal geen bezwaar. Die tests zijn zijn al lang leên daan man. Kom nou. Bovendien zijn de Zenerkaarten uit de oude doos, die de skepdics toch niet accepteerden, (door de kaarten kon je heen kijken, foefelen met shuffelen, etc. etc.), allang begraven en vervangen door moderne lab. testen met Random Generators.


lees mijn post nog eens opnieuw. ik gebruikte deze poging tot definitie niet om een discussie over de kaarten te beginnen, maar om de vaststelling te illustreren dat iedere poging tot instrumentele definitie meteen botst op de zichzelf opgelegde grenzen. als we te nauwkeurig worden in onze definitie, wordt ze te eng om het te definiëren begrip nog in al zijn betekenissen te vatten.

wolkenstein schreef:Parapsychologische testen worden o.m. aan universiteiten uitgevoerd door gekwalificeerde onderzoekers uitgevoerd volgens wetenschappelijke standaarden.


over de gekwalificeerde onderzoekers had ik het hierboven al. over de wetenschappelijke standaarden zeggen mijn links hierboven volgens mij ook voldoende.

wolkenstein schreef:Het begrip spiritualiteit is hier niet aan de orde en ook niet of dat wel of niet of slechts enigermate omschrijfbaar is.


ik probeerde het niet over een begrip te hebben, maar over de manier waarop we in ons spreken dat begrip (dat soort begrippen) gebruiken. de rekbaarheid van interpretatie is afwezig in de wetenschap, maar juist in ons spreken over spiritualiteit is ze een zegen. alleen bij de zinnen die een onconfortabele spreidstand tussen deze twee verschillende manieren van spreken proberen te maken (en net dat gebeurt bij paranormale woordenkramerij) wordt de vaagheid een verwarrende hindernis. de wildgroei van interpretaties die allemaal door die uitspraak worden gegenereerd maakt het nauwkeurig afbakenen van de betekenis van die onmogelijk. het verschil met een uitspraak uit echt spirituele taalspelen is hier dat paranormalismen DOEN ALSOF ze wetenschappelijke uitspraken zijn (of op zijn minst feitelijke uitspraken) terwijl ze dat door hun ingebakken vaagheid net nooit kunnen zijn.

wolkenstein schreef:Samengevat, helderziendheid kan nauwkeurig genoeg omschreven worden teneinde wetenschappelijk onderzocht te worden.


samengevat. het begrip 'helderziendheid' is dermate vaag en wordt op zo danig veel verschillende manieren gebruikt dat het nooit tegelijk volledig en nauwkeurig genoeg gedefinieerd kan worden om wetenschappelijk onderzocht te worden.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Re: stellingen over het karmische kunnen niet weerlegd worde

Berichtdoor wolkenstein » 27 feb 2009, 03:09

redwasp schreef:vrede,

wolkenstein schreef:Om te beginnen, wat versta jij zelf onder helderziendheid? Vervolgens, waarom zou dit begrip volgens jou niet voldoende nauwkeurig gedefinieerd kunnen worden?


het feit dat je de eerste vraag op een zinvolle manier kunt stellen, impliceert een antwoord op de tweede vraag. wanneer het belangrijk is om te weten wat iemand zelf verstaat onder dit of dat begrip, dan betekent dit dat het begrip in kwestie niet nauwkeurig gedefinieerd kan worden.


Wat een kromme redenatie. Stel dat ik redenen heb om jou te vragen, (ik wil bijvoorbeeld afchecken of wij een zelfde invulling geven aan een begrip, of een waardenschaal gemeenschappelijk ijken), 'wat versta jij onder bijziendheid, of hardhorendheid, of hypocrisie, of stress, of psychose of maniakaal gedrag?' Of wat versta jij onder de holocaust? Volgens jouw regel dat zulke zinvolle vragen antwoorden impliceren, kunnen die antwoorden dientengevolge helaas niet meer nauwkeurig gedefinieerd worden.

Da's dan jammer voor oog- en oorartsen, psychologen, psychiaters en historici.

Slaap lekker in je nest wesp.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 27 feb 2009, 03:39

Wolk, een beetje redelijkheid en gezond verstand aub. Helderziend is zo'n vaag koepelbegrip dat heel veel vormen omvat, net zoals het begrip "ziek zijn".
Om geen tijd te verliezen aan woordspelletjes, laat diegene die beweert H te zijn zelf verklaren wat hij meent te weten of kunnen, liefst met een schatting van het slaagpercentage.
Als dat % duidelijk boven de statistische verwachtingen ligt, dan kunnen we spreken van een verifieerbare claim.
Jammer dat diegenen die er een winstgevende bezigheid van maken zich steeds onttrekken aan tests (cfr. zesde zintuig finalisten). Over de amateur die af en toe eens een voorspellende droom had maken we ons niet druk, miljarden mensen dromen elke dag, daar zal wel een aantal bij zijn die uitkomen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor wolkenstein » 27 feb 2009, 04:01

redwasp schreef:
heb je nog een andere bron van jouw standaarddefinitie? lijkt me niet. je hebt de tekst gewoon letterlijk uit dat hoogstwetenschappelijk toverboek geplukt en er één woordje tussen haakjes aan toegevoegd. bedankt trouwens dat je op die manier uitgelegd hebt dat we onder de term 'objectief' eigenlijk 'materieel' moeten verstaan. bedankt ook dat je ons op die manier terloops aantoont dat je begrijpt wat het woord 'objectief' betekent. dat is een hele geruststelling.


Beste vredeswesp,

Zoem even naar http://www.parapsy.nl/

Informatie aanprikken en daarna Begrippenlijst.

Geen dank.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor redwasp » 27 feb 2009, 04:15

vrede,

wolkenstein schreef:
redwasp schreef:
heb je nog een andere bron van jouw standaarddefinitie? lijkt me niet. je hebt de tekst gewoon letterlijk uit dat hoogstwetenschappelijk toverboek geplukt en er één woordje tussen haakjes aan toegevoegd. bedankt trouwens dat je op die manier uitgelegd hebt dat we onder de term 'objectief' eigenlijk 'materieel' moeten verstaan. bedankt ook dat je ons op die manier terloops aantoont dat je begrijpt wat het woord 'objectief' betekent. dat is een hele geruststelling.


Beste vredeswesp,

Zoem even naar http://www.parapsy.nl/

Informatie aanprikken en daarna Begrippenlijst.

Geen dank.


sorry, blijkbaar heb je die haakjes niet zelf toegevoegd. en je hebt nu twee bronnen, nog steeds niet indrukwekkend voor een zogenaamde standaarddefinitie.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor wolkenstein » 27 feb 2009, 04:20

willem_betz schreef:Wolk, een beetje redelijkheid en gezond verstand aub. Helderziend is zo'n vaag koepelbegrip dat heel veel vormen omvat, net zoals het begrip "ziek zijn".
Om geen tijd te verliezen aan woordspelletjes, laat diegene die beweert H te zijn zelf verklaren wat hij meent te weten of kunnen, liefst met een schatting van het slaagpercentage.
Als dat % duidelijk boven de statistische verwachtingen ligt, dan kunnen we spreken van een verifieerbare claim.
Jammer dat diegenen die er een winstgevende bezigheid van maken zich steeds onttrekken aan tests (cfr. zesde zintuig finalisten). Over de amateur die af en toe eens een voorspellende droom had maken we ons niet druk, miljarden mensen dromen elke dag, daar zal wel een aantal bij zijn die uitkomen.


Wablief Betz?, Ik vraag toch om een definitie juist om woordspelletjes te voorkomen? Maak dat de kat wijs dat dat niet mogelijk zou zijn. Op basis van een omschrijving zijn claims en testen mogelijk. Dat weet je donders goed. Je doet er notabene zelf aan mee door P's uit te nodigen en een prijs uit te loven.

Konsekwent blijven.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 27 feb 2009, 04:44

redwasp schreef:vrede,

wolkenstein schreef:
redwasp schreef:
heb je nog een andere bron van jouw standaarddefinitie? lijkt me niet. je hebt de tekst gewoon letterlijk uit dat hoogstwetenschappelijk toverboek geplukt en er één woordje tussen haakjes aan toegevoegd. bedankt trouwens dat je op die manier uitgelegd hebt dat we onder de term 'objectief' eigenlijk 'materieel' moeten verstaan. bedankt ook dat je ons op die manier terloops aantoont dat je begrijpt wat het woord 'objectief' betekent. dat is een hele geruststelling.


Beste vredeswesp,

Zoem even naar http://www.parapsy.nl/



Informatie aanprikken en daarna Begrippenlijst.

Geen dank.


sorry, blijkbaar heb je die haakjes niet zelf toegevoegd. en je hebt nu twee bronnen, nog steeds niet indrukwekkend voor een zogenaamde standaarddefinitie.

vrede,

redwasp


Medewerkers Parapsychologisch Instituut

Prof.dr. J.L.F. Gerding, directeur
Drs. R. Wezelman, onderzoeksleider
Dr. H. van Dongen, onderzoek (free-lance)
Dr. Th. De Graaf, onderzoek (free-lance)


Gerding bekleedt ook een leerstoel in de metafysica aan de universiteit in Leiden.

Het PI heeft naar mijn mening genoeg statuur om op hun lexicon te vertrouwen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor redwasp » 27 feb 2009, 06:07

vrede,

wolkenstein schreef:
redwasp schreef:vrede,

wolkenstein schreef:
redwasp schreef:
heb je nog een andere bron van jouw standaarddefinitie? lijkt me niet. je hebt de tekst gewoon letterlijk uit dat hoogstwetenschappelijk toverboek geplukt en er één woordje tussen haakjes aan toegevoegd. bedankt trouwens dat je op die manier uitgelegd hebt dat we onder de term 'objectief' eigenlijk 'materieel' moeten verstaan. bedankt ook dat je ons op die manier terloops aantoont dat je begrijpt wat het woord 'objectief' betekent. dat is een hele geruststelling.


Beste vredeswesp,

Zoem even naar http://www.parapsy.nl/



Informatie aanprikken en daarna Begrippenlijst.

Geen dank.


sorry, blijkbaar heb je die haakjes niet zelf toegevoegd. en je hebt nu twee bronnen, nog steeds niet indrukwekkend voor een zogenaamde standaarddefinitie.

vrede,

redwasp


Medewerkers Parapsychologisch Instituut

Prof.dr. J.L.F. Gerding, directeur
Drs. R. Wezelman, onderzoeksleider
Dr. H. van Dongen, onderzoek (free-lance)
Dr. Th. De Graaf, onderzoek (free-lance)


Gerding bekleedt ook een leerstoel in de metafysica aan de universiteit in Leiden.

Het PI heeft naar mijn mening genoeg statuur om op hun lexicon te vertrouwen.


je haalt één instituut aan, daarmee heb je nog lang niet aangetoond dat:
- dit een algemeen aanvaarde definitie is binnen de wereld van de para's
- die definitie ook door echte wetenschappers als nauwkeurig zou worden beschouwd
- die definitie ook echt nauwkeurig is
- dat de interpretatiemogelijkheden van het begrip "helderziendheid" voldoende begrensd zijn om uitspraken erover vrij van ambiguïteit te houden

waarom ga je trouwens niet in op mijn argumenten in mijn antwoord op jouw post? geef je daarmee toe dat jou pogingen om nauwkeurig te zijn de boel alleen verwarder maken?

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor marcdep » 27 feb 2009, 08:54

wolkenstein schreef:Wablief Betz?, Ik vraag toch om een definitie juist om woordspelletjes te voorkomen? Maak dat de kat wijs dat dat niet mogelijk zou zijn. Op basis van een omschrijving zijn claims en testen mogelijk. Dat weet je donders goed. Je doet er notabene zelf aan mee door P's uit te nodigen en een prijs uit te loven.

Konsekwent blijven.


U bent diegene die niet consequent is.
Helderziendheid is een algemeen aanvaard begrip in de parapsychologie die niet wetenschappelijk bewezen kan worden en dit om één reden: H bestaat niet en juist omwille van die vele claims van helderzienden en spotbelachelijke programma's als 'het zesde zintuig', worden die H's uitgedaagd hun 'gave' te bewijzen.
Meer moet je daar niet achter zoeken.

PS. beleefd blijven Mr Wolkenstein op een forum is geen gave, maar een vanzelfsprekendheid.

Als een pharmaboer claimt een geneesmiddel uitgevonden te hebben, dan zal hij zich ook moeten bewijzen van de werking en de veiligheid .
Woorspelletjes moet je daar niet achter zoeken, enkel de wetenschappelijke bewijslast.
En daar schieten de parapsychologen altijd ruimschoots tekort, maar door hun kinderllijke engdenkendheid wordt door de para's aan dit puny voorbij gegaan.

Ware het niet dat zij zoveel kwaad kunnen berokkenen, je zou er nog kunnen om lachen, zo lachwekkend stellen zij zich op.

@wolkenstein,

als ik jou vertel dat er binnenkort iemand uit jouw omgeving zal komen te sterven en de kans hiertoe is heel groot, ben ik dan een helderziende?

Ik zou je één hint willen geven: denk een heel klein beetje nuchter.
Ikzelf heb vroeger nog geloofd in Sinterklaas en de kerstman, zelfs in de paasklokken.
Hopelijk bent u dit stadium al voorbij.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Berichtdoor redwasp » 27 feb 2009, 13:14

vrede,

marcdep schreef:als ik jou vertel dat er binnenkort iemand uit jouw omgeving zal komen te sterven en de kans hiertoe is heel groot, ben ik dan een helderziende?


hangt er van af. als je dit meedeelt middels een afgehakt paardenhoofd onder de dekens, zo ik eerder zeggen dat je cosa nostrist bent. in dat geval zou ik wolkenstein aanraden om heel voorzichtig te zijn, eventueel een andere naam te nemen en voor de veiligheid toch maar te zingen op het huwelijksfeest van jouw dochter.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor willem_betz » 27 feb 2009, 13:33

:D
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor marcdep » 27 feb 2009, 14:50

redwasp schreef:vrede,

marcdep schreef:als ik jou vertel dat er binnenkort iemand uit jouw omgeving zal komen te sterven en de kans hiertoe is heel groot, ben ik dan een helderziende?


hangt er van af. als je dit meedeelt middels een afgehakt paardenhoofd onder de dekens, zo ik eerder zeggen dat je cosa nostrist bent. in dat geval zou ik wolkenstein aanraden om heel voorzichtig te zijn, eventueel een andere naam te nemen en voor de veiligheid toch maar te zingen op het huwelijksfeest van jouw dochter.

vrede,

redwasp


Redwasp,
Van helderziendheid gesproken,

hoe kon je nu weten dat ik geboren ben in Palermo? Ik heb trouwens nog veel familie in Sicilië wonen.
Maar zij houden van paarden en steken desnoods het paard met kop en al onder de lakens.

Wat mijn dochter betreft, zij huwt in september en met deze is Wolkenstein uitgenodigd om te komen zingen.
Hopelijk zingt hij niet vals, anders sta ik niet in voor mijn Siciliaanse neven.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Berichtdoor redwasp » 27 feb 2009, 15:04

vrede,

marcdep schreef:Redwasp,
Van helderziendheid gesproken,

hoe kon je nu weten dat ik geboren ben in Palermo? Ik heb trouwens nog veel familie in Sicilië wonen.


had ik je trouwens al verteld dat dit consult je 250 EUR kost? ik zie trouwens in jouw verleden een dikke vrouw die een enorm belangrijke rol heeft gespeeld.

het kan ook een man zijn.

of een trein misschien.

in elk geval heeft het iets te maken met de letters M en E.

de naam van die vrouw dan toch.

of van die man natuurlijk.

of misschien wel haar favoriete televisieprogramma.

zeggen die letters je niets?

het kan ook een N zijn hoor. dat komt soms niet zo goed door.

een N of een S. die letters lijken allemaal een beetje op mekaar.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor wolkenstein » 27 feb 2009, 16:07

redwasp schreef:vrede,

marcdep schreef:als ik jou vertel dat er binnenkort iemand uit jouw omgeving zal komen te sterven en de kans hiertoe is heel groot, ben ik dan een helderziende?


hangt er van af. als je dit meedeelt middels een afgehakt paardenhoofd onder de dekens, zo ik eerder zeggen dat je cosa nostrist bent. in dat geval zou ik wolkenstein aanraden om heel voorzichtig te zijn, eventueel een andere naam te nemen en voor de veiligheid toch maar te zingen op het huwelijksfeest van jouw dochter.

vrede,

redwasp


Redwasp schreef:feiten zijn standen van zaken, noem ze regio's op onze wereldkaart. spirituele uitspraken hebben het echter niet over een bepaalde regio die duidelijk begrensd moet worden, maar net over een bepaalde richting op de kaart. van uit elk punt op de kaart kunnen we een bepaalde richting uit gaan, net daardoor mag een spirituele uitspraak zich niet net als een feit laten begrenzen. de mogelijkheid om flexibel te interpreteren moet altijd open blijven. onze kritiek moet zich richten op uitspraken waarvan de auteur die dit onderscheid in grammatica niet snapt en daardoor een mengvorm van beide lijken te zijn. (zoals we een mengvorm van de spelregels uit het voetbal en die uit het klaverjassen zouden proberen te maken.) over die verkeerd geassembleerde uitspraken moeten we uitleggen dat ze nonsensikaal zijn.


Zeg wesp,

Flip jij op horror? Of is dat ook al een hol begrip en net zo'n lege dop als volgens jouw leer een alle kanten op de kaart zwalkende en niet vast te pinnen spiritualiteit? Verwekt met macabere horror geklutste spiritualiteit bij jou misschien super steile ego erecties?

Klop eens met je afgehakte paardekop aan bij dit loketje voor professioneel advies: viewtopic.php?t=1586
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 27 feb 2009, 16:26

Wolk, ga elders jennen en vuilbekken of donder op.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor marcdep » 27 feb 2009, 20:00

redwasp schreef:vrede,

marcdep schreef:Redwasp,
Van helderziendheid gesproken,

hoe kon je nu weten dat ik geboren ben in Palermo? Ik heb trouwens nog veel familie in Sicilië wonen.


had ik je trouwens al verteld dat dit consult je 250 EUR kost? ik zie trouwens in jouw verleden een dikke vrouw die een enorm belangrijke rol heeft gespeeld.

het kan ook een man zijn.

of een trein misschien.

in elk geval heeft het iets te maken met de letters M en E.

de naam van die vrouw dan toch.

of van die man natuurlijk.

of misschien wel haar favoriete televisieprogramma.

zeggen die letters je niets?

het kan ook een N zijn hoor. dat komt soms niet zo goed door.

een N of een S. die letters lijken allemaal een beetje op mekaar.

vrede,

redwasp


Redwasp,

in het verleden heeft er één vrouw, slank, mooi en uitermate verstandig en belezen, een grote rol gespeeld in mijn leven. Ze heeft me twee kinderen geschonken. Jammer genoeg is ze op 53 jarige leeftijd in 2007 gestorven aan borstkanker en dit na 32 jaar gelukkig samen zijn.

Misschien vandaar mijn afkeer voor alterneuten die mensen de behandeling ontnemen die ze nodig hebben om een schijn van kans te hebben tegen die verdomde ziekte.
Net als al die alterneuten zijn er ook nog de zogenaamde 'helder'zienden die vele mensen een rad voor de ogen draaien en hen soms valse hoop geven die niet gebaseerd is op enige wetenschappelijke basis, laat staan waarheidsgetrouwheid.

Ik weet ook dat de wetenschap nog vele onopgeloste vragen heeft, maar zij werken er tenminste aan. Ze doen hun uiterste best.

In al mijn wanhoop heb ik ook het alternatieve circuit bewandeld.
Je kunt je echt niet voorstellen wat voor onzin ik heb meegemaakt.
Pendelaars, wichelroede, oosterse 'genees'wijzen...
Om er het schijt van te krijgen.

Daar probeer ik tegen te vechten.

In al mijn miserie en droefheid heb ik nog één ding bewaard, nl mijn humor, zij het soms zwarte.
Die etaleer ik soms op dit forum, met in mijn achterhoofd het gemis aan al het moois dat ik mocht ervaren en nu verloren heb.

Maar mijn strijdlust tegen de alternatieve onzin geef ik nooit op, mensen zijn het nu eenmaal waard om correct 'behandeld ' te worden en zieke mensen zijn vaak hulpelozen en die zijn het echt waard om op een menswaardige manier behandeld te worden en dit kan op dit ogenblik enkel op een reguliere wijze en niet op de wijze van de kwak.

Laat de kwak aan de eenden.

Soms ben ik verbijsterd al die onzin van die alterneuten te moeten lezen op dit forum en mijn reactie is er dan vaak één om onzin terug schrijven.
Zo zit ik nu eenmaal in elkaar.

@Redwasp,
zeker geen rancunes omwille van uw posting.

Ben ik droevig? Ja
Ben ik gelukkig? neen.
Ben ik haatdragend? neen.
Kan ik nog gelukkig zijn? Ik denk van niet.
Mijn favoriete lied? "in dreams" van Roy Orbison.
Mijn verder doel in mijn leven? Ik zou het echt niet weten.

Mijn raad?

Wees gelukkig met elkaar en tracht er het beste van te maken, maar laat de alternatieve onzin ophouden te bestaan en daar dank ik Skepp voor.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Berichtdoor redwasp » 27 feb 2009, 21:04

vrede,

marcdep schreef:in het verleden heeft er één vrouw, slank, mooi en uitermate verstandig en belezen, een grote rol gespeeld in mijn leven. Ze heeft me twee kinderen geschonken. Jammer genoeg is ze op 53 jarige leeftijd in 2007 gestorven aan borstkanker en dit na 32 jaar gelukkig samen zijn.


mijn oprechte deelneming. sterkte. ik hoop dat je ooit die pijn een plaats kunt geven. een boeddhistische vriend van mij zegt dat onze gestorven geliefden nog iedere dag verder leven in alles wat we doen. ik bid dat je daar ooit vrede, wie weet zelfs vreugde in kunt vinden.

marcdep schreef:Misschien vandaar mijn afkeer voor alterneuten die mensen de behandeling ontnemen die ze nodig hebben om een schijn van kans te hebben tegen die verdomde ziekte.


die afkeer delen velen hier. ik sta persoonlijk heel open voor alle mogelijke vormen van spiritueel of religieus leven. veel mensen verlangen naar een opvullingen van iets wat ze niet anders dan "spirituele leegte" kunnen noemen. charlatanisme maakt misbruik van dat verlangen naar mysterie en vult de leegte voorlopig op met allerlei kwatsch en prietpraat.

het wordt nog erger wanneer charlatans hun volgelingen zo de kop zot maken dat die inderdaad een medische therapie, misschien hun enige kans om te overleven, weigeren. dat deze onmensen dat niet eens uit naieve zelfbegoocheling doen (ze geloven zelf meestal helemaal niet in hun gezwam), maar uit koude economische berekening, maakt alles alleen nog erger.

marcdep schreef:Net als al die alterneuten zijn er ook nog de zogenaamde 'helder'zienden die vele mensen een rad voor de ogen draaien en hen soms valse hoop geven die niet gebaseerd is op enige wetenschappelijke basis, laat staan waarheidsgetrouwheid.


ik probeerde met mijn grapje eigenlijk aan te tonen dat heel weinig giswerk volstaat om iemand te doen geloven dat je die door en door kent. het was een evocatie van een typisch consult (al dan niet gemediatiseerd) bij een helderziende. was ik maar echt helderziend geweest, dan had ik van tevoren ingezien dat ik jouw op die manier iets te veel kwetste met mijn grapje.

(of dan had ik op zijn minst meer geld gevraagd voor de consultatie)

marcdep schreef:In al mijn wanhoop heb ik ook het alternatieve circuit bewandeld.
Je kunt je echt niet voorstellen wat voor onzin ik heb meegemaakt.
Pendelaars, wichelroede, oosterse 'genees'wijzen...


jij bent een van de gelukkigen die doorheeft dat de keizer niet gekleed gaat in uiterst fijn goudbrokkaat. veel mensen geloven wat ze daar zien. ze willen het geloven. ze worden constant aangepraat dat ze door dit alles te geloven tot een bepaalde spirituele elite behoren en zich zo onderscheiden van het plebs. (terwijl het enige onderscheid bestaat in de contribtie die deze zogenaamde elite keer op keer bereid is te betalen aan het hele para-cirkus).

marcdep schreef:Om er het schijt van te krijgen.


dat noemt men tegenwoordige 'ayurvedisch ontgiften'. (kon het niet laten, sorry)

marcdep schreef:Daar probeer ik tegen te vechten.


denk dat dit hier een leuk slagveld is voor een paar veldslagen. als het over het bekampen van charlatanisme is, sta ik volledig aan jouw kant.

marcdep schreef:In al mijn miserie en droefheid heb ik nog één ding bewaard, nl mijn humor, zij het soms zwarte.


dan zul je hopelijk mijn grapjes wel wat kunnen relativeren. soms vind ik het moeilijk om heel de tijd serieus te blijven bij het ontrafelen en onderzoeken van de aperte onzin die hier al wel eens op het forum verschijnt. ik probeer echt iedere vezel van het onzinverhaal te analyseren om zo te snappen wat er precies misliep bij de productie ervan. dit is soms zo saai dat af en toe wat humor (zwart mag, maar vooral heel droog) helpt me er soms wel doorheen.

marcdep schreef:Soms ben ik verbijsterd al die onzin van die alterneuten te moeten lezen op dit forum en mijn reactie is er dan vaak één om onzin terug schrijven.
Zo zit ik nu eenmaal in elkaar.

@Redwasp,
zeker geen rancunes omwille van uw posting.


ik krijg ineens zo'n heel warm gevoel van binnen. ik denk dat wij mekaar hier en daar, af en toe wel een beetje verstaan.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Heeck » 27 feb 2009, 21:24

Redwasp schreef:ik krijg ineens zo'n heel warm gevoel van binnen. ik denk dat wij mekaar hier en daar, af en toe wel een beetje verstaan.




:shock: :D :idea:
Gebruik zonder schroom of vrees mijn motto dat ik al een jaar of veertig voer. :wink:

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor redwasp » 27 feb 2009, 21:28

vrede,

Heeck schreef:
Redwasp schreef:ik krijg ineens zo'n heel warm gevoel van binnen. ik denk dat wij mekaar hier en daar, af en toe wel een beetje verstaan.




:shock: :D :idea:
Gebruik zonder schroom of vrees mijn motto dat ik al een jaar of veertig voer. :wink:

Roeland


niet nodig. het gevoel is al weer over. toch bedankt.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Heeck » 27 feb 2009, 21:44

redwasp schreef:vrede,

Heeck schreef:
Redwasp schreef:ik krijg ineens zo'n heel warm gevoel van binnen. ik denk dat wij mekaar hier en daar, af en toe wel een beetje verstaan.

:shock: :D :idea:
Gebruik zonder schroom of vrees mijn motto dat ik al een jaar of veertig voer. :wink:

Roeland


niet nodig. het gevoel is al weer over. toch bedankt.

vrede,

redwasp


Redwasp, Marcdep,

Mijn aanbeveling is niet om het gevoel altijd weg te gooien.
Soms klopt het voldoende of zelfs meer.
Vandaar het tweede deel van mijn motto.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor zuurSTOF » 28 feb 2009, 11:01

Heeck schreef:Vandaar het tweede deel van mijn motto.

Door een glazen bol te raadplegen? :D :wink:
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Heeck » 28 feb 2009, 12:49

zuurSTOF schreef:
Heeck schreef:Vandaar het tweede deel van mijn motto.

Door een glazen bol te raadplegen? :D :wink:


Zuurstof,
Bergkristal uiteraard en als je je presse-papier niet kunt vinden dan gewoon checken.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 28 feb 2009, 14:30

marcdep schreef:
wolkenstein schreef:Wablief Betz?, Ik vraag toch om een definitie juist om woordspelletjes te voorkomen? Maak dat de kat wijs dat dat niet mogelijk zou zijn. Op basis van een omschrijving zijn claims en testen mogelijk. Dat weet je donders goed. Je doet er notabene zelf aan mee door P's uit te nodigen en een prijs uit te loven.

Konsekwent blijven.


U bent diegene die niet consequent is.
Helderziendheid is een algemeen aanvaard begrip in de parapsychologie die niet wetenschappelijk bewezen kan worden en dit om één reden: H bestaat niet en juist omwille van die vele claims van helderzienden en spotbelachelijke programma's als 'het zesde zintuig', worden die H's uitgedaagd hun 'gave' te bewijzen.
Meer moet je daar niet achter zoeken.

De inzet is hier, kunnen helderziende claims voldoende nauwkeurig omschreven teneinde gefalsificeerd te kunnen worden. Ik heb er al bijvoorbaat op gewezen, en dat had je eerder kunnen lezen, dat niet aan de orde is of helderziendheid bestaat. En daarmee ben ik konsekwent.

PS. beleefd blijven Mr Wolkenstein op een forum is geen gave, maar een vanzelfsprekendheid.

Evenals het niet zin na zin infantiliseren van de opponent.

Als een pharmaboer claimt een geneesmiddel uitgevonden te hebben, dan zal hij zich ook moeten bewijzen van de werking en de veiligheid .
Woorspelletjes moet je daar niet achter zoeken, enkel de wetenschappelijke bewijslast.
En daar schieten de parapsychologen altijd ruimschoots tekort, maar door hun kinderllijke engdenkendheid wordt door de para's aan dit puny voorbij gegaan.

Heb jij eigenlijk ooit wel eens een wetenschappelijk uitgevoerd parapsychologisch onderzoek onder ogen gehad Marc? Laat me zulks even weten. Ben benieuwd of je inderdaad grond hebt ongecontroleerde termen als 'kinderlijke engdenkenheid' er uit te flappen.

Ware het niet dat zij zoveel kwaad kunnen berokkenen, je zou er nog kunnen om lachen, zo lachwekkend stellen zij zich op.

Wetenschappelijk opgeleide onderzoekers van het paranormale berokkenen geen kwaad en stellen zich niet lachwekkend op. Nogmaals, helderzienden, magiërs, new-age sjamanen, pendelaars en alternatieve genezers etc. zijn hier niet primair de inzet van de discussie.

@wolkenstein,

als ik jou vertel dat er binnenkort iemand uit jouw omgeving zal komen te sterven en de kans hiertoe is heel groot, ben ik dan een helderziende?

Voor mij niet. Anders wordt het wanneer voorspeld wordt dat het binnen een paar dagen gebeurt en er geen enkele aanleiding is voor de voorspelling.

Ik zou je één hint willen geven: denk een heel klein beetje nuchter.
Ikzelf heb vroeger nog geloofd in Sinterklaas en de kerstman, zelfs in de paasklokken.
Hopelijk bent u dit stadium al voorbij.

Ik probeer voor alles een goede balans tussen een open mind en ouwerwetse hollandse nuchterheid overeind te houden. Dat is nodig want het wemelt van vage would-be figuren en charlatans in Paraland. Geloof ik in helderziendheid? Ruimer gesteld, ESP of Psy verschijnselen bestaan volgens mij. Dat durf ik in de allereerste plaats op grond van eigen uiteenlopende ervaringen bikkelhard te beweren. Ik vind dat ook bevestigd in literatuur die onderzoek beschrijft en in talloze getuigenissen en anecdotes van individuele personen.

Marc, dat jij door je ervaringen tot een heel andere opstelling bent gekomen begrijp ik heel goed.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor redwasp » 28 feb 2009, 14:54

vrede,

wolkenstein, ik wacht nog steeds op een reactie op mijn argumentering hierboven. ga je nu weer tegen iemand anders een hoop zever verkopen en wanneer die persoon reageert die reactie compleet negeren en weer ergens anders beginnen?

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Heeck » 28 feb 2009, 15:01

Wolkens schreef:Ruimer gesteld, ESP of Psy verschijnselen bestaan volgens mij. Dat durf ik in de allereerste plaats op grond van eigen uiteenlopende ervaringen bikkelhard te beweren. Ik vind dat ook bevestigd in literatuur die onderzoek beschrijft en in talloze getuigenissen en anecdotes van individuele personen.


Wolkens,

Je hebt het weer zo lang opgekropt nietwaar dat je weer even moet lozen.
Variant van het RELI-RAZOR van Ockham:
Als er voor een onaangetoond fenomeen meer dan een enkele verklaring bestaat dan neem je die welke het lekkerste bij je past.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 28 feb 2009, 15:39

Heeck schreef:
Wolkens schreef:Ruimer gesteld, ESP of Psy verschijnselen bestaan volgens mij. Dat durf ik in de allereerste plaats op grond van eigen uiteenlopende ervaringen bikkelhard te beweren. Ik vind dat ook bevestigd in literatuur die onderzoek beschrijft en in talloze getuigenissen en anecdotes van individuele personen.


Wolkens,

Je hebt het weer zo lang opgekropt nietwaar dat je weer even moet lozen.
Variant van het RELI-RAZOR van Ockham:
Als er voor een onaangetoond fenomeen meer dan een enkele verklaring bestaat dan neem je die welke het lekkerste bij je past.
R.


Heeck, laat door je barbier met je eigenste fijne RELI-RAZOR eens voorzichtig het de verkeerde kant uit de schedelbox naar binnen gedrongen haar wegsnijden. Zodat de verstikte neuroroutes weer wat asem krijgen.

En wat vind je tussen haakjes van m'n nieuwe ondertiteling?

--------------------------------------------------------------------------
Liefde is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT MEID
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 28 feb 2009, 16:35

redwasp schreef:vrede,

wolkenstein, ik wacht nog steeds op een reactie op mijn argumentering hierboven. ga je nu weer tegen iemand anders een hoop zever verkopen en wanneer die persoon reageert die reactie compleet negeren en weer ergens anders beginnen?

vrede,

redwasp


Je krijgt vanavond nog bericht.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor zuurSTOF » 28 feb 2009, 21:27

wolk schreef:Ruimer gesteld, ESP of Psy verschijnselen bestaan volgens mij.
Die ESP (extra-sensory perception) is een proces die altijd werkzaam is van zodra we ons iets voorstellen. Hoe we tot begrip komen is altijd een metafysisch proces die een objectieve stand van zaken weergeeft.
Beweer je soms dat er naast onze zintuiglijke informatie een andere informatieoverdracht met de omgeving gaande is?
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor wolkenstein » 28 feb 2009, 21:40

zuurSTOF schreef:
wolk schreef:Ruimer gesteld, ESP of Psy verschijnselen bestaan volgens mij.
Die ESP (extra-sensory perception) is een proces die altijd werkzaam is van zodra we ons iets voorstellen. Hoe we tot begrip komen is altijd een metafysisch proces die een objectieve stand van zaken weergeeft.
Beweer je soms dat er naast onze zintuiglijke informatie een andere informatieoverdracht met de omgeving gaande is?


Extra betekent 'boven het gewone'! Voor wat je laatste vraag betreft: In ieder geval is het incidenteel mogelijk.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 28 feb 2009, 22:07

Filmtip voor Skeppers

Science and the taboo of psi' with Dean Radin

Ga vanavond gezellig een film bekijken op Utube en laat je even grondig bijpraten door de vooraanstaande amerikaanse onderzoeker van het paranormale, Dean Radin.

Alvast wat Dean bio:

Short Bio: Dean Radin, PhD, is Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS). His first career as a concert violinist shifted into science after earning a masters degree in electrical engineering and a PhD in psychology from the University of Illinois, Champaign-Urbana. For a decade he worked on advanced telecommunications R&D at AT&T Bell Laboratories and GTE Laboratories; for over two decades he has been engaged in consciousness research. Before joining the research staff at IONS, he held appointments at Princeton University, University of Edinburgh, University of Nevada, and three Silicon Valley think-tanks, including SRI International, where he worked on a classified program investigating psychic phenomena for the US government. He is author or coauthor of over 200 technical and popular articles, a dozen book chapters, and several books including the bestselling The Conscious Universe (HarperOne, 1997) and Entangled Minds (Simon & Schuster, 2006). His technical articles have appeared in journals ranging from Foundations of Physics, to Psychological Bulletin, Journal of Alternative and Complementary Medicine, and Journal of Consciousness Studies. He has been interviewed for television shows ranging from Oprah and Larry King Live, to the BBC’s Horizon and PBS's Closer to Truth, and he has presented over a hundred invited lectures in venues including Harvard, Stanford and Princeton Universities, Google headquarters, and DARPA.

http://www.deanradin.com/
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 28 feb 2009, 23:05

Wolk,
indertijd schreef Digit al dat het de derde keer is dat je dezelfde nonsens van Dean "Charlatan" Radin en consorten hier opvoert:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=27307#27307
Tenzij ik er een paar gemist heb, is het nu minstens de vierde keer.
Dan verdween je uit die topic, en hier begin je weer dezelfde zever te verkopen alsof er niets gezegd is :evil:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor wolkenstein » 28 feb 2009, 23:53

willem_betz schreef:Wolk,
indertijd schreef Digit al dat het de derde keer is dat je dezelfde nonsens van Dean "Charlatan" Radin en consorten hier opvoert:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=27307#27307
Tenzij ik er een paar gemist heb, is het nu minstens de vierde keer.
Dan verdween je uit die topic, en hier begin je weer dezelfde zever te verkopen alsof er niets gezegd is :evil:


Over Randi vind ik wel 116 berichten, ook met tal van links van vaak de zelfde bekende posters. Bovendien, ik begin ik hier toch niet een topic waarin gesteld wordt dat helderziendheid niet gefalsificeerd kan worden? Of wel soms? Mag ik mensen die geen enkele notie hebben van wetenschappelijk onderzoek naar het paranormale en die denken dat er maar wat aanklungeld wordt uit toverboeken of zo, mag ik aub die belachelijke voorstelling van zaken misschien even corrigeren?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Volgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast