...

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

...

Berichtdoor Henriette » 30 nov 2008, 19:20

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 17 sep 2009, 10:49, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: nut van (bij)geloof

Berichtdoor Faction Fictory » 30 nov 2008, 19:25

Henriette schreef:Het doel hangt waarschijnlijk eerder samen met een controlebehoefte (voortgekomen uit onzekerheid... en onzekerheid is niet fijn)


Dat denk ik ook,

Da's die synchroniciteit he, ergens is het contradictorisch dat net mensen op zoek naar 'zin' zich vaak vastklampen aan de eerste de beste 'onzin'.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Henriette » 30 nov 2008, 19:33

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 17 sep 2009, 10:49, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: nut van (bij)geloof

Berichtdoor Faction Fictory » 30 nov 2008, 20:50

Ik denk ook ons eerste complexe beoordelingssysteem inderdaad dat scannen was teneinde emotionele betekenis te geven aan complexe situaties met vele stimuli waar die hominiden zich niet van bewust waren, intuitie dus. Ik denk ook dat dit systeem nog vaak autonoom werkt, dat ons rationeel-logische denken niet altijd volledig geintegreerd is met dat emotionele pavloviaanse systeem, een betekeniscontradictie brengt dan die befaamde cognitieve dissonantie teweeg.

In een moderne wereld zijn ideeen ook stimuli, als iemand zich via dat intuitieve pavloviaanse beoordelingssysteem heeft gehecht aan die ideeen krijg je 'm vaak met geen stokken vanaf, hoe absurd die ideeen ook zijn.

Daarom ben ik tegen eender welk overbrengen van ideologisch gedachtengoed in scholen, zij het nu expliciet of impliciet via allerlei symboliek.

Bijgelovige antwoorden 'voelen' enkel nuttig als bijgelovige vragen werden geimplementeerd ;-)
Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 00:41

Bijgeloof in enkele vormen en geloof in het algemeen helpt veel als het gaat om zingeving, maar zijn voor andere behoeftes niet altijd zo bruikbaar lijkt mij.

Ik zou zo snel geen voorbeeld van nuttig bijgeloof weten maar ik heb ook nog geen tijd genomen er over te denken. Het zal vast wel nuttig zijn om aan inzicht te komen wat je anders niet hebt.

Per saldo ben ik geneigd te zeggen dat iemand er meer last dan lust van heeft. Maar ik ben zelf totaal niet bijgelovig.

Intuitief handelen is wat anders. Veel mensen doen dat niet vermoed ik zo maar. Veel mensen die de kerst tsanunami niet overleefd hebben hebben niet gevoeld dater ellende aankwam of hebben er niet naar gehandeld, terwijl mij er iets van bijstaat dat veel dieren vertrokken waren voordat de tsunami toesloeg. Of is dit een broodje aap?

Zo niet dan is het aannemelijk dat sommige dieren op intuitie besluiten kunnen nemen die hun leven redden. Immers, ik denk niet dat ze uit bijgeloof of overtuiging handelden.

Intuitie is natuurlijk vaak snel handelen op ervaring zonde overweging, alhoewel hier vast wel een onstoffelijke deel in zit.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Blueflame » 01 dec 2008, 00:59

Maverick schreef:Bijgeloof in enkele vormen en geloof in het algemeen helpt veel als het gaat om zingeving, maar zijn voor andere behoeftes niet altijd zo bruikbaar lijkt mij.

Ik zou zo snel geen voorbeeld van nuttig bijgeloof weten maar ik heb ook nog geen tijd genomen er over te denken. Het zal vast wel nuttig zijn om aan inzicht te komen wat je anders niet hebt.

Per saldo ben ik geneigd te zeggen dat iemand er meer last dan lust van heeft. Maar ik ben zelf totaal niet bijgelovig.

Intuitief handelen is wat anders. Veel mensen doen dat niet vermoed ik zo maar. Veel mensen die de kerst tsanunami niet overleefd hebben hebben niet gevoeld dater ellende aankwam of hebben er niet naar gehandeld, terwijl mij er iets van bijstaat dat veel dieren vertrokken waren voordat de tsunami toesloeg. Of is dit een broodje aap?

Zo niet dan is het aannemelijk dat sommige dieren op intuitie besluiten kunnen nemen die hun leven redden. Immers, ik denk niet dat ze uit bijgeloof of overtuiging handelden.

Intuitie is natuurlijk vaak snel handelen op ervaring zonde overweging, alhoewel hier vast wel een onstoffelijke deel in zit.


Olifanten.
Olifanten horen ( nou ja .... ) via hun poten laagfrequente trillingen. Indien deze voldoende sterk zijn - en dat is precies wat je kan verwachten bij een gigantische watermassa die zich verplaatst - dan horen/voelen olifanten dit van een grote afstand aankomen en verplaatsen zij zich naar hoger gelegen gebieden, precies wat er gebeurd is. Laat de onstoffelijke deeltjes maar in je virtuele kast liggen.

Trefzekere intuïtie bestaat overigens niet. Dat is nou net wat hierboven gezegd wordt.
Maar, stellen ze, er is altijd een grens aan de mogelijkheden om zulk onderscheid te maken. En bij twijfel kun je als muis beter het zekere voor het onzekere nemen.


Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor willem_betz » 01 dec 2008, 02:06

Maverick schreef:Ik zou zo snel geen voorbeeld van nuttig bijgeloof weten maar ik heb ook nog geen tijd genomen er over te denken. Het zal vast wel nuttig zijn om aan inzicht te komen wat je anders niet hebt.
..... Maar ik ben zelf totaal niet bijgelovig.

Maverick, kan je me eens uitleggen
1. hoe je het verschil maakt tussen jouw "echte" geloof en bijgeloof?
2. Is het geloof in het bestaan van Isis en Osiris een echt of een bijgeloof?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 02:13

Blueflame schreef:
Maverick schreef:Bijgeloof in enkele vormen en geloof in het algemeen helpt veel als het gaat om zingeving, maar zijn voor andere behoeftes niet altijd zo bruikbaar lijkt mij.

Ik zou zo snel geen voorbeeld van nuttig bijgeloof weten maar ik heb ook nog geen tijd genomen er over te denken. Het zal vast wel nuttig zijn om aan inzicht te komen wat je anders niet hebt.

Per saldo ben ik geneigd te zeggen dat iemand er meer last dan lust van heeft. Maar ik ben zelf totaal niet bijgelovig.

Intuitief handelen is wat anders. Veel mensen doen dat niet vermoed ik zo maar. Veel mensen die de kerst tsanunami niet overleefd hebben hebben niet gevoeld dater ellende aankwam of hebben er niet naar gehandeld, terwijl mij er iets van bijstaat dat veel dieren vertrokken waren voordat de tsunami toesloeg. Of is dit een broodje aap?

Zo niet dan is het aannemelijk dat sommige dieren op intuitie besluiten kunnen nemen die hun leven redden. Immers, ik denk niet dat ze uit bijgeloof of overtuiging handelden.

Intuitie is natuurlijk vaak snel handelen op ervaring zonde overweging, alhoewel hier vast wel een onstoffelijke deel in zit.


Olifanten.
Olifanten horen ( nou ja .... ) via hun poten laagfrequente trillingen. Indien deze voldoende sterk zijn - en dat is precies wat je kan verwachten bij een gigantische watermassa die zich verplaatst - dan horen/voelen olifanten dit van een grote afstand aankomen en verplaatsen zij zich naar hoger gelegen gebieden, precies wat er gebeurd is. Laat de onstoffelijke deeltjes maar in je virtuele kast liggen.

Trefzekere intuïtie bestaat overigens niet. Dat is nou net wat hierboven gezegd wordt.
Maar, stellen ze, er is altijd een grens aan de mogelijkheden om zulk onderscheid te maken. En bij twijfel kun je als muis beter het zekere voor het onzekere nemen.


Mvg.


Dus ik mag er van uit gaan dat het verhaal over vluchtende dieren geen broodje aap is?

Dan vind ik de verklaring die je geeft ver gezocht. Olifanten hebben geen ervaring met eerder tsunamis in hun eigen leven en het opslaan van nare ervaringen met watermassa's die er aan komen in het dna lijkt me ook onwaarschijnlijk. Het komt te weinig voor om een bedreiging voor een soort te zijn lijkt mij.

We hebben sowieso een verklaring nodig, dus ons onbekende factoren zou ik niet op voorhand uitsluiten.

Bij een tsunami is er helemaal geen watermassa die zich verplaatst, het verplaatste water bij een golf is vergelijkbaar met het water wat zcih verplaatst in een vijver als je er een steen in gooit.

Het probleem is dat de golf een ongebruikelijk hoog verschil tussen hoog en laag veroorzaakt, die golf breekt op de kust en pas dan krijg je een golf met waterverplaating voor zover ik het kan bevatten - druk veranderd in verplaatings - maar een specialist op dit punt trekt mij wellicht onderuit? Ik ben nie zeker van mijn zaak mar zet wel een vraagteken bij jouw verklaring.

De aardbeving zelf zou wel een wetenschappelijke reden kunnen zijn - maar waarom zouden dan dieren die duizenden kilometers verder op zijn het ook merken? En hoe?

Ik noem het maar dierlijke intuitie :D
Laatst bijgewerkt door Maverick op 01 dec 2008, 02:21, in totaal 2 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 02:18

willem_betz schreef:
Maverick schreef:Ik zou zo snel geen voorbeeld van nuttig bijgeloof weten maar ik heb ook nog geen tijd genomen er over te denken. Het zal vast wel nuttig zijn om aan inzicht te komen wat je anders niet hebt.
..... Maar ik ben zelf totaal niet bijgelovig.

Maverick, kan je me eens uitleggen
1. hoe je het verschil maakt tussen jouw "echte" geloof en bijgeloof?
2. Is het geloof in het bestaan van Isis en Osiris een echt of een bijgeloof?


Bijgeloof heeft iets onbenulligs en geen enkele pretentie alles verklarend te zijn. Geloof in bredere zin heeft daar wel iets van.

Zo kan bijgeloof zijn dat als dieren er van door gaan er een ramp gaat gebeuren, terwijl het feit wellicht is dat dieren er van door gaan als er iets raars aan de hand is. Bijgeloof kan ook zijn dat je met bomen kan praten, dat ze je horen. Of dat echt zo is weten we niet. Als iemand alleen maar geloofd dat bomen je kunnen "horen" en verder niet doordenkt vind ik dat bijgeloof.

Geloof in Isis vind ik gewoon dom, dat zijn afgoden. In die tijd waren dat soort godsbeelden in - kwestie van culturele evolutie, dat soort godsbeelden zijn nu onhoudbaar.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor willem_betz » 01 dec 2008, 02:49

Maverick schreef:
willem_betz schreef:Maverick, kan je me eens uitleggen
1. hoe je het verschil maakt tussen jouw "echte" geloof en bijgeloof?
2. Is het geloof in het bestaan van Isis en Osiris een echt of een bijgeloof?


Maverick schreef:Bijgeloof heeft iets onbenulligs en geen enkele pretentie alles verklarend te zijn. Geloof in bredere zin heeft daar wel iets van.....

Geloof in Isis vind ik gewoon dom, dat zijn afgoden. In die tijd waren dat soort godsbeelden in - kwestie van culturele evolutie, dat soort godsbeelden zijn nu onhoudbaar.

1. Eerste criterium: Dus als jij het onbenullig vindt? Wat doe je dan als anderen jouw geloof onbenullig vinden?
Tweede criterium: als het geen enkele pretentie heeft alles te verklaren? Maar het is volgens jou wel een echt geloof als het een beetje ("iets") de neiging heeft alles te verklaren? Zie je zelf het onsamenhangende en onlogische van je zin niet in? Wat is " iets van alles" ? :P
2. Je hebt niet uitgelegd waarom Isis en O afgoden zijn voor jou. Je noemt het dom om er in te geloven, maar jouw geloof in jouw god is niet dom? Omdat die "iest van alles" verklaart.

Maverick, dergelijke verwaandheid in de superioriteit van je eigen geloof, met weinig respect voor andere vormen van geloof is niet zo mooi, ....eigenlijk onbenullig.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 03:00

Mwah. Ik ben niet onder de indruk van je argumenten. Bijgeloof kwalificaties geven als simpel en onbenullig is net zo iets als een vrouw aantrekkelijk vinden of niet.

Goden als Isis, Donar, nog steeds in gebruik zijnde Afrikaanse keukengoden enzovoort naar het rijk der fabelen verwijzen vind ik geen probleem, want aan vruchten herkent men de boom.

Geloven die her verdienen naar beneden gehaald te worden respecteer ik niet, dan heb ik nog meer op met hardcore atheisten. Beter geen overtuiging dan een waanzinnige overtuiging en een dwaling blijft een dwaling, al zijn er 6 miljard volgelingen.

In het algemeen geld wel: hoe groter het publiek hoe beter je je woorden moet kiezen, anders speel je met je leven. Maar hier spreek ik vrij uit.

Mijn geloof? Ik geloof dat als ik typ er een poss komt, ik geloof dat als ik ga slapen ik morgen weer wakker word, ik geloof in hoger bewustzijn. Het is juist NIET weten, dan kan je alleen maar geloven of niet. DAT is geloof en veel mensen zijn dat vergeten.

Het geloof wat jij aanhaalt is een ander soort geloof. Namelijk het vermogen om dingen die je niet kan weten en wel kan weten door elkaar halen met alle gevolgen van dien.

Kom op zeg, met je verwijt van gebrek aan respect, kom maar met zelfs een enkel mens die beledigd is omdat ik Isis onzin vind en ik bak een taart voor je.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Blueflame » 01 dec 2008, 13:25

Maverick schreef:Dus ik mag er van uit gaan dat het verhaal over vluchtende dieren geen broodje aap is?


Neen. Er zijn sommige dieren op de vlucht geslagen. Het klopt dus niet dat er weinig dieren gestorven zijn. Het stonk op heel wat plaatsen van de dierenlijken.

Bij een tsunami is er heus wel een grote verplaatsing van water. Nu klopt het wel dat het hoofdzakelijk de aardbeving is die door dieren zal zijn waargenomen. Olifanten dus via hun poten en andere dieren zoals bv. honden horen infra-geluid, wat wij nu eenmaal niet horen. Wat onbekend is, daar vluchten de meeste dieren van weg. Een boven-natuurlijke verklaring is dus helemaal niet nodig.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor willem_betz » 01 dec 2008, 15:46

Maverick schreef:Beter geen overtuiging dan een waanzinnige overtuiging en een dwaling blijft een dwaling, al zijn er 6 miljard volgelingen.

Is dat jouw "geloof" ? Je klinkt bijna als een atheist. :)
Je geeft hier wel de indruk dat jouw overtuigingen meer op een buikgevoel dan op redeneren en bewijzen zijn gebaseerd.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 16:01

Maverick schreef:Kom op zeg, met je verwijt van gebrek aan respect, kom maar met zelfs een enkel mens die beledigd is omdat ik Isis onzin vind en ik bak een taart voor je.


Is Thor of Odin ook goed? Sam Harris rapporteert er ergens over dat hij Thor of Odin is zijn boek had aangehaald als goden waarin niemand meer gelooft en dat hij boze brieven had gekregen van lezers die zich in hun geloof beledigd voelden?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 16:36

Blueflame schreef:Neen. Er zijn sommige dieren op de vlucht geslagen. Het klopt dus niet dat er weinig dieren gestorven zijn. Het stonk op heel wat plaatsen van de dierenlijken.

Bij een tsunami is er heus wel een grote verplaatsing van water. Nu klopt het wel dat het hoofdzakelijk de aardbeving is die door dieren zal zijn waargenomen. Olifanten dus via hun poten en andere dieren zoals bv. honden horen infra-geluid, wat wij nu eenmaal niet horen. Wat onbekend is, daar vluchten de meeste dieren van weg. Een boven-natuurlijke verklaring is dus helemaal niet nodig.

Mvg.


Voor zover ik het kan bevatten is een golf hoofdzakelijk potentiele energie. Er gebeurd dus weinig. Pas als de golf breekt gebeurd er iets. Een boven natuurlijke verklaring is inderdaad niet nodig. Die is nooit nodig. Je kan zaken ook open laten. Voor Einstein was er ook al een theorie die bijna alles verklaarde, net zoals dat nu zo is. Terwijl Einstein min of meer een dimensie toegevoegd heeft.

Dus dat dieren er massaal van door gingen was een broodje aap? Er staat mij een verslag bij van Sri Lanka. Er waren daar inderdaad veel dode dieren, dat was in hoofdzaak vee. Dieren die in de natuur leefde waren er massaal van door gegaan.

Sri Lanka is ook erg ver van de plek van de aardbeving, als dieren dat al kunnen horen ( wat wel aannemelijk is ) dan vraag ik mij af waarom dieren niet de hele dag op de loop zijn, er is wel vaker ergens een vreemd geluid.

Wat mij aannemelijk lijkt is dat een groep dieren iets vreemds merkt dat die dieren er dan van door gaan, wat door andere dieren opgepikt word die er dan OOK vandoor gaan.

Als er dus 1 diersoort is die een eigenschap heeft om op de loop te gaan voor vreemd geluid, dan volgen anderen.

Soms een voordeel, maar dieren kunnen net zo makkelijk met zijn allen een ravijn in lopen lijkt mij.

willem_betz schreef:Is dat jouw "geloof" ? Je klinkt bijna als een atheist. :)
Je geeft hier wel de indruk dat jouw overtuigingen meer op een buikgevoel dan op redeneren en bewijzen zijn gebaseerd.


Dat buikgevoel stuurt je vaak de goede kant op. In het algemeen hebben alle denkstelsels een beperkte houdbaarheidsdatum, dat geld dus ook voor oude relegieuze opvattingen. Die moeten zich aanpassen aan de tijd, ook als dat betekend dat de kern van het geloof geraakt word. Anders immers word geloof een grap en keren mensen zich van dat geloof en dus van zichzelf af.

axxyanus schreef:Is Thor of Odin ook goed? Sam Harris rapporteert er ergens over dat hij Thor of Odin is zijn boek had aangehaald als goden waarin niemand meer gelooft en dat hij boze brieven had gekregen van lezers die zich in hun geloof beledigd voelden?


Ik kan me nu alleen nog maar met vergezochte argumenten onder mijn belofte uitwerken en dat doe ik ook. Sam Harris is lastig gevallen door oplichters en gekken, duidelijk. Gekken hebben geen geloof maar waanbeelden en oplichters tsja dat weet ik zo snel niet.

Mag het ook een pint zijn? Mijn taarten zijn waarschijnlijk helemaal niet lekker, ik heb er nog nooit 1 gebakken.

Dus er zijn mensen die geloven dat er iemand op een paard door de hemel loopt? Tsja. Niets is vreemder dan de werkelijkheid.

Belediging blijft staan, mensen die geloven in Odin hebben last van geloofswaanzin, dat is geen geloof maar een ziekte.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor willem_betz » 01 dec 2008, 18:45

Belediging blijft staan, mensen die geloven in Odin hebben last van geloofswaanzin, dat is geen geloof maar een ziekte.

Wel wel, hij gelooft dat het geloof van de anderen een ziekte is, en zijn eigen geloof natuurlijk niet ? Kan het nog zieker?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Heeck » 01 dec 2008, 18:54

Maverick,

Tsunami, golfenergie etcetera kan je hier vinden:
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/wat-is ... unami.html

Misschien vind je nog een hoekje of gaatje voor je gelijk ?!

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 04:03

willem_betz schreef:
Belediging blijft staan, mensen die geloven in Odin hebben last van geloofswaanzin, dat is geen geloof maar een ziekte.

Wel wel, hij gelooft dat het geloof van de anderen een ziekte is, en zijn eigen geloof natuurlijk niet ? Kan het nog zieker?


Ik hoef toch niet voor je op te sommen tot wat voor daden mensen geinspireerd worden door geloofswaanzin?

Het gaat erom dat mensen moeten weten dat alles wat geloofd word per defenitie onwaar kan zijn. Als dat zo is valt het wel mee.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 04:12

Heeck schreef:Maverick,

Tsunami, golfenergie etcetera kan je hier vinden:
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/wat-is ... unami.html

Misschien vind je nog een hoekje of gaatje voor je gelijk ?!

Roeland


Het lijkt mij logisch dat, omdat ik het aannemelijk vind dat er "bovenatuurlijke krachten" zijn, ik in allerlei zaken de mogelijkheid meeneem dat die een rol spelen.

Dat dieren op de loop gaan voor een golfje van 50 centimeter hoog is natuurlijk wel een opmerkelijk iets. Veel hoger was deze niet ver uit de kust.

Maar ik vind het idee vrije wil en het idee dat hogere evolutie vormen dan de mens zeer waarschijnlijk bestaan veel belangrijker aanwijzingen. Dit voorbeeld is een beetje plat.

In deze zou ik willen zeggen dat als mensen het bijgeloof hebben dat als dieren er van door gaan dat dat een slecht voorteken is, dan denk ik dat het wel een functie heeft.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Heeck » 02 dec 2008, 11:11

Maverick,
Er is een voor de hand liggend voordeel in het hanteren van een enkel simpel recept voor het benaderen van alle problemen. Tijd besparen en aftroeven.
Zelf hanteer je zo een recept ook:
Maverick schreef:In deze zou ik willen zeggen dat als mensen het bijgeloof hebben dat als dieren er van door gaan dat dat een slecht voorteken is, dan denk ik dat het wel een functie heeft.

met "het hebben van een functie" als stereotiepe dooddoener.

Bij jou precies dezelfde functie: Veel tijd uitsparen door niets na te slaan en toch het gevoel over te houden dat je "ze" alweer hebt afgetroefd.

Zolang de uitkomst van die taktiek geen werkelijk lijfsrisico inhoudt is er geen reden om die los te laten.
Op gegeven moment ga je je hopelijk vervelen met dat trucje.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 02 dec 2008, 12:07

Maverick schreef:
Heeck schreef:Maverick,

Tsunami, golfenergie etcetera kan je hier vinden:
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/wat-is ... unami.html

Misschien vind je nog een hoekje of gaatje voor je gelijk ?!

Roeland


Het lijkt mij logisch dat, omdat ik het aannemelijk vind dat er "bovenatuurlijke krachten" zijn, ik in allerlei zaken de mogelijkheid meeneem dat die een rol spelen.


Nee dat is niet logisch. De "bovennatuurlijke krachten" waar jij naar verwijst zijn, hogere bewustzijnvormen die ooit en ergens in een heelal zijn geëvolueerd. Zelfs als we er van uitgaan dat het om dit heelal gaat en dat het reeds gebeurd is, is het daarom nog niet logisch er van uit te gaan dat die "bovennatuurlijke krachten" een rol spelen in ons leven.

Wat er hier lijkt te gebeuren is dat jij twee begrippen hanteert, die je allebei "bovennatuurlijke krachten" noemt.
    1) Het redelijke klasieke bovennatuurlijk godsbegrip

    2) Een verder gevorderde natuurlijk geëvolueerde bewustzijnsvorm.

Als de discussie zich richt op de aannemelijkheid van het bestaan van die "bovennatuurlijke krachten" hanteer je het tweede begrip. Als de discussie zich meer richt op wat er kan gebeuren als we uitgaan van het bestaan van die "bovennatuurlijke krachten" dan hanteer je het eerste begrip.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 12:13

Misschien ook even het onderscheid maken tussen intuitie en bijgeloof, anders blijft het hier bij wartaal.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 14:41

Heeck schreef:Er is een voor de hand liggend voordeel in het hanteren van een enkel simpel recept voor het benaderen van alle problemen. Tijd besparen en aftroeven.
Zelf hanteer je zo een recept ook:
Maverick schreef:In deze zou ik willen zeggen dat als mensen het bijgeloof hebben dat als dieren er van door gaan dat dat een slecht voorteken is, dan denk ik dat het wel een functie heeft.

met "het hebben van een functie" als stereotiepe dooddoener.

Bij jou precies dezelfde functie: Veel tijd uitsparen door niets na te slaan en toch het gevoel over te houden dat je "ze" alweer hebt afgetroefd.

Zolang de uitkomst van die taktiek geen werkelijk lijfsrisico inhoudt is er geen reden om die los te laten.
Op gegeven moment ga je je hopelijk vervelen met dat trucje.

En waarom hoop je dat?
O ja je zit er enorm naast maar dat begint al te wennen.
Veel verder dan alles schiften op "past bij jouw inzichten" ( dan klopt het) of "past niet bij jouw inzichten" ( dan klopt het niet ) kom je niet in mijn beoordeeling. Zet je klokje eens 10 jaar vooruit, er is een nieuwe eeuw begonnen met nieuwe omgangsnormen.
En geef eens aan inhoudelijk argument waar ik op kan reageren, want dat zou centraal moeten staan.
axxyanus schreef:Nee dat is niet logisch. De "bovennatuurlijke krachten" waar jij naar verwijst zijn, hogere bewustzijnvormen die ooit en ergens in een heelal zijn geëvolueerd. Zelfs als we er van uitgaan dat het om dit heelal gaat en dat het reeds gebeurd is, is het daarom nog niet logisch er van uit te gaan dat die "bovennatuurlijke krachten" een rol spelen in ons leven.

Wat er hier lijkt te gebeuren is dat jij twee begrippen hanteert, die je allebei "bovennatuurlijke krachten" noemt.
    1) Het redelijke klasieke bovennatuurlijk godsbegrip

    2) Een verder gevorderde natuurlijk geëvolueerde bewustzijnsvorm.
Als de discussie zich richt op de aannemelijkheid van het bestaan van die "bovennatuurlijke krachten" hanteer je het tweede begrip. Als de discussie zich meer richt op wat er kan gebeuren als we uitgaan van het bestaan van die "bovennatuurlijke krachten" dan hanteer je het eerste begrip.

Een klassiek godsbeeld heb ik niet. Punt 2 klopt wel. Als je dat punt aanneemt dan word de werkelijkheid omverklaarbaar. Wat hij eigenlijk al was. Ik kijk dus vanuit een andere invalshoek.

Echter, wat mij sowieso duidelijk is is dat er geen sterke sturing plaatsvind van "buitenaf".

De Tsunami vind ik sowieso een ongelukkig voorbeeld voor wat betreft een debat over "bovennatuurlijke" krachten. Er is een aannemelijke verklaring voor waarom dieren er van door gaan. Ik heb twijfels over de juistheid, maar laat de beoordeling in dit geval over aan mensen die helemaal thuis zijn in dit vakgebied.

Mijn twijfel zit in het rechtstreekse verband tussen gebeurtenis ( een zeebeving heel ver weg) en waarneming ( het horen van de beving ). Dat dieren de golf kunnen horen aankomen betwijfel ik ten zeerste, een golf die veel geluid maakt kan zich lijkt mij niet over vele duizenden kilometers verplaatsen. Het klinkt gewoon niet logisch. Maar dat was geloof ik al onbetwist niet hetgene de dieren kunnen waarnemen - de golf die nog ver weg is. Ze nemen wel IETS waar en dat is op zich facinerend. Op zich zou het wel zo kunnen zijn dat een golf op het moment dat de diepte van de watermassa afneemt al energie gaat afgeven, dan zouden dieren de golf weer WEL kunnen horen. Eigenlijk is dat nog het meest logische.

Wellicht is bijgeloof op grond van gedrag van dieren zo gek nog niet, je kan conclusies trekken uit hun gedrag zonder dat je weet waarom ze zich zo gedragen.

Hun bewustzijn staat voor wat betreft voelen wellicht op hoger nivo dan dat van ons. In andere woorden, op sommige punten zijn sommige dieren "slimmer".
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 15:03

Maverick schreef:
Hun bewustzijn staat voor wat betreft voelen wellicht op hoger nivo dan dat van ons. In andere woorden, op sommige punten zijn sommige dieren "slimmer".


Die dieren zijn zich niet bewust van oorzaken en motieven van hun gedrag, ze nemen waar en reageren met een vluchtreflex via activatie door een grotendeels intuitief systeem, dit kan zowel sterk 'voorbedraad ' zijn als aangeleerd via conditionering;Uiteraard zijn dieren beter aangepast aan een natuurlijke omgeving.

Dat dieren op specifieke taken beter kunnen scoren dan mensen klopt, de uitspraak 'ze zijn op sommige punten slimmer' is redelijk vaag en inhoudsloos. Maar ik vermoed dat die vaagheid ook wel zijn functie zal hebben ;-)

Bewustzijn kenmerkt zich door een eindeloos uitbreidbaar karakter, over elk object dat in het bewustzijn komt kan symbolisch en abstract worden nagedacht door mensen, bij zelfbewustzijn krijg je zo een eindeloze cascade, telkens wordt het object (het zelf) door het subject (zelfbeschouwende bewuste cognities) beschouwd waardoor het object veranderd.
Da's het enige eindeloze aan bewustzijn, een potentieel en theoretisch eindeloos proces binnen een eindig systeem (de hersenen)

Hoe dieren nog 'hoger' bewustzijn zouden kunnen ervaren is me heel duister.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 15:24

In het kader van het nut van bijgeloof is het in sommige situaties blind volgen van iemand die slimmer is geen gek idee. Dat kan dus een dier zijn.

Met slimmer bedoel ik in deze context als je iets snel begrijpt. Dus als een dier sneller begrijpt dat hij ergens echt weg moet gaan dan is hij op dat moment slimmer, tenminste binnen deze definitie. Dat een dier niet begrijpt dat hij iets begrijpt maakt hetgene er gebeurd niet minder slim. Maar slim bij dieren moet natuurlijk als "slim" genoteerd worden, omdat dat een juiste manier is om dierengedrag te beschrijven.

Laatst werd op dit forum aangeven dat dieren wellicht een soort "voelend bewustzijn" hebben. Dat sprak mij wel aan. Het schijnt dat mensapen ook een zelfbeeld hebben, ze zien in een spiegel geen andere mensaap of niets maar zichzelf. Dat is wellicht de embryo fase van volwaardig zelfbewustzijn?

Wat de wisselwerking is tussen hoger bewustzijn dan de mens en dieren weet ik ook niet. Het gaat hier immers om een feit dat alleen in filosofische theorie bestaat. Dat is een beetje moeilijk waarnemen.

Ik ervaar mijzelf niet als een subject dat veranderd op grond van input. Meer als meer of minder mezelf naarmate ik dichtbij mezelf blijf of dat ik verval in een denkpatroon dat niet bij me hoort. Hoedichter ik bij mezelf blijf hoe energieker ik ben. Maar wellicht past dat heel goed bij jouw fraaie uiteenzetting van het zelf.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 15:29

Maverick schreef:
Laatst werd op dit forum aangeven dat dieren wellicht een soort "voelend bewustzijn" hebben. Dat sprak mij wel aan.


En dat dat zich onbewust afspeelt stemt je niet tot nadenken?
Onbewust bewustzijn? noem dat intuitie of instinct, maar het is grotendeels onbewust en bijgevolg geen bewustzijn.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 15:40

Volgens die redenatie is de herrie die een hond maakt als je zijn poten er 1 voor 1 afzaagt niets anders als het geluid van een steen die breekt - de hond is zich toch nergens bewust van.

Dat gaat er bij mij niet in.

Daarom sprak voelend bewustzijn als begrip mij aan.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 15:46

Maverick schreef:Volgens die redenatie is de herrie die een hond maakt als je zijn poten er 1 voor 1 afzaagt niets anders als het geluid van een steen die breekt - de hond is zich toch nergens bewust van.

Dat gaat er bij mij niet in.

Daarom sprak voelend bewustzijn als begrip mij aan.


Zoogdieren lijden pijn, daar is geen complex (zelf)bewustzijn voor nodig.
Ik begrijp je conclusie niet

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 15:51

Het gaat erom dat het bewustzijn is of niet. Als dieren dat niet hebben dan is een dier slopen hetzelfde als een plant slopen.

Het is maar een zijstapje, het gaat om het nut van bijgeloof bij mensen.

Wie zegt dat zoogdieren pijn lijden? Wij zien iets dat pijn zou zijn als die dieren mensen zouden zijn. Maar wat die dieren zelf ervaren dat weten we niet. Ik weet wel hoe het aanvoelt, maar dat is wetenschappelijk gezien geen factor.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor axxyanus » 02 dec 2008, 15:54

Maverick schreef:Volgens die redenatie is de herrie die een hond maakt als je zijn poten er 1 voor 1 afzaagt niets anders als het geluid van een steen die breekt - de hond is zich toch nergens bewust van.

Dat gaat er bij mij niet in.


Van een al lang achterhaald idee gesproken. Waarom duik je niet direct in het solipsisme.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 15:55

Maverick schreef:Het gaat erom dat het bewustzijn is of niet. Als dieren dat niet hebben dan is een dier slopen hetzelfde als een plant slopen.

Het is maar een zijstapje, het gaat om het nut van bijgeloof bij mensen.


Bewustzijn is iets gradueels, een emergent fenomeen, niet iets wat je hebt of niet hebt.
Het is iets wat je in zekere mate hebt.
Waar je de grens trekt is arbitrair, sommigen hebben dit niet door en reduceren tot ze bij de elementaire deeltjes zitten die dan volgens hun gebrekkige logica ook bewustzijn bevatten.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 02 dec 2008, 17:07

Maverick schreef:1) En waarom hoop je dat?
2) O ja je zit er enorm naast maar dat begint al te wennen.
Veel verder dan alles schiften op "past bij jouw inzichten" ( dan klopt het) of "past niet bij jouw inzichten" ( dan klopt het niet ) kom je niet in mijn beoordeeling.
3) Zet je klokje eens 10 jaar vooruit, er is een nieuwe eeuw begonnen met nieuwe omgangsnormen.
4) En geef eens aan inhoudelijk argument waar ik op kan reageren, want dat zou centraal moeten staan.


M.
ad 1) Dan heb jij wat bijgeleerd, zoals iets naslaan, en hoeven we hier niet alles voor je op te zoeken.
ad 2) Zou kunnen en dan hoor ik graag waarom, want ezeltje-prik is een erg oud spelletje.
ad 3) Die omgangsvormen veranderen niets aan een nuchtere benadering of wetenschappelijke kennis. Als jouw naslag-luiheid daarbij hoort dan werken de moderne omgangsvormen a la Maverick wel belemmerend.
ad 5) Het onderwerp = NUT van (bij)geloof .
Als je iets beters weet dan ik aangaf dan hoor ik het graag. zie ad 2)

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 17:38

Heeck schreef:
Maverick schreef:1) En waarom hoop je dat?
2) O ja je zit er enorm naast maar dat begint al te wennen.
Veel verder dan alles schiften op "past bij jouw inzichten" ( dan klopt het) of "past niet bij jouw inzichten" ( dan klopt het niet ) kom je niet in mijn beoordeeling.
3) Zet je klokje eens 10 jaar vooruit, er is een nieuwe eeuw begonnen met nieuwe omgangsnormen.
4) En geef eens aan inhoudelijk argument waar ik op kan reageren, want dat zou centraal moeten staan.


M.
ad 1) Dan heb jij wat bijgeleerd, zoals iets naslaan, en hoeven we hier niet alles voor je op te zoeken.
ad 2) Zou kunnen en dan hoor ik graag waarom, want ezeltje-prik is een erg oud spelletje.
ad 3) Die omgangsvormen veranderen niets aan een nuchtere benadering of wetenschappelijke kennis. Als jouw naslag-luiheid daarbij hoort dan werken de moderne omgangsvormen a la Maverick wel belemmerend.
ad 5) Het onderwerp = NUT van (bij)geloof .
Als je iets beters weet dan ik aangaf dan hoor ik het graag. zie ad 2)

Roeland


Wat een verwrongen beeld JULLIE zoeken iets voor MIJ op stel jij? Hoeveel persoonlijkheden heb je dan wel? Want ik zie niet in waarom jij voor meer mensen zou spreken. Op deze manier word een volkomen onjuist beeld neergezet, namelijk alsof er een groep zou zijn waarvan jij bepaald of stuurt wie daar dan bij hoort. Stemmingmakerij. Op lucht gebakken. Ik heb het al zo vaak gezien, het is debat voeren onder de tafel. Laag bij de grond.

Wat ik bij jou lijk te merken is dat je de wetenschappelijke methode algemeen zaligmakend verklaard en aan anderen opdringt. Bewaar je religeuze houding svp voor een wetenschapsklasje op zondagmorgen om half elf, ga er wat liedjes bij zingen, ga wat koffie drinken samen, betrek jouw geloof niet op mij of stop met zaken als waar of niet waar aanduiden OGV een methode die slechts voor sommige gevallen geschikt is en niet voor alle gevallen.

Bijgeloof is een onderwerp dat breder is dan het gebied dat wetenschap kan dekken. Dus waarom oogkleppen opzetten? Maar ja die van jou lijken vastgenaaid te zijn.

Verder je herhaalde opmerkingen alsof ik naslagmoe zou zijn dat is beneden peil, ik doe mijn best hier vanuit mijn eigen visie een postitieve bijdrage te leveren. Ik sta sceptisch ten op zichte van kokervisies, en alles alleen onder een wetenschappelijke verrekijker zetten is een behoorlijk voorbeeld van een kokervisie. Handig als in in wil zoomen, echter, je gaat hoe dan ook informatie missen. Overbodige informatie wellicht, maar toch.

Waarom jij jezelf als scheidsrechter gedraagt is mij een groot raadsel en ik raad je aan er mee te stoppen, een dergelijke houding is totaal niet constructief. Laat scheidsrechter zijn over aan mensen die met een fluitje rondlopen en stel jezelf gelijkwaardig ope, klim eens uit die ivoren toren.

Wat ik als moderne omgangsnormen zie is niet dat iedereen tot vervelens toe elkaar bestookt van uit zijn eigen visie. Maar dat iedereen zich een beeld vormt van de visie van een ander. Als je namelijk echt iemand wilt helpen of echt een hoogstaand debat wilt, dan zoek je raakvlak en bouw je op raakvlak verder. Maar een steeds grotere megafoon pakken om je eigen evangelie op anderen uit te storten zoals soldaten bommen op mensen gooien - ja - DAT is 20e eeuw.

We ( de mensheid ) zitten nu naar mijn gevoel in een tijdperk waarin visies naar elkaar toe gaan groeien, dat betekend dus oogkleppen afgooien of plaats nemen in het museum.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 17:49

Faction Fictory schreef:Bewustzijn is iets gradueels, een emergent fenomeen, niet iets wat je hebt of niet hebt.
Het is iets wat je in zekere mate hebt.
Waar je de grens trekt is arbitrair, sommigen hebben dit niet door en reduceren tot ze bij de elementaire deeltjes zitten die dan volgens hun gebrekkige logica ook bewustzijn bevatten.


Ik sluit bepaald niet uit dat je bewustzijn moet zien als een basis dimensie, niet anders dan ruimte, breedte, diepte of tijd. Dan zou naarmate levende structuren complexer worden de mate van bewustzijn moeten toenemen. Ik zeg niet dat het zo is, dat zou dom zijn, ik sluit het ook niet uit. Het zou wel veel kunnen verklaren.

Maar waar we het over eens zijn is dat bepalen wat zelfbewustzijn iets is dat arbitrair vastgesteld word. Er is geen echte grens zoals een grens tussen water en land wel echt is , zoals een grens tussen Vlaanderen en Nederland niet echt is. Het is een grens die bepaald is.

En wat gelukkig door de meeste mensen gezien word is dat dieren echte pijn hebben.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 18:00

Maverick schreef:Maar waar we het over eens zijn is dat bepalen wat zelfbewustzijn iets is dat arbitrair vastgesteld word.


Vergis je niet, er is al redelijk goed omschreven wat bewustzijn is, ook al is het heel complex.
Eens je dat begrijpt besef je ook, of je honden nu bewust noemt of niet, dat mensen in ieder geval bewuster zijn dan honden, zeker kwantitatief, we zijn ons van meer bewust dan honden.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 02 dec 2008, 18:02

Maveric schreef:Verder je herhaalde opmerkingen alsof ik naslagmoe zou zijn dat is beneden peil, ik doe mijn best hier vanuit mijn eigen visie een postitieve bijdrage te leveren.


M.
Precies wat ik "naslagmoe" noem:
Niet zelf opzoeken wat er al wel en niet met je visie klopt, maar dat hier uitspelen.
En wie daar niet aan mee wil doen gewoon uitschelden.
"Have your fun babe !"

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 18:06

Maverick, geloof me ,je kan hier veel zwerfvuil uit je denken halen, als je'r niet al te zeer aan gehecht bent uiteraard. Relax dus, dit is een discussieforum, en dan nog sceptisch ook, geen gezellige kroeg.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 18:15

Faction Fictory schreef:
Maverick schreef:Maar waar we het over eens zijn is dat bepalen wat zelfbewustzijn iets is dat arbitrair vastgesteld word.


Vergis je niet, er is al redelijk goed omschreven wat bewustzijn is, ook al is het heel complex.
Eens je dat begrijpt besef je ook, of je honden nu bewust noemt of niet, dat mensen in ieder geval bewuster zijn dan honden, zeker kwantitatief, we zijn ons van meer bewust dan honden.

Gr


Naar mijn mening is hoe het werkt steeds duidelijker, maar waarom het er is, welk doel het dient, dat is volslagen onbekend. Wat er van over blijft als het lichaam sterft is ook gewoon onbekend. Op dit punt verschillen we van mening heb ik de indruk.

Heeck schreef:M.
Precies wat ik "naslagmoe" noem:
Niet zelf opzoeken wat er al wel en niet met je visie klopt, maar dat hier uitspelen.
En wie daar niet aan mee wil doen gewoon uitschelden.
"Have your fun babe !"



Weer veel geluid uit de hoogte.

Alles zelf opzoeken? Bouw jij al je huizen zelf? Bouw jij je eigen auto? Ik denk meer dat een debat wederkerig moet zijn, dat je vanuit eigen kennis met informatie komt om elkaar op te stuwen.

Kom dan eens met een voorbeeld van een scheldwoord....

Faction Fictory schreef:Maverick, geloof me ,je kan hier veel zwerfvuil uit je denken halen, als je'r niet al te zeer aan gehecht bent uiteraard. Relax dus, dit is een discussieforum, en dan nog sceptisch ook, geen gezellige kroeg.

Gr


Ik voel me hier wel thuis. Uiteraard lijkt het mij dat mensen niet alleen scpetisch zijn om verkeerde theorien van anderen onderuit te halen maar ook om evolutie, voortschrijdend inzicht, rationalisatie van de eigen inzichten mogelijk te maken. Dat is zeker van toepassing op mijzelf.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Faction Fictory » 02 dec 2008, 18:20

Maverick schreef:
Naar mijn mening is hoe het werkt steeds duidelijker, maar waarom het er is, welk doel het dient, dat is volslagen onbekend. Wat er van over blijft als het lichaam sterft is ook gewoon onbekend. Op dit punt verschillen we van mening heb ik de indruk.


Het is eigenlijk wel bekend wat er van overblijft na het afsterven van de fysische drager er van, blijkbaar hebben sommige mensen daar moeite mee , ik iig niet.
Waarom het er is?
Evolutie heeft geen lange termijn plannen, mensen wel, je mag menselijk cognitief functioneren niet projecteren op de wereld om je heen.
Als je dus een doel wil zul je't zelf moeten formuleren Maverick, een Maverick doel, geen universeel wel te verstaan ;-) want dat universum ligt niet wakker van wat jij wil.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 02 dec 2008, 19:16

Faction Fictory schreef:Het is eigenlijk wel bekend wat er van overblijft na het afsterven van de fysische drager er van, blijkbaar hebben sommige mensen daar moeite mee , ik iig niet.
Waarom het er is?
Evolutie heeft geen lange termijn plannen, mensen wel, je mag menselijk cognitief functioneren niet projecteren op de wereld om je heen.
Als je dus een doel wil zul je't zelf moeten formuleren Maverick, een Maverick doel, geen universeel wel te verstaan ;-) want dat universum ligt niet wakker van wat jij wil.
Gr


Dat is jouw opvatting die je brengt als feiten. Als je wilt gaan dwalen is dit een marsroute in de juiste richting.

Die waarom vraag - dat is de grote vraag.

Ik zie zelf ook niet in hoe een overleden mens zou moeten voortbestaan. Maar ik neem aan dat een rups nooit verwacht een vlinder te worden. Ten eerste staan zijn hersenen geen verwachtingen toe, ten tweede is het een vreemde verwachting. Ik heb gewoon geen idee hoe het zit met ons mensen en dat ik eigenlijk niet mijn zorg, als ik een berg beklim zou ik mij ook niet afvragen wat er na die berg komt. Ik vraag me wel af wat het nut van die bergbeklimmen is.

Maar ja je begint met klimmen omdat het leuk is, daarna ga je verder omdat je anderen moet helpen en aan het eind ben je boven, ga je over de top en de rest komt later. Of er na die top een groot niets is weet ik niet, het zou wel heel vreemd zijn. IK weet geen eens waar de top is!

Kortom, het leven kent geen doel naar menselijke maatstaf, maar er is wel altiijd een doel te vinden of een doel van een ander dat voor jou belangrijk is.

Ik zie geen doel van evolutie, net zoals een mier geen idee heeft waar zijn arbeid goed voor is. Is er daarom geen doel? Maar doel is een menselijk iets, net zoals ratten geen helden zijn ( die begrippen kennen ze niet) zijn er ook mentale concepten die wij niet kennen en als wij ze zouden kennen dan zouden we wellicht begrijpen wat we hier aan het doen zijn.

Tot het zover is moesten we met zijn allen maar op de winkel passen en zoals ik het nu zie kunnen we eindeloos wachten.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Volgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast