groot wijsgeer over religieus geloof

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

er is dringend nood aan een universitaire leerstoel over het belang van het denken van johan cruijff voor de westerse filosofie

Je gaat het pas zien als je het door hebt.
4
44%
Soms moet er iets gebeuren voordat er iets gebeurt.
3
33%
Je moet schieten anders kun je niet scoren
1
11%
Ik ben overal tegen. Tot ik een besluit neem, dan ben ik ervoor.
1
11%
 
Totaal aantal stemmen : 9

groot wijsgeer over religieus geloof

Berichtdoor redwasp » 11 okt 2008, 16:14

mir sa tovo,

graag citeerde ik nogmaals een van onze grote denkers die zijn mening over religie geeft:

Johan Cruijff schreef:Ik geloof niet omdat ik dus niet gelovig ben maar ik denk wel dat er iets anders is, maar daardoor geloof ik datgene wat ik dus denk dat er is.


maar ook

Johan Cruijff schreef:D'r is iemand die het regelt.


en als kers op de taart:

Johan Cruijff schreef:Ik geloof niet. In spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.


en voor wie nog twijfelt aan het grote belang van deze denker:

Johan Cruijff schreef:Ik maak eigenlijk nooit fouten want ik heb enorme moeite om me te vergissen.


ik vraag nu niet om deze grote filosoof zonder nadenken te volgen, dat zou een vergissing zijn, een verdraaiing van zijn eigen gedachten. hij schreef namelijk ook:

Johan Cruijff schreef:Je kunt beter ten onder gaan met je eigen visie dan met de visie van een ander.


paz,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Maverick » 27 nov 2008, 04:15

Cruijff was geniaal. Nog steeds eigenlijk. Je kan je bij hem afvragen of het glas 95% vol is of 5% leeg. Maar het is wel raadzaam om bij sommige uitspraken je even af te vragen wat hij nou eigenlijk bedoeld. Tenminste als je het niet vrijwel allemaal meteen begrijpt zoals ik. :lol:

Simpel is het moeilijkst.

Hiermee word waarschijnlijk bedoeld dat 1 keer raken beter en simpeler is dan heel veel acties maken. Je kan allerlei trucjes leren, maar dat heeft geen waarde als je niet 100 keer achter elkaar een bal van 16 meter in een leeg doel kan schieten om maar wat te noemen. Het leuke van deze uitspraak is dat het onzinnig klinkt maar heel erg waar is: met een prachtige loopactie met bal loop je meestal alleen jezelf maar voor de voeten in het voetbal, het tempo is meteen weg. Als je de bal gewoon steeds naar de vrijstaande medespeler speelt en daar geen fouten bij maakt, levert iedere aanval aan schotkans op. Wat heel moeilijk blijkt te zijn.

Italianen kennen niet van je winnen maar je ken wel van ze verliezen.

Hiermee word bedoeld dat Italianen niet spelen om te winnen, maar gewoon wachten op jouw fout. Dat doen ze net zo lang tot je die maakt waardoor je eigenlijk in eigen doel geschoten hebt als je van Italianen verliest. Dit slaat vooral op hoe een typisch Italiaans team speelt, als Italianen achter staan gaan ze ook gewoon aanvallen en dan geld dit niet.

Als wij de bal hebben, kennen zij niet scoren

Makkelijk af te kraken, maar in de praktijk vaak de beste instructie die aan coach kan geven. Om de spelers opdracht te geven op balbezit te spelen. Dan immers heeft de tegenstander minder tijd om te scoren, het is een vorm van tijdrekken, ook een manier om een fase waarin je geen hoog tempo kan opbrengen door te komen.

Als je ergens niet bent, ben je óf te vroeg, óf te laat.

Hiermee word bijvoorbeeld bedoeld dat spitsend die een positie innemen en dan wachten op de voorzet bijna nooit scoren op topnivo - en dat is ook zo. Ook word bedoeld dat als een speler te vroeg de ruimte ingaat dat hij dan ergens al bijna is voor de bal gegeven word, wat de kans op een doorbraak verkleint. Vergelijk dit met iemand in volleybal die te vroeg of te laat springt. Die gaat de bal missen.

Als ik zou willen dat je het begreep, zou ik het wel beter uitleggen.

Dit was ooit een reactie op een journalist als ik het goed herriner. Johan wou niet de moeite nemen om het de journalist uit te leggen omdat de journalist tot op dat moment duidelijk weinig moeite deed om alles te snappen wat Cruijff gezegd had.

Dit was de situatie als ik me niet vergis: de journalist stelt vragen, en Cruijff antwoord op zo een manier dat diegenen die het waard zijn het snappen. Cruijff raakt op een gegeven moment een beetje geirriteerd en gooit deze opmerking eruit.

Vergelijk het met een leraar op HBO nivo. Dat gaat een slagje sneller dan MBO, het is ook niet de bedoeling dat luie en middelmatige studenten alles snappen. Als een matige leerling dan gaat klagen pikt de leraar dat ook niet altijd.

In dat soort gevallen zegt Cruijff simpelweg waar het op staat.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer


Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron