De onredelijkheid van de rede

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor willem_betz » 21 feb 2009, 15:35

Als de godsvraag beantwoord moet worden, zal dat moeten gebeuren op andere gronden.

OK! en pas dat nu ook eens toe op de Allah-vraag, de Jupiter-vraag, de Isis-vraag, de elfjes-vraag, de kabouter-vraag.... en doe het met dezelfde "openheid" van geest. 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Heeck » 21 feb 2009, 16:15

Franciscus,

Nu komt er wat en omdat ik "The God Delusion" paraat heb wil ik wel het een en ander onder de loep nemen en in context lezen.
Heb je paginanummers of on-line klik-links voor je "aanhalingen" ?

Franciscus schreef:Dit argument zijn ook vandaag de dag nog even geldig.
Natiuurwetenschappen kunnen alleen maar werken met naturalistische verklaringen; het bestaan van God kunnen ze noch bevestigen noch ontkennen. Punt

Dat bevestigingsprobleem is inderdaad een probleem voor hen die hun bovennaturalistische idee van invloed verklaren op de gewone wereld.
Dat was naar mijn herinnering de crux van Dawkins.
Dat gelovigen van twee walletjes willen eten:
EN hun god(en) bovennatuurlijk onaantastbaar verklaren EN invloeden toekennen die ook voor anderen zouden gelden.

Maar ik wacht op je verwijzingen.

Roeland
corr-1 : taalfout
Laatst bijgewerkt door Heeck op 21 feb 2009, 18:37, in totaal 1 keer bewerkt.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 21 feb 2009, 17:03

Franciscus schreef:Een van de hoofdbezwaren die ik maak tegen Dawkins is bijv. zijn opvatting dat atheïsme automatisch volgt uit wetenschappelijke methoden.

1) Wetenschappelijke methoden zijn op het meest algemene niveau niet in staat de 'God-hypothese'(wat een vreselijke term) te beoordelen, zowel positief dan wel negatief.
2) Dawkins argumenten leiden tot de conclusie dat het niet nodig is een beroep te doen op God als verkaring binnen het evolutieproces. Dit komt overeen met verschillende atheïstische, agnostische en christelijke ideeën over de wereld, maar verplicht niet tot één ervan.
3) Dawkins besteedt veel tijd aan het deconstrueren van het concept van God als 'horlogemaker'.
Maar dit concept is nooit typerend geweest voor de christelijke traditie.
Het werd ontwikkeld door Robert Boyle die het universum vergeleek met de klok van Straatsburg.
Aanvankelijk toegepast op de natuurkundige aspecten van de wereld werd deze analogie overgebracht naar de biologische sfeer einde 18e eeuw.
Het enige wat Dawkins Dawkins aantoont is de kwetsbaarheid van een historisch contigente benadering van de leer over de schepping, verbonden met de specifiek historisch historische omstandigheden van het 18e eeuwse Engeland. Een benadering die in de tijd al als inadequaat, van de hand werd gewezen door vooraanstaande Engelse theologen.


1) Dat is enkel zo als het bestaan van god geen enkel invloed heeft. Als het geen enkel verschil maakt of god bestaat of niet en je dus van god een onweerlegbaar idee hebt gemaakt, kunnen wetenschappelijke methoden inderdaad geen uitsluitsel geven. Maar dan heb je god gereduceerd tot het onbetekenende iets. Van zodra het bestaan van God wel een verschil maakt, kan men wetenschappelijke methode gebruiken om na te gaan of dat verschil dat god zou maken zich inderdaad manisfesteert.

2) Dit reduceert zich tot de vorige opmerking. Als de natuurlijke wereld in overeenstemming is met atheïsme, komt dat neer op een onbetekenende god. Ik heb nooit de indruk gehad dat de christenen hun god als onbetekenend zien.

3) Het idee van god als horlogemaker is wel typerend voor het christendom. Ten minste in zijn algemene vorm als God of the Gaps. Daarvoor zijn al argumenten geweest van christenen dat kennis allleen kan bestaan bij de gratie van god en ook nu nog zijn er theologen die beweren dat bewustzijn enkel verklaart kan worden door het bestaan van god. Ik weet dat het officiële standpunt van de theologen is dat de "God of the Gaps" slechte theologie is, dat belet niet dat een God of the Gaps argument nog steeds vaak opduikt, hoewel het niet als zodanig erkent wordt.

Franciscus schreef:Natuurwetenschappen leiden noch tot atheïsme noch tot christendom.
Een agnostische houding is de enige correcte neutrale houding van de wetenschapper.


Enkel en alleen als je het over een onbetekenende god hebt! Is god onbetekenend?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Heeck » 21 feb 2009, 17:06

Franciscus e.a.,

Ondertussen nog wat verdere oriëntering inzake god(en):


Afbeelding


En een recent artikel uit de New Scientist:
KLIK: How your brain creates gods
. . Our brains effortlessly conjure up an imaginary world of spirits, gods and monsters, and the more insecure we feel, the harder it is to resist the pull of this supernatural world. It seems that our minds are finely tuned to believe in gods.

Roeland
PS
zat 19:18 toegevoegd:
Dawkins over de watchmaker (overigens van Paley en anderen in Darwins tijd) en zijn "hypothese"
http://www.youtube.com/watch?v=tDdn0UPDjmk&feature=related
r.
Laatst bijgewerkt door Heeck op 21 feb 2009, 20:33, in totaal 2 keer bewerkt.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor nabob » 21 feb 2009, 19:41

Heeck schreef:
. . Our brains effortlessly conjure up an imaginary world of spirits, gods and monsters, and the more insecure we feel, the harder it is to resist the pull of this supernatural world. It seems that our minds are finely tuned to believe in gods.



Precies Heeck!
God zit in je... :D
Doe overigens geen moeite Zijn wel of niet-bestaan te bewijzen, aangezien ik er (met die God in mij) niet zoveel mee doe.
nabob
 
Berichten: 75
Geregistreerd: 21 jul 2007, 19:48
Woonplaats: Groningen

Berichtdoor Heeck » 22 feb 2009, 10:19

Franciscus,

Zoals voorlopig al nagezocht reageer je meer op je eigen gedachten dan op wat Dawkins in The God Delusion (GD) schreef.

Een van de hoofdbezwaren die ik maak tegen Dawkins is bijv. zijn opvatting dat atheïsme automatisch volgt uit wetenschappelijke methoden.

1) Wetenschappelijke methoden zijn op het meest algemene niveau niet in staat de 'God-hypothese'(wat een vreselijke term) te beoordelen, zowel positief dan wel negatief.
RH: Verderop haal ik aan wat Dawkins stelde. Ook vwb "hypothese".
2) Dawkins argumenten leiden tot de conclusie dat het niet nodig is een beroep te doen op God als verkaring binnen het evolutieproces. Dit komt overeen met verschillende atheïstische, agnostische en christelijke ideeën over de wereld, maar verplicht niet tot één ervan.
RH: Wie zich wil verplichten tot iets onaantoonbaars die wordt ook door Dawkins niets in de weg gelegd. Bij wat slordige formulering wil hij daarentegen wel degelijk uithalen met "intellectuele oneerlijkheid en lafbekkerij. Voorbeelden levert hij op GD-17 bij.
3) Dawkins besteedt veel tijd aan het deconstrueren van het concept van God als 'horlogemaker'.
Maar dit concept is nooit typerend geweest voor de christelijke traditie.
Het werd ontwikkeld door Robert Boyle die het universum vergeleek met de klok van Straatsburg.
Aanvankelijk toegepast op de natuurkundige aspecten van de wereld werd deze analogie overgebracht naar de biologische sfeer einde 18e eeuw.
Het enige wat Dawkins Dawkins aantoont is de kwetsbaarheid van een historisch contigente benadering van de leer over de schepping, verbonden met de specifiek historisch historische omstandigheden van het 18e eeuwse Engeland. Een benadering die in de tijd al als inadequaat, van de hand werd gewezen door vooraanstaande Engelse theologen.
RH: KLIK: origins WATCHMAKER, waar blijkt dat de gelijkenis een veelgebruikte was.
Verder als titel voor een van dawkins belangrijke boeken: "The blind watchmaker" vanwege de engelse theoloog Paley die die vergelijking ook gebruikte, met de niet te veronachtzamen ondertitel: Why the evidence of evolution reveals a universe without design.

Natuurwetenschappen leiden noch tot atheïsme noch tot christendom.
Een agnostische houding is de enige correcte neutrale houding van de wetenschapper.
RH: Je mist het zorgvuldige onderscheid dat Dawkins maakt tussen agnosticisme tegenover ooit oplosbare vragen (TAP=Temporary Agnostiscism in Practice) en nooit op te lossen vaak ongeldige vragen (PAP=Permanent Agnosticism in Principle) GD-p.46-47
Wetenschappelijke methoden zijn niet in staat een beslissende oordeel te vellen inzake de godsvraag. Degenene die geloven dat deze methoden het bestaan van God kunnen bewijzen (de creationisten) dan wel weerleggen (Dawkins en consorten) , forceren ze tot voorbij hun geëigende grenzen en lopen het risico de methoden te misbruiken of ongeloofwaardig te maken.
In geen van beide gevallen bewijzen zij iets.
Als de godsvraag beantwoord moet worden, zal dat moeten gebeuren op andere gronden.
RH: Zie verderop en vooral Dawkins zelf over de waarde van het helder poneren van de godshypothese tegenover het smuichelend ontwijken daarvan.
Darwins tijdgenoot, Thomas Huxley begreep dat maar al te goed.
Hij schreef in 1880:

'Zo'n twintig jaar geleden vond ik het woord agnost uit als aanduiding voor mensen die, zoals ikzelf, van zichzelf erkennen in hopeloze onkunde te verkeren aangaande uiteenlopende zaken waarover metafysici en theologen, zowel orthodox als heterodox, uiterst stellige uitspraken doen'.
en:
Agnosticisme behoort tot de essentie van de wetenschap, of deze nu van antieke of moderne origine is. Dit houdt eenvoudigweg in dat geen mens mag zeggen iets te weten of te geloven waarvoor hij geen wetenschappelijke gronden heeft die hem dit doen weten of geloven(..)Bijgevolg zet het agnosticisme de meeste populaire theologie aan de kant, maar dat doet het ook met de meeste antitheologie.


Dit argument zijn ook vandaag de dag nog even geldig.
Natiuurwetenschappen kunnen alleen maar werken met naturalistische verklaringen; het bestaan van God kunnen ze noch bevestigen noch ontkennen. Punt.
RH: Dawkins stelt nav Huxley's uitspraak iets anders in GD-p.49:
To a scientist these are noble words, and one doesn't critisize T.H.Huxley lightly. But Huxley, in his concentration upon the absolute impossibillity of proving or disproving God, seems to have been ignoring the shading of probability The fact that we can neither prove nor disprove the existence of something does not put existence and non-existence on an even footing . . . .
Contrary to Huxley, I shall suggest that the existence of God is a scientific hypothesis like any other.

RH: Dawkins betoogt duidelijk dat hij niet meegaat in de botte tweedeling vanwege het onmogelijke van een negatief bewijs en daarom overgaat tot het rangschikken op waarschijnlijkheid.
Elegant eist hij voor godszaken dezelfde behandeling als voor het hanteren van andere onwaarschijnlijkheden.
GD-p.50


Dawkins weet dit heel goed.
Maar Dawkins geeft daar weer een eigen draai aan om daar onderuit te komen:
'...maar dit mag niet leiden tot de coclusie dat geloof (of ongeloof) in een opperwezen een zaak is van pure individuele voorkeur'.
Dit is misleidend om de zaak waar het hier op vast zit (de grenzen van de wetenschappelijke methoden) te omzeilen.
RH: Deze tekst kan ik niet vinden. En de zaak zit geheel niet vast op de grenzen van wetenschappelijke methoden. Zeker niet als veel manieren van geloven niet schromen wetenschappelijke uitspraken te impliceren.
En het bezwaar hiertegen is dat Dawkins probeert argumenten voor het atheïsme te ontwikkelen die uiteindelijk niet-wetenschappelijk van karakter zijn.

Ik heb nog veel meer bezwaren maar daar kom ik nog wel op terug.


Voor zover ik niet op je ben ingegaan heb ik eerst pagina-referenties van je nodig om de context te lezen.
Iets dat kennelijk nodig is.


Hier in NL is er vanwege het Darwinjaar een ware storm losgebarsten die bloot waait hoe vele gelovigen hun geloof in feite baseren op mijn
Reli-Razor van Ockham:
Als er voor een fenomeen twee verklaringen zijn dan kies je die waar je je het minste voor hoeft in te spannen.

Roeland
PS
Uiteraard is The God Delusion niet toegesneden op de enige door jou acceptabel geachte manier van geloven. :wink:
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Franciscus » 24 feb 2009, 21:07

Heeck schreef:Franciscus,

Zoals voorlopig al nagezocht reageer je meer op je eigen gedachten dan op wat Dawkins in The God Delusion (GD) schreef.

Ik reageer mede ook wat er vooral al geschreven is over hem vanuit atheïstische hoek.

Heeck schreef:]Een van de hoofdbezwaren die ik maak tegen Dawkins is bijv. zijn opvatting dat atheïsme automatisch volgt uit wetenschappelijke methoden.

1) Wetenschappelijke methoden zijn op het meest algemene niveau niet in staat de 'God-hypothese'(wat een vreselijke term) te beoordelen, zowel positief dan wel negatief.
RH: Verderop haal ik aan wat Dawkins stelde. Ook vwb "hypothese".


Wat Dawkins verder aan toevoegd , doet helemaal niet ter zake.
Dat de wetenschap uitsluitend en alleen met naturalistische verklaringen kan werken, staat als een paal boven water.
De wetenschappers kunnen het bestaan van God noch bevestigen noch ontkennen.
Het komt erop neer dat het Darwinisme losstaat van het bestaan of niet bestaan van de natuur van God.
A.McGrath:
"Als darwinisten stellige uitspraken willen doen over religieuze aangelegenheden, dwalen ze af van het rechte en smalle pad van de wetenschappelijke methoden om uiteindelijk terecht te komen in filosofische moerassen".(Dawkins god' blz.61)
"Als wetenschappelijke methoden het bestaan of de natuur van God niet kunnen bewijzen of ontkennen, moeten we kiezen: óf we laten de kwestie links liggen(..) óf we beantwoorden haar op andere gronden".(blz 61)

Hoewel ik bepaalde zaken die Dawkins noemt kan onderschrijven, vind ik hem in feite een erbarmelijke propagandist voor de wetenschap. Hij bewijst de wetenschap zelf een slechte dienst.
Zelfs een hoop zogenaamde medestanders van Dawkins beschuldigen hem van goedkope kritiek nemen het zelfs op voor de religie waar ze zelf niet in geloven...

Hieronder een uitstekende rescentie:
http://www.teilharddechardin.nl/jrg14_nr1_p5154.htm

Heeck schreef:PS
Uiteraard is The God Delusion niet toegesneden op de enige door jou acceptabel geachte manier van geloven. :wink:
r.

Er zijn véél, héél véél acceptabele en volledig legitieme wijze van geloven. Daar is mijn geloof er één van.
De waarheid zit niet zozeer in in de woorden, de overtuigingen, de opvattingen, de riten, en gebeden.
De waarheid zit in de beleving, hier en nu, van een realiteit, waarvan diegene die ze ervaart weet dat ze onuitsprekelijk is. De waarheid is eminent subjectief. De overtuigingen en opvattingen en standpunten zijn ook voor gelovigen het resultaat van hun menselijke ervaring en geërfd van de in hun omgeving beoefende cultuur doorheen de eeuwen; dus relatief, veranderlijk (dynamisch), niet-absoluut.

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Heeck » 24 feb 2009, 22:13

Franciscus,

Heb jij het boek wel zelf gelezen ? Of copieer je wat commentaar zonder te weten wat er in staat, want de door mij gevraagde referentie-pagina's ontbreken.
Kosteloos te raadplegen het debat tussen Lennox & Dawkins:
http://richarddawkins.net/article,1707, ... ohn-Lennox

Dat je niet wilt zien dat vele vormen van geloven zich natuurwetenschappelijke brutaliteiten aanmeten, zou het begrijpelijk maken dat je dan ook weinig snapt van Dawkins zijn verzet daartegen.

Dat je vervolgens het ervaren van mensen onmededeelbaar vindt is een waarheid als een koe die zelfs voor het overbrengen van de smaak van worteltjes geldt.

De laatste tijden heb ik me weer eens verdiept in de nederlandse perikelen rondom het Darwinjaar en het RELI-RAZOR van Ockham; - bij twee verklaringen voor een fenomeen neem je de makkelijkste en dat is het geloof in een schepper -; blijkt weer overmatig in gebruik.
Dat vertaalt zich in onderwijswensen(=beperkingen) en dat vind ik hoogst kwalijk. Vandaar dat ik geneigd ben wat achter Dawkins c.s. te kruipen.

Ware de gelovigen netjes bezig hun eigen fantasie te belijden en lieten ze die niet overbloezen naar de natuurwetenschappen en de wetgeving, dan hoefde jij je niet zo tegen Dawkins te verzetten.

Roeland
PS
McGrath-debatten heb ik afgeluisterd en die heeft een geloof dat zich zover van de natuurwetenschappen heeft teruggetrokken dat het duister is waar hij zich druk over moet maken. In een debat met Dawkins blijkt dat duidelijk.

Je link heb ik gelezen.
Dit vind ik er eentje die voor mij relevant is:
Zij {theïsten} kunnen er zelfs mee instemmen dat aspecten van de godheid beïnvloed worden door evolutionaire processen; maar zij zouden naar een reden vragen voor het plaatsen van God onder ruimtelijke wezens. In elk geval vraagt men zich af (en daarmee zou Hume het eens zijn) op basis waarvan Dawkins waarschijnlijkheden kan vaststellen op de hoogste niveaus van de metafysische algemeenheid.


Mijn verwachting is dat je zulks moet doen aan de hand van het takenpakket dat de gelovige de schepper heeft toegewezen.

Heeft de schepper of god geen takenpakket dan verdampt de vraag.
Metafysische sedimenten verwacht ik na dat verdampen niet voldoende om me daar ook maar een moment over te bekommeren.
Dat men in andere tijden en streken anders met zijn god(en) omging vind ik voor de hand liggen en is voor mij geen reden om godsdienstwetenschappen te gaan studeren.
Die delen heb ik dan ook geen mening over.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 25 feb 2009, 22:36

Franciscus schreef:Er zijn véél, héél véél acceptabele en volledig legitieme wijze van geloven. Daar is mijn geloof er één van.
De waarheid zit niet zozeer in in de woorden, de overtuigingen, de opvattingen, de riten, en gebeden.
De waarheid zit in de beleving, hier en nu, van een realiteit, waarvan diegene die ze ervaart weet dat ze onuitsprekelijk is. De waarheid is eminent subjectief. De overtuigingen en opvattingen en standpunten zijn ook voor gelovigen het resultaat van hun menselijke ervaring en geërfd van de in hun omgeving beoefende cultuur doorheen de eeuwen; dus relatief, veranderlijk (dynamisch), niet-absoluut.


Na het bovenstaande gelezen te hebben zit ik met de volgende vraag. Iemand die ziek is komt bij een kwakzalver terecht. Die kwakzalver geeft de suggestie dat hij de zieke behandelt waardoor die laatste een verbetering ervaart door het placebo effect.

Is het nu de waarheid dat die zieke aan de beter hand is, aangezien de waarheid eminent subjectief is?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Heeck » 26 feb 2009, 10:59

axxyanus schreef:
Franciscus schreef:Er zijn véél, héél véél acceptabele en volledig legitieme wijze van geloven. Daar is mijn geloof er één van.
De waarheid zit niet zozeer in in de woorden, de overtuigingen, de opvattingen, de riten, en gebeden.
De waarheid zit in de beleving, hier en nu, van een realiteit, waarvan diegene die ze ervaart weet dat ze onuitsprekelijk is. De waarheid is eminent subjectief. De overtuigingen en opvattingen en standpunten zijn ook voor gelovigen het resultaat van hun menselijke ervaring en geërfd van de in hun omgeving beoefende cultuur doorheen de eeuwen; dus relatief, veranderlijk (dynamisch), niet-absoluut.


Na het bovenstaande gelezen te hebben zit ik met de volgende vraag. Iemand die ziek is komt bij een kwakzalver terecht. Die kwakzalver geeft de suggestie dat hij de zieke behandelt waardoor die laatste een verbetering ervaart door het placebo effect.

Is het nu de waarheid dat die zieke aan de beter hand is, aangezien de waarheid eminent subjectief is?


Sterker nog,

Iemand die doodziek is krijgt de cliniclowns op bezoek en schaterlacht desondanks op gegeven moment en zegt:
Heerlijk om je zo even beter te voelen. :lol:

Roeland
http://www.cliniclowns.nl/
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Maverick » 26 feb 2009, 11:18

Franciscus schreef:Er zijn véél, héél véél acceptabele en volledig legitieme wijze van geloven. Daar is mijn geloof er één van.
De waarheid zit niet zozeer in in de woorden, de overtuigingen, de opvattingen, de riten, en gebeden.
De waarheid zit in de beleving, hier en nu, van een realiteit, waarvan diegene die ze ervaart weet dat ze onuitsprekelijk is. De waarheid is eminent subjectief. De overtuigingen en opvattingen en standpunten zijn ook voor gelovigen het resultaat van hun menselijke ervaring en geërfd van de in hun omgeving beoefende cultuur doorheen de eeuwen; dus relatief, veranderlijk (dynamisch), niet-absoluut.


Dan is dus ook het bestaan van Jezus, de maagdelijkheid van Maria, het opengaan van de rode zee, het maken van de wereld in 7 dagen ( de rust hoort er ook bij ), het bestaan van noach enz enz een verandelijk en niet absoluut beeld van het verleden.

Want alles is subjectief.

Gefeliciteerd, je hebt zelf aangetoond dat christelijke dogma's en jouw werkelijkheidsbeleving onverenigbaar zijn.

( Benieuwd of er een verdediging komt en zo ja welke ).
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Heeck » 26 feb 2009, 13:37

Maverick,
Dat punt is hier al eerder langs gekomen en door Franciscus heel duidelijk, zelfs voor mij, beantwoord.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Maverick » 26 feb 2009, 14:02

Mijn excuus. Ik zal het even opzoeken en eventueel reageren.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Vorige

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast