90 / 3 = 10

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

90 / 3 = 10

Berichtdoor The Menace » 16 jul 2008, 02:42

Pas een discussie gehad met mijn buurvrouw.

Het komt mij voor dat, naarmate ik ouder word, de tijd steeds sneller gaat. Dat lijkt me goed te verklaren, doordat als je kijkt naar 'je leven', je alleen kijkt naar het gedeelte dat achter je ligt. En dat stuk is altijd honderd procent van wat je hebt meegemaakt, of je nu 18 bent, of 80.

Toen ik 10 was, nam een jaar één tiende deel van mijn leven in beslag. Momenteel bestrijkt een jaar een dertigste deel van mijn leven en als ik ooit 90 ben en ik kijk terug, blijkt een jaar slechts een negentigste deel te zijn geweest. De jaren worden dus steeds korter.
(Gemakshalve ga ik even niet in op het feit dat je de eerste paar jaar niet bewust meekrijgt, of kunt herinneren.)

Gevoelsmatig heeft het stuk van mijn tiende tot mijn dertigste ongeveer net zo lang geduurd als van mijn geboorte tot mijn tiende. En ik kan me voorstellen dat het stuk vanaf nu tot aan mijn negentigste, ongeveer net zo lang zal duren als van mijn tiende tot nu.
Als ik gevoelsmatig (dus niet door het aantal rondjes te tellen dat de aarde intussen om de zon is gedraaid) mijn leven in 3-en moet delen, vind ik de tijd 0-10 een deel, 10-30 een deel en 30-90 een deel. En misschien is het wel 0-15, 15-45 en 45-90, maar het gaat om het idee.

Nu komt mijn probleem: ik heb altijd gedacht dat iedereen dit zo ongeveer ervaarde. Maar mijn buurvrouw beweert stellig dat zij dit anders ervaart. Ze wordt binnenkort 40, maar een jaar vindt ze nog altijd net zo snel/langzaam gaan, als toen ze bijvoorbeeld twaalf was.

Ben ik nou raar? Of is mijn buurvrouw raar?
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Re: 90 / 3 = 10

Berichtdoor willem_betz » 16 jul 2008, 02:56

The Menace schreef:Ben ik nou raar? Of is mijn buurvrouw raar?

Of beiden? :D
Even ernstig, het gevoel van tijd die snel gaat heeft iets te maken met bezig zijn. In homes voor ouderen hoor je soms dat "de dagen zo traag voorbij gaan". Die mensen vervelen zich te pletter. Wie geen tijd heeft om zich te vervelen krijgt de indruk steeds tijd tekort te hebben, zo van "is het weeral zo laat?"
In goed gezelschap vliegt de tijd, bij vervelende verplichtingen lijkt het wel dat de wijzers van mijn horloge niet willen vooruit gaan.
Heeft jouw buurvrouw een druk leven met veel interesses? Waarschijnlijk niet.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor The Menace » 16 jul 2008, 03:27

Willem Betz schreef:Even ernstig, het gevoel van tijd die snel gaat heeft iets te maken met bezig zijn. <knipperdeknip> In goed gezelschap vliegt de tijd, bij vervelende verplichtingen lijkt het wel dat de wijzers van mijn horloge niet willen vooruit gaan.

Dat gaat natuurlijk meer over de snelheid van tijd op een bepaald tijdstip. Alsof ik zeg dat ik Nederland vlak vind, maar dat u dan zegt dat Valkenburg in verhouding best bergachtig is.

Willem Betz schreef:In homes voor ouderen hoor je soms dat "de dagen zo traag voorbij gaan". Die mensen vervelen zich te pletter.

Ben ik het helemaal mee eens. Mijn oma doet tegenwoordig ook niks meer. Maar intussen komt ze wel tot de ontdekking dat het toch zomaar ineens (!) alweer 15 jaar geleden is dat mijn opa overleed.

Als wat u beweert (en waar ik het natuurlijk volkomen mee eens ben, maar wat ik er enigszins los van vind staan), de oorzaak is van mijn ervaring, dan betekent dat dat ik het de afgelopen dertig jaar alleen maar, elk jaar, steeds drukker heb gekregen. Volgens mij valt dat wel mee.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Digit » 16 jul 2008, 09:02

Het "aanvoelen" van de tijd is erg subjectief, en dus deels individueel. Het kan te maken hebben met "tijd te kort hebben" (zoals ik nu) of "tijd te veel hebben" (zoals vele ouderen in een rusthuis). En ook met de verwachting naar de toekomst : "hopen op" of "vrezen voor". Het kan allemaal een invloed hebben op de tijdsbelevenis.

Mogelijkerwijs zitten er bepaalde patronen in die bij veel mensen voorkomen, maar meetbaar of voorspelbaar is het volgens mij niet !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 16 jul 2008, 11:55

Naast de verschillende tijdservaring van uitdagende taken tov routineklussen is er ook het dopaminelevel dat daalt met ouder worden.
Dopamine is gerelateerd aan tijdsperceptie net als acticiteit van de basale ganglia in de rechter parietele cortex. Hoge levels...en de tijd vliegt.
Een jongere beleeft in verhouding meer nieuws dan een oudere.

boeiend is inderdaad de contradictie bij retrospect, iemand die jaren routineus leeft volet aan dat de dagen zich langzaam voorbijslepen maar 10 jaar geleden lijkt vlakbij. Iemand die een leven vol nieuwe uitdagingen heeft heeft het gevoel dat de dagen voorbijvliegen maar als er in een jaar veel gebeurt kan je vorige verjaardag een eeuwigheid geleden lijken.

Op reis kun je dit ook ervaren, een hotelvakantie lijkt achteraf kort met lange dagen, een actieve gevarieerde vakantie lijkt achteraf lang terwijl de dagen voorbij vlogen.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Saille » 16 jul 2008, 15:21

Een boek hierover is "Waarom het leven sneller gaat als je ouder wordt" van Douwe Draaisma. Het schijnt wel een aanrader te zijn, ik moet hem nog lezen.

Volgens mij is de conclusie uit bovenstaand boek zo ongeveer, naarmate je minder nieuwe dingen meemaakt (en dat gebeurt als je ouder wordt, als je jong bent is alles nieuw en als je ouder wordt ken je al veel dingen) lijkt de tijd sneller te gaan, zodra je terugkijkt op die tijd (dus niet op het mometn zelf perse). Dat klopt ook wel met wat Faction Fictory zegt, over die vakantie waarin je veel beleeft en die dan op dat moment snel om lijkt maar achteraf een eeuwigheid lijkt te hebben geduurd. Ik heb zelf in elk geval dat op het werk twee weken zo om zijn en dat een vakantie van twee weken achteraf langer geduurd lijkt te hebben (maar op het moment zelf voorbij vliegt!)
Maar verder spelen er denk ik ontzettend veel dingen mee, ik denk dat je wel kan zeggen dat globaal de meeste mensen vinden dat de tijd sneller gaat als je ouder wordt, maar dat er ook mensen zijn voor wie dat niet geldt.
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor Seppe » 16 jul 2008, 18:25

De tijd gaat even snel of je nu 10 jaar bent of 50, maar ja dat wisten we natuurlijk allemaal al wel :wink: .
Tijdsbesef is gebaseerd op de terugkijk op het verleden, en of een bepaalde periode "traag" of "snel" lijkt voorbij gegaan te zijn, is puur afhankelijk van de hoeveelheid informatie-opname in die periode.

Omdat een kind bijna elke seconde van de dag nieuwe dingen bijleert is de informatie-opname een heel pak groter dan iemand dat 50 jaar is.
Zo simpel is het eigenlijk.


Je kan dat ook verifiëren via het volgende experiment:
Je zet een groep van 15 personen in een wachtkamer met enkel een plant in een hoekje en voor de rest is er niets te zien.
Je zet tegelijk een andere groep van ook 15 personen in een cinemazaaltje waar een spannend fragment wordt getoond uit een actiefilm.

Je laat elke groep 10 minuten lang in elke kamer en haalt ze na 10 minuten uit hun kamer.
Dan vraag je aan de 30 personen dat ze een schatting moeten doen van de tijd dat ze denken te hebben doorgebracht in hun kamer.

De resultaten zullen de volgende zijn:
De 15 mensen die in de kamer bij de plant zaten, zullen gemiddeld schatten dat ze rond de 8 minuten in de kamer hebben gezeten.
De 15 mensen die de actiefilm hebben bekeken zullen een schatting doen rond de 12 minuten ofzo.


De verklaring is simpelweg dat de mensen in de cinemazaal gedurende de 10 minuten veel meer informatie hebben opgezogen dan de groep in de wachtzaal, gevolg: de filmkijkers hebben een heel ander tijdsherinnering van de afgelopen 10 minuten dan de mensen in de wachtkamer.



En zo analoog met het leven:
een mens zit in zijn kinderjaren in een rollercoaster, om later tegen dat hij 50 is in een rustig bootje te zitten :wink:
@ Heeck, Willem Betz ==> moest je dit lezen: deze laatste zin is beeldspraak, dus niet letterlijk nemen aub, dank u


The Menace schreef:Maar mijn buurvrouw beweert stellig dat zij dit anders ervaart. Ze wordt binnenkort 40, maar een jaar vindt ze nog altijd net zo snel/langzaam gaan, als toen ze bijvoorbeeld twaalf was.

Ben ik nou raar? Of is mijn buurvrouw raar?


willem_betz schreef:Heeft jouw buurvrouw een druk leven met veel interesses? Waarschijnlijk niet.


Heeft jouw buurvrouw een druk leven met veel interesses? Waarschijnlijk wel.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Snarf » 16 jul 2008, 18:54

Ik heb altijd de indruk gehad hoe de tijd ervaren word in termen "prettig" of "saai" de perceptie van lang of kort beinvloed.

BV: 15 minuten wachten op de bus, of de 15 minuten koffie pauze op het werk (snel voorbij)

Daarbij zijn er nog persoonlijke verschillen van perceptie. Een hele dag in het British National Museum is voor de een zo voorbij, terwijl 5 minuten voor een ander al een tergende eeuwigheid kan zijn. In beide gevallen biet de omgeving een enorme hoeveelheid aan informatie die opgenomen kan worden, doch te persoonlijke belevenis (saai of juist boeiend) maakt dan het verschil.

Tijd dus toch relatief :wink:
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Seppe » 16 jul 2008, 18:57

Snarf schreef: In beide gevallen biet de omgeving een enorme hoeveelheid aan informatie die opgenomen kan worden, doch te persoonlijke belevenis (saai of juist boeiend) maakt dan het verschil.


Iemand die het saai vindt en deze informatie aangeboden krijgt, gaat deze niet opnemen.
Iemand dat het heel interessant vindt en deze informatie aangeboden krijgt, gaat deze wel opnemen.
Of bedoelde gij het ook zo
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Digit » 16 jul 2008, 19:58

Seppe schreef:Je kan dat ook verifiëren via het volgende experiment:
Je zet een groep van 15 personen in een wachtkamer met enkel een plant in een hoekje en voor de rest is er niets te zien.
Je zet tegelijk een andere groep van ook 15 personen in een cinemazaaltje waar een spannend fragment wordt getoond uit een actiefilm.

Je laat elke groep 10 minuten lang in elke kamer en haalt ze na 10 minuten uit hun kamer.
Dan vraag je aan de 30 personen dat ze een schatting moeten doen van de tijd dat ze denken te hebben doorgebracht in hun kamer.

De resultaten zullen de volgende zijn:
De 15 mensen die in de kamer bij de plant zaten, zullen gemiddeld schatten dat ze rond de 8 minuten in de kamer hebben gezeten.
De 15 mensen die de actiefilm hebben bekeken zullen een schatting doen rond de 12 minuten ofzo.


Is dat experiment al ooit gedaan, en zo ja, waar kunnen we de resultaten vinden ? Ik verwacht nl. een totaal ander resultaat !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Snarf » 16 jul 2008, 20:35

Seppe schreef:
Snarf schreef: In beide gevallen biet de omgeving een enorme hoeveelheid aan informatie die opgenomen kan worden, doch te persoonlijke belevenis (saai of juist boeiend) maakt dan het verschil.


Iemand die het saai vindt en deze informatie aangeboden krijgt, gaat deze niet opnemen.
Iemand dat het heel interessant vindt en deze informatie aangeboden krijgt, gaat deze wel opnemen.
Of bedoelde gij het ook zo


Ja, dat komt ongeveer op hetzelfde neer. Ik denk dan bijvoorbeeld ook aan scholen waar leraren onder zachte dwang the kinderkens wat bij willen leren. Met een "leuk" vak voor het kind vliegt de dag voorbij maar als het kind geen intresse heeft in bv wiskunde, en moet het kind toch leren, dan zal de belevenis van de dag dan ook lang duren. Ik denk dat de wijze waarop de informatie geboden word dan ook een heel grote rol speeld.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor wolkenstein » 16 jul 2008, 20:52

Seppe schreef:De resultaten zullen de volgende zijn:
De 15 mensen die in de kamer bij de plant zaten, zullen gemiddeld schatten dat ze rond de 8 minuten in de kamer hebben gezeten.
De 15 mensen die de actiefilm hebben bekeken zullen een schatting doen rond de 12 minuten ofzo.


Andersom lijkt mij logischer Sep. Immers, voor de mensen in de filmzaal vliegt de tijd en voor de plantenkijkers kruipt de tijd voorbij. Dus zullen ze de verstreken tijd navenant inschatten.

Terzijde, als er weinig of helemaal geen info wordt opgenomen, zoals in de slaap of in een coma, dan vliegt de tijd ook voorbij, of beter, er is geen tijdsbelevenis. Maar in het andere uiterste, als je er echt helemaal inzit zodanig dat je je in je handelingen verliest, in een 'flow' dus, vliegt de tijd even snel voorbij en verliest evenzeer betekenis.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Seppe » 16 jul 2008, 23:05

wolkenstein schreef:
Seppe schreef:De resultaten zullen de volgende zijn:
De 15 mensen die in de kamer bij de plant zaten, zullen gemiddeld schatten dat ze rond de 8 minuten in de kamer hebben gezeten.
De 15 mensen die de actiefilm hebben bekeken zullen een schatting doen rond de 12 minuten ofzo.


Andersom lijkt mij logischer Sep. Immers, voor de mensen in de filmzaal vliegt de tijd en voor de plantenkijkers kruipt de tijd voorbij. Dus zullen ze de verstreken tijd navenant inschatten.


Dat is inderdaad waar dat dat logischer lijkt, de meesten zouden dat op het eerste zicht concluderen, maar toch werkt het zo niet wanneer we omkijken naar ons verleden.
In het engels:




The procedure in a slightly simplified form was as follows. A person either
watched 9 min of the film Armageddon (a virtually violence-free action
film), or waited for 9 min in a simulated waiting room condition. At the end
of this period, the person was asked to judge how quickly time seemed to pass
compared with some subjective normal condition. The normal result of
time passing quickly when you’re enjoying yourself was found: people rated
the passage of time during Armageddon as faster than normal, and the
waiting room time as slower than normal. Note that this implies that the
Armageddon period was shorter than the waiting period (as time passed
subjectively quicker in a period that was physically the same), although no
judgment of duration was required. Next, both groups read a novel for
10 min, to separate out the two phases of the experiment, then a retrospective time judgment of the previous 9-min period was required. Now, the results were as the storage-size theory predicted: the Armageddon period was judged as longer than the waiting room period. This result is reminiscent of the paradoxical statements about time experience in the elderly quoted at the start of the chapter, but in reverse: a time period (Armageddon) seems to fly when participants were in it (passage of time judgment), but is judged as
relatively long after it has finished
(retrospective time judgment).


Gekopieerd uit: http://www.keele.ac.uk/depts/ps/jwearde ... en2005.pdf


Dus opnieuw:
wanneer we terugkijken vanuit de toekomst naar het moment, (wat iemand dus doet als hij 50 jaar is en omkijkt) dan is het afhankelijk van de hoeveelheid informatie die geabsorbeerd werd.


@ Digit,
Digit schreef:Is dat experiment al ooit gedaan, en zo ja, waar kunnen we de resultaten vinden ? Ik verwacht nl. een totaal ander resultaat !

Digit


speciaal voor u nog eens opgezocht zoals je ziet, dus bij deze... :wink:
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Henriette » 17 jul 2008, 00:56

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:29, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor wolkenstein » 17 jul 2008, 01:11

Seppe schreef:Dus opnieuw:
wanneer we terugkijken vanuit de toekomst naar het moment, (wat iemand dus doet als hij 50 jaar is en omkijkt) dan is het afhankelijk van de hoeveelheid informatie die geabsorbeerd werd.



Ja, ik snap de idee. Evenwel, ik zie toch nog wat voetangeltjes. Je kunt je afvragen of het correct is om alleen de hoeveelheid informatie te onderscheiden als maatgevend. Zou de kwaliteit van de informatie ook niet in rekening moeten worden gebracht? En dat is al knap lastiger, want kwaliteit is immers subjectief.

Neem nu de mensen die 10 minuten in een kale kamer met alleen een saaie vetplant zitten opgescheept:

Volgens de hier gehanteerde norm: 'Weinig informatie'.

Maar wat aangaande de kwaliteit van de info?

Twee extremen:
A is gek op vetplanten, dus wordt geringe hoeveelheid info gecompenseerd door kwaliteit van de info.

Maar dit is ondervangen in het door jou aangehaalde experiment. Voor alle deelnemers geldt dat de vetplant saai is. Niets aan de hand dus.

Nu extreem nummer twee:
B vindt vetplanten en kale lege ruimtes gruwelijk saai. (Net als C, D en de rest. Precies zoals in de test.). Hoe moet nu de kwaliteit van de info omschreven worden? Evenhoog als in geval A! Het gegeven dat de info als negatief ervaren wordt betekent niet dat de kwaliteit in de zin van impact minder is. Want het is de impact die telt. Simpel gezegd, geamuseerd of onderhouden worden heeft evenveel impact als verveeld worden.

Verveling is niet inferieur aan opwindende gemoedstoestanden, anders zou verveling geen verveling kunnen zijn. :wink:

De attentiewaarde van verveling is even hoog als die van opwinding.


Voor het strafrecht zou het door jou aangehaalde onderzoek ingrijpende gevolgen moeten hebben: Een monotone opsluiting wordt achteraf als korterdurend ervaren dan een opsluiting die gekenmerkt wordt door een afwisseling in het aanbod van activiteiten. :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Seppe » 17 jul 2008, 02:22

wolkenstein schreef:
Ja, ik snap de idee. Evenwel, ik zie toch nog wat voetangeltjes. Je kunt je afvragen of het correct is om alleen de hoeveelheid informatie te onderscheiden als maatgevend. Zou de kwaliteit van de informatie ook niet in rekening moeten worden gebracht? En dat is al knap lastiger, want kwaliteit is immers subjectief.


Ik ga mijn brein daar nu niet over breken aangezien het vraagstuk was:
waarom lijkt de tijd sneller te gaan naarmate we ouder worden dan wanneer we een kind zijn

Antwoord:
omdat we als kind nog met een leeg brein zitten dat alles nog moet leren en opnemen en als we 50 zijn moeten we bijvoorbeeld niet meer leren rekenen, spreken, onderscheiden, liefde ontdekken, noem maar op ...

Gevolg is ook: hoe ouder we worden, hoe minder referentiepunten waar we tijd aan kunnen meten
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor The Menace » 17 jul 2008, 02:45

Seppe schreef:Ik ga mijn brein daar nu niet over breken aangezien het vraagstuk was:
waarom lijkt de tijd sneller te gaan naarmate we ouder worden dan wanneer we een kind zijn?

Dat was niet helemáál het vraagstuk. Mijn vraag was of dat uberhaupt wel zo is. Want in tegenstelling tot wat ik verwachtte, blijkt mijn buurvrouw er dus anders over te denken en gaat, nu ze bijna 40 is, een maand voor haar nog steeds niet sneller voorbij, dan toen ze 12 was.

Seppe schreef:Gevolg is ook: hoe ouder we worden, hoe minder referentiepunten waar we tijd aan kunnen meten

Ben ik het gedeeltelijk mee eens. Je eerste keer seks is natuurlijk een indrukwekkende ervaring (zo niet, dan is er volgens mij iets niet helemaal goed gegaan). Zo bekeken is het een soort 'mijlpaal' in je leven. Maar om het jaren later echt te gebruiken als referentiepunt in de tijd, weet ik niet of het beter bruikbaar is dan bijvoorbeeld een bepaalde vakantie, een ziekte, of de zoveelste (tijdelijke) baan.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Faction Fictory » 17 jul 2008, 09:19

Henriette schreef:
Heel interessant wat je daar hebt opgedoken.
Ik heb nog even het stukje gekopieerd en schuin gezet wat iets zegt over de aanpak.
Heel bijzonder :)

Mijn leven zoeft helaas in gestaag tempo veel te snel voort...
groetjes!

Henriette, gedachtenoefeningetje:
hoe wordt het experiment beinvloedt als de groep op voorhand gevraagd wordt de tijd in te schatten en niet 'at the end of this period'

daar zit iets essentieels verdoken, het verschil tussen retropspectieve tijdsperceptie en momentane. ze functioneren via andere kanalen.
Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Digit » 17 jul 2008, 10:34

Seppe,

Ik denk dat het experiment vooral aantoont dat het tijdsverloop achteraf totaal anders kan worden ingeschat als op het moment zelf.

Dat het informatie-aanbod in belangrijke mate meespeelt in het inschatten van tijdsverloop lijkt mij ook al niet te betwijfelen. Maar ik sluit me hier deels aan bij Wolkenstein, maar dan in de zin dat ik "kwaliteit" zie al "belangstelling voor". Een ervaringsgegeven : voor mij loopt het voorlezen van de voetbaluitslagen tergend langzaam, alhoewel er toch flink wat informatie wordt aangeboden, alleen interesseert die mij geen gebenedijde moer ! Het is wél zo dat ik die traagheid vooral op het moment zelf ervaar, wat overeenstemt met het experiment.

Verder wil ik er op wijzen dat het probleem subjectief én complex is, en dat eer dus zo goed als zeker nogal wt andere factoren evenzeer meespelen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 17 jul 2008, 10:54

Digit,
vooral de emotionele betrokkenheid bij en de emotionele intensiteit van de ervaring spelen een grote rol bij retrospectieve tijdsperceptie omdat emotie een ervaring sterker inprint in het geheugen en retr. t.p. grotendeels via het temporale geheugen werkt.
Voor bewuste tijdsperceptie hebben we een functie in de basale ganglia van de rechter par. cortex zoals ik al zei.
Drugs die de dopaminespiegel beinvloeden hebben ook invloed op tijdsperceptie, parkinson-patienten kunnen het er ook moeilijk mee krijgen.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 17 jul 2008, 10:54

The Menace schreef:
Seppe schreef:Gevolg is ook: hoe ouder we worden, hoe minder referentiepunten waar we tijd aan kunnen meten

Ben ik het gedeeltelijk mee eens. Je eerste keer seks is natuurlijk een indrukwekkende ervaring (zo niet, dan is er volgens mij iets niet helemaal goed gegaan). Zo bekeken is het een soort 'mijlpaal' in je leven.

Maar herinner je je die eerste keer als langer of korterdurend dan de werkelijke kloksnelheid?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 17 jul 2008, 11:04

Faction Fictory schreef:Digit,
vooral de emotionele betrokkenheid bij en de emotionele intensiteit van de ervaring spelen een grote rol bij retrospectieve tijdsperceptie omdat emotie een ervaring sterker inprint in het geheugen en retr. t.p. grotendeels via het temporale geheugen werkt.
Voor bewuste tijdsperceptie hebben we een functie in de basale ganglia van de rechter par. cortex zoals ik al zei.
Drugs die de dopaminespiegel beinvloeden hebben ook invloed op tijdsperceptie, parkinson-patienten kunnen het er ook moeilijk mee krijgen.

Gr


Ligt buiten mijn gewone winkel, maar mijn gezond boerenverstand zegt me dat ik het gerust mag kopen ! :wink: :lol: :lol:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 17 jul 2008, 18:28

FF:
Henriette, gedachtenoefeningetje:
hoe wordt het experiment beinvloedt als de groep op voorhand gevraagd wordt de tijd in te schatten en niet 'at the end of this period'

daar zit iets essentieels verdoken, het verschil tussen retropspectieve tijdsperceptie en momentane. ze functioneren via andere kanalen.
Het experiment zal heel andere uitkomst hebben. Je hebt er immers een invloed op uitgeoefend.
Maar ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt: dat ze van te voren moeten inschatten hoe lang ze een filmpje moeten gaan kijken of in een wachtkamer zitten?

Je zet mensen dan aan het tellen... iig de wachtkamermensen zullen achteraf exacter aangeven.

Maar ik heb zo een gevoel dat je iets heel anders bedoelt. Kan dat kloppen?

Zowel op retrospectieve tijdsperceptie als momentane hebben emoties invloed toch? Of denk je op retrospectieve meer?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor willem_betz » 18 jul 2008, 01:29

wolkenstein schreef:Maar herinner je je die eerste keer als langer of korterdurend dan de werkelijke kloksnelheid?

Liefste Wolkje,
Ik vrees dat de meeste normale mensen niet beantwoorden aan jouw hoge normen, dat ze dus hun eerste seksuele ervaring niet chronometreren. Jij wel?
Je moet dus geen antwoord verwachten op jouw zeer doordachte vraag, of was je gewoon maar weer een beetje aan het trollen ?
Als je dan toch weer aan het diepdenken bent, wil je eens antwoorden op mijn vraag (elders) of je nu werkelijk denkt dat een huis in het niets verdwijnt als er niemand naar kijkt? Dat is toch wat je beweert: bij gebrek aan observator bestaat iets niet (meer)?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Seppe » 18 jul 2008, 03:14

willem_betz schreef:Ik vrees dat de meeste normale mensen niet beantwoorden aan jouw hoge normen, dat ze dus hun eerste seksuele ervaring niet chronometreren.


cultuurbarbaren, dat is bij mij al een eeuwenlange traditie om de 1ste keer te chronometreren, maar ja, mijn voorgeslacht is natuurlijk van een ander kaliber dan de doorsnee bevolking
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor The Menace » 18 jul 2008, 03:31

Seppe schreef:cultuurbarbaren, dat is bij mij al een eeuwenlange traditie om de 1ste keer te chronometreren, maar ja, mijn voorgeslacht is natuurlijk van een ander kaliber dan de doorsnee bevolking

En deed je dat in jouw geval zelf, Seppe, dat chronometreren? Of stond je moeder er met een stopwacht naast?

:lol:
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor The Menace » 18 jul 2008, 03:39

Wolk schreef:Maar herinner je je die eerste keer als langer of korterdurend dan de werkelijke kloksnelheid?

Dat is (in mijn beleving :wink: ) verdomd lang geleden.

Voor zover ik me kan herinneren, liep de klok op driedubbele snelheid.
Maar ik heb niet gechronometreerd :oops:
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Faction Fictory » 18 jul 2008, 10:14

Henriette,
we blijken ook een intern klokje te hebben dat bij de een al accurater werkt dan bij de ander, na oefening kunnen we tijden tot enkele minuten op een paar percentjes na juist inschatten.

Als net na de test aan de proefpersonen wordt gevraagd de tijd in te schatten zullen ze hun klokje (dat onbewust tikte) raadplegen en de proefpersonen die in stimuli rijke omstandigheden verkeerden zullen heel wat tikjes hebben gemist zodat de periode korter lijkt dan ie effectief was.
Als men echter de proefpersonen op voorhand inlicht hebben die die het filmpje bekijken meer referenties om de tijd in te schatten via de scenes van het filmpje zodat de kans mi bestaat dat sommigen accurater schatten en anderen dan weer niet. Voor de mensen in de wachtzaal idem, afhankelijk van hoe goed ze tijd kunnen schatten zullen er meer afwijkingen zijn dan in de conditie waar ze achteraf ingelicht worden en op basis van hoeveelheid stimuli schatten denk ik. (veel stimuli, weinig aandacht voor 't klokje)
Er zijn zeker twee 'oscilatoren' werkzaam in onze hersenen, eentje op 30mS en eentje op 3Sec.

Hoe later na de proef hoe meer stimuli vervagen en uit het geheugen gaan, hoe meer blijft hangen hoe 'rijker' de periode lijkt en dat rijker wordt als langer geinterpreteerd. Emotioneel getinte ervaringen blijven langer in het geheugen, de emotie is een krachtige oproep-aanwijzing.

12 beroepen 13 gelukken?

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 19 jul 2008, 01:04

willem_betz schreef:
wolkenstein schreef:Maar herinner je je die eerste keer als langer of korterdurend dan de werkelijke kloksnelheid?

Liefste Wolkje,
Ik vrees dat de meeste normale mensen niet beantwoorden aan jouw hoge normen, dat ze dus hun eerste seksuele ervaring niet chronometreren. Jij wel?
Je moet dus geen antwoord verwachten op jouw zeer doordachte vraag, of was je gewoon maar weer een beetje aan het trollen ?
Als je dan toch weer aan het diepdenken bent, wil je eens antwoorden op mijn vraag (elders) of je nu werkelijk denkt dat een huis in het niets verdwijnt als er niemand naar kijkt? Dat is toch wat je beweert: bij gebrek aan observator bestaat iets niet (meer)?


Ik wel. Of weet jij niet wat topsport is? Nee kennelijk niet, liever rommel jij maar wat gevoelsmatig aan. Man, man. Wie schrijft die blijft!

Ik zou mijzelf een zekere naturelle schroomvalligheid t.a.v. het prijsgeven van details of reppen over überhaupt enige activteit dienaangaande niet willen ontzeggen. Maar ja, that's me.

Daarom ben ik eigenlijk wel blij dat Menace de verleiding heeft kunnen weerstaan om de 'ins' en 'outs' prijs te geven. Hij noemt het zelf een mijlpaal', en dat is me dunkt, al plastisch genoeg.

Wat je laatste vraag betreft, is het jou ook nooit opgevallen dat jij nooit keek bij aardbevingen? Keek jij wel eens bij aardbevingen? Nee. De golffunctie kon derhalve niet instorten. Daarom heb jij nog nooit van je leven een aardbeving met instortende huizen en gebouwen meegemaakt. Ja op de TV gezien, maar daar kunnen ze vanalles in mekaar flansen, denk aan soortgelijke malversaties bij het 6e Zintuig. Wél kijken met twee benen op de werkvloer bij aardbevingen doe je alleen als je oververzekerd bent en redelijk egoïstisch.

Maar nu nog wat serieuzer als dat al kan, wanneer persoon X instort en overlijdt, belandt deze in het niets volgens jou. Kijken, ruiken en snuifen is er dan niet meer bij. Bewust kijken, nee nog beter, bewust waarnemen is er al helemaal niet meer bij. Gevolg:er is niets meer, no thing, nix, nada, zero, nil. Geen sikkepit. Nax.

Zonder waarneming is er nix, duidelijk?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 19 jul 2008, 18:33

Wolkenstein schreef:Zonder waarneming is er nix, duidelijk?


En dit is duidelijk waaspraat, voor de zoveelste keer.

En dat weet jij ook, want dat is hier al herhaaldelijk aangetoond.

En je praat weer, zoals altijd, om de vraag heen. Want een antwoord op de vraag, wat het ook zou zijn, is voor jou een totaal démasqué !

Ik denk dat ik eens wat tijd moet vrijmaken om het doopceel van jouw prietpraat omstandig te lichten !

Even geduld, Mistbankenstein !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

intern klokje

Berichtdoor Miller » 03 dec 2008, 19:07

Faction Fictory, dat is juist!

Toen ik nog een middelbare scholier was, verveelde ik me tijdens de meeste lessen stierlijk. De tijd leek werkelijk aan een slakkegang voorbij te kruipen, en dat wegens het belachelijke trage tempo waaraan de stof ons werd toebedeeld.

Bij wijze van amusement ben ik toen begonnen met het proberen inschatten van 1 minuut, 2 minuten, 3 minuten enzovoort. Dat was mijn favoriete bezigheid op dat moment. Nu nog verbaas ik mijn kennissenkring af en toe met het op de minuut af correct zeggen van de tijd wanneer ik bijvoorbeeld een twintigtal minuten voordien ergens een klok heb gezien. Het is perfect aanleerbaar.
Fundamentalisme is de dood van het denken.
Miller
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 30 okt 2008, 18:30


Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron