Iets en niets en nog wat.

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor Koerok » 29 feb 2008, 15:50

Yol schreef:Of je stelt dat de dingen van klein naar groot gaan. Ik weet niet precies waarom, maar daar heb ik echt moeite mee...
Gek, bij mij is dat omgekeerd. Ik ben echter bang dat jij het potentieel van het beginnende iets meeneemt bij je berekening van de grootte ervan. Dat moet je denk ik niet doen.
Je kunt trouwens beter spreken van complexiteit. Een set van eigenschappen die in potentie een heleboel kan worden is toch altijd nog minder complex dan hetgeen het uiteindelijk wordt.
Ergo: Het beginnende iets was minder complex dan een werkelijkheid met een planeet aarde met daarop de mens.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 16:03

Koerok schreef:
Yol schreef:Of je stelt dat de dingen van klein naar groot gaan. Ik weet niet precies waarom, maar daar heb ik echt moeite mee...
Gek, bij mij is dat omgekeerd. Ik ben echter bang dat jij het potentieel van het beginnende iets meeneemt bij je berekening van de grootte ervan. Dat moet je denk ik niet doen.
Je kunt trouwens beter spreken van complexiteit. Een set van eigenschappen die in potentie een heleboel kan worden is toch altijd nog minder complex dan hetgeen het uiteindelijk wordt.
Ergo: Het beginnende iets was minder complex dan een werkelijkheid met een planeet aarde met daarop de mens.


Bij die laatste zin zet ik vraagtekens:

1. 'Het beginnende iets?'........Hoezo begin?

2. 'was'....Het zou zijn geweest?

3. Is het juist om 'het' tijd (en ruimtelijke) eigenschappen toe te kennen?

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 16:15

En nog wat, met jouw 'beginnende Iets' sleep je ook het Niets binnen, 't is er immers opeens, ofwel Iets uit Niets. En dat wees je eerder af. (Terecht lijkt me).

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Koerok » 29 feb 2008, 16:16

wolkenstein schreef:Bij die laatste zin zet ik vraagtekens:

1. 'Het beginnende iets?'........Hoezo begin?

2. 'was'....Het zou zijn geweest?

3. Is het juist om 'het' tijd (en ruimtelijke) eigenschappen toe te kennen?

Beste Wolk, zullen we alles even op z'n tijd doen? Op dit moment is er iets (wij, de wereld, etc.) en vroeger was er niets of bijna niets. Tot zover waren we gekomen in deze discussie. Nu dus even niet flauw doen. Of je haakt af, of je gaat nog even mee in waar we gebleven waren...
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Koerok » 29 feb 2008, 16:18

wolkenstein schreef:En nog wat, met jouw 'beginnende Iets' sleep je ook het Niets binnen, 't is er immers opeens, ofwel Iets uit Niets. En dat wees je eerder af. (Terecht lijkt me).

We hadden het over het natuurkundige niets dat van nature onstabiel is. Daar had ik het net dus over toen ik sprak van het beginnende iets. Maar akkoord, daarmee heb ik het niet helderder gemaakt.

Uitgangspunt (het begin) is nu dus even het natuurkundige niets. Ok?
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 16:23

Koerok schreef:
wolkenstein schreef:Bij die laatste zin zet ik vraagtekens:

1. 'Het beginnende iets?'........Hoezo begin?

2. 'was'....Het zou zijn geweest?

3. Is het juist om 'het' tijd (en ruimtelijke) eigenschappen toe te kennen?

Beste Wolk, zullen we alles even op z'n tijd doen? Op dit moment is er iets (wij, de wereld, etc.) en vroeger was er niets of bijna niets. Tot zover waren we gekomen in deze discussie. Nu dus even niet flauw doen. Of je haakt af, of je gaat nog even mee in waar we gebleven waren...


Koerok, ik zie geen enkele reden om nu plots even minder principieel te zijn. Integendeel. Dus ga even mee met mijn vragen en geef a.u.b. een antwoord.

Beter van meet af aan duidelijk definiëren en benoemen.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Koerok » 29 feb 2008, 16:27

wolkenstein schreef:Beter van meet af aan duidelijk definiëren en benoemen.
Goed goed...
Niet het beginnende iets, maar het natuurkundige niets.
Akkoord? :)
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 16:42

Koerok schreef:
wolkenstein schreef:En nog wat, met jouw 'beginnende Iets' sleep je ook het Niets binnen, 't is er immers opeens, ofwel Iets uit Niets. En dat wees je eerder af. (Terecht lijkt me).

We hadden het over het natuurkundige niets dat van nature onstabiel is. Daar had ik het net dus over toen ik sprak van het beginnende iets. Maar akkoord, daarmee heb ik het niet helderder gemaakt.

Heel verwarrend. Net als jij wijs ik zowel een stabiel alswel een labiel Niets af. Een natuurkundig Niets bestaat er bij mijn weten trouwens niet. Wel een vacuümstaat of 'Ground state'. En dat is weldegelijk iets.

Uitgangspunt (het begin) is nu dus even het natuurkundige niets. Ok?

Nogmaals het natuurkundig Niets bestaat (bij mijn weten) niet.
Ik stel voor om het in principe alleen over Iets te hebben.


wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 16:43

Koerok schreef:
wolkenstein schreef:Beter van meet af aan duidelijk definiëren en benoemen.
Goed goed...
Niet het beginnende iets, maar het natuurkundige niets.
Akkoord? :)


Nein. :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 29 feb 2008, 16:44

Waar hebben jullie het over :?: :idea: :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 16:47

Digit schreef:Waar hebben jullie het over :?: :idea: :wink:

Groetjes,

Digit


Oh Niets aan de hand.

:lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Koerok » 29 feb 2008, 16:47

wolkenstein schreef:Nein. :wink:
Zucht...
Het is gewoon een naamgevingskwestie Wolk. Ik heb het inderdaad over de lege instabiele (n)iets, zoals beschreven door Blueflame. Welke naam je daaraan wilt geven doet er feitelijk niet toe. Maar omdat het toch wel handig is om consequent 1 en dezelfde term te gebruiken stel ik voor dat Blueflame er een verzint.
Toch alvast een voorzetje: De labiele wolk??? ;)
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Digit » 29 feb 2008, 16:50

Het "proto-iets" :shock:

Groetjes,

Digit

P. S. misschien zijn pleonasmen te mijden ! 8) :lol: :lol: :lol: :lol: :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Koerok » 29 feb 2008, 16:56

Digit schreef:P. S. misschien zijn pleonasmen te mijden ! 8) :lol: :lol: :lol: :lol: :wink:
Nee!! :twisted:
Ik ben dol op pleonasmen, jij kwaaie aap!!! ;)
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Digit » 29 feb 2008, 16:57

Vandaar dus die "labiele wolk" :!: :idea: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 16:59

Koerok schreef:
wolkenstein schreef:Nein. :wink:
Zucht...
Het is gewoon een naamgevingskwestie Wolk. Ik heb het inderdaad over de lege instabiele (n)iets, zoals beschreven door Blueflame. Welke naam je daaraan wilt geven doet er feitelijk niet toe. Maar omdat het toch wel handig is om consequent 1 en dezelfde term te gebruiken stel ik voor dat Blueflame er een verzint.
Toch alvast een voorzetje: De labiele wolk??? ;)


Maar dat moet dan toch de 'Ground state' zijn? (Wat Axxyanus onterecht Niets noemde)

Ik lees dat Digit 'proto-iets' voorstelt, lijkt me al beter, en het is alhoewel proto, toch iets. Beter iets dan niets.

Niets heeft geen natuurkundige status. Het is m.i. imaginair.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 17:08

Virtueel-Iets lijkt me ook niet verkeerd. VI te noemen.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 17:09

Alhoewel ik Iets verreweg het zuiverst vind.

8)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 17:12

'Koejurk' vind ik ook niet verkeerd.

:lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 29 feb 2008, 17:19

Toch even aandringen :

"Proto-iets" betekent datgene waar "iets" van afstamt, datgene dat aan "iets" is voorafgegaan. Dat lijkt mij exact te zijn wat we bedoelen, en het heeft géén enkele connotatie over de aard van dat "proto-iets" ! Dat kan zowel "niets", "god-de-vader" of "iets" anders zijn ! 8)

Als we over elk woord zo lang gaan lullen, dan hebben we allemaal een grijze baard vooraleer we uit de eerste zin zijn ! Als dat dan geen on-zin wordt natuurlijk ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 17:30

Digit schreef:Toch even aandringen :

"Proto-iets" betekent datgene waar "iets" van afstamt, datgene dat aan "iets" is voorafgegaan. Dat lijkt mij exact te zijn wat we bedoelen, en het heeft géén enkele connotatie over de aard van dat "proto-iets" !

Als we over elk woord zo lang gaan lullen, dan hebben we allemaal een grijze baard vooraleer we uit de eerste zin zijn ! Als dat dan geen on-zin wordt natuurlijk ! :wink:

Groetjes,

Digit


Héb jij nog geen grijze baard dan? Vooruit met de geit, Proto-iets. Beter nu even scherp zijn, dan kan ik weer gauw naar het Lulhoekje.

:wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 29 feb 2008, 17:42

Heimwee naar huis ....... ! :lol: :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Blueflame » 29 feb 2008, 18:07

Ik kan niet voorspellen hoe de discussie verder gaat verlopen maar het 'onstabiele Niets' of 'instabiele Niets' lijkt mij een goede keuze.
Dan kan je daar eventueel later nog op terug vallen, bv. i.v.m. het onzekerheidprincipe van Heisenberg, maar zoals gezegd : ik kan de discussie niet voorspellen.
Ik kan me niet voorstellen dat er op deze manier een God gaat kunnen binnensluipen.

Wat 'klein' en 'groot' betreft zou ik zeggen: van klein naar groot

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor peterA » 29 feb 2008, 18:17

Dit begint hier stilaan op een proto-niets te lijken :shock:
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Henriette » 29 feb 2008, 18:38

Blue:
Wat 'klein' en 'groot' betreft zou ik zeggen: van klein naar groot

Is klein dan een soort 'compact-groot'?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Yol » 29 feb 2008, 19:39

Henriette schreef:Blue:
Wat 'klein' en 'groot' betreft zou ik zeggen: van klein naar groot

Is klein dan een soort 'compact-groot'?


:idea: Dat denk ik wel ( lotusbloem, boedha)
Men zegt dat het universum groter word, mischien verandert het eerder van vorm. Zoals een kubus die word uitgeklapt. De structuur is aanwezig, het moet alleen nog worden uitgevouwen.
En wat gebeurt er met de energie die bij de bingbang is vrijgekomen? Word deze naar verloop van tijd minder of meer.
Ik denk dat dit universum een begin en een eind heeft. Het is geboren en is dan gaan groeien. Zij word in leven gehouden door de zonnen(sterren). Vervolgens raken deze sterren uitgeput. Ze gaan dood ( zoals onze cellen doodgaan). Dit is het afsterven van het universum. Hoewel het (nog steeds) groter word, zal het sterven van de sterren ( ofwel de kracht van de zwarte gaten) het groeiproces uiteindelijk doen stoppen.( lotusbloem,boedha)Wat er met ons gebeurt, gebeurt dus ook ( een beetje abstract gezien) met het universum.

( ik kom hier nog op terug met de supersnaartheorie, kan de juiste bron niet terugvinden..)
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 19:52

Blueflame schreef:Ik kan niet voorspellen hoe de discussie verder gaat verlopen maar het 'onstabiele Niets' of 'instabiele Niets' lijkt mij een goede keuze.
Dan kan je daar eventueel later nog op terug vallen, bv. i.v.m. het onzekerheidprincipe van Heisenberg, maar zoals gezegd : ik kan de discussie niet voorspellen.
Ik kan me niet voorstellen dat er op deze manier een God gaat kunnen binnensluipen.

Wat 'klein' en 'groot' betreft zou ik zeggen: van klein naar groot

Mvg.


Ik vind het bizar en onlogisch het Niets een evenwichtstoestand toe te schrijven. Niets is nu eenmaal letterlijk genomen niks. En een natuurkundig Niets bestaat niet bij mijn weten. Wat wel bestaat is een vacuüm state of ground state en die mag niet geassocieerd worden met nietsheid, leegte of lege ruimte.

'Klein en groot' ruimtelijk opgevat lijkt mij zonder enige betekenis voor het Proto-iets. Hoe anders op te vatten? Van eenvoudig naar complex dan? Lijkt al beter. Maar is het ook zo? En ruimte en tijd behoren bij het materiele en gemanifesteerde universum en zijn ook niet los verkrijgbaar.


Ik voor mij probeer niemand binnen te smokkelen of naar buiten te werken.

Jouw zgn. 'natuurkundig en onstabiele Niets' is een Niets. Daarmee speel je regelrecht het vroege christendom mee in de kaart wat geloofde in een schepping uit het niets, een creatio ex nihilo.

mevrgr,


----------------
'You cannot have first space and then things to put into it, any more than you can have first a grin and a Cheshire cat to fit on to it' - Alfred North Whitehead
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor peterA » 29 feb 2008, 19:55

Yol schreef:
( ik kom hier nog op terug met de supersnaartheorie, kan de juiste bron niet terugvinden..)


De snaartheorie,nu wordt alles duidelijk! :)
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Henriette » 29 feb 2008, 20:06

Met de 10 dimensies hey... nooit eerder van gehoord.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor peterA » 29 feb 2008, 20:08

Henriette schreef:Met de 10 dimensies hey... nooit eerder van gehoord.


ik stopte met tellen aan 13,je loopt wat achter Henriette 8)
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Yol » 29 feb 2008, 20:09

peterA schreef:
Yol schreef:
( ik kom hier nog op terug met de supersnaartheorie, kan de juiste bron niet terugvinden..)


De snaartheorie,nu wordt alles duidelijk! :)


Ik had het al eerder over een 10 dimensionale ruimte enz...waarom was het toen niet duidelijk voor je? In plaats daarvan krijg ik een belediging naar mn hoofd.
Mischien toch niet zo skepptisch bezig?....
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor peterA » 29 feb 2008, 20:13

Yol schreef:
Ik had het al eerder over een 10 dimensionale ruimte enz...waarom was het toen niet duidelijk voor je? In plaats daarvan krijg ik een belediging naar mn hoofd.
Mischien toch niet zo skepptisch bezig?....


It is twice a man,thie in the mirror laughen can!


:wink:
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 20:16

Yol schreef:
En wat gebeurt er met de energie die bij de bingbang is vrijgekomen? Word deze naar verloop van tijd minder of meer.
Energie blijft behouden. Niet per se in bruikbare vorm.


( ik kom hier nog op terug met de supersnaartheorie, kan de juiste bron niet terugvinden..)

Ga je alles op haren en snaren zetten?
:wink:

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Yol » 29 feb 2008, 20:31

peterA schreef:
Yol schreef:
Ik had het al eerder over een 10 dimensionale ruimte enz...waarom was het toen niet duidelijk voor je? In plaats daarvan krijg ik een belediging naar mn hoofd.
Mischien toch niet zo skepptisch bezig?....


It is twice a man,thie in the mirror laughen can!


:wink:


Ik snap em niet,..is dit nou een eenmansgrap?....
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 29 feb 2008, 20:32

wolkenstein schreef: Ga je alles op haren en snaren zetten?
:wink:

[/quote]


Moeten we het anders maar van jou aannemen?
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor peterA » 29 feb 2008, 20:36

Yol schreef:
peterA schreef:
Yol schreef:
Ik had het al eerder over een 10 dimensionale ruimte enz...waarom was het toen niet duidelijk voor je? In plaats daarvan krijg ik een belediging naar mn hoofd.
Mischien toch niet zo skepptisch bezig?....


It is twice a man,thie in the mirror laughen can!


:wink:


Ik snap em niet,..is dit nou een eenmansgrap?....


Hmm,begin maar bij de snaartheorie,alles op zijn tijd 8)
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor wolkenstein » 29 feb 2008, 21:03

Yol schreef:
wolkenstein schreef: Ga je alles op haren en snaren zetten?
:wink:




Moeten we het anders maar van jou aannemen?


Ho ho Yol, waarom zo bot? Ik vroeg je het met een knipoogje, als een aardige toespeling op de Snaartheorie, nadat ik een vraag van jou netjes had beantwoord. En natuurlijk hoef je van mij niets aan te nemen. Ik kan mij trouwens ook vergissen.

Geen haar op m'n hoofd die er aan dacht jou in de zeik te willen zetten.

Daar ben ik net even te fijnbesnaard voor, :wink:

mevrgr

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 01 maart 2008, 00:08

wolkenstein schreef:Ik vind het bizar en onlogisch het Niets een evenwichtstoestand toe te schrijven. Niets is nu eenmaal letterlijk genomen niks. En een natuurkundig Niets bestaat niet bij mijn weten.


Tja ...... . De KM is nu eenmaal niet 'menselijk-boerengezondverstand-logisch'. Ik kan daar ook niks aan doen en heb daar ook al vaak mijn tanden op stuk gebeten. Het MOET via formules.
De klassieke fysica doet de dag van vandaag ( bij mijn weten ! ) inderdaad geen uitspraken over het 'Niets'. Het is door toepassing van de KM dat je er wel iets over kan zeggen.
En wat blijkt : het is onstabiel.
Is dat bizar ? Ja, zoals vele dingen in de KM.
Heb ik het slecht uitgelegd ? Mogelijk. Excuses dan.

ps. In de klassieke fysica heb je steeds een verschijnsel dat je op de ene of de andere manier kan voorstellen, in gedachten of op papier, met een tekening ( afstand, temperatuur, snelheid .... ) en daar horen formules bij. In de KM heb je vaak enkel formules en valt die voorstelling weg. Ga je toch een 'menselijk-boerengezondverstand-logische voorstelling' proberen te maken, dan loop je vast op van die eigenaardigheden. Dat maakt de KM wellicht zo ontoegankelijk. En ik kan u garanderen dat ik met mijn klein onnozel verstand ook al vaak een artikel een paar keer heb moeten lezen eer ik er ook maar iets van begreep en al vaak mijn wenkbrauwen eens serieus heb moeten fronsen.
Nu zie ik dat men zich hier gaat wagen aan de stringtheorie. Benieuwd of ik die discussie hier ga kunnen volgen en begrijpen.

Klein en groot

Begrijpelijke opmerkingen van Henriette en Wolkenstein. Ik neem het even terug, niet omdat ik denk dat het fout is, maar het mist inderdaad context. Even zien wat Yol daar mee wil.

Wolkenstein schreef:Jouw zgn. 'natuurkundig en onstabiele Niets' is een Niets. Daarmee speel je regelrecht het vroege christendom mee in de kaart wat geloofde in een schepping uit het niets, een creatio ex nihilo.


In mijn ogen uitdrukkelijk niet. Wie dat er van maakt, mag dat dan eens uitleggen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Henriette » 01 maart 2008, 00:12

Blueflame wil je toch even uitleggen wat je bedoelt met de 'klein - groot' opmerking?

Bedoel je in snaartheorie-context?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Blueflame » 01 maart 2008, 00:19

Yol schreef:Men zegt dat het universum groter word, mischien verandert het eerder van vorm.

Ja, of van smaak of van geur of van kleur.
De vraag is uiteraard op welke waarneming jij je basseert.

Mvg.
Laatst bijgewerkt door Blueflame op 01 maart 2008, 00:27, in totaal 1 keer bewerkt.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

VorigeVolgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten