Iets en niets en nog wat.

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor Blueflame » 01 maart 2008, 00:25

Henriette schreef:Blueflame wil je toch even uitleggen wat je bedoelt met de 'klein - groot' opmerking?

Bedoel je in snaartheorie-context?

Neen, niks met snaren te zien.

Ik vrees miverstanden, dus wil even afwachten om meer over klein-groot te zeggen. Dat heeft context nodig.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Henriette » 01 maart 2008, 00:36

oki
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Yol » 01 maart 2008, 20:00

Helaas kan ik het boek, dat mij heeft geinspireerd tot mijn aanvankelijke theorie over het
(alles/niets en) groot/klein onderwerp, niet terrugvinden. Hierin beschreef de auteur een tien(of elf)
dimensionale ruimte waarin wij slechts de drie D.ruimte konden vatten. Zijn beeld hierover was een zeer tastbare
werkelijkheid van die 10 D. Zo is in de huidige string-modellen de vierde D. een wiskundige notatie van tijd.
De vierde D. was in zijn opzicht een ( natuurkundige) ruimtelijke dimensie waar heel goed allerlei (bewuste)
wezens kunnen leven. Wij kunnen deze wereld niet waarnemen omdat we "drie D. hersenen" hebben. De auteur
(van het betreffende boek) gaat hierin (nog) verder en maakt hierbij (zelfs) een tien D. ruimtelijke D. mogelijk.
Omdat ik mijn inspiratiebron niet kan terugvinden, moet ik het hier (helaas) bij houden.

Ik blijf echter van mening dat Iets altijd heeft (en zal) bestaan. Verder denk ik dat de dingen van groot naar klein gaan.
Ik zie namelijk niet in hoe zich vanuit het Niets spontaan energie kan realiseren waardoor dit groei van een organisme
en daaruit afleidend het groter worden van het universum kan plaatsvinden. Een simpel vb: Een cel die zich deelt doet
dit door het opnemen van voedingsstoffen. Deze stoffen worden dan afgebroken in moleculen en atomen. In de cel
vind een proces plaats die het mogelijk maakt om deze stoffen te "herschikken" waardoor er een tweede cel ontstaat.
Vanuit het perspectief van de cel kan je spreken van een groei. Echter is er niets anders gebeurt dan atomen die op een
andere manier aan elkaar zijn gaan zitten. De "ruimtelijke structuur"( van wat bestaat) is veranderd.
De cel zelf is dus van 1 naar 2 gegaan. Alle stoffen die (reeds beschikbaar waren) zijn getransformeerd in
iets anders( het zijn er niet "meer" geworden). Ofwel de "vorm" is veranderd en niet de "grootte". Ik denk dat dit ook
opgaat voor het universum( en alles wat bestaat) het "verandert", het word niet "meer".
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor willem_betz » 01 maart 2008, 20:22

en dan spreken we nog niet over ionen :P
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Henriette » 01 maart 2008, 20:23

Een cel die zich deelt doet
dit door het opnemen van voedingsstoffen. Deze stoffen worden dan afgebroken in moleculen en atomen. In de cel
vind een proces plaats die het mogelijk maakt om deze stoffen te "herschikken" waardoor er een tweede cel ontstaat.
zo heb ik nog nooit een celdeling weer horen geven. Moleculen en atomen zijn bijv. van een heel andere orde.
Sorry hoor maar mi klopt dit niet helemaal.
Maar dit ter zijde want het heeft verder niet veel met je punt van doen.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Yol » 01 maart 2008, 20:52

Henriette schreef:
Een cel die zich deelt doet
dit door het opnemen van voedingsstoffen. Deze stoffen worden dan afgebroken in moleculen en atomen. In de cel
vind een proces plaats die het mogelijk maakt om deze stoffen te "herschikken" waardoor er een tweede cel ontstaat.
zo heb ik nog nooit een celdeling weer horen geven. Moleculen en atomen zijn bijv. van een heel andere orde.
Sorry hoor maar mi klopt dit niet helemaal.
Maar dit ter zijde want het heeft verder niet veel met je punt van doen.


Moleculen worden afgebroken tot atomen. Hoe dit precies in zijn werk gaat is mij onbekend(ik ben geen bioloog). Maar zoals je al aangeeft gaat het er bij mij om het feit dat deze deeltjes niet spontaan verschijnen. Wat ik hieraan wil toevoegen is dat maximale capaciteit altijd heeft en zal bestaan. Het is het enigste wat er is.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2008, 21:31

Yol,

Celdeling en kristalgroei zijn niet zó onbekend:

celdeling
http://www.aspb.org/publications/arabidopsis/
en klik op "View a film...."

kristalgroei
http://www.dacg.nl/fotogalerij.html

Als je daar wat verder over nazoekt houd je misschien wat minder raadsels over.
www.kennislink.nl en ook www.wikipedia zijn goede startpunten.

Roeland
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Henriette » 01 maart 2008, 22:22

Yol:
Moleculen worden afgebroken tot atomen.
ok... noem me debiel ... maar ik heb er nog nooit van gehoord dat dit bij celdeling speelt.
-ik geloof het ook niet eigenlijk-
Laatst bijgewerkt door Henriette op 02 maart 2008, 00:53, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor axxyanus » 01 maart 2008, 22:57

Koerok schreef:
axxyanus schreef:Wel jij kan die mening hebben, maar die lijkt op dit moment op niet veel anders gebaseerd te zijn dan op jouw ongemakt om niets eigenschappen toe te kennen, zoals instabiliteit.
Ik heb eerder moeite met het gemak waarmee jij dat doet, zonder het logisch aannnemelijk te maken.
Maar de vraag is of dat er iets toe doet, want over de eigenschappen van datgene wat jij 'niets' en ik 'toch wel iets' noem, zijn we het verder wel eens.


Ik vind dat ik dat niet logisch aannemelijk moet maken. De natuurkundigen hebben dat al wetenschappelijk aannemelijk gemaakt en zoals ik al gezegd hebt trekt de werkelijkheid zich voor de rest niets aan wat wij mensen logisch vinden. Ooit werd op basis van logica de ether voorgesteld omdat licht een golf was en een golf een medium nodig had. Dat was toen ook logisch maar toch hebben we die ethertheorie uiteindelijk moeten verlaten.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2008, 23:08

Verwarring over logica ??

Ik dacht dat Kris dat al recht had gezet:
viewtopic.php?p=20353#20353

Logica is het beste te beschouwen als een vorm van wiskunde:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_%28wetenschap%29

De "logica" om tot de veronderstelling van ether te komen valt daar niet onder.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 02 maart 2008, 02:44

:arrow:
Laatst bijgewerkt door wolkenstein op 02 maart 2008, 11:39, in totaal 1 keer bewerkt.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 02 maart 2008, 11:38

Heeck schreef:Verwarring over logica ??

Ik dacht dat Kris dat al recht had gezet:
1) viewtopic.php?p=20353#20353

Logica is het beste te beschouwen als een vorm van wiskunde:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_%28wetenschap%29

2) De "logica" om tot de veronderstelling van ether te komen valt daar niet onder.

Roeland


1. Ho, ho, logica is aangeboren, net als taal en muziek. Genetisch bepaald, (zie ook je eigen standpunt geloofsgeneticadiscussie).
2. Daar is men nog helemaal niet uit, m'n beste. En heeft empirie niet het laatste woord?

En nog wat, behoort het maken van foutieve veronderstellingen, aannames en conclusies dan niet tot de Logica?

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor axxyanus » 02 maart 2008, 14:47

Heeck schreef:Verwarring over logica ??

Ik dacht dat Kris dat al recht had gezet:
viewtopic.php?p=20353#20353

Logica is het beste te beschouwen als een vorm van wiskunde:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_%28wetenschap%29

De "logica" om tot de veronderstelling van ether te komen valt daar niet onder.

Roeland


Mij best maar wat mij betreft hoort het "logisch" aannemelijk maken dat het (natuurkundige) niets eigenschappen kan hebben daar evenmin onder.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Yol » 02 maart 2008, 19:22

Henriette schreef:Yol:
Moleculen worden afgebroken tot atomen.
ok... noem me debiel ... maar ik heb er nog nooit van gehoord dat dit bij celdeling speelt.
-ik geloof het ook niet eigenlijk-


Ik heb het niet over de (specifieke) celdeling maar de manier waarop alle atomen ( en moleculen) worden omgezet in een tweede cel. Hoe dit proces verloopt zal mij een zorg wezen. De focus op detail is een typisch atheist-kenmerk dat ik nooit zal delen. Hiermee bedoel ik dat de essentie van het verhaal het belangrijkst is. Ik zou dan ook graag daarop een reactie willen ontvangen.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Digit » 02 maart 2008, 20:24

wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Verwarring over logica ??

Ik dacht dat Kris dat al recht had gezet:
1) viewtopic.php?p=20353#20353

Logica is het beste te beschouwen als een vorm van wiskunde:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_%28wetenschap%29

2) De "logica" om tot de veronderstelling van ether te komen valt daar niet onder.

Roeland


1. Ho, ho, logica is aangeboren, net als taal en muziek. Genetisch bepaald, (zie ook je eigen standpunt geloofsgeneticadiscussie).
2. Daar is men nog helemaal niet uit, m'n beste. En heeft empirie niet het laatste woord?

En nog wat, behoort het maken van foutieve veronderstellingen, aannames en conclusies dan niet tot de Logica?



1. Logica is een wetenschap, en is dus niet aangeboren, net zomin als wiskunde (waarvan het een tak is). Het vermogen tot logisch/wiskundig denken is tot op zeker hoogte aangeboren, maar kan ook aangeleerd worden, zij het niet bij iedereen in dezelfde mate.
2. Waar is men nog niet uit ?
3. Foutieve veronderstellingen hebben niets met logica te maken, maar met feitenkennis, wat daar los van staat. Men kan perfect foutloos logisch redeneren vanuit veronderstellingen die fout zijn (en dus niet met de werkelijkheid overeenstemmen). De bekomen conclusies zijn "juist" in relatie tot de veronderstellingen, maar zijn uiteraard niet relevant voor de werkelijkheid, en dus "fout" in de gebruikelijke zin van het woord.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Yol » 02 maart 2008, 20:47

van Dale:

lo·gi·ca (de v)
1 juiste, rationele opeenvolging van oorzaak en gevolg
2 wetenschap die zich met de formele regels van het denken bezighoudt

Dit is ook de juiste volgorde.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Henriette » 02 maart 2008, 21:05

Yol:
Ik heb het niet over de (specifieke) celdeling maar de manier waarop alle atomen ( en moleculen) worden omgezet in een tweede cel. Hoe dit proces verloopt zal mij een zorg wezen. De focus op detail is een typisch atheist-kenmerk dat ik nooit zal delen. Hiermee bedoel ik dat de essentie van het verhaal het belangrijkst is. Ik zou dan ook graag daarop een reactie willen ontvangen.

Hoe dat proces verloopt zal je een zorg wezen? Waarom heb je het over iets wat je niet interesseert dan? En waar je naar mijn idee geen bal van snapt.
Als je details niet kloppen wat ís dan eigenlijk je essentie?
En tot slot ben ik geen atheïst.

Veel plezier verder in je seriële monologen.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor wolkenstein » 02 maart 2008, 21:12

Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Verwarring over logica ??

Ik dacht dat Kris dat al recht had gezet:
1) viewtopic.php?p=20353#20353

Logica is het beste te beschouwen als een vorm van wiskunde:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_%28wetenschap%29

2) De "logica" om tot de veronderstelling van ether te komen valt daar niet onder.

Roeland


1. Ho, ho, logica is aangeboren, net als taal en muziek. Genetisch bepaald, (zie ook je eigen standpunt geloofsgeneticadiscussie).
2. Daar is men nog helemaal niet uit, m'n beste. En heeft empirie niet het laatste woord?

En nog wat, behoort het maken van foutieve veronderstellingen, aannames en conclusies dan niet tot de Logica?



1. Logica is een wetenschap, en is dus niet aangeboren, net zomin als wiskunde (waarvan het een tak is). Het vermogen tot logisch/wiskundig denken is tot op zeker hoogte aangeboren, maar kan ook aangeleerd worden, zij het niet bij iedereen in dezelfde mate.


A. Wat bedoel je bedoel je nu exact met 'tot op zekere hoogte'?

B. Waarom bij de 2e vernoeming ../wiskundig? Moet dat er expliciet bij?

vrgr

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Yol » 02 maart 2008, 21:45

Henriette schreef:Yol:
Ik heb het niet over de (specifieke) celdeling maar de manier waarop alle atomen ( en moleculen) worden omgezet in een tweede cel. Hoe dit proces verloopt zal mij een zorg wezen. De focus op detail is een typisch atheist-kenmerk dat ik nooit zal delen. Hiermee bedoel ik dat de essentie van het verhaal het belangrijkst is. Ik zou dan ook graag daarop een reactie willen ontvangen.

Hoe dat proces verloopt zal je een zorg wezen? Waarom heb je het over iets wat je niet interesseert dan? En waar je naar mijn idee geen bal van snapt.
Als je details niet kloppen wat ís dan eigenlijk je essentie?
En tot slot ben ik geen atheïst.

Veel plezier verder in je seriële monologen.


De essentie van mijn schrijven heeft met het onderwerp te maken. Dus geen celdeling ( dit was slechts een vb) maar het feit dat er geen extra deeltjes spontaan uit het niets verschijnen om het bestaan van een tweede cel mogelijk te maken. De deeltjes ( atomen, moleculen of anders) die uiteindelijk tot een tweede cel worden gevormd zijn, door de opgenomen voedingsstoffen, reeds aanwezig. Hoe dit precies in zijn werk gaat is tot op heden niet bekend. Wat wel bekend is, is (vak-gerelateerd en) hier niet van belang.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Henriette » 02 maart 2008, 23:40

Dat was me al bekend (middelbare school):

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet ... modynamica
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Yol » 03 maart 2008, 01:38

Dus...?
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor willem_betz » 03 maart 2008, 02:34

Yol, wat wil je nu eigenlijk aantonen? Natuurlijk gebruikt een cel die gaat delen de bouwstenen (moleculen) die aanwezig zijn, ze maakt zelf geen nieuwe atomen, dat heeft toch niemand hier beweerd, kernfusie gebeurt hier niet :) . Een cel maakt wel moleculen uit eenvoudiger moleculen en ook uit ionen. Als een cel niet genoeg materiaal heeft om te kunnen delen, dan gaat het deel-feestje niet door of mislukt, dat weten we toch allemaal.
Zeg eens duidelijk waar je naartoe wil.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor TUUR » 03 maart 2008, 11:04

Yol schreef:Hoe kan iets uit niets komen? En hoe kan dat iets minder zijn dan alles waarvan wij hedendaags kennis hebben?
Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.

Omdat niets niet niets is als iets niets wordt gemaakt door iets dat dat eerste iets niets maakt, niet?
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Digit » 03 maart 2008, 11:22

wolkenstein schreef:
Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Verwarring over logica ??

Ik dacht dat Kris dat al recht had gezet:
1) viewtopic.php?p=20353#20353

Logica is het beste te beschouwen als een vorm van wiskunde:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_%28wetenschap%29

2) De "logica" om tot de veronderstelling van ether te komen valt daar niet onder.

Roeland


1. Ho, ho, logica is aangeboren, net als taal en muziek. Genetisch bepaald, (zie ook je eigen standpunt geloofsgeneticadiscussie).
2. Daar is men nog helemaal niet uit, m'n beste. En heeft empirie niet het laatste woord?

En nog wat, behoort het maken van foutieve veronderstellingen, aannames en conclusies dan niet tot de Logica?



1. Logica is een wetenschap, en is dus niet aangeboren, net zomin als wiskunde (waarvan het een tak is). Het vermogen tot logisch/wiskundig denken is tot op zeker hoogte aangeboren, maar kan ook aangeleerd worden, zij het niet bij iedereen in dezelfde mate.


A. Wat bedoel je bedoel je nu exact met 'tot op zekere hoogte'?

B. Waarom bij de 2e vernoeming ../wiskundig? Moet dat er expliciet bij?

vrgr



A. Dat het een mengeling is van aanleg en aanleren, en dat het bijgevolg moeilijk is om in specifieke gevallen de twee tegen elkaar af te wegen. Het resultaat van het leerproces is afhankelijk van de aanleg. Aan iemand met nauwelijks enige aanleg kun je ook nauwelijks iets aanleren. Maar mensen met een "beperkte" aanleg kunnen met de juiste pedagogiek wel degelijk correct leren redeneren.

B. Logica is een vorm van wiskunde. Je kan de twee niet scheiden.

Op de twee laatste punten van mijn post ga je (nog ?) niet in :

2. Waar is men nog niet uit ?
3. Foutieve veronderstellingen hebben niets met logica te maken, maar met feitenkennis, wat daar los van staat. Men kan perfect foutloos logisch redeneren vanuit veronderstellingen die fout zijn (en dus niet met de werkelijkheid overeenstemmen). De bekomen conclusies zijn "juist" in relatie tot de veronderstellingen, maar zijn uiteraard niet relevant voor de werkelijkheid, en dus "fout" in de gebruikelijke zin van het woord.


Vooral op 2. had ik graag een antwoord. 3. is een statement. Als je daar geen commentaar op hebt, dan mag ik dat als OK beschouwen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 03 maart 2008, 11:38

TUUR schreef:Omdat niets niet niets is als iets niets wordt gemaakt door iets dat dat eerste iets niets maakt, niet?


Ik zou hier geen back-up van maken.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 03 maart 2008, 23:10

Wolkens & Digit & Yol, e.a. ,

Mijn verwijzen naar Kris en ook naar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_%28wetenschap%29

was bedoeld om duidelijk te maken dat een slordig gebruik van "logica" er vanzelf toe leidt dat wordt vergeten aan te geven welke van de vele invullingen van dat woord wordt gehanteerd.

Want anders valt het onderscheid van de bij de verschillende vormen van "logica" horende spelregels weg.
En wordt voor verschillende logica-constructies geen acht geslagen op de elkaar buitensluitende spelregels.

En dan is het wel bijna altijd waar dat:
7*3 =21
Maar op het moment van invullen met "koeien" of "darmafsluitingen"
loopt de zaak in de prut, want 3 darmafsluitingen * 7 darmsafsluitingen is akuut een oneigenlijk gebruik van de wiskundige- en ook de redenatie-logica.
Laat staan dat 21 koeien gedeeld door drie koeien er 7 zou opleveren.

Vandaar dat ook Yol vastloopt, want dat is vanwege het oneigenlijke, -voor zijn doeleinden-, betekenissen aan een woord(en) hechten en dan met andere wel geaccepteerde samenstellingen en betekenissen van diezelfde woorden {"niets" versus "iets" en wat dat "wel/niet tot gevolg zou moeten hebben"} constructies opstellen.
En dan doen alsof zijn allereerste oneigenlijke invulling (zijn god) bewezen zou zijn. Of andersdenkenden minstens tot tegenargument zou dwingen.

Speciaal hierop toegespitst had ik elders ook mijn "badafvoer-analogie" over het eindeloos herhaald zinloos diepzinnig in het putje staren geplaatst !!
viewtopic.php?p=20810#20810

Roeland
PS
Is het ook nodig de daar gebruikte begrippen te vertalen naar de discussie op dit topic ? :idea:
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Het ontstaan van het heelal - het gelukzalige heelal

Berichtdoor Enterprisemember » 25 maart 2008, 12:44

Beste lezer,

Het heelal is niet uit het niks ontstaan...Er is altijd iets...En dat iets is de oerkracht die gedwongen wordt om alle mogelijke varianten op alle mogelijke thema's te ervaren..Daarom worden er multiversa geschapen..

Geschapen is misschien een slecht woord ; ik bedoel gewoon ; die vele heelalen ontstaan omdat ze moeten ontstaan...Iets anders is ondenkbaar ; ons heelal is één van die vele probeersels...Er is goed en kwaad...De oerkracht moet nog een stap verder...Proberen alles met elkaar in overeenstemming te brengen om dan een gelukzalig heelal te scheppen waar we al onze dierbaren terugzien en waar we voor eeuwig gelukkig kunnen zijn..

Pas op , mijn waarheid is jou waarheid niet...De mijne zit vol fouten want alleen de oerkracht is perfect...Ik probeer geen theorie of geloof op te dringen...Ik respecteer je mening maar geef ook de mijne...Dat is mijn goed recht me dunkt....Je kunt hierop altijd reageren...Ik vraag niet liever...Wel vraag ik dat jij me jou geloof of theorie niet opdringt en me niet beledigt ...Voor de rest kan alles...Reageer...Slechts zo kan ik bijleren en ook jij kan er je voordeel uit halen...Vele groeten
Enterprisemember
 
Berichten: 2
Geregistreerd: 24 maart 2008, 18:58

Re: Het ontstaan van het heelal - het gelukzalige heelal

Berichtdoor Psycop » 28 maart 2008, 19:52

Beste enterprisemember,

In wat u hier schrijft komt helemaal overeen met mijn wereldbeeld. Een aantal dingen die u schrijft lijken me moeilijk aantoonbaar, en daar daag ik u uit dit toch aan te tonen. Een aantal andere dingen ben ik met u eens, en van nog een aantal andere dingen denk ik dat u het ronduit fout heeft.

Enterprisemember schreef:Beste lezer,

Het heelal is niet uit het niks ontstaan...Er is altijd iets...En dat iets is de oerkracht die gedwongen wordt om alle mogelijke varianten op alle mogelijke thema's te ervaren..Daarom worden er multiversa geschapen..

Het idee van multiversa en "alle mogelijkheden" zijn nuttig voor een gedachte-experiment. Aangezien we momenteel nog geen informatie van andere universa hebben kunnen meten (en alles wat we al gemeten hebben lijkt terug te brengen tot enkele fracties van seconden na de oerknal), kunnen we géén zinnige uitspraak doen over het al dan niet bestaan ervan. Het scheermes van occam leert ons om geen nodeloze aannames te doen, en het idee van multiversa is dit momenteel nog wel. (hoewel er al theoriën zijn die dit in beperkte vorm aannemen)

Enterprisemember schreef:Geschapen is misschien een slecht woord ; ik bedoel gewoon ; die vele heelalen ontstaan omdat ze moeten ontstaan...Iets anders is ondenkbaar ; ons heelal is één van die vele probeersels...Er is goed en kwaad...De oerkracht moet nog een stap verder...Proberen alles met elkaar in overeenstemming te brengen om dan een gelukzalig heelal te scheppen waar we al onze dierbaren terugzien en waar we voor eeuwig gelukkig kunnen zijn..

waarom 'moeten'? (i.e. enig bewijs?) Ik denk er anders over (dus blijkbaar niet ondenkbaar).

Kan u een beschrijf geven waarom die 'oerkracht' dingen 'moet' of doet, en waar leidt je dat uit af (welke observaties, experimenten?)
Kan het niet dat dit een geprojecteerd verlangen is?

Enterprisemember schreef:Pas op , mijn waarheid is jou waarheid niet...De mijne zit vol fouten want alleen de oerkracht is perfect...Ik probeer geen theorie of geloof op te dringen...Ik respecteer je mening maar geef ook de mijne...Dat is mijn goed recht me dunkt....Je kunt hierop altijd reageren...Ik vraag niet liever...Wel vraag ik dat jij me jou geloof of theorie niet opdringt en me niet beledigt ...Voor de rest kan alles...Reageer...Slechts zo kan ik bijleren en ook jij kan er je voordeel uit halen...Vele groeten


Er is slechts één werkelijkheid. een uitspraak over de werkelijkheid kan waar of vals zijn (of gedeeltelijk waar of vals zijn). Waarheid kan dus niet fout zijn. Gelieve het woord "wereldbeeld" te gebruiken om verwarring te vermijden.

Ik hoop dat ik je niet beledigd hebt. Indien dit zo is: identificeer je dan niet te veel met je ideeën. Onthechting heet dat.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Henriette » 07 mei 2008, 23:54

http://www.youtube.com/noorderlicht

:D een hele leuke aanvulling op deze discussie... aanrader!
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor willem_betz » 08 mei 2008, 01:08

Henriette schreef:http://www.youtube.com/noorderlicht

:D een hele leuke aanvulling op deze discussie... aanrader!

Ja, een echte aanrader!
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

kom kom

Berichtdoor Miller » 03 dec 2008, 18:46

Uiteraard zijn er geen godsbewijzen.. Maar een "bewijs" van het "iets uit niets" is dat hier ook allemaal niet hé. Ook niet té enthousiast worden in het proberen "bewijzen" van atheïsme... ;-)
Fundamentalisme is de dood van het denken.
Miller
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 30 okt 2008, 18:30

Re: kom kom

Berichtdoor TUUR » 04 dec 2008, 10:45

Miller schreef:Uiteraard zijn er geen godsbewijzen.. Maar een "bewijs" van het "iets uit niets" is dat hier ook allemaal niet hé. Ook niet té enthousiast worden in het proberen "bewijzen" van atheïsme... ;-)

Het hoeft niet bewezen te worden. Je hebt de standaardsituatie: een steen valt naar beneden. Als ik beweer dat een steen spontaan naar boven valt dan moet ik dat bewijzen. De situatie zonder meer is wat ze is, als ik extra eigenschappen wil toevoegen dan moet ik wat bewijzen.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Maverick » 04 dec 2008, 19:17

Atheisme is hier een zijpaadje over de verhouding tussen iets en niets. Ik wel er hier even het volgende over kwijt.

Iemand die in alle aspecten van het leven als een atheist denkt zal een gebouw dat in oorlogstijd gezuiverd moet worden als volgt benaderen: er zijn geen vijanden en geen booby traps totdat er aanwijzingen zijn dat ze er zijn.

Een agnost zal denken: de kans is nul, of de kans is klein of de kans is groot of de kans is heel groot. In het eerste geval zuivert hij het gebouw, in de andere gevallen vraagt hij luchsteun en krijgt te horen dat hij eerst maar eens binnen moet gaan kijken :lol:

Een zwaar gelovige zal overal waar hij komt helemaal panisch worden omdat hi overal een vijand verwacht, of stormt overal naar binnen omdat god hem altijd helpt.

Wie wil je mee op vakantie naar Afghanistan?

Verder - voor wat betreft de wiskundige benadering van de hoeveelheid energie in het heelal, oftewel de hoeveelheid "alles".

Als je 100 cirkels hebt, waarvan de grootste een omtrek heeft van 100 meter, de volgende 99 meter, enzovoort, hoe groot is dan de omtrek van de grootste cirkel?

En als je steeds de binnenste cirkel weghaald - en de grootste dus als laatste - hoe groot is dan de omtrek van de grootste cirkel?

Die is zolang hij bestaat altijd even groot.

Wie alleen naar de grootste cirkel kijkt zie geen verschil. Wie beter kijkt ziet dat het geheel aan het krimpen is.

Voorzover ik het gegrepen heb neemt volgens de wetenschap de som van massa en energie in ons heelal af met als eindbestemming nul, en op het moment dat die eindbestemming bereikt is onstaat er weer iets nieuws, omdat niets niet stabiel is.

Zolang er nog een cirkel over is in deze vergelijking is er een heelal, is de laatste weg dan is alles weg en tot die tijd is wel iets en niet niets. Om te kunnen zien dat het geheel kleiner word moet je gewoon beter kijken. Correct me if I am wrong.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor willem_betz » 04 dec 2008, 20:37

Maverick schreef:Iemand die in alle aspecten van het leven als een atheist denkt zal een gebouw dat in oorlogstijd gezuiverd moet worden als volgt benaderen: er zijn geen vijanden en geen booby traps totdat er aanwijzingen zijn dat ze er zijn.

Een agnost zal denken: de kans is nul, of de kans is klein of de kans is groot of de kans is heel groot. In het eerste geval zuivert hij het gebouw, in de andere gevallen vraagt hij luchsteun en krijgt te horen dat hij eerst maar eens binnen moet gaan kijken :lol:

Een zwaar gelovige zal overal waar hij komt helemaal panisch worden omdat hi overal een vijand verwacht, of stormt overal naar binnen omdat god hem altijd helpt.

Zijn er nu echt geen grenzen aan jouw kromdenken en volharding?
En nu dit superidioot voorbeeld recht uit het kleuterklasje.
Misschien kan je eens overwegen dat in een oorlogssituatie er een vijand bestaat, en dat dat geweten is, en dus dat de kans dat die zich ergens verstopt heeft zeer echt is? Dat zoiets eenvoudigs hier moet uitgelegd worden is bijna niet te geloven. Jouw schrijfsels beginnen op forumvervuiling te lijken.
Probeer dit eens: je krijgt de opdracht om een huis te gaan zuiveren van verschrikkelijke sneeuwmannen, storm er maar op los, het Groot Spagettimonster zal je wel beschermen. :lol:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor axxyanus » 04 dec 2008, 22:01

Maverick schreef:Atheisme is hier een zijpaadje over de verhouding tussen iets en niets. Ik wel er hier even het volgende over kwijt.

Iemand die in alle aspecten van het leven als een atheist denkt zal een gebouw dat in oorlogstijd gezuiverd moet worden als volgt benaderen: er zijn geen vijanden en geen booby traps totdat er aanwijzingen zijn dat ze er zijn.


Het volgende komt dichter bij de waarheid:

De atheïst merkt op dat het vredestijd is. Maverick antwoordt dat het antwoord van de atheïst dat het onmogelijk oorlog kan zijn niet houdbaar is want dat het zeer waarschijnlijk is dat het ergens in het heelal oorlog is.

De atheïst wil best aannemen dat dat wel ergens zal kloppen maar ziet niet goed in hoe dat waarschijnlijk maakt dat in dit gebouw dat in deze maatschappij staat waar vrede heerst, booby traps of vijanden zouden zitten.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Maverick » 05 dec 2008, 02:52

willem_betz schreef:Zijn er nu echt geen grenzen aan jouw kromdenken en volharding?
En nu dit superidioot voorbeeld recht uit het kleuterklasje.
Misschien kan je eens overwegen dat in een oorlogssituatie er een vijand bestaat, en dat dat geweten is, en dus dat de kans dat die zich ergens verstopt heeft zeer echt is? Dat zoiets eenvoudigs hier moet uitgelegd worden is bijna niet te geloven. Jouw schrijfsels beginnen op forumvervuiling te lijken.
Probeer dit eens: je krijgt de opdracht om een huis te gaan zuiveren van verschrikkelijke sneeuwmannen, storm er maar op los, het Groot Spagettimonster zal je wel beschermen. :lol:


Ik ben het met je en met je stijl oneens, maar zal wat gas terugnemen. Zonder leiding loopt ieder forum vast.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Vorige

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron