Iets en niets en nog wat.

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor Yol » 24 feb 2008, 21:38

Hoe kan iets uit niets komen? En hoe kan dat iets minder zijn dan alles waarvan wij hedendaags kennis hebben?
Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Neurobics » 24 feb 2008, 22:44

Volgens mij heeft het er iets mee te maken dat het getal 0 wel heel erg bijzonder is.
Neurobics
 
Berichten: 226
Geregistreerd: 04 sep 2007, 12:31

Berichtdoor Henriette » 24 feb 2008, 22:47

Misschien is dat niets gewoon ook iets geweest maar dan met andere eigenschappen dan de ietsen die we nu kennen.

Een fysicus weet er vast meer van.

Het allereerste wat uit Zichzelf bestond is waarschijnlijk gewoon dat wat niets leek. Maar wat er nu anders uitziet namelijk ons universum.

Beginnetjes en einden maakt onze geest.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor kil » 24 feb 2008, 22:56

Yol schreef:Hoe kan iets uit niets komen? En hoe kan dat iets minder zijn dan alles waarvan wij hedendaags kennis hebben?
Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.
Wie heeft uw god eigenlijk geschapen? Ook de schepper van uw schepper zijn schepper enzovoorts is uit het niets gekomen, toch?
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor Neurobics » 24 feb 2008, 23:13

kil schreef:
Yol schreef:Hoe kan iets uit niets komen? En hoe kan dat iets minder zijn dan alles waarvan wij hedendaags kennis hebben?
Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.
Wie heeft uw god eigenlijk geschapen? Ook de schepper van uw schepper zijn schepper enzovoorts is uit het niets gekomen, toch?


Is Yol gelovig dan ? Zolang als ik me kan herinneren was dit voor mij het probleem van het geloof. Maar door de zware blikken van de dominee en andere volwassen kerkgangers twijfelde ik toch of ze iets achterhielden over dit probleem, dat ze toch een oplossing hadden...
Neurobics
 
Berichten: 226
Geregistreerd: 04 sep 2007, 12:31

Berichtdoor kil » 24 feb 2008, 23:17

Neurobics schreef:
kil schreef:
Yol schreef:Hoe kan iets uit niets komen? En hoe kan dat iets minder zijn dan alles waarvan wij hedendaags kennis hebben?
Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.
Wie heeft uw god eigenlijk geschapen? Ook de schepper van uw schepper zijn schepper enzovoorts is uit het niets gekomen, toch?


Is Yol gelovig dan ? Zolang als ik me kan herinneren was dit voor mij het probleem van het geloof. Maar door de zware blikken van de dominee en andere volwassen kerkgangers twijfelde ik toch of ze iets achterhielden over dit probleem, dat ze toch een oplossing hadden...
Ik trok die conclusie uit zijn reactie in de geloofsrubriek. Excuses als ik die verkeerd ingeschat heb.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor Yol » 25 feb 2008, 00:51

Henriette schreef:Misschien is dat niets gewoon ook iets geweest maar dan met andere eigenschappen dan de ietsen die we nu kennen.

Een fysicus weet er vast meer van.

Het allereerste wat uit Zichzelf bestond is waarschijnlijk gewoon dat wat niets leek. Maar wat er nu anders uitziet namelijk ons universum.

Beginnetjes en einden maakt onze geest.


Hoe kan niets iets zijn? En dan nog eigenschappen hebben?Niets is een afwezigheid van alles. En is ons universum echt alles? Ik denk namelijk dat alles een stuk groter is.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 25 feb 2008, 00:56

kil schreef:
Yol schreef:Hoe kan iets uit niets komen? En hoe kan dat iets minder zijn dan alles waarvan wij hedendaags kennis hebben?
Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.
Wie heeft uw god eigenlijk geschapen? Ook de schepper van uw schepper zijn schepper enzovoorts is uit het niets gekomen, toch?


Beweer je hiermee dat er iets uit niets kan komen?
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 25 feb 2008, 00:58

Neurobics schreef:Volgens mij heeft het er iets mee te maken dat het getal 0 wel heel erg bijzonder is.


Geef mij maar het getal 1.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor kil » 25 feb 2008, 10:12

Yol schreef:
kil schreef:
Yol schreef:Hoe kan iets uit niets komen? En hoe kan dat iets minder zijn dan alles waarvan wij hedendaags kennis hebben?
Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.
Wie heeft uw god eigenlijk geschapen? Ook de schepper van uw schepper zijn schepper enzovoorts is uit het niets gekomen, toch?


Beweer je hiermee dat er iets uit niets kan komen?
Dat moet wel.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor Henriette » 25 feb 2008, 11:48

Yol:
Hoe kan niets iets zijn? En dan nog eigenschappen hebben?Niets is een afwezigheid van alles.
Heel eenvoudig... omdat je je hebt vergist en het niets hebt genoemd terwijl het iets is in een hoedanigheid waar je niet bekend mee bent.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Heeck » 25 feb 2008, 12:38

Henriette schreef:Yol:
Hoe kan niets iets zijn? En dan nog eigenschappen hebben?Niets is een afwezigheid van alles.
Heel eenvoudig... omdat je je hebt vergist en het niets hebt genoemd terwijl het iets is in een hoedanigheid waar je niet bekend mee bent.


Dat is een sjieke !
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 25 feb 2008, 14:26

Henriette schreef:Yol:
Hoe kan niets iets zijn? En dan nog eigenschappen hebben?Niets is een afwezigheid van alles.
Heel eenvoudig... omdat je je hebt vergist en het niets hebt genoemd terwijl het iets is in een hoedanigheid waar je niet bekend mee bent.


Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet dat er in het begin niets was. Jij stelt dus dat er wel iets aanwezig was..we zijn het eens! :D
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 25 feb 2008, 14:28

Yol schreef:
Neurobics schreef:Volgens mij heeft het er iets mee te maken dat het getal 0 wel heel erg bijzonder is.


Geef mij maar het getal 1.


Welleens The Matrix gezien :lol: ....10001111010100101101011100101110....
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor peterA » 25 feb 2008, 15:37

Yol schreef:
Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet dat er in het begin niets was. Jij stelt dus dat er wel iets aanwezig was..we zijn het eens! :D


En vóór het begin?
Als er iets is wat ons niet Diets is....

Je kan er wagonladingen onwetendheid in kwijt in zo'n zwart gat,maar veel licht komt er niet uit.

:wink:
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Elennaro » 25 feb 2008, 19:15

Henriette schreef: Heel eenvoudig... omdat je je hebt vergist en het niets hebt genoemd terwijl het iets is in een hoedanigheid waar je niet bekend mee bent.

Mijn oude godsdienstleerkracht drukte dit als volgt uit: "Deze bank is niet leeg, er ligt een monokini waarvan de slip kwijt is."
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 26 feb 2008, 13:07

Yol schreef:Logica is aangeboren
Logica is niet aangeboren. Enkel de neiging om te pas en te onpas conclusies te trekken is aangeboren. Die neiging omvormen en kanaliseren zodat je tot juiste conclusies komt en het onderscheid leert maken tussen redeneringen en drogredenen is iets dat iedereen moet aanleren. Logica is een kunst. Als je dat niet leert blijf je steken bij het gewone dagdagelijkse gezonde verstand dat zich over het algemeen beperkt tot ervaring en voorstellingsvermogen en daarbuiten eigenlijk helemaal niet bruikbaar is.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Digit » 26 feb 2008, 14:05

"Wikipedia schreef:Logica of redeneerkunst is de wetenschap die zich bezighoudt met de formele regels van het denken.


Volgens mij is het een wetenschap !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Yol » 26 feb 2008, 17:04

Kris Hauchecorne schreef:
Yol schreef:Logica is aangeboren
Logica is niet aangeboren. Enkel de neiging om te pas en te onpas conclusies te trekken is aangeboren. Die neiging omvormen en kanaliseren zodat je tot juiste conclusies komt en het onderscheid leert maken tussen redeneringen en drogredenen is iets dat iedereen moet aanleren. Logica is een kunst. Als je dat niet leert blijf je steken bij het gewone dagdagelijkse gezonde verstand dat zich over het algemeen beperkt tot ervaring en voorstellingsvermogen en daarbuiten eigenlijk helemaal niet bruikbaar is.
Net zoals spreken en luisteren. Dit kan aangeleerd worden om zodoende het vermogen om te spreken en luisteren te optimaliseren. Je word dus geboren met het vermogen om te spreken en te luisteren. Ofwel de structuur (in de hersenen) is hier vanaf het begin aanwezig. De structuur voor het logisch redeneren is bij iedereen aanwezig ( algemeen gesproken), het is aan de omstandigheden die de mate van logisch redeneren beinvloeden. Wat jij beschrijft lijkt mij een natuurlijk proces die vrijwel iedereen doormaakt. Zo kan je ook geboren zijn met het talent om uitstekend piano te spelen(of niet (in dit geval)). Wat je hiermee later doet is aan de omstandigheden.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 26 feb 2008, 17:10

Digit schreef:
"Wikipedia schreef:Logica of redeneerkunst is de wetenschap die zich bezighoudt met de formele regels van het denken.


Volgens mij is het een wetenschap !

Groetjes,

Digit


Volgens mij hebben wij er een wetenschap van gemaakt. Om het maximale hiervan te benutten. Zo hebben wij van de biologie ook een wetenschap gemaakt, zodoende het beter te kunnen begrijpen. Betekent niet dat de biologie hiervoor niet heeft bestaan.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 26 feb 2008, 17:57

Yol schreef:Betekent niet dat de biologie hiervoor niet heeft bestaan.


Yol,
Je bedoelt wat anders en daardoor kom je in de knoop:

Ik schat in dat je bedoelt te zeggen dat er al leven was voor iemand dat leven nauwkeurig ging bestuderen.
Zo gesteld zal iedereen je gelijk geven op dit punt.

Op het moment dat dat leven, heel lang na het ontstaan ervan ook werd bestudeert krijg je de "biologie" als kennis van" alles wat leeft en groeit en ons altoos zo boeit".

Al die kennis samen op zo een manier dat alles wat niet klopt steeds door nader onderzoek wordt weggewied, dat heet bio-wetenschap.

Graag bericht van je of je nu je losse punten beter met elkaar kunt verbinden tot een logisch en verifieerbaar geheel.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 26 feb 2008, 18:50

Heeck schreef:
Yol schreef:Betekent niet dat de biologie hiervoor niet heeft bestaan.


Yol,
Je bedoelt wat anders en daardoor kom je in de knoop:

Ik schat in dat je bedoelt te zeggen dat er al leven was voor iemand dat leven nauwkeurig ging bestuderen.
Zo gesteld zal iedereen je gelijk geven op dit punt.

Op het moment dat dat leven, heel lang na het ontstaan ervan ook werd bestudeert krijg je de "biologie" als kennis van" alles wat leeft en groeit en ons altoos zo boeit".

Al die kennis samen op zo een manier dat alles wat niet klopt steeds door nader onderzoek wordt weggewied, dat heet bio-wetenschap.

Graag bericht van je of je nu je losse punten beter met elkaar kunt verbinden tot een logisch en verifieerbaar geheel.

Roeland


:D ...zo te zien kan jij dat heel goed voor mij doen(not!) :lol: Sorry hoor, maar wat je nu stelt is beneden mijn niveau. Dus volgende keer graag op niveau blijven.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 26 feb 2008, 20:17

Yol schreef:Sorry hoor, maar wat je nu stelt is beneden mijn niveau. Dus volgende keer graag op niveau blijven.


Yol,
Wees zo goed me te corrigeren en duidelijk aan te geven waar ik beneden welk niveau zit.
Ik probeer wat van je redenering te begrijpen en wat ik er van denk te begrijpen is volgens jou kennelijk naast de roos.

Leg uit waar ik het fout heb.
En ook hoe ik je dan wel moet begrijpen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 26 feb 2008, 20:52

Ik versprak mij met..Betekent niet dat de biologie hiervoor niet heeft bestaan. Ik bedoelde eigenlijk het Leven (dat hiervoor heeft bestaan) dat bestudeert word aan de hand van de biologie. Het is vrij makkelijk om het laatste hieruit af te leiden.Om op jouw beurt een heel lap tekst hieraan te wijden zonder ook maar iets inhoudelijks aan het onderwerp toe te voegen, geeft voor mij aan dat je op dit punt niets van waarde kan toevoegen. Je had ook op spellingsfouten kunnen nakijken...
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 26 feb 2008, 21:02

Yol,
We zien wel waar je heen wilt met iets/niets & jouw
""Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.""

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 26 feb 2008, 23:24

Heeck schreef:Yol,
We zien wel waar je heen wilt met iets/niets & jouw
""Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.""

Roeland


Dat spreekt toch voor zichzelf?
Logica en rationele verstand helpen ons om de waarheid der dingen te zien. De waarheid = God.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 27 feb 2008, 00:41

yol schreef:Wat jij beschrijft lijkt mij een natuurlijk proces die vrijwel iedereen doormaakt.
Absoluut niet mee akkoord. Dit geld wel voor het gewone gezonde verstand, niet voor logica. Dat moet je leren en oefenen. Het gezonde boerenverstand werkt meestal goed maar leidt heel erg vaak tot drogredenen. Dat is nu precies de reden waarom zoveel mensen zich laten vangen aan de drogredenen van de kwakzalverij: niet alles wat logisch lijkt is logisch.

Bij voorbeeld:

Als ik vandaag koffie drink zal het morgen regenen.
Ik drink vandaag koffie.
Conclusie: het zal morgen regenen.

Deze redenering is volgens ons boerenverstand natuurlijk fout, logisch gezien is er niks mis mee.

Ik kan in mijn jas.
Mijn jas kan in mijn boekentas.
Conclusie: ik kan in mijn boekentas.

Iedereen weet dat hier iets mis is omwille van ons voorstellingsvermogen dat ons duidelijk maakt dat dit niet klopt. Heel veel mensen die weten dat het niet klopt zullen de kern van de zaak niet vinden: waarom leidt een redeneervorm die in vele gevallen juist is en heel deugdelijk lijkt tot een foutieve redenering?
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Henriette » 27 feb 2008, 01:37

grove inductie-fouten

Buiten dat (quote wiki):
De eerste die een probleem schetste bij inductie was de Schotse filosoof David Hume (1711-1776). Hij gaf aan dat het de mens niet was gegeven een oneindig aantal gevallen waar te nemen, er is steeds sprake van een eindig aantal waarnemingen. Derhalve is het onmogelijk voor de mens om universele uitspraken te rechtvaardigen aangaande de werkelijkheid op basis van ervaring. Bovendien betoogde hij dat we nooit zekerheid hebben over hoe de toekomst eruit zal zien op basis van het verleden. De conclusie die kan worden getrokken uit Hume’s kritiek op inductie is dat ze geen absolute, universele geldigheid met zich brengt, in tegenstelling tot conclusies uit deductieve argumenten. Het probleem van de inductie betekent in feite de vraag hoe we ooit kunnen rechtvaardigen dat we blijven redeneren op zo’n manier.
Maar er zijn er wel meerdere die kanttekeningen hebben gezet.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Koerok » 27 feb 2008, 11:18

Yol schreef:Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet dat er in het begin niets was. Jij stelt dus dat er wel iets aanwezig was..we zijn het eens! :D
Een oeroud probleem met twee mogelijke uitkomsten:
1. iets komt uit niets.
2. er is altijd al iets geweest.

Beide zijn voor het verstand even absurd, toch opteer ik gevoelsmatig voor optie 2. Hoe dat echter moet leiden naar god, is mij een raadsel.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Heeck » 27 feb 2008, 17:00

Yol schreef:
Heeck schreef:Yol,
We zien wel waar je heen wilt met iets/niets & jouw
""Logica is aangeboren en vind zijn oorsprong in het allereerste dat uitZichzelf bestond en nog steeds bestaat.""

Roeland


Dat spreekt toch voor zichzelf?
Logica en rationele verstand helpen ons om de waarheid der dingen te zien. De waarheid = God.


'Wordt tijd om een "zendelingen-zeepkist-hoek" te openen.
Het bestaande "lulhoekje" zal beneden de te respecteren waardigheid zijn.

Yol, je verkondigt maar een doodlopend eind heen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 27 feb 2008, 19:59

'Wordt tijd om een "zendelingen-zeepkist-hoek" te openen.
Het bestaande "lulhoekje" zal beneden de te respecteren waardigheid zijn.

Yol, je verkondigt maar een doodlopend eind heen.

Roeland


Ik begrijp echt niet waarom je hiervan de logica niet inziet. Mischien is de structuur in je hersenen wel aanwezig maar dient het (logica-aspect)nog wat te ontwikkelen. In dat geval verwijs ik graag naar de volgende link:
http://www.sesamstraat.yourbb.nl/
Ik zie je wel weer verschijnen als je niets van iets kan onderscheiden.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor peterA » 27 feb 2008, 20:14

Yol schreef:
Ik begrijp echt niet waarom je hiervan de logica niet inziet.


Komt wel
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Heeck » 27 feb 2008, 20:57

peterA schreef:
Yol schreef:
Ik begrijp echt niet waarom je hiervan de logica niet inziet.


Komt wel


Wordt tijd voor een weddenschap-annex-poll :idea:

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 27 feb 2008, 21:21

peterA schreef:
Yol schreef:
Ik begrijp echt niet waarom je hiervan de logica niet inziet.


Komt wel


Dat betwijfel ik. Ontwikkelingen gaan meestal vooruit en niet achteruit.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Henriette » 27 feb 2008, 21:48

ontwikkelingen zijn veranderingen ... niet meer en niet minder ... vooruit en achteruit zijn menselijke waardeoordelen in deze.
Mensen verschillen regelmatig van mening.

Komt omdat je iets van vele kanten kan bekijken. Nuance, weet je wel :)
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 27 feb 2008, 23:10

Hoe natuurlijk redeneren volgens yol ook moet zijn, hij slaagt er niet in met een eenvoudige redenering duidelijk te maken dat god bestaat. Dat van niets en iets is een hele goeie vraag, maar ze leidt, zoals koerok ook al opmerkte, niet tot de conclusie dat er een god moet bestaan. Alleen maar tot de conclusie dat we het antwoord op de vraag niet weten.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Blueflame » 28 feb 2008, 00:36

Kris Hauchecorne schreef:Dat van niets en iets is een hele goeie vraag, maar ze leidt, zoals koerok ook al opmerkte, niet tot de conclusie dat er een god moet bestaan. Alleen maar tot de conclusie dat we het antwoord op de vraag niet weten.


Integendeel zou ik zeggen. Je kan aantonen dat het feit dat er iets is, is wat je zou verwachten als er geen God bestaat.

Als je het probleem van het niets enkel langs filosofische weg wil oplossen, ga je er niet komen. Een 'niets' waar een 'iets' uit voort komt, is minstens een 'iets-producerend' 'iets', en is dus geen 'niets'. Of hoe kan je het filosofisch beredeneren dat een 'niets' verandert in een 'iets' ? Dat gaat niet.

Wat je wel kan doen, is gaan kijken hoe de fysica of de wiskunde met dat niets omgaat, zoals Henriette hoger voorstelde.
Ik heb even gewacht met het plaatsen van de volgende link omdat ik zinnens was dit te vertalen en van een woordje uitleg te voorzien. Maar ik kom tot de constatatie dat het me even aan tijd ontbreekt wegens andere verplichtingen. Maar ik meen ook dat wie echt wil weten hoe de wiskunde en de fysica hiermee omgaat, zich niet laat afschrikken door 10 bladzijden Engelstalige tekst met een beetje wiskunde. Je kan die wiskunde trouwens gerust aan je voorbij laten gaan.

Kort samengevat : het niets is zo onstabiel dat het niet kan blijven bestaan.
Het besluit :
In short, the natural state of affairs is something rather than nothing.
An empty universe requires supernatural intervention—not a full one. Only
by the constant action of an agent outside the universe, such as God, could
a state of nothingness be maintained. The fact that we have something is
just what we would expect if there is no God.

Link naar pdf van +/- 350 kB : http://www.colorado.edu/philosophy/vste ... Origin.pdf

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Yol » 28 feb 2008, 02:09

Verhip! Je kan berichten niet verwijderen, slechts veranderen.
Laatst bijgewerkt door Yol op 28 feb 2008, 02:55, in totaal 2 keer bewerkt.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 28 feb 2008, 02:37

Dit is hoe ik het begrijp.

Blueflame schreef:Kort samengevat : het niets is zo onstabiel dat het niet kan blijven bestaan.
Sterker nog , het heeft nooit bestaan. Tenminste niet als God het niet realiseerd. Wat ik vergeten ben te vermelden is dat logischerwijs Niets wel uit Iets kan komen( maar niet andersom).

Het besluit :
In short, the natural state of affairs is something rather than nothing.
Mee eens. Heb ik ook herhaaldelijk aangegeven.

An empty universe requires supernatural intervention—not a full one.
Zoals ik hierboven schreef , Niets uit Iets ( het Iets is voor mij God)

Only by the constant action of an agent outside the universe, such as God, could
a state of nothingness be maintained.
Helemaal mee eens :D ( God kan alles (alleen begrijp ik niet waarom deze buiten het universum aanwezig moet zijn)).

The fact that we have something is
just what we would expect if there is no God.
...?????Hier ben je me echter kwijt. Ik denk dat deze man( of vrouw) God minder als zichzelf acht of als een of ander natuurverschijnsel.
Waarom zou God er toe besluiten om alleen maar Niets te realiseren in plaats van alles zoals we dat vandaag zien?



Mvg.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Koerok » 28 feb 2008, 10:06

Yol heeft het niet begrepen.
Het natuurkundige niets (zoals dat er was vlak voor de oerknal) is dusdanig instabiel dat het te verwachten was dat er, zonder ingrijpen van een agent (god zo je wilt), iets uit voort zou komen.
Dus: iets uit niets, zonder God!!
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Volgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast