Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Mediaberichten, Debatten, lezingen, dingen die door tijdsdruk dringend zijn, ....

Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 01:32

Het is nog erger dan psychoanalyse. Wie daarin meepraten wil heeft een serieuze boterham te lezen, als hij of zij zichzelf respecteert.

Wat hier gebeurt (voor de simpeleren) is gewoon het na-apen van een Amerikaans commercieel circuit van mythbashers. Voor een deel is het werk tegen het creationisme nobel, voor de rest zijn hun wetenschappelijke kwalificaties nogal bedenkelijk. Dat zit 'm (heb deze site 10 minuten open) al gewoon in hun definities: AMAI! Ik heb echt op dit moment nog niet naar zijn diploma's of achtergrond gekeken. Gewoon dat die lult: test voor pseudowetenschappen.

Waarom moet je een test voor pseudowetenschappen ontwikkelen? Lees gewoon goede boeken over de onderwerpen die je interesseren? Maar de gewone biebs zijn al vergeven van deze onzin. Nu zijn, met behulp van de SKEPP horde, de universiteitsbiebs aan de beurt.

http://skeptoid.com/episodes/4037

Very few claims that aren't true actually qualify as theories.

Voor mij is iets of een theorie (nog niet bewezen) of een waarheid: het een sluit het andere uit.
Regel 1 in wetenschappelijk discours: probeer zo duidelijk mogelijk te schrijven, c.q. vermijd de dubbele ontkenning/negatief (litotes).
Vertaling: Heel weinig beweringen die niet waar zijn, kunnen worden beschouwd als theorieën.
Een bewering is alleen een theorie mét ondersteunende bewijzen of argumentatie, niet op zichzelf. Dit is puur een formeel bezwaar, doch heftig: hij weet niet wat een theorie is. (semantische kwestie).
Inversie: De meeste beweringen die waar zijn, zijn geen theorie.
Ik kan dit alleen maar lezen als: er meeste waarheden staan niet "ter discussie"

Let's review the four main requirements that a theory must fulfill.
1) A theory must originate from, and be well supported by, experimental evidence.

Enkel wat d.m.v. experimenteel onderzoek kan worden aangetoond, kan de basis voor een theorie zijn.
Hier wordt een goed deel van de universiteit als pseudo-wetenschappelijk bestempeld, want o.a. de menswetenschappen zijn niet "empirisch" (of toch niet hoofdzakelijk).
Anecdotal or unsubstantiated reports don't qualify. It must be supported by many strands of evidence, and not just a single foundation. You'll find that most pseudoscience is supported by only a single foundation.

En wat als je 200 "anecdotal accounts" hebt? Hoeveel "stands of evidence" heb je nodig?

2) A theory must be specific enough to be falsifiable

Volledige akkoord...
by testing.

dus niet door argumenten of kritiek op de manier van redeneren?
If it cannot be tested or refuted, it can't qualify as a theory.

Bestaat dat, een theorie die niet kan weerlegd worden? Zou dat graag eens zien... maar het wordt nog gesjeesder:
3) A theory must make specific, testable predictions about things not yet observed.

Testbare voorspellingen over dingen die nog niet gebeurd zijn: zoals het vergaan van de wereld in 2012? Nederdaling van de Messias?
4) A theory must allow for changes based on the discovery of new evidence. It must be dynamic, tentative, and correctable. You'll find that most pseudoscience does not allow for changes based on new discoveries.

In flagrante tegenspraak met punt 2 dat zegt dat theorie falisifieerbaar moet zijn. Als de theorie kan worden bijgesteld, zijn theorieën niet falsifieerbaar. De auteur haalt hier de Poppers en Kuhns wetenschapsvisies door elkaar.

Na dit geschreven te hebben ben ik op zoek gegaan naar de ongeschoolde pseudowetenschappelijke charlatan die hierachter zit en op dit forum zo op handen wordt gedragen.

Science writer Brian Dunning is the host and producer of the podcast Skeptoid: Critical Analysis of Pop Phenomena (skeptoid.com), applying critical thinking to urban legends and popular pseudoscientific subjects promoted by the mass media. Skeptoid has a weekly audience of 199,000 listeners. Brian is also the author of three books based on the podcast. A computer scientist by trade, Brian uses new media to showcase the rewards of science and critical thinking. He has appeared on numerous radio shows and television documentaries, and also hosts the science video series inFact with Brian Dunning (infactvideo.com). He is a member of the National Association of Science Writers.


En hieruit putten doctoraatstudenten die professor zijn op kosten van de staat? Dit is erger dan Freya's thesis. En nogmaals: nu jullie al via Peeters & Pichal jullie onzin beginnen spuien (maar niet de ballen hebben om naar de studio te komen in tegenstelling tot professor Verhaeghe(n?) die enkel zinnige dingen zei in die uitzending.

We halen onze dunne mosterd van het internet en vallen daarmee lezers van "ontkrachte auteurs" zoals Freud, Lacan, en ik zeg het: ik zou niet weten wie niet binnen de menswetenschappen.
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor willem_betz » 25 dec 2011, 03:36

Kinnear:
Voor mij is iets of een theorie (nog niet bewezen) of een waarheid: het een sluit het andere uit.
Regel 1 in wetenschappelijk discours: probeer zo duidelijk mogelijk te schrijven, c.q. vermijd de dubbele ontkenning/negatief (litotes).
Vertaling: Heel weinig beweringen die niet waar zijn, kunnen worden beschouwd als theorieën.
Een bewering is alleen een theorie mét ondersteunende bewijzen of argumentatie, niet op zichzelf. Dit is puur een formeel bezwaar, doch heftig: hij weet niet wat een theorie is. (semantische kwestie).
Inversie: De meeste beweringen die waar zijn, zijn geen theorie.
Ik kan dit alleen maar lezen als: er meeste waarheden staan niet "ter discussie"


Hij heeft het nog steeds niet begrepen en hanteert weer zijn eigen definities.
Als we K zouden volgen dan moeten we niet meer spreken over de relativiteitstheorie maar over de relativiteitswaarheid ?
„Theorie“ heeft volgens Van Dale drie verschillende betekenissen, één daarvan is de wetenschappelijke theorie.
Een goede uitleg over de wetenschappelijke theorie staat op de wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
met heel wat voorbeelden van theorieën die al verworpen zijn, oa die van Freud en Co.
Een theorie moet kunnen geverifieerd worden, maar dat volstaat niet om ze te aanvaarden !
De valstrik waarin veel mensen in trappen is dat ze denken dat een theorie kan bewezen worden ENKEL door ze te verifieren. Dat is de basis van veel kwakdenken en pseudowetenschap. Een oprecht wetenschapper zal trachten aan te tonen dat een theorie soms (of altijd) NIET klopt, dat is de grote verdienste van Karl Popper: het verleggen van de nadruk van verificatie naar falsificatie. Elke theorie kan verworpen of aangepast (gecompleteerd) worden als er nieuwe bewijzen opduiken. Een aanvaarding is nooit definitief, maar sommige theorieën zijn wel zeeeeer waarschijnlijk juist.
K schrijft:
En wat als je 200 "anecdotal accounts" hebt? Hoeveel "stands of evidence" heb je nodig?

Het antwoord is eenvoudig: anecdotes zijn GEEN bewijs.
Als je dikwijls de regendans doet dan zal het soms lijken te werken, dat is verificatie
Een eerste stap naar wetenschappelijk onderzoek zou zijn: tellen hoe dikwijls het wel regent zonder regendans, hoe dikwijls het niet regent met regendans, dus tellen en controlegroep ter vergelijking.
Vervang regendans door homeopathie of door freudiaanse sofa-babbels en de redenering blijft dezelfde, mits enige nuance voor het placebo-effect.
Of ook nog: een verkoudheid geneest spontaan op 14 dagen, maar als je medicijnen neemt duurt ze maar twee weken.
Wat K ook nog steeds niet kan of wil begrijpen is dat een theorie om als wetenschappelijk te kunnen beschouwd worden moet falsifieerbaar zijn. De theorieën van de psychoanalyse die K zo vurig verdedigt, zij het eerder door aan te vallen :wink: , werden wegens gebrek aan falsifieerbaarheid al lang geleden als pseudowetenschap bestempeld door de wetenschapsfilosoof Popper, daarom haten ze hem zo erg, en vereren de postmodernisten die zeggen dat "everything goes "
Niet-falsifieerbare beweringen horen bij pseudowetenschap of tot religie.
De geschiedenis leert ons hoe hevig er soms gevochten werd om een niet falsifieerbaar geloof op te dringen of te verdedigen.
Geloof is niet vatbaar voor logica of bewijzen, K bewijst dat hier zeer overtuigend.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4682
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 03:56

willem_betz schreef:Hij heeft het nog steeds niet begrepen en hanteert weer zijn eigen definities.
Als we K zouden volgen dan moeten we niet meer spreken over de relativiteitstheorie maar over de relativiteitswaarheid ?

Bravo, je bent er. Een kerstmirakel voorwaar, of toch relatief voorwaar.
Nu ga je weer gillen over postmodernisme en de waarheid afgeschaft en huilen enzo (zie ook Digit ongeinformeerd gewauwel over postmodernisme)

Lees aub bijvoorbeeld
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... ptOmtSXH0g

het is een begin.

Hoe Boudry en Vandermassen de filosofie op Hegeliaanse wijze willen herinstalleren als konigin van de wetenschap (door te oordelen over andere disciplines), is onbegrijpelijk. Als er iets niet wetenschappelijk is, is het filosofie wel, denken we nu. Maar in Hegels tijd was het omgekeerd, filosofie was het summum van de wetenschappelijkheid.

Diesing (1972:304):
“The concern of these philosophers (Wiener Kreis) originally was to put science on a sound foundation by cleansing it
of metaphysics and ideology, which they felt were claiming a spurious prestige by pretending to be
scientific. Metaphysics and ideology, they felt, were composed of vague, emotion-laden ideas that were
immune to rational evidence and rational argument and that expressed themselves in irrational and
barbarous behaviour like that of the Nazis. One could not prevent people from thinking this way, but
one could exclude such ideas from science, by imposing a strict criterion of rational verifiability on it.
Since metaphysical ideas were immune to correction by facts, such a criterion would expose and
discredit them as non-scientific.”
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor willem_betz » 25 dec 2011, 04:15

Wat denk je hiermee aangetoond te hebben ?
Vanzelfsprekend hoeft niet alles "wetenschappelijk" te zijn. Er zijn heel wat niet wetenschappelijke menselijke activiteiten die erg nuttig of aangenaam kunnen zijn, liefde, poëzie, pretpark, concert, gastronomie...
Maar als het gaat over het leven of de gezondheid, dan zou ik mijn leven liefst toevertrouwen aan iets waarvan de werking en de veiligheid wetenschappelijk bepaald werd. Dat geldt zowel voor geneeskunde, veiligheidsgordels, vliegtuigen....
Jouw probleem is dat je aan de behandeling van mensen met een ernstig probleem niet meer kwaliteitseisen stelt dan aan een leuke entertainer.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4682
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 10:08

willem_betz schreef:Wat denk je hiermee aangetoond te hebben ?

Met wat?
Vanzelfsprekend hoeft niet alles "wetenschappelijk" te zijn. Er zijn heel wat niet wetenschappelijke menselijke activiteiten die erg nuttig of aangenaam kunnen zijn, liefde, poëzie, pretpark, concert, gastronomie...

Wat een mirakel, het menselijke bestaan bestaat niet louter uit wetenschappelijkheid. Wetenschap is geen afgezonderd deel van de menselijk bezigheden, het is een manier van naar de zaken te kijken. Al de genoemde onderwerpen kunnen het voorwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek... Sofisme: "niet-wetenschappelijke activiteiten"

willem_betz schreef:Maar als het gaat over het leven of de gezondheid, ...

is dat een wetenschap?
dan zou ik mijn leven liefst toevertrouwen aan iets waarvan de werking en de veiligheid wetenschappelijk bepaald werd. Dat geldt zowel voor geneeskunde, veiligheidsgordels, vliegtuigen....

En als je informatie wil verwerven over WOII - wat doe je dan?

willem_betz schreef:Jouw probleem is dat je aan de behandeling van mensen met een ernstig probleem niet meer kwaliteitseisen stelt dan aan een leuke entertainer.

Stop toch eens alles te extrapoleren naar geneeskunde (nog eens is 'geneeskude' een wetenschap?) als het over het concept van "wetenschap" gaat...

Steeds een overvloed aan voorbeelden ipv een visie is ook tekend voor niet-wetenschappelijke geesten. Dus als je onderstaand citaat Chinees lijkt, volg dan een échte cursus wetenschapsfilosofie - aan eender welke unief?

“The concern of these philosophers (Wiener Kreis) originally was to put science on a sound foundation by cleansing it
of metaphysics and ideology, which they felt were claiming a spurious prestige by pretending to be
scientific. Metaphysics and ideology, they felt, were composed of vague, emotion-laden ideas that were
immune to rational evidence and rational argument and that expressed themselves in irrational and
barbarous behaviour like that of the Nazis. One could not prevent people from thinking this way, but
one could exclude such ideas from science, by imposing a strict criterion of rational verifiability on it.
Since metaphysical ideas were immune to correction by facts, such a criterion would expose and
discredit them as non-scientific.”
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 12:29

Digit schreef:
Kinnéar schreef:En wat als je 200 "anecdotal accounts" hebt? Hoeveel "stands of evidence" heb je nodig?

Het antwoord is eenvoudig: anecdotes zijn GEEN bewijs.

200 'anekdotisch' getuigenissen (zijn er niet-anekdotische?) van een misdaad bewijzen voor jou niet dat er iets gebeurd is?
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor kil » 25 dec 2011, 13:19

Kinnéar schreef:
Digit schreef:
Kinnéar schreef:En wat als je 200 "anecdotal accounts" hebt? Hoeveel "stands of evidence" heb je nodig?

Het antwoord is eenvoudig: anecdotes zijn GEEN bewijs.

200 'anekdotisch' getuigenissen (zijn er niet-anekdotische?) van een misdaad bewijzen voor jou niet dat er iets gebeurd is?
Dat er iets gebeurd is mogelijk wel, wat er EXACT gebeurd is niet.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 13:26

kil schreef:
Kinnéar schreef:
W_Betz schreef:
Kinnéar schreef:En wat als je 200 "anecdotal accounts" hebt? Hoeveel "stands of evidence" heb je nodig?

Het antwoord is eenvoudig: anecdotes zijn GEEN bewijs.

200 'anekdotisch' getuigenissen (zijn er niet-anekdotische?) van een misdaad bewijzen voor jou niet dat er iets gebeurd is?
Dat er iets gebeurd is mogelijk wel, wat er EXACT gebeurd is niet.

Is dit van toepassing op jouw visie over de tweede wereldoorlog? Hoe bewijs je een 'historisch feit'?
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 25 dec 2011, 13:35

Een goede uitleg over de wetenschappelijke theorie staat op de wiki



Ik vind die uitleg niet zo goed.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.


Wat hierin niet duidelijk naar voren komt is dat een theorie eigenlijk een rij woorden is, of een rij beweringen. Niet elke rij beweringen is een theorie. De beweringen moeten althans de pretentie hebben dat ze gaan over de werkelijkheid. Nu gaan notulen van een vergadering ook over de werkelijkheid, en dat noemen we geen theorie. De beweringen van de theorie moeten gaan over zaken die men niet direct ziet, zoals verklaringen of oorzaken of feitelijkheden die men niet uit de directe waarneming kent.

Los van de theorie staat het gegeven of die ook hout snijdt. Het onderscheid tussen een wetenschappelijke theorie en een hypothese is niet zo groot. Als iemand verkondigt dat de maan van groene kaas is, dan is dat een theorie. We spreken echter ook van de theorie van het elektromagnetisme en van getaltheorie of de theorie der differentiaalvergelijkingen. We hebben de creationistische theorie, namelijk dat het ontstaan van de wereld accuraat beschreven staat in Genesis. Wanneer we zeggen 'dat is maar een theorie' bedoelen we: dat zijn alleen maar een stel wordenm achter elkaar zonder al te veel verband met de realiteit.

Een extra probleem is dat wat soms een opsomming van feiten lijkt, dus berust op directe waarneming, theoriegeladen kan zijn. In de wetenschap is dat schering en inslag, omdat veronderstellingen over wat de instrumenten je leren berust op een theorie over de werking van die instrumenten. Maar als iemand zegt dat hij een spook zag, is dat ook een theoriegeladen waarneming. Daar zit de theorie achter dat wanneer men een visuele indruk rapporteert, dat correspondeert met een realiteit. Misschien was het een soort droom, of een interpretaie van een onbestemde schaduw. Bovendien zit er waarschijnlijk een hele mythologie aangaande spoken achter, zoals het idee dat spoken niet tastbaar zijn, of alleen maar door sommigen te ervaren. Maar dat is allemaal franje die afleidt van het feit in eerste benadering theorieën beweringen zijn, dus een bepaald soort menselijke taaluitingen.

Hoe goed die taaluitingen corresponderen met een externe werkelijkheid (bewezen zijn) staat los van het feit of ze theorie zijn. In het algemeen zijn wiskundige theorieën (er zijn er nog veel meer dan de twee die ik noemde) deugdelijk bewezen, hoewel bijvoorbeeld de getaltheorie niet 1 enkel ding is maar groot geheel van definities en stellingen (allemaal waar) in onderlingen samenhang.

Dat de maan van groene kaas is, is ook een beetje bewezen: het vlekkerige bleke uiterlijk is toch een aanwijzing dat de maan gelijkenis heeft met roquefortkaas. Ik geef toe: het is geen erg sterk bewijs. De meeste theorieën hebben wel een zekere impliciete of expliciete pretentie dat er bewijzen voor zijn, hoewel ze geen van alle de ongenaakbare toppen van bewijsbaarheid halen van de getaltheorie en de euclidische meetkundige theorie. Vanaf die toppen bezien hebben alle theorieën een bepaald 'ach ja, er is wel iets voor te zeggen'-gehalte. Maar in de gewone dagelijkse praktijk heb je theorieën die volsagen onzin zijn, en theorieën die tot in tien cijfers correct goede voorspellingen doen.
Laatst bijgewerkt door Jan Willem Nienhuys op 25 dec 2011, 13:47, in totaal 2 keer bewerkt.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 13:45

Kinnéar schreef:
kil schreef:
Kinnéar schreef:
W_Betz schreef:
Kinnéar schreef:En wat als je 200 "anecdotal accounts" hebt? Hoeveel "stands of evidence" heb je nodig?

Het antwoord is eenvoudig: anecdotes zijn GEEN bewijs.

200 'anekdotisch' getuigenissen (zijn er niet-anekdotische?) van een misdaad bewijzen voor jou niet dat er iets gebeurd is?
Dat er iets gebeurd is mogelijk wel, wat er EXACT gebeurd is niet.

Is dit van toepassing op jouw visie over de tweede wereldoorlog? Hoe bewijs je een 'historisch feit'?


@ JWN: dat is inderdaad al een genuanceerder beeld, maar laten we bij de les blijven. Theoretische discussies zijn op dit forum blijkbaar nutteloos.
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: Skepticisme als nieuwe pseudowetenschappelijke commercie

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 25 dec 2011, 14:02

@KInnear

* Voor mij is iets of een theorie (nog niet bewezen) of een waarheid: het een sluit het andere uit.


Ik ben bij de les. Bovenstaande citaat slaat nergens op, zoals Betz al poogde uit te leggen.

Vergelijk een theorie met een emmer die water (waarheid) kan bevatten. Een theorie is een bepaalkd type taaluiting met waarheidspretentie, net zoals een emmer al dan niet water kan bevatten (niet zoveel als de bodem vol gaten zit). In deze metafoor vertaald krijg ik voor de quote:

Voor mij is iets een emmer (met nog niet al het water erin) of water: het een sluit het ander uit.


Nee, zo zit de wereld niet in elkaar. Water zit in plassen, zeeën en wolken en ook in allerhande bakken. Zulke bakken kunnen
gaten hebben, of vol of leeg zijn, maar 'bak' en 'water' zijn geen twee elkaar uitsluitende zaken, en onder de bakken met water erin heb je ook nog volle stuwmeren en theezeefjes waar zoals bekend nooit veel water inzit (of het zouden ijsklontjes moeten zijn).

Dus wie begint met het citaat met het * , is verder gediskwalificeerd, en bovendien mateloos arrogant als hij anderen gaat adviseren maar eens een cursusje te volgen.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland


Keer terug naar Meldpunt

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron