SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Mediaberichten, Debatten, lezingen, dingen die door tijdsdruk dringend zijn, ....

SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 23 dec 2011, 21:38

Ik hou het kort, omdat ik merk dat te lange teksten toch geen effect hebben.

De hardcore leden van SKEPP zijn eigenlijk negationistisch, dwz. mensen die het bestaan van de holocaust ontkennen. Ze hebben het alleen zelf niet door. Met welk evidence-based onderzoek kun je de tweede wereldoorlog bewijzen? Volgens mij met geen enkel.

Nu is het aan Willem, Digit, Magnolia, Planoudes, Blueflame, Lucretius, Sysiphus en hun hele reutemeut aan posterboys om de laten zien dat waar ze voor staan. Graag evidence based bewijs graag, volgens je eigen rigide normen. Een spatie teveel hier en daar maakt niets uit. En kom ook niet af met "maar niemand probeert iemand te genezen met WOII ofzo"

En kom mij zelf geen negationisme verwijten, ik heb geen empirische, zichtbaar en meetbaar bewijs nodig van alles om het te aanvaarden. Mijn grootvader heeft 3 jaar in werkkampen gezeten, mijn overgrootvader werd in WOI uit zijn huis gejaagd en afgeknald in de buurt van Aarschot. Ik aanvaard dat zonder wetenschappelijk bewijs, zoals ook jullie veel aanvaarden zonder het hardcore bewijs dat je van de menswetenschappen verlangt.

Als je de psychoanalyse afkeurt louter omdat het niet evidence-based is, gooi je de hele menswetenschappen weg. Dit zou niet zo opmerkelijk zijn (domme dwaling) als er niet mensen aan meededen die zelf deel uitmaken van de menswetenschappen zoals Boudry en Vandermassen (of heet ze toch Vermassen zoals Betz altijd schrijft? Of is dat om te doen alsof hij haar niet kent? Ze modereert toch mee het forum, zei mij iemand.)
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 23 dec 2011, 21:49

Kinnéar schreef:Als je de psychoanalyse afkeurt louter omdat het niet evidence-based is, gooi je de hele menswetenschappen weg.
Als je de astrologie afkeurt louter omdat het niet evidence-based is, gooi je de hele menswetenschappen weg.

Zoek het verschil...
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 23 dec 2011, 21:57

frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Als je de psychoanalyse afkeurt louter omdat het niet evidence-based is, gooi je de hele menswetenschappen weg.
Als je de astrologie afkeurt louter omdat het niet evidence-based is, gooi je de hele menswetenschappen weg.
Zoek het verschil...

Er is geen verschil -- met astrologie zijn toch wel nog andere problem zoals: niet aangetoond (uitgelegd) verband tussen sterrenstand en mijn levensloop. Jij dacht dat mijn voornaamste kritiek op astrologie het tekort aan evidence was. Ik ben Betz niet ! (oops)

Geloof jij in de WOII? Of alleen in evidence-based stuff? Dat was de vraag. Niet kaatsen aub.
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 23 dec 2011, 22:31

Kinnéar schreef:Geloof jij in de WOII?

Geloven in WOII? Geloven? Voelt u zich wel goed?

]Of alleen in evidence-based stuff?

Wat bedoelt u daarmee? Antwoorden, niet kaatsen, hoor.

Dus volgens u gelooft men in "evidence based stuff" (wat u daar ook mee bedoelt), en zo ja, dan gelooft men niet in WOII. Of in evolutie, want u had even goed kunnen zeggen dat skeptici creationisten zijn, althans volgens uw idiosyncratische manier van denken.

Wat ik geloof is dat u hier zeer moedwillig de pias blíjft uithangen. En ik geloof écht dat u professionele hulp nodig hebt, maar die komt eraan (zie lager).

"Geloven in Wereldoorlog II". Geloven?
Man, dit is te gek voor woorden...

Waar ging het nu weer over? Ah, ja, professionele hulp voor u.
Professional Massimo Pigliucci heb ik u al eerder aangeraden, en ik ben er zeker van dat iemand als professional M. Schermer u ook kan verder helpen.

[edit]Foute copy-paste verwijderd[/edit]
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 23 dec 2011, 23:57

frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Geloof jij in de WOII?

Geloven in WOII? Geloven? Voelt u zich wel goed?

Klassiek, als je niet om de vraag kunt heen fietsen, vraag terugstellen, ad hominem aanval op de mentale gezondheid van de correspondent. Ben al blij dat het vraagteken aansluit... :lol: - Fine thanks, now answer the f*cking question!

]Of alleen in evidence-based stuff?

Wat bedoelt u daarmee? Antwoorden, niet kaatsen, hoor.

1) wie ben jij eigenlijk en waarom beantwoord jij de vragen gericht aan W. Betz aka Digit aka Magnolia?
2) als je de vraag niet begrepen hebt, lees dan mijn vorige berichten aub
3) "evidence based" ontleen ik aan Betz, want als ik "empirisch" gebruik gilt hij dat hij daar niet over gesproken heeft.
4) als u niet begrijpt wat evidence-based is, waarom mengt u zich dan in de discussie?

Dus volgens u gelooft men in "evidence based stuff" (wat u daar ook mee bedoelt), en zo ja, dan gelooft men niet in WOII. Of in evolutie, want u had even goed kunnen zeggen dat skeptici creationisten zijn, althans volgens uw idiosyncratische manier van denken.

Pfff, hoe dikwijls nog? Ik heb niet over creationisten gesproken, noch over evolutie. Ik geloof ook in empirische bewijskracht binnen de exacte wetenschappen (eigenlijk alleen natuurwetenschappen). Maar: wie absoluut empirisch bewijs wil voor hij iets aanvaardt als wetenschap ('aanvaarde kennis'), moet mij vertellen welk empirisch bewijs hij heeft voor WOII.

Wat ik geloof is dat u hier zeer moedwillig de pias blíjft uithangen. En ik geloof écht dat u professionele hulp nodig hebt, maar die komt eraan (zie lager).

"Geloven in Wereldoorlog II". Geloven?
Man, dit is te gek voor woorden...

Leg uit: u weet met onomstotelijke evidence-based zekerheid dat hij gebeurd is? Op basis van wat?
Ik heb dat niet nodig om te weten dat hij gebeurd is: geschiedenis wordt geschreven door de interpretatie van documenten. Dat is geen staalharde exacte wetenschap, maar dat is voor mij geen vereist om iets als waar aan te nemen.

Waar ging het nu weer over? Ah, ja, professionele hulp voor u.
Professional Massimo Pigliucci heb ik u al eerder aangeraden, en ik ben er zeker van dat iemand als professional M. Schermer u ook kan verder helpen.

Je hoeft mij geen pulp zoals dit te adviseren. Ik heb het bekeken - vreemde boeken zoals Boudry, honderden pagina's proberen slijten om aan te tonen dat de creationisten logische fouten maken en hun bewijzen niet kloppen. Waarom? Als ze met God afkomen, weet je dat het bullshitters zijn?
Vroeger werd zulke nekkletserij gewoon links gelaten, nu zijn er academici die dat serieus nemen. De vraag is aan welke kant zij staan. Als lijken ze tegen te zijn, ze maken creationisme bespreekbaar binnen de unief. Een eerste stap naar een leerstoel...

Of geven jullie toe dat je zaken als waarheid aanvaardt zonder hardcore, empirische bewijs?

Niemand behoeft toch empirisch bewijs voor WOII? Is het daarom 'minder' waar? Extrapoleer naar psychotherapie.

Dat het niet altijd een vereiste is om correct of relevant te zijn. Dat is zo voor alle menswetenschappen: filosofie, sociologie, psychologie, taalkunde, economie, geschiedenis, enzoverder. Die hebben een ander waarheidsmodel (= voorwaarden waaronder iets door de academische gemeenschap als waar wordt aanvaardt).

ps: de scheldwoorden vond ik deze keer maar zwak, dat kan beter volgende keer!
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 24 dec 2011, 01:18

Kinnéar schreef:Klassiek, als je niet om de vraag kunt heen fietsen, vraag terugstellen, ad hominem aanval op de mentale gezondheid van de correspondent. Ben al blij dat het vraagteken aansluit... :lol: - Fine thanks, now answer the f*cking question!

U begrijpt het écht niet, he? LOL
Ik zal het nog eens proberen, de tweede, derde keer ondertussen. Uw vraagstelling, ofwel evidence-based dinges ofwel menswetenschappen is onnozel. Het is zowel een valse voorstelling van de posities die hier ingenomen worden als een valse dichotomie.

1) wie ben jij eigenlijk en waarom beantwoord jij de vragen gericht aan W. Betz aka Digit aka Magnolia?

1. Ik ben Frank en da's mijn echte naam, Kinnéar.
2. De laatste keer dat ik het gecheckt heb is dit een publiek forum en is er geen limiet op wie wie beantwoordt op het forum. Als u daar een probleem mee hebt, beste forumlid, dan schrijft u de mensen maar persoonlijk aan. Rechts vindt u het icoontje voor privé-berichten.
3. U vraagt zich dus af waarom iemand anders dan de drie mensen die u vermeldt, zich aangesproken zou voelen door de vuige en valse beschuldiging een negationist te zijn? Dat die die enorm laffe en lage aantijging gebaseerd is op een slechte redenering en een stroman van formaat maakt het er niet minder schandalig op.

2) als je de vraag niet begrepen hebt, lees dan mijn vorige berichten aub
3) "evidence based" ontleen ik aan Betz, want als ik "empirisch" gebruik gilt hij dat hij daar niet over gesproken heeft.
4) als u niet begrijpt wat evidence-based is, waarom mengt u zich dan in de discussie?

Da's nu net mijn probleem: ik heb uw eerdere berichten gelezen in de andere threads en u geeft steeds hetzelfde verhaaltje, steeds dezelfde valse dichotomie, dezelfde stromannen. Zonder enige uitleg.
Ik weet heel goed wat evidence based is, maar uit uw vorige bijdragen én uit uw vraagstelling heb ik mijn twijfels of u dat wel weet. Ik heb ook gemerkt in uw vorige posts dat u nog al eens de neiging hebt om de doelpalen te verzetten. Vandaar mijn vraag naar duidelijkheid, dat heeft mijn online ervaring met pseudo's als u heeft mij geleerd.

Niemand behoeft toch empirisch bewijs voor WOII? Is het daarom 'minder' waar?

Verwacht u hier nu echt een antwoord op, wel?

Dat het niet altijd een vereiste is om correct of relevant te zijn. Dat is zo voor alle menswetenschappen: filosofie, sociologie, psychologie, taalkunde, economie, geschiedenis, enzoverder. Die hebben een ander waarheidsmodel (= voorwaarden waaronder iets door de academische gemeenschap als waar wordt aanvaardt).

Als u nu echt denkt dat het in de taalkunde geen vereiste is om correct of relevant te zijn (en ik hou me bij mijn leest), dan kan ik daar alleen maar uit concluderen dat u absoluut geen fucking idee heeft waarover u praat. Ik ben benieuwd wat andere forumleden met een interesse of opleiding in economie, geschiedenis, sociologie, etc. denken over uw idee dat correctheid of relevantie geen vereisten zijn in hun vakgebieden.


Maar op één punt hebt u gelijk: uw vraag waarom ik mij met uw moedwillig dwaze vragen bezig houd. U hebt gelijk, ik zou me niet met iemand als u moeten inlaten. Ik heb eerder al in een bericht aan u het woord schaduwboksen gebruikt en het ziet er naar uit dat u nog steeds uw best aan het doen bent om uzelf KO te meppen. Fucking pathetic.


Frank

PS
Pigliucci's boek Nonsense on stilts gaat amper over creationisme, maar eerder over de demarcatie tussen wetenschap en bunk, tussen harde en zachte (hard and soft). Het boek geeft een zinnige discussie van de wetenschapsfilosofie na Popper en legt op een bevredigende manier uit waarom Freud bunk is. Ook zijn podcast Rationally speaking is best interessant, althans voor mensen die geen voldoening vinden in hun eigen ignorantie. Doen, Kinnéar, doen, jongen!
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 24 dec 2011, 07:43

frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Klassiek, als je niet om de vraag kunt heen fietsen, vraag terugstellen, ad hominem aanval op de mentale gezondheid van de correspondent. Ben al blij dat het vraagteken aansluit... :lol: - Fine thanks, now answer the f*cking question!

U begrijpt het écht niet, he? LOL
Ik zal het nog eens proberen, de tweede, derde keer ondertussen.

En nu het komt antwoord, op mijn vragen, namelijk: waarom alles (psychoanalyse, en bij uitbreiding de menswetenschappen) gebaseerd moet zijn op dezelfde soort bewijzen als de exacte wetenschappen, en: als je alles aan de toetsteen van de positivistische empirie hangt, of je dan nog kunt zeggen of WOII wel bestaan heeft?

En het antwoord luidt:
frank06 schreef:Uw vraagstelling, ofwel evidence-based dinges ofwel menswetenschappen is onnozel. Het is zowel een valse voorstelling van de posities die hier ingenomen worden als een valse dichotomie.


frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Niemand behoeft toch empirisch bewijs voor WOII? Is het daarom 'minder' waar?

Verwacht u hier nu echt een antwoord op, wel?

Neen, want ik weet dat hij gebeurd is en ik geloof ook dat jij geen (bewuste) negationist bent. Het gaat mij er gewoon om te absurditeit van jullie heilige, onaantastbare wetenschapsideaal. Het is in jullie beeld alsof een echte wetenschapper geen fouten kan maken, of vergissingen. Zelfs in de meest staalharde, empirische natuurkudige onderzoeken is het een mens die een interpretatie van de feiten geeft en zoveel mogelijk fouten uitsluit. Maar die is constant onderworpen aan kritiek van de wetenschappelijke gemeenschap, wordt naast andere testresultaten gehouden en bijgesteld.

Ik wil andere (zijn er nog) lezers ook nog op attenderen hoe, nadat ik in een andere draad ontdekt had dat Willem_Betz = Digit = Magnolia, geen van deze drie account hier durven posten of antwoorden op de vragen die specifiek aan Betz gericht zijn. Blijkbaar werd hier een soldaat afgevaardigd.

De taak die SKEPP te vervullen heeft wordt het best in de schaduw gedaan, maar de gerekruteerde moderatoren lijken zich zelf niet bewust van de eigenlijke strijd. Ik was blij dat iemand anders deze techniek ook opgevallen was, een blogger schrijft:

Maar terug naar het boek (Erich von Däniken, Kosmologie van de goden)en naar twee punten die mij nu, een kwarteeuw later, wél opgevallen zijn: het voorwoord en de manier van denken die geëtaleerd wordt in het boek.
Het voorwoord is geschreven door prof. dr. Fred L. Polak, een futuroloog. En zelden heb ik zo’n vernietigende prelude gelezen. “Om zijn ideeën te steunen wordt eenvoudig van alles en nog wat er door hem met de haren bijgesleept” is niet echt lovend. Ook maakt Polak met de hoofdstelling van Von Däniken gelijk komaf. Het is niet meer dan “louter fantasie”, “science-fiction, “ja, complete nonsens”. En we zijn nog geen 2 pagina’s ver. Maar dan draait ook de goede professor gedeeltelijk bij: Von Däniken heeft enkele interessante vondsten gedaan en misschien kunnen die interessante vondsten wel iets betekenen in de ontwikkeling der wetenschap. Wat die interessante vondsten nu precies zijn, daarover laat prof. dr. Polak ons in het ongewisse. Kouwe kak, iemand?


Je ziet toch hoe dat gaat: helemaal van tafel vegen, maar wijzen op één detail - de rest zwengelt zichzelf aan. Ik hoop dat iedereen begrijpt dat dit ook met een skeptisch forum kan gebeuren: een manier om de ideeën te verspreiden door ze te bestrijden. Ze meer aandacht geven dan ze verdienen.

Even toch die doctor (in wat?) z'n wikipedia er bijhalen: dit is een supervette vis. Dit is mijn experiment: ongelooflijk invloedrijk weldenkend mens die zich futuroloog noemt - hoe hangt dat samen met zijn 'politiek'?
Fred L. Polak (Amsterdam, 21 mei 1907 – Wassenaar, 17 september 1985) is één van de aartsvaders van de Nederlandse futurologie.
Hij studeerde rechten en economie in Amsterdam. Voor de Tweede Wereldoorlog maakte hij deel uit van de raad van bestuur van een grote winkelketen. Na de oorlog was hij van 1955–1957 directeur van het Centraal Planbureau. Hij was verder onder meer adviseur van de minister van onderwijs, Kunsten en Wetenschappen. In 1949 werd hij hoogleraar in de sociologie aan de Nederlandse Economische Hogeschool te Rotterdam.

Polak behaalde in 1946 cum laude zijn doctoraal in de filosofie. Hij is auteur van vele publicaties op het gebied van de futurologie. In zijn inaugurele rede De wentelgang der wetenschap en de maatschappij van morgen voorzag hij dat door de ontwikkelingen van de techniek, met name ook door die van de computers, grote veranderingen in de maatschappij zouden optreden. Machines zouden steeds meer de plaats innemen van menselijke arbeiders. Pessimistisch toonde hij zich over de invloed die de techniek had op de cultuur. Menselijke waarden konden hierdoor in het gedrang komen.

Polak kreeg onderzoeksopdrachten van de Unesco, de Ford Foundation en de Raad van Europa. Deze laatste organisatie bekroonde hem voor zijn tweedelige werk De toekomst is verleden tijd. Polak was oprichter en eerste voorzitter van Teleac. Verder was hij mede-stichter en ondervoorzitter van de Stichting Praemium Erasmiamum die de Erasmusprijs toekent. Polak was wetenschappelijk adviseur voor talrijke bedrijven op het gebied van de langetermijnplanning. Ook zette hij zich in voor het oprichten van een Centraal Bureau voor Toekomst-Onderzoek, als aanvulling op reeds bestaande instanties als het Centraal Bureau voor de Statistiek en het Centraal Planbureau. Polak was ook voorzitter van Mankind 2000 International. En verder was hij secretaris-generaal van deInternational Society for Technology Assessment.
[bewerken] Voornaamste werken

Kennen en keuren in de sociale wetenschappen (dissertatie Rotterdam, 1947)
De wentelgang der wetenschap en de maatschappij van morgen (inaugurele rede Rotterdam, 1948)
De toekomst is verleden tijd (Utrecht, 1955)
Hoopvolle toekomstperspectieven (1957)
De nieuwe wereld der automatie (1958)
Het hoger onderwijs: op de helling of op een hellend vlak? (1961)
Hoe veroveren wij de toekomst? (1965)
Prognostica (Deventer, 1968)
De contraclub van Rome (Amsterdam/Brussel, 1972)
Lof der botheid (Amsterdam/Brussel, 1973)
Slow-motion mens. Een dier gedoemd tot uitsterven? (Amsterdam/Brussel, 1977)
Vermetelste uitdaging. Leeft de Nieuwe Hemel in harmonie met God? (Alphen aan den Rijn, 1979)
Wereldvrede blijft. Hoe Goliath door David met een ultraklein wapen opnieuw kan worden geveld (Baarn, 1983)
Morgen is anders. De wedloop tussen mensen en kunst-mensen (Baarn, 1985)

[bewerken]


En als je denkt dat ik nu ver van het onderwerp ben afgedwaald, moet je toch akkoord gaan dat de discussie over de menswetenschappen en wat waarheid is binnen die takken, blijft terugkeren... supertoeval?

Polak, Kennen en keuren in de sociale wetenschappen (dissertatie Rotterdam, 1947)
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 24 dec 2011, 12:15

Beste pennenvriend,

Uw vraagstelling, ofwel evidence-based dinges ofwel menswetenschappen blíjft onnozel. Het is zowel een valse voorstelling van de posities die hier ingenomen worden als een valse dichotomie. Daar ga ik het dus niet meer over hebben.

Ik wil andere (zijn er nog) lezers ook nog op attenderen hoe, nadat ik in een andere draad ontdekt had dat Willem_Betz = Digit = Magnolia, geen van deze drie account hier durven posten of antwoorden op de vragen die specifiek aan Betz gericht zijn. Blijkbaar werd hier een soldaat afgevaardigd.

Een soldaat? Bent u in oorlog? Voert u een strijd? Nee hoor, geen soldaat, waar haalt u het?? Trouwens, in een geval als u wordt er gewoon een ruimerke op afgestuurd.

En wat u vervolgens raast over Polak, die inderdaad het weinig lovende voorwoord schreef bij Von Dänikens boek, daar kan ik geen touw aan vastknopen. Het feit dat u er zelfs niet in slaagt om de titel juist te vermelden (Waren de goden kosmonautenen niet Kosmologie der goden) doet mij vermoeden dat u momenteel discussieert en schrijft volgens de principes die u zelf toedicht aan de menswetenschappen: het is geen vereiste om correct of relevant te zijn.

Dus, beste Kinnéar dat stuk over Polak probeert u best nog eens te verwoorden, maar dan rustiger, duidelijker, coherenter, maar vooral correcter en relevanter.

Tot dra?
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 24 dec 2011, 13:42

frank06 schreef:Uw vraagstelling, ofwel evidence-based dinges ofwel menswetenschappen blíjft onnozel. Het is zowel een valse voorstelling van de posities die hier ingenomen worden als een valse dichotomie. Daar ga ik het dus niet meer over hebben.

Ja, ik heb al gevraagd om uit dit topic te blijven als je 'menswetenschappen' of 'evidence-based' niet begrijp. Bovenstaande opmerking draagt alleen informatie over uw onwetendheid over. Ben ik niets mee.

En wat u vervolgens raast over Polak, die inderdaad het weinig lovende voorwoord schreef bij Von Dänikens boek, daar kan ik geen touw aan vastknopen. Dus, beste Kinnéar dat stuk over Polak probeert u best nog eens te verwoorden, maar dan rustiger, duidelijker, coherenter, maar vooral correcter en relevanter./quote]
Futurologen zijn niet altijd gekken die op fora rondhangen, sommige hooggeplaatsten doen daar bewust aan mee. Gewoon hobby volgens jou? Iemand met een aantal doctoraten zou toch beter moeten weten? Of is dat met een bepaald doel? Laat mij volgende keer toch een beetje weten wat je niet begrijpt aan de redenering...

Probeer ook eens mijn standpunt zelf te formuleren, voor je antwoord. Dat mag in eigen woorden. Nu weet ik niet of je echt niet begrijpt of veinst. Het is ook niet gevaarlijk om mijn berichten te herlezen, dat helpt beter dan beginnen gillen en mist blazen.


Kinnéar schreef:
frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Klassiek, als je niet om de vraag kunt heen fietsen, vraag terugstellen, ad hominem aanval op de mentale gezondheid van de correspondent. Ben al blij dat het vraagteken aansluit... :lol: - Fine thanks, now answer the f*cking question!

U begrijpt het écht niet, he? LOL
Ik zal het nog eens proberen, de tweede, derde keer ondertussen.

En nu het komt antwoord, op mijn vragen, namelijk: waarom alles (psychoanalyse, en bij uitbreiding de menswetenschappen) gebaseerd moet zijn op dezelfde soort bewijzen als de exacte wetenschappen, en: als je alles aan de toetsteen van de positivistische empirie hangt, of je dan nog kunt zeggen of WOII wel bestaan heeft?

En het antwoord luidt:
frank06 schreef:Uw vraagstelling, ofwel evidence-based dinges ofwel menswetenschappen is onnozel. Het is zowel een valse voorstelling van de posities die hier ingenomen worden als een valse dichotomie.


frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Niemand behoeft toch empirisch bewijs voor WOII? Is het daarom 'minder' waar?

Verwacht u hier nu echt een antwoord op, wel?

Neen, want ik weet dat hij gebeurd is en ik geloof ook dat jij geen (bewuste) negationist bent. Het gaat mij er gewoon om te absurditeit van jullie heilige, onaantastbare wetenschapsideaal. Het is in jullie beeld alsof een echte wetenschapper geen fouten kan maken, of vergissingen. Zelfs in de meest staalharde, empirische natuurkudige onderzoeken is het een mens die een interpretatie van de feiten geeft en zoveel mogelijk fouten uitsluit. Maar die is constant onderworpen aan kritiek van de wetenschappelijke gemeenschap, wordt naast andere testresultaten gehouden en bijgesteld.

Ik wil andere (zijn er nog) lezers ook nog op attenderen hoe, nadat ik in een andere draad ontdekt had dat Willem_Betz = Digit = Magnolia, geen van deze drie account hier durven posten of antwoorden op de vragen die specifiek aan Betz gericht zijn. Blijkbaar werd hier een soldaat afgevaardigd.

De taak die SKEPP te vervullen heeft wordt het best in de schaduw gedaan, maar de gerekruteerde moderatoren lijken zich zelf niet bewust van de eigenlijke strijd. Ik was blij dat iemand anders deze techniek ook opgevallen was, een blogger schrijft:

Maar terug naar het boek (Erich von Däniken, Kosmologie van de goden)en naar twee punten die mij nu, een kwarteeuw later, wél opgevallen zijn: het voorwoord en de manier van denken die geëtaleerd wordt in het boek.
Het voorwoord is geschreven door prof. dr. Fred L. Polak, een futuroloog. En zelden heb ik zo’n vernietigende prelude gelezen. “Om zijn ideeën te steunen wordt eenvoudig van alles en nog wat er door hem met de haren bijgesleept” is niet echt lovend. Ook maakt Polak met de hoofdstelling van Von Däniken gelijk komaf. Het is niet meer dan “louter fantasie”, “science-fiction, “ja, complete nonsens”. En we zijn nog geen 2 pagina’s ver. Maar dan draait ook de goede professor gedeeltelijk bij: Von Däniken heeft enkele interessante vondsten gedaan en misschien kunnen die interessante vondsten wel iets betekenen in de ontwikkeling der wetenschap. Wat die interessante vondsten nu precies zijn, daarover laat prof. dr. Polak ons in het ongewisse. Kouwe kak, iemand?


Je ziet toch hoe dat gaat: helemaal van tafel vegen, maar wijzen op één detail - de rest zwengelt zichzelf aan. Ik hoop dat iedereen begrijpt dat dit ook met een skeptisch forum kan gebeuren: een manier om de ideeën te verspreiden door ze te bestrijden. Ze meer aandacht geven dan ze verdienen.

Even toch die doctor (in wat?) z'n wikipedia er bijhalen: dit is een supervette vis. Dit is mijn experiment: ongelooflijk invloedrijk weldenkend mens die zich futuroloog noemt - hoe hangt dat samen met zijn 'politiek'?
Fred L. Polak (Amsterdam, 21 mei 1907 – Wassenaar, 17 september 1985) is één van de aartsvaders van de Nederlandse futurologie.
Hij studeerde rechten en economie in Amsterdam. Voor de Tweede Wereldoorlog maakte hij deel uit van de raad van bestuur van een grote winkelketen. Na de oorlog was hij van 1955–1957 directeur van het Centraal Planbureau. Hij was verder onder meer adviseur van de minister van onderwijs, Kunsten en Wetenschappen. In 1949 werd hij hoogleraar in de sociologie aan de Nederlandse Economische Hogeschool te Rotterdam.

Polak behaalde in 1946 cum laude zijn doctoraal in de filosofie. Hij is auteur van vele publicaties op het gebied van de futurologie. In zijn inaugurele rede De wentelgang der wetenschap en de maatschappij van morgen voorzag hij dat door de ontwikkelingen van de techniek, met name ook door die van de computers, grote veranderingen in de maatschappij zouden optreden. Machines zouden steeds meer de plaats innemen van menselijke arbeiders. Pessimistisch toonde hij zich over de invloed die de techniek had op de cultuur. Menselijke waarden konden hierdoor in het gedrang komen.

Polak kreeg onderzoeksopdrachten van de Unesco, de Ford Foundation en de Raad van Europa. Deze laatste organisatie bekroonde hem voor zijn tweedelige werk De toekomst is verleden tijd. Polak was oprichter en eerste voorzitter van Teleac. Verder was hij mede-stichter en ondervoorzitter van de Stichting Praemium Erasmiamum die de Erasmusprijs toekent. Polak was wetenschappelijk adviseur voor talrijke bedrijven op het gebied van de langetermijnplanning. Ook zette hij zich in voor het oprichten van een Centraal Bureau voor Toekomst-Onderzoek, als aanvulling op reeds bestaande instanties als het Centraal Bureau voor de Statistiek en het Centraal Planbureau. Polak was ook voorzitter van Mankind 2000 International. En verder was hij secretaris-generaal van deInternational Society for Technology Assessment.
[bewerken] Voornaamste werken

Kennen en keuren in de sociale wetenschappen (dissertatie Rotterdam, 1947)
De wentelgang der wetenschap en de maatschappij van morgen (inaugurele rede Rotterdam, 1948)
De toekomst is verleden tijd (Utrecht, 1955)
Hoopvolle toekomstperspectieven (1957)
De nieuwe wereld der automatie (1958)
Het hoger onderwijs: op de helling of op een hellend vlak? (1961)
Hoe veroveren wij de toekomst? (1965)
Prognostica (Deventer, 1968)
De contraclub van Rome (Amsterdam/Brussel, 1972)
Lof der botheid (Amsterdam/Brussel, 1973)
Slow-motion mens. Een dier gedoemd tot uitsterven? (Amsterdam/Brussel, 1977)
Vermetelste uitdaging. Leeft de Nieuwe Hemel in harmonie met God? (Alphen aan den Rijn, 1979)
Wereldvrede blijft. Hoe Goliath door David met een ultraklein wapen opnieuw kan worden geveld (Baarn, 1983)
Morgen is anders. De wedloop tussen mensen en kunst-mensen (Baarn, 1985)

[bewerken]


En als je denkt dat ik nu ver van het onderwerp ben afgedwaald, moet je toch akkoord gaan dat de discussie over de menswetenschappen en wat waarheid is binnen die takken, blijft terugkeren... supertoeval?

Polak, Kennen en keuren in de sociale wetenschappen (dissertatie Rotterdam, 1947)
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 24 dec 2011, 16:30

Ik heb straks nog een avond met een andere zatte nonkel in het verschiet, dus ik ga het kort houden:
De hardcore leden van SKEPP zijn eigenlijk negationistisch, dwz. mensen die het bestaan van de holocaust ontkennen. Ze hebben het alleen zelf niet door.

Jij dacht dat mijn voornaamste kritiek op astrologie het tekort aan evidence was.

Het gaat mij er gewoon om te absurditeit van jullie heilige, onaantastbare wetenschapsideaal. Het is in jullie beeld alsof een echte wetenschapper geen fouten kan maken, of vergissingen.

Futurologen zijn niet altijd gekken die op fora rondhangen, sommige hooggeplaatsten doen daar bewust aan mee. Gewoon hobby volgens jou?

In het kort: nee, nee, nee, nee.

Ik ga vragen of u het gedachtenlezen wil overlaten aan de experts. Het is weinig productief om een discussie (waarin u inhoudelijk sowieso al zwak staat) te larderen met, laat staan te beginnen vanuit paranoïde hersenspinsels, zie ook de paranoïde Betz=Digit=Magnolia-gedachte.

Enfin, over and out.
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor digifredje » 24 dec 2011, 17:15

Kinnéar schreef:Ik hou het kort, omdat ik merk dat te lange teksten toch geen effect hebben.

De hardcore leden van SKEPP zijn eigenlijk negationistisch, dwz. mensen die het bestaan van de holocaust ontkennen. Ze hebben het alleen zelf niet door. Met welk evidence-based onderzoek kun je de tweede wereldoorlog bewijzen? Volgens mij met geen enkel.


Fantastisch!
Wat een typevoorbeeld van stroman argumenten op zoveel verschillende manieren.
The universe is a strange and wondrous place.
The truth is quite odd enough to need no help from pseudoscientific charlatans.
- Richard Dawkins -
Avatar gebruiker
digifredje
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 13 aug 2009, 08:53

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 24 dec 2011, 23:42

Zijn de volgende disciplines (zo mag ik ze toch noemen?) wetenschappen of pseudowetenschappen? Zeg als het kan ook waarom, maar dat hoeft niet, want da's nogal moeilijk
  • filosofie
  • psychologie
  • sociologie
  • linguïstiek
  • geschiedenis
  • economie

Ja, ik moet echt opletten om niet super pissed te reageren op jullie spelletjes. Daarmee bedoel ik:
  • alle moderatoren hebben meerdere accounts en doen zich voor als 'gewone leden' (gewone leden worden hiervoor geband)
  • als men niet kan winnen, merk je het wel door mobbing van de harde kern (kijk zelf wie de veelschrijvers zijn) - discussie worden begraven onder massa's irrelevant gezwets.

Aan: Willem Betz en zijn alterego's Digit (+6000 berichten met standpunten van Beetz alleen arrogant en grof uitgedrukt) en Magnolia

Geen idee wie Frank06 is, maar de structuur van de naam is al van een orde om anonimiteit te veinzen: er zijn geen frank01-05's. Zijn allereerste post is ook niet echt welgemanierd te noemen.

Sommigen hebben "Laatst bezocht: - " achter hun profiel zoals Betz en Frank06 - wat wil dat zeggen?
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Blueflame » 25 dec 2011, 00:32

Kinnéar schreef:Zijn de volgende disciplines (zo mag ik ze toch noemen?) wetenschappen of pseudowetenschappen? Zeg als het kan ook waarom, maar dat hoeft niet, want da's nogal moeilijk
  • filosofie
  • psychologie
  • sociologie
  • linguïstiek
  • geschiedenis
  • economie

Yep, allemaal wetenschap. Maar niet allemaal 'exacte-' of 'harde-' of bèta-wetenschappen', of hoe je het ook wil noemen.
Je kan misschien hier eens een kijkje nemen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap ... wetenschap

Ja, ik moet echt opletten om niet super pissed te reageren op jullie spelletjes. Daarmee bedoel ik:
  • alle moderatoren hebben meerdere accounts en doen zich voor als 'gewone leden' (gewone leden worden hiervoor geband)


Nee hoor. Dat verbeeld jij je maar. Ik heb u daar elders al op gewezen. Dus nu is het wel genoeg denk ik met die onnozele verdachtmakingen die nergens op slaan. Alleen ik heb een tweede account: Bluetest, maar die gebruik ik uiterst zelden. Enkel om dingen te testen als gewone gebruiker, zonder speciale rechten. Mag ik, als forumadmin??
Aan: Willem Betz en zijn alterego's Digit (+6000 berichten met standpunten van Beetz alleen arrogant en grof uitgedrukt) en Magnolia

Ga eens naar een voetbalclub of zo en je zal zien dat ze er in de voetbalclub niet van houden als je hun spel met de handen wil spelen. En dat ze er allemaal van voetbal houden. Natuurlijk dat je op een sceptisch forum sceptische mensen tegen komt die er op heel wat gebieden hetzelfde over denken. Dat is toch niet meer dan normaal?
En ja: Digit is een gebruiker die veel post. Mag hij?
Van mij alleszins wel!

Geen idee wie Frank06 is, maar de structuur van de naam is al van een orde om anonimiteit te veinzen: er zijn geen frank01-05's. Zijn allereerste post is ook niet echt welgemanierd te noemen.

Ja, Kinnéar is vééél minder anoniem ;-)
Alsof de naam van een gebruiker wat verandert aan de inhoud van zijn of haar schrijven.
Je verwijst overigens naar Magnolia en niet naar Frank06, maar soit.

Sommigen hebben "Laatst bezocht: - " achter hun profiel zoals Betz en Frank06 - wat wil dat zeggen?

Daar staat nog een datum en een uur achter: de laatste keer dat ze het forum bezochten.

Tot slot nog even iets over het topiconderwerp. Ik zou het in mijn haast nog vergeten.
EBM verwijst specifiek naar geneeskunde.
Voor zaken als bijvoorbeeld geschiedenis geldt de regel dat 'extreme beweringen bijzondere bewijzen behoeven'. Daarmee bedoelen we dat als iets - gezien de huidige stand van de wetenschap of gezien de huidige kennis van de mens over zichzelf - bijzonder onwaarschijnlijk is, dat het bewijs voor die stelling of bewering dan wel bijzonder duidelijk moet zijn.
Voor de meeste mensen is het feit dat WOII heeft plaats gehad zonder meer duidelijk. Er lopen bijvoorbeeld nog altijd mensen rond die WOII zelf hebben meegemaakt. De bewering dat WOII nooit heeft plaatsgevonden zou zo'n bewering zijn die een bijzonder duidelijk en onweerlegbaar bewijs nodig heeft.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4140
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 02:23

Blueflame schreef:
Kinnéar schreef:Zijn de volgende disciplines (zo mag ik ze toch noemen?) wetenschappen of pseudowetenschappen? Zeg als het kan ook waarom, maar dat hoeft niet, want da's nogal moeilijk
  • filosofie
  • psychologie
  • sociologie
  • linguïstiek
  • geschiedenis
  • economie

Yep, allemaal wetenschap. Maar niet allemaal 'exacte-' of 'harde-' of bèta-wetenschappen', of hoe je het ook wil noemen.
Je kan misschien hier eens een kijkje nemen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap ... wetenschap

Stuur die link aub naar Betz: Eindelijk iemand die durft. Maar Freud, Lacan en psychoanalyse horen hier niet bij?

Universiteit Gent
Faculteit Psychologie & Pedagogische Wetenschappen
Vakgroep Psychoanalyse en Raadplegingspsychologie
Henri Dunantlaan 2
B-9000 Gent

Wat een verrassing, ze zitten niet onder geneeskunde!

En ja: Digit is een gebruiker die veel post. Mag hij?
Van mij alleszins wel!

Hij heeft het hele forum verknoeid - en jij laat maar begaan. Zegt genoeg. Bekijk zijn laatste 20 boodschappen, allemaal gelul. Blijkbaar zit ik dan toch in de juiste richting met mijn conclusies, anders zou er toch niemand reageren.
Je kunt als forumadmin iedereens ip checken en zien wie vanop dezelfde computer post. Toevallig run ik zelf ook een phpbb-forum, al zij het internationaal en vele malen groter, dus ik ken echt alle troltruken van de foor. (Total posts 159667 • Total topics 11232 • Total members 20692 • 105 users online). Jullie gaan er misschien van uit dat ik mijn these Betz = Digit = Magnolia niet kan bewijzen: voor jullie is dat geen empirisch bewijs. Dat detail van de uitroeptekens en vraagtekens accentueert gewoon de overeenstemming in inhoud het stijl (heb daar een vijftiental mooie voorbeelden van gedownload voor mijn case).

Geen idee wie Frank06 is, maar de structuur van de naam is al van een orde om anonimiteit te veinzen: er zijn geen frank01-05's. Zijn allereerste post is ook niet echt welgemanierd te noemen.

Ja, Kinnéar is vééél minder anoniem ;-)
Alsof de naam van een gebruiker wat verandert aan de inhoud van zijn of haar schrijven.
Je verwijst overigens naar Magnolia en niet naar Frank06, maar soit.

Dat was een te psychologiserend opmerking, sorrry.

Sommigen hebben "Laatst bezocht: - " achter hun profiel zoals Betz en Frank06 - wat wil dat zeggen?

Daar staat nog een datum en een uur achter: de laatste keer dat ze het forum bezochten.


memberlist.php?mode=viewprofile&u=47
memberlist.php?mode=viewprofile&u=1492


Tot slot nog even iets over het topiconderwerp. Ik zou het in mijn haast nog vergeten.
EBM verwijst specifiek naar geneeskunde.
Voor zaken als bijvoorbeeld geschiedenis geldt de regel dat 'extreme beweringen bijzondere bewijzen behoeven'. Daarmee bedoelen we dat als iets - gezien de huidige stand van de wetenschap of gezien de huidige kennis van de mens over zichzelf - bijzonder onwaarschijnlijk is, dat het bewijs voor die stelling of bewering dan wel bijzonder duidelijk moet zijn.
Voor de meeste mensen is het feit dat WOII heeft plaats gehad zonder meer duidelijk. Er lopen bijvoorbeeld nog altijd mensen rond die WOII zelf hebben meegemaakt. De bewering dat WOII nooit heeft plaatsgevonden zou zo'n bewering zijn die een bijzonder duidelijk en onweerlegbaar bewijs nodig heeft.

Always in for that special moment, baby? Wie heeft deze bijzondere regel uitgevonden? En heeft dat bijzonder persoon er ook bijgezegd hoe bijzonder bijzonder is; of hoe ik weet of iets bijzonder is?

Als het bijzonder ingewikkeld is, heb je een bijzondere oplossing nodig? Heb je dat ook bij Smuts gehaald, of komt het van een doosje Superglue? Ik vind het echt schattig, lieve schat!
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 25 dec 2011, 09:21

Kinnéar schreef:Eindelijk iemand die durft.

Durfde u dat artikel dan niet op te zoeken? U moet de pap nog steeds in de mond hebben?
Maar Freud, Lacan en psychoanalyse horen hier niet bij?

Tja, horen de flogiston- en ethertheorie (nog) tot de wetenschappen? Of dichter bij het huis der menswetenschappen, horen de Toren van Babel of de Zonnetaaltheorie daar niet bij? De vele aanhangers van die theorieën zullen zeggen van wel.
Neem nu Polat Kaya, die wacko Turkse zelfverklaarde taalkundige die nog geen letter van een klank kan onderscheiden en die in de geest van de Zonnetaaltheorie elk woord in zowat elke taal een Turkse etymologie geeft. En als het moet breit hij daar de meest idiote, manke anagrammen rond. Elk tegenvoorbeeld haalt hij onderuit met de hulp van een nieuw ad hoc anagram, elke methodologische tegenwerping beschouwt hij als een anti-Turkse samenzwering. Én, Kinnéar, die Kaya is óók een zeer onaangenaam persoon. Kijk, die man en zijn aanhangers beweren dus dat zijn theorie wetenschappelijk is.

En wat doet een mens daaraan? Negeren? Af en toe een schouderklopje geven? In een gecapitonneerde kamer steken? Een beetje mee dollen op een internetforum? Of in een postmoderne geste dat alternatieve discours omarmen en zeggen "'t Is al goed. Natuurlijk is uw hersenscheet óók een wetenschappelijke theorie"?


Frank
[Die in 2006 de nick Frank06 gekozen heeft omdat DarkLordOfTheUniverse69 toen al bezet was op dat andere forum]

[edit]Andermaal kleine schrijffoutjes weggewerkt. Sorry.[/edit]
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 10:39

frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Eindelijk iemand die durft.

Durfde u dat artikel dan niet op te zoeken? U moet de pap nog steeds in de mond hebben?

Van die computernerd die zich voordoet als wetenschapfilosoof?
Afbeelding is dit je held?
viewtopic.php?f=3&t=2868
Skepticism als een nieuw business!

frank06 schreef:
Maar Freud, Lacan en psychoanalyse horen hier niet bij?

Tja, horen de flogiston- en ethertheorie (nog) tot de wetenschappen?

Welke universiteit doceert dat? Wie schrijft daarvoor in? Jij misschien...
Middeleeuwse 'natuurkunde' is belangrijk en moet bestudeerd worden (niet beoefend) voor een historisch begrip van die tijd, de literatuur enzoverd...
Of dichter bij het huis der menswetenschappen, horen de Toren van Babel of de Zonnetaaltheorie daar niet bij? De vele aanhangers van die theorieën zullen zeggen van wel.

De Toren van Babel is een verhaal uit het oude testament. Is dat een theorie? Wat is de relevantie?

Neem nu Polat Kaya, die wacko Turkse zelfverklaarde taalkundige die nog geen letter van een klank kan onderscheiden en die in de geest van de Zonnetaaltheorie elk woord in zowat elke taal een Turkse etymologie geeft. En als het moet breit hij daar de meest idiote, manke anagrammen rond. Elk tegenvoorbeeld haalt hij onderuit met de hulp van een nieuw ad hoc anagram, elke methodologische tegenwerping beschouwt hij als een anti-Turkse samenzwering. Én, Kinnéar, die Kaya is óók een zeer onaangenaam persoon. Kijk, die man en zijn aanhangers beweren dus dat zijn theorie wetenschappelijk is.

Ben jij de hele tijd op zoek naar boeken die dom genoeg zijn om je tegen af te zetten?
Definieer, als je taalkundige bent, eens even het concept van 'betekenis'? Wat is dat de "betekenis van een woord" volgens jou?

Of in een postmoderne geste dat alternatieve discours omarmen en zeggen "'t Is al goed. Natuurlijk is uw hersenscheet óók een wetenschappelijke theorie"?

Dat geraas over postmodernisme herken ik van Betz en alterego Digit - interessant. Maar wat is het nut?
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 25 dec 2011, 11:51

Kinnéar schreef:is dit je held?
...
Skepticism als een nieuw business!

Voelt u zich wel goed? U lijkt mij bericht na bericht, en niet alleen in deze thread maar over het hele forum, incoherenter te worden.

Is dat een theorie? Wat is de relevantie?

Heel veel aanhangers van pseudowetenschappelijk gedaas beschouwen hun 'theorie' als wetenschappelijk, ook als ze daarvoor aangewezen zijn op immunisatiestrategieën (en beschuldigingen van samenzweringen). En ook wanneer ze denken het nodig te vinden om citaten in verband met de Wiener Kreis te posten. Vandaar mijn vergelijkingen, die, zoals vele vergelijkingen een beetje mank lopen maar die zelfs u zou kunnen begrijpen. Probeer eens goed na te denken, en als het niet lukt, schud dan eens met uw hoofdje en probeer nog eens.

Ben jij de hele tijd op zoek naar boeken die dom genoeg zijn om je tegen af te zetten?
Definieer, als je taalkundige bent, eens even het concept van 'betekenis'? Wat is dat de "betekenis van een woord" volgens jou?

Om ons, enfin, vooral mijzelf dan, alsof ik niets beters te doen... Waar was ik. Ah ja, om mezelf veel loos gezwam uwentwege te besparen, ga ik u toch eerst vragen of deze oprisping gerelateerd is aan de spruitjes van gisteren. Indien nee, wat is in deze context precies relevantie van uw vraag. En dan wil ik u vervolgens vragen aan welke context (let wel, context is niet compartiment) u gedacht had? Richting semantiek, pragmatiek, semiotiek, semiologie? Betekenis in relatie tot syntaxis? In dagelijkse context of eerder vanuit historisch, historisch- comparatief oogpunt? Taalfilosofisch, filosofisch? Wiener Kreis?
Indien ja, pak een pilleke.
Dat geraas over postmodernisme herken ik van Betz en alterego Digit - interessant. Maar wat is het nut?

Wat ik interessanter (maar zeker niet nuttiger) vind dan postmodernisme, althans op deze godverlaten kerstdag, is
is uw totale bezetenheid met de al dan niet vermeende multipele persoonlijkheidsstoornis van Betz=Digit=Magnolia=Sybil.
Wat mij terugbrengt bij mijn eerste vraag: voelt u zich wel goed?
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 12:05

Ik vind elke post van jullie interessant, vooral als ze HELEMAAL naast de kwestie zijn.

Kinnéar schreef:
frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Eindelijk iemand die durft.

Durfde u dat artikel dan niet op te zoeken? U moet de pap nog steeds in de mond hebben?

Van die computernerd die zich voordoet als wetenschapfilosoof?
Afbeelding is dit je held?
viewtopic.php?f=3&t=2868
Skepticism als een nieuw business!


En daar doen Vlaamse doctors in de wijsbegeerte aan mee. Zijn ze zich bewust van de implicaties of is het gewoon omdat ze al heel hun academische carrière gegoogled hebben ipv echt gelezen.

Als je wilt tonen dat je wetenschappelijke visie hebt: definieer voor mij 'betekenis' van een woord. Wat is dat exact?
a) een ding in de wereld
b) een idee
c) een functie

Je mag overleggen met het hele gezin en met google op deze feestelijke dag.
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 25 dec 2011, 12:39

Betekenis is onmogelijk, althans in een niet-Lacaniaans kader. Daarbuiten is het niet zo onmogelijk, maar eerder futiel. Daarom, in Lacans model van het culturele verhaal, heeft dit als gevolg dat betekenis een product is van het collectieve on-bewuste. Maar alleen als het realisme daar een geldig denkkader is. Zo niet, dan is betekenis capabel om taal te dragen, althans als men rekening houdt met de neo-dialectiek waarin de absurditeit het falen van betekenis denoteert.

Maar dat had u zelf toch moeten weten?

[edit]Onduidelijke formulering entwat vereenvoudigd met het oog op een vlotte verderzetting van de kerst-causerie.[/edit]
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 25 dec 2011, 13:35

frank06 schreef:Betekenis is onmogelijk, althans in een niet-Lacaniaans kader. Daarbuiten is het niet zo onmogelijk, maar eerder futiel. Daarom, in Lacans model van het culturele verhaal, heeft dit als gevolg dat betekenis een product is van het collectieve on-bewuste. Maar alleen als het realisme daar een geldig denkkader is. Zo niet, dan is betekenis capabel om taal te dragen, althans als men rekening houdt met de neo-dialectiek waarin de absurditeit het falen van betekenis denoteert.
Maar dat had u zelf toch moeten weten?
[edit]Onduidelijke formulering entwat vereenvoudigd met het oog op een vlotte verderzetting van de kerst-causerie.[/edit]


Al goed in de wijn gedoken, zo te zien. Het antwoord is c) maar zonder verdere uitleg doet dat sterretjes verschijnen.

Volgens mij is de betekenis van een woord de verhoudingen van een woord tot andere worden in het taalsysteem. Als je het woord 'kat' begrijp, heeft dat woord voor jou waarschijnlijk equivalentierelaties met woorden zoals poes, huisdier, dier en een heleboel anderen. Er is bij de meeste mensen ook een tegenstellingsrelatie met 'hond' in hun begrip van het woord, die te maken heeft met de idiomatiek van het Nederlands.

Die verbanden zijn onderhevig aan historische, geografische en sociale variatie... da's nog niet hetzelfde als postmodern relativisme.
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor frank06 » 25 dec 2011, 14:05

Kinnéar schreef:Het antwoord is c) maar zonder verdere uitleg doet dat sterretjes verschijnen.

Nee, toch niet, geen sterretjes.

En nu, wat nu, Bart? Wat is nu de relevantie, de betekenis als het ware, van uw vraag en mini-lezing in deze context?
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 26 dec 2011, 00:14

Kinnéar schreef:Ik vind elke post van jullie interessant, vooral als ze HELEMAAL naast de kwestie zijn.

Kinnéar schreef:
frank06 schreef:
Kinnéar schreef:Eindelijk iemand die durft.

Durfde u dat artikel dan niet op te zoeken? U moet de pap nog steeds in de mond hebben?

Van die computernerd die zich voordoet als wetenschapfilosoof?
Afbeelding is dit je held?
viewtopic.php?f=3&t=2868
Skepticism als een nieuw business!


Niemand die de verdediging van deze amateur-wetenschapsfilosoof op zich wil nemen? Frank06 zweert er nochtans bij maar kan niet uitleggen waarom.
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Heeck » 26 dec 2011, 01:01

Kinnear schreef:Met welk evidence-based onderzoek kun je de tweede wereldoorlog bewijzen? Volgens mij met geen enkel.

Mag ik mijn eigen bestaan van laten we zeggen vorige week als bewezen zien, of sta jij voor dat geen verleden ook maar enig bewijs kan kennen?
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 26 dec 2011, 10:45

Heeck schreef:
Kinnear schreef:Met welk evidence-based onderzoek kun je de tweede wereldoorlog bewijzen? Volgens mij met geen enkel.

Mag ik mijn eigen bestaan van laten we zeggen vorige week als bewezen zien, of sta jij voor dat geen verleden ook maar enig bewijs kan kennen?
R.

Gjin ljocht sa skel of der is skaad by.

"Wanneer wordt de Bijbel eens bijgewerkt?" lees ik je ergens schrijven. Jij hebt dus de definitieve correcties? Je bent zo'n fan van de Bijbel dat je 'm niet loslaten kunt en wilt aanpassen aan jezelf? Leg 'm gewoon terzijde, gooi 'm weg. Ik doe dat niet. Het is mijn wapen tegen reglieus-fundamentalisten.

Hij die de Freud "afschaft" doet dat best ook in een lijvig boekwerk waarin zij aantoont dat hij het werk van Freud ook daadwerkelijk gelezen heeft.

Werk jij in Belgie, of zit je in de Belgische loge? Wat is je band met de Belgische materie?
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Blueflame » 26 dec 2011, 11:17

Kinnéar schreef:
Heeck schreef:
Kinnear schreef:Met welk evidence-based onderzoek kun je de tweede wereldoorlog bewijzen? Volgens mij met geen enkel.

Mag ik mijn eigen bestaan van laten we zeggen vorige week als bewezen zien, of sta jij voor dat geen verleden ook maar enig bewijs kan kennen?
R.

Gjin ljocht sa skel of der is skaad by.

"Wanneer wordt de Bijbel eens bijgewerkt?" lees ik je ergens schrijven. Jij hebt dus de definitieve correcties? Je bent zo'n fan van de Bijbel dat je 'm niet loslaten kunt en wilt aanpassen aan jezelf? Leg 'm gewoon terzijde, gooi 'm weg. Ik doe dat niet. Het is mijn wapen tegen reglieus-fundamentalisten.

Hij die de Freud "afschaft" doet dat best ook in een lijvig boekwerk waarin zij aantoont dat hij het werk van Freud ook daadwerkelijk gelezen heeft.

Werk jij in Belgie, of zit je in de Belgische loge? Wat is je band met de Belgische materie?

Gelieve te antwoorden op de vragen. Het is hier geen praatbarak.
En ja: de vraag is relevant.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4140
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 26 dec 2011, 11:49

Wat betreft Kinnear: regel 14

(ik weet dat dezelfde boodschap op meerdere forums posten geen bon ton is, maar aangezien forumzeurpiet Kinnear ook overal zijn licht laat schijnen, moet het maar).

Niet op reageren Lena, zoals wij oudjes in Nederland zeggen. Regel 14
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Kinnéar » 26 dec 2011, 12:54

Ik heb geen empirisch labobewijs nodig om tot kennis van het verleden te komen - dit is net wat ik jullie verwijt. Dat was toch duidelijk? Anders wordt het een moeilijke discussie. Als je aan alle 'wetenschappen' de vereiste van strikt empirisme stelt, zeg je dat de menswetenschappen geen wetenschappen zijn. Vandaar deze discussie. Ik wacht nog altijd op een antwoord.

Blueflame schreef:
Kinnéar schreef:
Heeck schreef:
Kinnear schreef:Met welk evidence-based onderzoek kun je de tweede wereldoorlog bewijzen? Volgens mij met geen enkel.

Mag ik mijn eigen bestaan van laten we zeggen vorige week als bewezen zien, of sta jij voor dat geen verleden ook maar enig bewijs kan kennen?
R.

Gjin ljocht sa skel of der is skaad by.

"Wanneer wordt de Bijbel eens bijgewerkt?" lees ik je ergens schrijven. Jij hebt dus de definitieve correcties? Je bent zo'n fan van de Bijbel dat je 'm niet loslaten kunt en wilt aanpassen aan jezelf? Leg 'm gewoon terzijde, gooi 'm weg. Ik doe dat niet. Het is mijn wapen tegen reglieus-fundamentalisten.

Hij die de Freud "afschaft" doet dat best ook in een lijvig boekwerk waarin zij aantoont dat hij het werk van Freud ook daadwerkelijk gelezen heeft.

Werk jij in Belgie, of zit je in de Belgische loge? Wat is je band met de Belgische materie?

Gelieve te antwoorden op de vragen. Het is hier geen praatbarak.
En ja: de vraag is relevant.
over Kinnéar: "oneerlijk, of een flinke klap van de molen gekregen, of waarschijnlijk allebei." - "dergelijke skepp-haters = kwakverdedigers." (Willem Betz)
Kinnéar
 
Berichten: 117
Geregistreerd: 26 nov 2011, 11:55

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Heeck » 26 dec 2011, 13:42

Kinnéar,

Dank voor je uitvoerig reageren, maar is nu je antwoord dat ik mijn bestaan van vorige week zonder de verplichting tot herhalen van vorige week, als afdoende aangetoond mag beschouwen?
En dat niet alleen voor mijzelf maar ook voor anderen?

Ondanks je aandringen onderteken ik niet met "jullie", maar met

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Digit » 26 dec 2011, 13:44

Kinnéar schreef:Ik heb geen empirisch labobewijs nodig om tot kennis van het verleden te komen - dit is net wat ik jullie verwijt.

Gelieve dan door middel van citaten - en dus niét door eigen interpretaties daarvan - te bewijzen dat dat verwijt terecht is !

Regels 2 en 9 !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor vijv » 22 jan 2012, 12:32

beste kinnear en de andere skepp leden,

In de vraagstelling worden feiten en theorie verward.
Feiten zijn vaststellingen. Zo zijn er voor de 2de wereledoorlog, krantenartikels uit die tijd, getuigenverslagen, officele documenten, beeldmateriaal etc.
Al deze feiten groeperen we in een containerbegrip "2de Wereldoorlog" je kunt dit beschouwen als een containerfeit.
Al deze feiten moeten niet bewezen worden (buiten op hun echtheid), ze zijn er.
Een theorie daar in tegen is wel te bewijzen.
Volgende zin : "het containerfeit 2de wereldoorlog is een oorlog " is een theorie
Deze zin kan bewezen worden door de feiten af te toetsen aan de definitie van oorlog.

In strict wetenschappelijke zin is het bovenstaande zelfs geen theorie maar het onderbrengen van een feit in een categorie.

wetenschappelijke theorien moeten een voorspellend of verklarend karakter hebben Bv De 2de oorlog is begonnen omdat de Britten Duitsland te veel op hun zenuwen werkten.

Het eigenaardige aan theorien is dat zij strikt genomen niet kunnen bewezen worden, maar enkel ontkracht. In essentie komt dit door het inductieprobleem. Erg intressant voor mensen die eens grondig willen filosoferen over theorievorming.

Uit mijn voorgaande betoog kun je afleiden dat het antwoord op de vraag "Zijn Skepp- leden negatonisten" en bij uitbreiding
"zijn wetenschappers negationisten?" ontkennend moet geantwoord worden.

Wetenschappers ontkennen immers geen feiten.
Zo zal de wetenschapper niet ontkennen dat iemand genezen is na het drinken van een homeopathisch middel (als hij genezen is),
maar wel stellen dat er geen verband is tussen het drinken van dat middel en de genezing.

Tot slot: Kinnear, je zou eens grondig Popper, Russell en andere wetenschapsfilosofen bestuderen, dan kun je gefundeerd weerwerk bieden tegen mijn betoog.
vijv
 
Berichten: 120
Geregistreerd: 24 jun 2011, 12:15

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor willem_betz » 22 jan 2012, 15:34

Akkoord, en voeg daar nog aan toe dat er minstens twee totaal verschillende betekenissen bestaan voor het woord theorie (volgens Van Dale drie) . Dat kan erg verwarrend zijn. R Dawkins wijdt er enkele pagina's aan in zijn laatste boek (The Greatest Show on Earth, een aanrader !) en stelt voor om een nieuw woord in te voeren "theorem" om het verschil te maken tussen een wilde veronderstelling en anderzijds een samenhangend geheel van feiten, bewezen mechanismen en wetten.
Voorbeelden: De relativiteitstheorie, de evolutietheorie zijn meer dan "only a theory" het is een geheel van keiharde feiten met bewezen en veronderstelde mechanismen...waarvan misschien een aantal details nog moeten aangepast worden, maar het geheel is soliede verankerd in bewijs.
Neem daarentegen de theorieën van Freud over het ontstaan van psychische problemen, neem de theorieën van de werking van homeopathie, dat zijn niet meer dan wilde fantasieën waarvan omzeggens niets bewezen is geraakt.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor vijv » 22 jan 2012, 21:24

willem_betz schreef:er minstens twee totaal verschillende betekenissen bestaan voor het woord theorie (volgens Van Dale drie)


Volgens mij doelt Van Dale op het volgende: Neem een goed doordachte theorie zoals de relativiteitstheorie en interpreteer hem op een naieve en totaal betekenisloze wijze. Op elk forum zijn er wel van deze theoretici te vinden :D
vijv
 
Berichten: 120
Geregistreerd: 24 jun 2011, 12:15

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor pallieter » 22 jan 2012, 22:50

Allemaal niet te veel woorden aan vuil maken.

http://www.youtube.com/watch?v=zaCdKwFcHnw&skipcontrinter=1

Je gelijk proberen te halen door de dood van 6 miljoen mensen belachelijk te maken, walgelijk. En neen, wat je grootvader heeft meegemaakt geeft jouw dit recht niet.

Zielig en walgelijk.
pallieter
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 04 dec 2011, 19:34

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Leo » 26 jan 2012, 23:46

Welke vraag wil je eigenlijk beantwoord zien ?
- Hoe kan je empirisch aantonen dat wo ii gebeurd is ?
- Stel dat je niet kan empirisch kan aantonen dat wo ii gebeurd is, volgt daar logisch uit dat je de holocaust ontkent ?

Leo
Leo
 
Berichten: 6
Geregistreerd: 25 jan 2012, 00:10

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor vijv » 27 jan 2012, 09:26

Leo schreef:Welke vraag wil je eigenlijk beantwoord zien ?
- Hoe kan je empirisch aantonen dat wo ii gebeurd is ?
- Stel dat je niet kan empirisch kan aantonen dat wo ii gebeurd is, volgt daar logisch uit dat je de holocaust ontkent ?


Volgens mij wil hij gewoon antonen dat de wetenschappelijke methode die bij skepp gehanteerd wordt niet deugt.
Want zo argumenteert hij, als je deze methode consequent toepast kun je niet anders dan besluiten da WOII niet is gebeurd.
Helaas verwart hij feiten met theorieën en valt zijn betoog als een pudding ineen.

pallieter schreef:Je gelijk proberen te halen door de dood van 6 miljoen mensen belachelijk te maken, walgelijk. En neen, wat je grootvader heeft meegemaakt geeft jouw dit recht niet.

Zielig en walgelijk.


Dit vindt ik een beetje overtrokken.
Hij poogt immers om met Skepp wakker te schudden door aan te tonen dant de Skepp houding leidt tot het ontkennen van ernstige feiten. Als sceptisci moeten we zulke pogingen toejuigen. Het zou hem wel sieren moest hij toegeven dat er iets schort aan zijn argumentatie. Ik vrees echter dat dit een droom van mijnen t'wege is.
Daarom een oproep aan kinnear, wees een man en zie je nederlaag onder ogen. En een verloren veldslag is nog geen verloren oorlog. Alhoewel je wel wat scherper uit de hoek zult moeten komen.
vijv
 
Berichten: 120
Geregistreerd: 24 jun 2011, 12:15

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Digit » 27 jan 2012, 10:18

vijv schreef:Hij poogt immers om met Skepp wakker te schudden door aan te tonen dant de Skepp houding leidt tot het ontkennen van ernstige feiten.

Is dat wel terecht ?

vijv schreef:En een verloren veldslag is nog geen verloren oorlog.

Dat soort maligne don quichottes kan nooit een oorlog winnen.

vijv schreef:Alhoewel je wel wat scherper uit de hoek zult moeten komen.

"Scherp" is hij genoeg. Waar het hem aan mangelt is aan trefzekerheid en aan de keuze van zijn doelwitten ! Het "dolle-schutter-syndroom".

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Leo » 27 jan 2012, 22:51

vijv schreef:
Leo schreef:Welke vraag wil je eigenlijk beantwoord zien ?
- Hoe kan je empirisch aantonen dat wo ii gebeurd is ?
- Stel dat je niet kan empirisch kan aantonen dat wo ii gebeurd is, volgt daar logisch uit dat je de holocaust ontkent ?


Volgens mij wil hij gewoon antonen dat de wetenschappelijke methode die bij skepp gehanteerd wordt niet deugt.
Want zo argumenteert hij, als je deze methode consequent toepast kun je niet anders dan besluiten da WOII niet is gebeurd.
Helaas verwart hij feiten met theorieën en valt zijn betoog als een pudding ineen.


Waarom zou de wetenschappelijke methode die bij skepp gehanteerd wordt het niet toelaten om aan te tonen dat WOII met een aanvaardbare zekerheid wel degelijk heeft plaatsgevonden ?
Je kan immers perfect de hypothese "WOII heeft plaatsgevonden" naar voor schuiven en laten toetsen aan empirische waarnemingen. Het aantal waarnemingen (documenten, fotomateriaal, ...) dat de hypothese ondersteunt in dit geval is wel bijzonder groot en consistent waardoor het vrij plausibel is dat de hypothese juist is. Er is bij mijn weten ook geen enkel empirisch feit bekend dat die de hypothese radicaal tegenspreekt.

Uiteraard is geschiedschrijving niet van dien aard dat al haar hypotheses even weerlegbaar zijn. Een hypothese over wie de moord op JF Kennedy pleegde is bijvoorbeeld vrij moeilijk falcifieerbaar gebleken. Helaas, of in dit specifieke geval gelukkig maar, is ook de reproduceerbaarheid van de feiten in experimenten vrij laag.

De geschiedschrijving is daarom wellicht geen perfecte wetenschappelijke discipline maar ze is toch voor bepaalde onderwerpen, en zeker voor het aangehaalde onderwerp, veel en veel wetenschappelijker dan bvb astrologie.

Leo
Leo
 
Berichten: 6
Geregistreerd: 25 jan 2012, 00:10

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor vijv » 28 jan 2012, 12:14

Leo,

Digit schreef:Je kan immers perfect de hypothese "WOII heeft plaatsgevonden" naar voor schuiven en laten toetsen aan empirische waarnemingen. Het aantal waarnemingen (documenten, fotomateriaal, ...)


Volkomen juist. Het is her ook dat Kinnear de mist in gaat. Hij maakt geen verschil tussen de hypothese "WOII heeft plaatsgevonden" en de empirische waarnemingen.
vijv
 
Berichten: 120
Geregistreerd: 24 jun 2011, 12:15

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Digit » 28 jan 2012, 17:32

Sorry, het citaat is niet van mij, maar van Leo.

Ik sluit er mij wel bij aan !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: SKEPP-leden (onbewust?) negationisten?

Berichtdoor Wiebe Filippus » 11 feb 2012, 18:51

De hardcore leden van SKEPP zijn eigenlijk negationistisch, dwz. mensen die het bestaan van de holocaust ontkennen.

Ik heb bij deze bewering twee vragen:

1. Wie zijn deze hardcore leden, en op grond van welke criteria kunnen zij zo worden genoemd?
2. Waar hebben deze leden de holocaust ontkend?

gr
Wiebe
Wiebe Filippus
 
Berichten: 2
Geregistreerd: 11 feb 2012, 14:43


Keer terug naar Meldpunt

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast