Ban- en Spamstand (overzicht 2004 tot 2006)

Vermelding en status van verbannen leden en spammers.

Ban- en Spamstand (overzicht 2004 tot 2006)

Berichtdoor Sisyphus » 24 nov 2006, 13:35

(Note: In augustus 2006 heeft er een crash plaatsgevonden, hierdoor zijn alle gegevens van het forum verloren geraakt. De Ban- en Spamlijst van 2004 t/m augustus 2006 betreft danook een reconstructie met verwijdering van niet meer ter zake doende feiten, zoals b.v. doorverwijzingen naar topics.)


Ban- en Spamstand
Op de meeste discussieforums worden geen waarschuwingen of grondige redenen gegeven wannneer iemand van het forum geweerd wordt. Skepp wil daar graag transparant in zijn. We willen er ook uitdrukkelijk op wijzen dat bijdragen enkel worden verwijderd indien er sprake is van dubbel posten. Ook berichten die hebben geleid tot een ban, blijven staan.

OVERZICHT 2004

25. 01. 2004 - 18:54
Een zekere Uwe Hayek beweert dat de veroorzaker van AIDS niet ligt bij HIV maar bij geneesmiddelen.
Hayek kreeg een tijdelijke ban na één waarschuwing. Niet enkel omdat dit een gevaarlijke vorm van desinfomatie is die nefast kan zijn voor de gezondheid van mensen, maar omdat Hayek hetzelfde bericht vele malen bleef herhalen over verschillende discussielijnen. Ook op andere discussiefora bleek hij hetzelfde te doen. Hayek schreeuwde moord en brand op andere fora over censuur op ons forum.
De ban werd ongeveer na een week opgeheven waarop de discussie werd verder gezet tussen Hayek en skeptici zoals Wim Betz.
Op 16/2/2004 werd het laatst een bericht geplaatst nadat Wim Betz er een Aids-specialist had bijgehaald.

16. 03. 2004 - 18:30
De geregistreerde "Herbalife" werd tijdelijk een ban gegeven vanwege openlijk publiciteit maken voor het product herbalife. Dit werd door de persoon in kwestie 4 keer opnieuw geplaatst, zonder meer.

21. 03. 2004 10:57
Gerard Huiting was hier al een tijdje sluikreclame aan het maken voor zijn wereldwater, water uit de Aldi die hij met een vingerknip instraalde zodat het zogzegd 'een genezende kracht krijgt'.
Game over.

23. 03. 2004 - 12:49
Hcr laat van zich horen, vermoedelijk is Gerard Huiting, en doet zijn beklag over zijn thread over wereldwater die werd gedelete. Helaas lag de intentie om reclame te maken er vingerdik op. Dit druist tegen de regels van elk forum in.
Als hij een voorstel wil doen voor een test dan moet hij dat voorstel rechtstreeks aan het bestuur van Skepp richten. Op een discussieforum kan men logischerwijze geen 'medische testen' uitvoeren.

23. 03. 2004 19:15
Iemand registreert zich onder de naam moderator. Dit is misleidend. De persoon wordt verzocht een andere naam te gebruiken.
Zijn twee berichten met een verwijzing naar een poll op een ander forum (zonder meer), werden gewist.

05. 05. 2004 - 13:38
Volgend bericht werd geplaatst als reactie op onderstaande quote van Marc:

Marc schreef:
'Ik ben er van overtuigd dat H kanker kan genezen (een heleboel factoren zijn wel belangrijk...)
Ik zal me blijven verzetten tegen aanvallen tegen H die gebaseerd zijn op onwetendheid, onwil, dwarsliggerij enz...
'


Ik ga zeer duidelijk zijn, Marc. En dit na juridisch advies rond mijn volgend voorstel.
Ofwel toon je met wetenschappelijke studies (uit erkende wetenschappelijke tijdschriften) aan dat homeopathie werkt tegen kanker. Ofwel beschouw ik die claims van je als volgehouden gevaarlijke desinformatie en gooi ik je binnen zeer korte tijd van dit discussieforum. Ik laat dit forum niet
misbruiken door mensen die permanent gevaarlijke en misleidende kwakpraat verspreiden.

Roep niet te snel censuur, want je hebt sinds 5 februari 2004 zonder problemen permanent je zegje hier kunnen doen. Beweren dat de aarde plat is, is nog wel wat anders dan beweren dat geschud water kanker kan genezen. De morele implicaties zijn even wat anders. Iedereen mag de grootst mogelijk nonsens verspreiden, maar als de gezondheid van mensen in gevaar komt, zijn er grenzen.

Na deze nota niets, of iets anders geven dan hetgeen gevraagd werd, zal resulteren in een onmiddellijke ban.

Game Over.
Moderator

05. 05. 2004 - 14:57
Marc werd geband nadat hij enkel en alleen intenties gaf voor het zoeken naar wetenschappelijke bewijzen dat homeopathie kanker kan genezen, maar ze niet gaf. Hij reageerde om 14u57 met volgende commentaar :

'Sorry, ik dacht dat dit een DISUSSIEFORUM was; blijkbaar heb ik dat verkeerd begrepen. Als u mij een lijstje stuurt van wat wél en wat niét mag gezegd worden zal ik mij daar aan proberen te houden (misschien kan er ook een handleiding bij van één of andere Russische tsaar of Roemeens opperbevelhebber...).
Als ik stel dat H kanker kan genezen dan heb ik dat niet uit mijn duim gezogen... ik lees veel over H en geef dan ook enkel informatie door, dit is dus geen desinformatie (ook al past het niet in jouw kraam).
Ik zal ondertussen pogingen blijven ondernemen om bewijzen te vinden doch zolang ik deze niet gevonden heb, kan ik de eerlijke lezers op dit forum, die ook zaken willen lezen waar ze a priori niet voor open staan, doorverwijzen naar de literatuur daaromtrent. (ik kan natuurlijk niet garanderen dat de wetenschappelijke bewijzen gepubliceerd zullen zijn in tijdschriften die door Eerwaarde Heer Schoepen erkend zijn'


Reactie Moderator : Ad personam en ad hominem-argumenten zijn geen wetenschappelijke bewijzen/referenties. En ik vrees dat beoogde tijdschriften niet enkel door mij zijn erkend (The Lancet, Science, Nature, Scientific American ...).
En drie maanden "intenties" tot het leveren van bewijzen en toch nog blijven beweren dat er bewijzen zijn dat homeopathie kanker kan genezen, daar hebben we weinig aan. Bovendien claimt Marc op dit forum dat mensen met kanker éérst naar een homeopaat moeten gaan. Dat is moorddadig.

Valse informatie, die bovendien schadelijk is voor de gezondheid, hoort niet thuis op dit DISCUSSIEFORUM. Wat geweerd wordt op dit forum is de mentaliteit waarvan Sylvia Milecam het slachtoffer is geworden.
Ik geef hier de voornaamste bezwarende claims van Marc, geformuleerd onder diverse discussielijnen.
(Note: Gezien de discussielijnen niet meer aanwezig zijn, heb ik ervoor gekozen om deze niet te herplaatsen. Indien nodig zijn ze, in archief aanwezig!)

13.10.2004
Maddox
krijgt tijdelijke ban na derde klacht van forumbezoekers. Ook na herhaaldelijk verzoek van de moderator om scheldproza te vermijden en constructieve discussies te houden.

OVERZICHT 2005

01.02.2005
Een nieuwe gebruiker van het forum werd terstond gedelete.
Reden: verwijzingen naar pronografisch-incestueuze site.

20.02.2005
PeterV wordt enkele dagen het forum ontzegd wegens voortdurende scheldproza en in-het-rond-slaan (over verschillende dagen), ook na negatie van tegenargumenten.
We zijn niet bang voor pittige discussies, en op de man spelen gebeurt wel eens meer in een doorgedreven debat, ook door skeptici. Maar het is in dit geval erg duidelijk dat PeterV niet tot een constructieve discussie "wil" komen. Stevig gebrand zijn op iets of iemand zijn we allemaal wel eens, maar wanneer dat gepaard gaat met braken en onwil, dan wordt zijn hele houding te kwader trouw.
Zijn berichten op het forum blijven uiteraard behouden en heel binnenkort mag hij nog eens proberen.

30.05.2005
Arbeider is tijdelijk van het forum weerhouden.
Reden: Volgehouden onwil om op de inhoud van de discussie door te gaan.
Enkel scheldproza, cynisme en retorische spelletjes maken deel uit van zijn bijdragen. Arbeider geeft ook geen enkele blijk van zin te hebben in een constructieve discussie, behalve gelijkhebberigheid en negatie van 99% van de argumentatie.
In een persoonlijke e-discussie, waar hij dezelfde tactiek voert, liet ik weten mijn voorlopige ban op te heffen indien hij belooft van op de inhoud in te gaan waarom de vrijmetselarij wel sektarische kenmerken heeft en de Pinkster niet, inclusief het behandelen van de gegeven voorbeelden. Daarop ging Arbeider niet in.

11.06.2005
Osteopaat Destules is geband van het forum. Hij kreeg eerder waarschuwingen voor herhaaldelijk scheldproza nadat tegen hem klachten waren binnen gekomen. Destules had nochtans niet te klagen wat aandacht betreft. Hij schreef zich in op 6 mei 2005 en plaatste tot vandaag 260 berichten in discussies met skeptici, die uitvoerig ingingen op zijn posts.
Vandaag om 4 uur in de ochtend plaatste Destules een mega-cross-post die hij veertien keer herhaalde binnen verschillende discussielijnen.

14.06.2005
Destules
duikt op als "Freddy".

05.07.2005
Destules duikt op als "Olivier".

07.07.2005
Destules duikt op als "Anne" (tot 13/7).
Werd na scheldproza + waarschuwing geband. Laatste aanval "ad personam" op Wim Betz werd gewist.

17.07.2005
Destules duikt op als "Olivia". De discussielijn daarna werd gewist (destules is daar eerder voor gewaarschuwd geweest).
In dit offensief kruipt Destules in de rol van een patiënt en heeft hij zogezegd een email-conversatie met een geneesheer om zo de strijd aan te binden met prof. Betz. Helaas, Destules valt alweer door de mand vanwege medische blunders en z'n moeilijk te verbergen geschreeuw. Intussen blijkt dat hij het patiënt-verhaaltje verzonnen heeft om z'n gelijk te halen. Over oplichterij gesproken...
In een verhitte e-mail naar mij gericht laat Destules vandaag weten dat hij zal terugkomen!
Dit is toch wel slechte reklame voor de osteopathie.

22.07.2005
Sander krijgt een tweede waarschuwing voor het verspreiden van anti-geneeskunde-propaganda, zonder meer en duidelijk zonder de intentie tot een constructieve discussie. Geregeld copy-paste hij zulke teksten. Wetenschappelijke publicaties die wijzen op de gevaren van overmatig vitaminegebruik, het is voor Sander zonder uitzondering 'het grote complot van de farmareuzen'. Argumenten van mede-forumgenoten worden genegeerd en hij blijft zijn propaganda plaatsen. Overigens al sinds 29-4-2004, Sander heeft dus ruim voldoende de tijd gehad voor een constructieve discussie. Zonder resultaat en intussen met behoorlijk wat klachten van andere forumleden.
Er is onder topic "wetenschap" een discussielijn "medisch bedrog" waar men voldoende ruimte krijgt om "slechte wetenschap" (informatie die vaak uit wetenschappelijke tijdschriften gehaald wordt) aan de kaak te stellen. Tevergeefs werd Sander de nadrukkelijke vraag gesteld om zijn pamfletten binnen die discussielijn te plaatsen. Dat weigert hij blijkbaar. Game over. Bij een derde keer volgt een definitieve ban.

28.07.2005
Sander slaat nogmaals mijn herhaaldelijke vraag in de wind om bij de zaak te blijven; hij plaatst alweer een anti-geneeskundebericht, dit keer weer iets over antidepressiva en prozac onder de discussie over de antivaccinatie-mentaliteit bij de homeopaten (discussie sos homeopathie). Eerder werd gevraagd deze dingen te plaatsen onder Verzameltopic : Bedrog of niet?

28.07.2005
Nieuw onderzoek wijst uit: "Echinacea heeft geen effect tegen verkoudheid":
Sander wenst dit recente artikel tegen te spreken en plaatst (copy-paste) een apart (ouder) bericht over de zogezegde werkzaamheid van Echinacea: uit Echinaforce nieuws, 3 december 2003.
Het was nog aanvaardbaar geweest het nieuwe onderzoek over de onwerkzaamheid van echinacea inhoudelijk te weerleggen bìnnen dezelfde discussielijn. Niet alleen weigert hij de meest recente wetenschappelijke studies, met zonodig een aparte discussielijn over hetzelfde geeft Sander alweer blijk dat het hem niet te doen is om een constructieve discussie, maar om zijn gelijkhebberigheid en niet aflatende verdediging van alles wat 'alternatief' is. Tactiek daarvoor: negeer systematisch argumenten van de medediscussianten en spuug zoveel mogelijk op de misdadige 'reguliere geneeskunde'. Dit gaat zo al sinds de registratie van Sander op 29-4-2004.
Game over, het resultaat van meer dan een jaar puberale anti-geneeskunde-spelletjes. Hij kan elders een zijn anti-depressieve dagtherapie gaan zoeken. Zijn ludieke onderschrift zegt het in feite allemaal al: "Gisteren genezen van mijn ziekte, stierf ik afgelopen nacht van mijn dokter.".

23.08.2005
De heer
"???" is zonder voorafgaande waarschuwing van het forum geflikkerd.
Reden: meer dan twintig puberale, plagerige en inhoudsloze posts bij allerlei onderwerpen sinds zijn registratie 22/8/2005. De administrator (ik dus) kwam er op uit toen ??? een privébericht stuurde met de gekke vraag of hij iets over de effecten over computergames mocht plaatsen onder lulhoekje. Ik adviseerde de vraag wat pedagogisch in te vullen zodat hij het onder "Wetenschap zou kunnen plaatsen. Gauw bleek dat ??? helemaal geen ernstige bedoelingen had.
Een snotneus met te veel tijd, die ik mijn tijd echt niet gun.

19.09.2005
Geert B.
loopt tegen een tijdelijk ban aan.
Reden: Zwaar scheldproza zonder inhoud.

19.09.2005
Sherrif
plaatste integrale tekst van islamitische fundamentalistische anti-evolutie propaganda site Harunyahya. Daarin staan regelrechte leugens, zoals bijvoorbeeld de bewering dat de wetten van Mendel de evolutietheorie ongeldig maakt. Het tegenovergestelde is uiteraard het geval: Darwin zijn evolutietheorie is onafhankelijk door Mendel bevestigd.
De tekst werd gedelete.

19.09.2005
Sherrif
blijkt het forum te willen gebruiken voor ganse preek en propagandateksten.
Resultaat: waarschuwing 2

21.09.2005
Sherrif
blijft dit forum misbruiken voor ganse preek en propagandateksten.
Resultaat: Ban

23.09.2005
Samuel
krijgt waarschuwing voor ononderbouwde claim 'dat mensen met kanker ook genezen zijn door een homeopatische behandeling':
Er is geen enkel bewijs dat homeopathie heilzaam is voor eender welke aandoening, laat staan kanker. We weten dat 50 tot 70% van de kankergevallen succesvol kunnen behandeld worden door de geneeskunde. De kwaks kunnen geen cijfers voorleggen want die zijn er niet. Enkel bakerpraatjes, gebaseerd op gevallen van alterneuterij maar die meestal niet los staan van een reguliere behandeling. Het succes wordt dan op krediet geschreven van de kwakzalver. Eerlijk is anders. Samuel gaat mee in dit soort van vals triomfalisme dat hij niet feitelijk kan onderbouwen (getuigenissen hebben geen kracht van bewijs).
We laten dit forum niet misbruiken door kwakzalvers, dit gebeurt reeds voldoende buiten het forum. Mensen die aan kanker lijden en ten einde raad zijn, worden al te vaak geconfronteerd met veelbelovende nepmiddelen.
Ik kreeg bovendien ook klachten voor Samuel zijn rond-de-pot-draaien in discussies gedurende anderhalf jaar.

08.10.2005
Ruth
maakt reklame voor rebirthing op het forum (+ link), zonder enige aanzet tot discussie.
Hiervoor moet ik haar een gele kaart geven.
Een tweede is rood, en Ruth mag een tijdje het veld af.

13.10.2005
Ruth
gaat alweer de scheldprozatoer op, nu omdat haar reklame-topic over "rebirthing" in lulhoekje is gezet. Wat Ruth daar plaatst is louter propagandistischstatement van een stichting, zonder een toegevoegd discussiepunt, en hoort niet thuis onder een topic over wetenschap of filosofie, zeker niet het meldpunt, maar in het lulhoekje. We laten dit skeptisch forum niet misbruiken door mensen die er overduidelijk "niet" op uit zijn om een constructieve discussie te voeren en die reklame willen maken voor occulte groeperingen.
Ruth kreeg in het verleden al een paar aanmaningen vanwege herrie met verschillende forumgenoten. De eerste klachten kwamen binnen op 1/6/2005. Ik heb haar (of 'hem') op 16.06.2005 reeds opgeroepen om een constructieve discussie te houden. Daarbij heb ik op het forum zelf een melding geplaatst naar iedereen dat het skeptisch forum geen alleenrecht is voor skeptici: het is een publiek forum waartoe iedereen toegang heeft, mits die zich aan de regels voor discussiefora houdt. Ruth heeft zich hier geregistreerd op 11-12-2004, heeft dus ruim en vrij haar zeg kunnen doen, maar gaat alweer op dezelfde bewaarlijke weg verder. Daaruit concludeer ik dat een tijdelijke ban nu wel z'n plaats is.

23.10.2005 - 09:30
Gele kaart. Kloek, geregistreerd op: 5-10-2005, doet aan cross posting van vele keren hetzelfde bericht.

26.11.2005 - 21:05
Ruth
keerde op 24/10/2005 terug als Debbie. Sindsdien zijn er klachten binnen gekomen van verschillende mensen voor inhoudsloze berichten en scheldproza vanwege ene Ruth/Debbie. Iemand met te veel tijd die niet uit is op constructieve discussie. En vernederingen van andere forumleden kunnen we niet toelaten.

27.12.2005 00:05
De laatste dagen kregen wij meerdere klachten binnen van verschillende mensen over aanhoudend 'dovemanstposten' door ene Rudeonline.
Iedereen heeft uiteraard het recht om te leven in een geheel eigen logica. Vervelender (en tevens weinig constructief) wordt het wanneer zo iemand continu de tegenargumenten van forumgenoten straal negeert maar wel zijn 'logica' blijft debiteren. Zo iemand komt ondubbelzinnig in strijd met de forumregels als die zich gaat bezig houden met cross posting.

Rudeonline heeft hier sinds 20/8/2004 een aantal van 144 posts geplaatst, er is hem dus weinig in de weg gelegd. Hij is met zijn zelfde verhaaltje zeer actief op allerlei fora, eentje minder zal voor hem vast niet zoveel verschil maken.

OVERZICHT 2006

07.01.2006 18:40
Frans en Carnegie kregen een tijdelijke ban voor SPAM:
Frans zit met zijn openlijke promotie van Rath en het verdraaien van de feiten rond Millecam, het dichtst tegen een definitieve ban aan. Het is hierboven eerder uiteengezet dat het Skeptisch discussieforum zich niet laat misbruiken voor propagandadoeleinden.

08.01.2006
Carnegie
registreert zich als JG en gaat de haatmailtoer op.

09.01.2006
Carnegie
registreert zich als John.

09.01.2006
Carnegie
registreert zich als Kurt.

04.02.2006
Met het openen van een aparte topic om de aanval in te zetten op een forumgenoot gaat Piet22 voldoende over de schreef voor waarschuwing nr 1 van 3.
Bij nr. 3 een ban van kracht.
5/2/2006 wordt deze topic geschrapt.

(Note: Tot zover reconstructie van voor de crash. Vanaf hier de voortgang vanuit het nieuwe forum, waarbij de doorkliklinks wederom in werking zijn.)
Avatar gebruiker
Sisyphus
Beheerder
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 19 okt 2006, 12:55
Woonplaats: div

Keer terug naar Ban- en spamlijst

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron