Homeopathie niet bewezen? Laat je niets wijsmaken!

Homeopathie, osteopathie, chiropraxie, acupunctuur, kruidengeneeskunde, aromatherapie, Orthomoleculair (voedingssupplementen), Ayurveda, healing, Jomanda, ...

Berichtdoor Digit » 17 jan 2007, 20:43

Samuel,

Medisch geheim geldt alleen voor de artsen die je behandelen, niet voor de patiënt zelf, en zeker al niet voor een kwakpatiënt. Juridisch ben je dus al evenmin op de hoogte als medisch !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 18 jan 2007, 00:31

samuel schreef:
wolkenstein schreef:
samuel schreef:Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!


Wat waren de klachten Samuel, of is dat te privé?

Vg® W


Medisch geheim dus. Ik kan je wel vertellen dat het om zeer ernstige gal- en leverpijn ging waarvoor nergens de oorzaak kon gevonden worden.


OK Sam, dat is tenminste iets. Ik begon al te fantaseren na het uitblijven van je toelichtende info, dat het wellicht om een lichte verkoudheid ging.

Jij als homeopaat, moet er m.i. welvoor zorgen dat je mensen zoals ik, die je niet bijvoorbaat aan de schandpaal willen nagelen, van je vervreemdt door info achter te houden. Wie A zegt moet ook B zeggen.

Ik hoop dat je de Sam en Moos moppen hebt kunnen zien tegen deze achtergrond, maar ook als een goedbedoelde poging de discussie verteerbaar te houden. :roll:


Vg® W
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor samuel » 18 jan 2007, 00:49

Digit schreef: Juridisch ben je dus al evenmin op de hoogte als medisch !

Digit


Daar zou je nog van opkijken...!
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 18 jan 2007, 00:58

willem_betz schreef:Samuel schijnt te denken dat het plakken van een lange lijst van artikels die ofwel geen bruikbare verbetering aantonen, ofwel weerlegd zijn, ofwel veel te klein of te biased, ons nu ineens zullen overtuigen.
Waar het op aan komt is te publiceren in ernstige peer-reviewed tijdschriften en herhaling door andere en onafhankelijke onderzoekers, met dezelfde resultaten. Uiteraard moet er steeds een controlegroep zijn, moet er objectieve blindering zijn en moeten de resultaten klinisch (=nuttig voor de patient) bruikbaar zijn.
Dat is niet zo in zijn lijst.


Als betz niet leest, zal ik het voorlezen:

A randomised double-blind trial involving 62 patients with ME, reported in some detail, found that 33% of patients in the group receiving homeopathic remedies showed definite improvement compared with none in the placebo group.
Awdry R. Journal of Alternative and Complementary Medicine 1996; February, March, April.

In a triple-blind randomised controlled trial of 86 patients suffering from chronic fatigue syndrome (CFS) patients in the homeopathic medicine group showed clinically significant improvement with significantly more improvement on fatigue, compared to patients receiving placebo.
Weatherley-Jones E, Nicholl JP, Thomas KJ, Parry GJ, McKendrik MW, Green ST, Stanley PJ, Lynch SPJ. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatique syndrome. Journal of Psychosomatic Research 56 (2004) 189-197.
Surgery

A randomised double blind placebo controlled crossover trial of 62 children showed significant improvement of visual global perception, impulsivity and divided attention (p<0.0001). The trial suggests scientific evidence of the effectiveness of homeopathy in the treatment of ADHD, particularly in the areas of behavioural and cognitive functions.
Frei H, Everts R, von Ammon K, Kaufman F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen An. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr. 2005 Jul 27.

enz..... enz.....
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Jeroen » 18 jan 2007, 01:15

Samuel,

Mag ik vragen, naar aanleiding van je bovenstaand knip- en plakwerk,

* wat de fysieke vorm van de placebo's was?
* hoe, als deze geleken op homeopathisce watertjes, te onderscheiden waren van de echte homeopathische middeltjes?

* is CFS trouwens al voldoende aangetoond en bewijsbaar? (ben geen expert op dit gebied, maar enkele jaren geleden heeft een vriend van mij veel problemen ondervonden om zijn aandoening erkend te krijgen)
* ADHD lijkt me ook een dubieuze aandoening om homeopatische middeltjes op te testen?

* steunt homeopathie niet sterk op de individuele aanpak van de homeopaat? Is dit ook zo toegepast in de proeven en zo ja, ook bij de placebo's?

Mij lijkt, met mijn beperkte kennis van het onderwerp, dat homeopathie geen gepaste geneeswijze is om significant wetenschappelijk onderzoek op uit te voeren zolang de homeopathen geen éénduidige methode van hun praktijk naar voor weten te schuiven.

Ik ben steeds bereid mijn mening te herzien, maar zal hierbij steeds beide kanten van de zaak horen. Verwacht dus geen blinde aanname van je (semi-) argumenten.
Jeroen
 
Berichten: 23
Geregistreerd: 06 nov 2006, 18:49

Berichtdoor wolkenstein » 18 jan 2007, 02:10

Juan schreef: daarbij zowel Samuel als de rest te hinderen om een deftige discussie (te proberen, wat betreft S.) op te bouwen.


Ik vis uit de draad:

kwakzalverstrategie.

oplichter/spiritueel fraudeur

Kwakzalvers zijn een naar volkje, deze oplichters zouden veel harder aangepakt moeten worden.

Ik heb een hekel aan kwakzalvers.
En dat zeg ik net zo makkelijk tegen de naievelingen die zich vrijwillig slachtofferen als aan de gewetenloze kwakzalver zelf.
En homeopaten zijn kwakzalvers van het ergste soort.

Tiens, gebakken lucht bestuderen

1 'wonderbaarlijke' genezing en meneer stapt op het oplichterspad van de homeowanen en wordt een reddeloos dwaallicht.
Hoeveel opgelichten laat je nu al achter als je ophoudt met kwakzalven, Samuel?

Nu ben je dus een onvoorwaardelijke homeo-freak-believer !

Want dan zakt het hele homeo-bouwsel, dat op die kletskoek is gefundeerd, gewoon in elkaar.

Slechts bedriegers suggereren de geneeskracht van homeopatisch oververdund dan wel gedroogd water. Slechts bedriegers suggereren een waarneembaar verschil tussen hun speciale manier van homeo bedrijven en die van anderen, zoals bijvoorbeeld:

kwakpatiënt.

één gezonde conclusie uit trekken: homeopathie = kwakzalverij.
Einde discussie.


Deftig?

Mwahh.

Wolkenstein
----------------
Speak softly and carry a big stick
(Theodore Roosvelt)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 18 jan 2007, 10:45

Mits zorgvuldig selecteren kan je zowat alles bewijzen.

En massaal en herhaald weerlegde onzin posten is evenmin beleefd, maar 't valt zo niet op !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Cluny » 18 jan 2007, 10:51

wolkenstein schreef:
Juan schreef: daarbij zowel Samuel als de rest te hinderen om een deftige discussie (te proberen, wat betreft S.) op te bouwen.


Ik vis uit de draad:

kwakzalverstrategie.

oplichter/spiritueel fraudeur

Kwakzalvers zijn een naar volkje, deze oplichters zouden veel harder aangepakt moeten worden.

Ik heb een hekel aan kwakzalvers.
En dat zeg ik net zo makkelijk tegen de naievelingen die zich vrijwillig slachtofferen als aan de gewetenloze kwakzalver zelf.
En homeopaten zijn kwakzalvers van het ergste soort.

Tiens, gebakken lucht bestuderen

1 'wonderbaarlijke' genezing en meneer stapt op het oplichterspad van de homeowanen en wordt een reddeloos dwaallicht.
Hoeveel opgelichten laat je nu al achter als je ophoudt met kwakzalven, Samuel?

Nu ben je dus een onvoorwaardelijke homeo-freak-believer !

Want dan zakt het hele homeo-bouwsel, dat op die kletskoek is gefundeerd, gewoon in elkaar.

Slechts bedriegers suggereren de geneeskracht van homeopatisch oververdund dan wel gedroogd water. Slechts bedriegers suggereren een waarneembaar verschil tussen hun speciale manier van homeo bedrijven en die van anderen, zoals bijvoorbeeld:

kwakpatiënt.

één gezonde conclusie uit trekken: homeopathie = kwakzalverij.
Einde discussie.


Deftig?

Mwahh.

Wolkenstein
----------------
Speak softly and carry a big stick
(Theodore Roosvelt)

Als je kritiek heb op mijn posts heb, is het zinniger om daar inhoudelijk en direct op in te gaan en niet de dementerende en vooral humorloze dorpsgek uit te hangen die alleen maar algemene irritatie veroorzaakt.
Mag ik je nu verzoeken deze discussie te verlaten?
Als ik je hier nog 1 keer zie, vraag ik je ban aan.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor Rani » 18 jan 2007, 11:09

samuel schreef:
Digit schreef: Juridisch ben je dus al evenmin op de hoogte als medisch !

Digit


Daar zou je nog van opkijken...!


Problemen met je werkgever Samuel?
Dit is juridisch het enige gegeven waarom je u kan beroepen op medisch geheim.
Zij hebben inderdaad het recht niet om uw medisch dossier in te kijken.
Sommige aandoeningen kunnen véél problemen opleveren, als ze gekend zijn bij je werkgever.
Is ooit een bekende film over gedraaid.

mvg
Rani
Always look on the bright side of life!
Avatar gebruiker
Rani
 
Berichten: 118
Geregistreerd: 04 nov 2006, 11:43

Berichtdoor willem_betz » 18 jan 2007, 17:41

Zucht! Die verhalen over wonderbaarlijke genezingen doen bij mij wel enige achterdocht opkomen.
Hoe dikwijls is al niet gebleken dat er helemaal niets wonder, zelfs niets genezing gebeurd was, of de kwaal was er gewoon niet.
Mensen gaan overdrijven of liegen om de "goede zaak" te steunen.
Zo heeft yomanda getuigen van blinden, doven en lammen die genezen. Bij nazicht was er niets van aan.
Ooit heeft skepp een TV uitzending meegedaan over een kind met een kort (en deels lam,) been dat door een gebedsgenezer op enkele minuten centimeters was langer geworden. Bij nameten bleek er niets veranderd te zijn,
Als het enkel aan getuigenissen zou mogen liggen als bewijs, dan moet je alle haargroei, vermager of borstversteviger reclame ook maar geloven.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor samuel » 18 jan 2007, 23:44

willem_betz schreef:Zucht! Die verhalen over wonderbaarlijke genezingen doen bij mij wel enige achterdocht opkomen.
Hoe dikwijls is al niet gebleken dat er helemaal niets wonder, zelfs niets genezing gebeurd was, of de kwaal was er gewoon niet.
Mensen gaan overdrijven of liegen om de "goede zaak" te steunen.
Zo heeft yomanda getuigen van blinden, doven en lammen die genezen. Bij nazicht was er niets van aan.
Ooit heeft skepp een TV uitzending meegedaan over een kind met een kort (en deels lam,) been dat door een gebedsgenezer op enkele minuten centimeters was langer geworden. Bij nameten bleek er niets veranderd te zijn,
Als het enkel aan getuigenissen zou mogen liggen als bewijs, dan moet je alle haargroei, vermager of borstversteviger reclame ook maar geloven.


Niet rond de pot draaien betz:

A randomised double-blind trial involving 62 patients with ME, reported in some detail, found that 33% of patients in the group receiving homeopathic remedies showed definite improvement compared with none in the placebo group.
Awdry R. Journal of Alternative and Complementary Medicine 1996; February, March, April.

In a triple-blind randomised controlled trial of 86 patients suffering from chronic fatigue syndrome (CFS) patients in the homeopathic medicine group showed clinically significant improvement with significantly more improvement on fatigue, compared to patients receiving placebo.
Weatherley-Jones E, Nicholl JP, Thomas KJ, Parry GJ, McKendrik MW, Green ST, Stanley PJ, Lynch SPJ. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatique syndrome. Journal of Psychosomatic Research 56 (2004) 189-197.
Surgery

A randomised double blind placebo controlled crossover trial of 62 children showed significant improvement of visual global perception, impulsivity and divided attention (p<0.0001). The trial suggests scientific evidence of the effectiveness of homeopathy in the treatment of ADHD, particularly in the areas of behavioural and cognitive functions.
Frei H, Everts R, von Ammon K, Kaufman F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen An. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr. 2005 Jul 27.

enz..... enz.....
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 18 jan 2007, 23:45

Digit schreef:
Mits zorgvuldig selecteren kan je zowat alles bewijzen.


Klopt, kijk maar naar het fameuze Lancet artikel.

En massaal en herhaald weerlegde onzin posten is evenmin beleefd, maar 't valt zo niet op !


Weerlegd? Door wie? Hoe?
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 18 jan 2007, 23:52

Jeroen schreef:Samuel,

Mag ik vragen, naar aanleiding van je bovenstaand knip- en plakwerk,

* wat de fysieke vorm van de placebo's was?
* hoe, als deze geleken op homeopathisce watertjes, te onderscheiden waren van de echte homeopathische middeltjes?

* is CFS trouwens al voldoende aangetoond en bewijsbaar? (ben geen expert op dit gebied, maar enkele jaren geleden heeft een vriend van mij veel problemen ondervonden om zijn aandoening erkend te krijgen)
* ADHD lijkt me ook een dubieuze aandoening om homeopatische middeltjes op te testen?

* steunt homeopathie niet sterk op de individuele aanpak van de homeopaat? Is dit ook zo toegepast in de proeven en zo ja, ook bij de placebo's?

Mij lijkt, met mijn beperkte kennis van het onderwerp, dat homeopathie geen gepaste geneeswijze is om significant wetenschappelijk onderzoek op uit te voeren zolang de homeopathen geen éénduidige methode van hun praktijk naar voor weten te schuiven.

Ik ben steeds bereid mijn mening te herzien, maar zal hierbij steeds beide kanten van de zaak horen. Verwacht dus geen blinde aanname van je (semi-) argumenten.


De details van de studies zul je bij de verantwoordelijken van de studies moet opvragen vrees ik...

Of CFS aantoonbaar en bewijsbaar is, blijkt nog steeds een probleem (en ik wéét waarover ik praat), echter, de klachten zijn er, welke naam men er nu ook aan geeft en of het erkend is of niet.

Dat ADHD een dubieuze aandoening is, vind ik ook. Een naam die waarschijnlijk verschillende ladingen dekt. Opnieuw, is dit belangrijk? Feit is dat de mensen (kinderen) met klachten zitten en dat men die behandelt, met hetzij reguliere middelen (Relatine) of homeopathische of andere. Als de studie aantoont dat er significant resulaat is, dan is dat er, wat de naam van de ziekte ook moge zijn.

Dat er niet altijd eenduidigheid is onder de homeopaten, klopt. Doch dit doet in feite niets af aan het feit of het middel op zich werkzaam is. Je kan werkzame middelen inderdaad op een foute manier gebruiken.
Zo kan je suppo's ook opeten (wat ik niet zou aanraden); je zal er niet het gewenste resultaat mee behalen doch het bewijst niet dat suppo's niet werkzaam zijn.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Juan » 19 jan 2007, 01:36

samuel schreef:
Juan schreef:Samuel geeft geen aanstalten tot iets anders dan rond de pot draaien


De norm is wetenschappelijk onderzoek, zoals in de begintekst dus.
Homeopathie=bewezen.


Ik zei dat je niets anders doet dan rond de pot draaien. Willem geeft kritiek op je artikels. Je zou deze kunnen proberen te weerleggen, maar dat deed je niet, in plaats daarvan kletste je maar raak. Ergo: je strooit zand in de ogen. Daaruit volgt het vermoeden dat je de bezwaren van Willem niet kan of wil weerleggen. Dit past perfect in het plaatje homeo = kwak, het spijt me, maar het is niet anders. Je maakt zo geen indruk, da's alles.

@ wolkenstein: die hotpants staan je uitstekend.

Ik zou wel eens graag de artikels zelf lezen, S. Heb je ze toevallig liggen?
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Berichtdoor wolkenstein » 19 jan 2007, 16:26

Cluny schreef:Als je kritiek heb op mijn posts heb, is het zinniger om daar inhoudelijk en direct op in te gaan en niet de dementerende en vooral humorloze dorpsgek uit te hangen die alleen maar algemene irritatie veroorzaakt.
Mag ik je nu verzoeken deze discussie te verlaten?
Als ik je hier nog 1 keer zie, vraag ik je ban aan.


Cluny, ik heb even een clustertje gemaakt van jouw bijdragen in deze discussie:

Cluny schreef:Samuel is een kwakzalver.
Het neerpletteren van pagina's lange copy/paste teksten in een vreemde taal is kwakzalverstrategie.
Samuel lijkt daarmee op die andere oplichter/spiritueel fraudeur FrankE.
Kwakzalvers zijn een naar volkje, deze oplichters zouden veel harder aangepakt moeten worden.

Cluny schreef:Ik ben Cluny. Ik heb een hekel aan kwakzalvers.
En dat zeg ik net zo makkelijk tegen de naievelingen die zich vrijwillig slachtofferen als aan de gewetenloze kwakzalver zelf.
En homeopaten zijn kwakzalvers van het ergste soort.

Cluny schreef:Het pleit zeker niet voor je, Samuel.
1 'wonderbaarlijke' genezing en meneer stapt op het oplichterspad van de homeowanen en wordt een reddeloos dwaallicht.
Hoeveel opgelichten laat je nu al achter als je ophoudt met kwakzalven, Samuel?

Cluny schreef:Zou ik niet kunnen zeggen zolang je zelf geen openheid geeft over je eigen wonderbaarlijke genezing.


Men kan zien dat je niet veel verder komt dan het klunzig articuleren van ad hominem argumenten.

Alleen de laatste quote is van wat hoger gehalte, omdat die een vraag impliceert. Maar daar repeteer je een element door mij en 'tool' eerder ingebracht:

samuel schreef:

Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!


Wolkenstein schreef:Wat waren de klachten Samuel, of is dat te privé?


Eerder had 'tool' al die vraag gesteld toen Samuel het volgende (eerder) schreef in een andere zetting:

samuel schreef:

Tot ik, vele jaren geleden 'miraculeus' door homeopathie werd geholpen daar waar andere artsen met de handen in het haar zaten.


tool schreef:@Samuel

Wil je ons dan eens je mirakel uit de doeken doen?


Het duurde een tijdje, maar uiteindelijk krijg ik in ieder geval antwoord en gedeeltelijk uitsluitsel.

Samuel schreef:Medisch geheim dus. Ik kan je wel vertellen dat het om zeer ernstige gal- en leverpijn ging waarvoor nergens de oorzaak kon gevonden worden.


Ben je niet een beetje de kluts kwijt Cluny? Ik heb je teksten nauwkeurig gescand. 't Is ordinair scheldproza en niets meer.

Wolkenstein
----------------
Put it to the test
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor WouterVH » 20 jan 2007, 18:19

Cluny postte:
wolkenstein schreef:
Sam. en Moos lopen door de Kalverstraat. Ziet Moos een spiegel op straat liggen. Moos raapt 'm op, kijkt in de spiegel en roept 'verrek Sam., dat ben ik'! Zegt Sam. als ie ook in de spiegel kijkt, ' Nee Moos, kijk maar, dat ben ik'!




Dit is saboteren van een topic, bij deze een klacht ingediend.

[/quote]
Avatar gebruiker
WouterVH
Site Admin
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:43

Berichtdoor WouterVH » 20 jan 2007, 18:21

Samuel post:

Juan schreef:
Willem geeft kritiek op je artikels. Je zou deze kunnen proberen te weerleggen, maar dat deed je niet,... Daaruit volgt het vermoeden dat je de bezwaren van Willem niet kan of wil weerleggen.


Willem geeft kritiek... neen, hij probeert met allerlei 'valse' argumenten de artikels die ik aanbracht als waardeloos te bestempelen.
Ik reageer dus door dit te weerleggen: ik toon aan dat zijn argumenten niet kloppen en bewijs dit met enkele fragmenten.
Als antwoord (en uitwijkmaneuver) trekt hij mijn genezing door homeopathie in twijfel. Dat noem ik dus rond de pot draaien.

Laatst bijgewerkt door WouterVH op 20 jan 2007, 18:24, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
WouterVH
Site Admin
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:43

Berichtdoor WouterVH » 20 jan 2007, 18:22

willem_betz post:



Cluny schreef:

Dit is saboteren van een topic, bij deze een klacht ingediend.

Voeg daar mijn stem aan toe. Wolks wil het hele forum als lulhoekje gebruiken.
Avatar gebruiker
WouterVH
Site Admin
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:43

Berichtdoor WouterVH » 20 jan 2007, 18:22

Chinook post:
Ik kan niet zeggen dat het gemiddelde nivo door feitenkennis van diegene die het hardst ''kwak kwak'' roepen tegen alles wat vijandig lijkt,erg stijgt....Dus dat is wetenschap : ''sluw met feiten jongleren'' en daarmee proberen anderen te overtuigen,met als gevolg de beloning,bestaande uit macht en status.....En dat lijkt wel Pavlov;we rinkelen met een belletje( in dit geval de woorden alternatief of homeopathie) en de wetenschapper begint te bijten....

Groet


C
Avatar gebruiker
WouterVH
Site Admin
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:43

Berichtdoor WouterVH » 20 jan 2007, 18:23

Cluny post:
chinook schreef:
Ik kan niet zeggen dat het gemiddelde nivo door feitenkennis van diegene die het hardst ''kwak kwak'' roepen tegen alles wat vijandig lijkt,erg stijgt....Dus dat is wetenschap : ''sluw met feiten jongleren'' en daarmee proberen anderen te overtuigen,met als gevolg de beloning,bestaande uit macht en status.....En dat lijkt wel Pavlov;we rinkelen met een belletje( in dit geval de woorden alternatief of homeopathie) en de wetenschapper begint te bijten....

Groet
C


Het lijkt onaardige praat, maar ik ben er niet helemaal zeker van.
Zeg het eens recht voor zijn raap, dan zal ik je een recht voor zijn raap antwoord teruggeven.


[/quote]
Avatar gebruiker
WouterVH
Site Admin
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:43

Berichtdoor WouterVH » 20 jan 2007, 18:24

Chinnok post:
Je hoeft je waarschijnlijk niet aangesproken te voelen.

Binnen bepaalde grenzen kan je met wetenschap waarschijnlijk alles bewijzen wat je wilt en daar je eigen voordeel mee maken mits je je aan de regels van die groep, (die bepaald WELKE wetenschap uitverkoren wordt voor het belang van die groep) houdt....
De alternatieven houden zich niet aan de regels van de machtigere regulieren dat wil zeggen,ze onttrekken zich aan de invloed van de toonaangevenden in de geneeskunde.

Je kan het wat vergelijken met mode stromingen....doe je er niet aan mee,kan je de spot van de groep op je hals halen....het gaat niet om feiten in deze discussies met regulieren(wat dat ook moge zijn)
het gaat om macht van de machtigste instanties in de geneeskunde en haar winst gevende concepten.

Je kan inderdaad deze concepten aantwijfelen en het is niet onwaarschijnlijk dat andere concepten ook werkzaam zijn of zelfs werkzamer,echter is het geloof aan de ''succesvolle'' concepten die macht opleveren voor de groep zo sterk dat concepten nauwelijks overdacht MOGEN worden....
Daarover gaan vele van deze discussies,en ieder middel is goed genoeg als het succes brengt voor de groep waar je je verbonden mee voelt...

Het heeft vrij weinig met wetenschap in de pure vorm te maken,die vind je alleen in de theoretische wiskunde.

Je hoeft er niet op te rekenen een inhoudelijke discussie te kunnen voeren...ook niet met de zogenaamde echte wetenschappers(of JUIST niet want iedere bewereing kan een verkeerde zijn en dus een macht en statusverlies betekenen)
Dat is ongeveer wat ik wilde zeggen...

Groeten!

C

[/quote]
Avatar gebruiker
WouterVH
Site Admin
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:43

Berichtdoor Cluny » 20 jan 2007, 19:31

Wat ik eruit filter is een nogal paranoïde kijk op de dingen waardoor je je skepsis op de verkeerde plek legt. Een plek die je zelf beter bevalt, maar ik als ongezond beoordeel.
Maar goed, dat is mijn mening, meer niet.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor samuel » 21 jan 2007, 01:45

WouterVH schreef:Samuel post:

Juan schreef:
Willem geeft kritiek op je artikels. Je zou deze kunnen proberen te weerleggen, maar dat deed je niet,... Daaruit volgt het vermoeden dat je de bezwaren van Willem niet kan of wil weerleggen.


Willem geeft kritiek... neen, hij probeert met allerlei 'valse' argumenten de artikels die ik aanbracht als waardeloos te bestempelen.
Ik reageer dus door dit te weerleggen: ik toon aan dat zijn argumenten niet kloppen en bewijs dit met enkele fragmenten.
Als antwoord (en uitwijkmaneuver) trekt hij mijn genezing door homeopathie in twijfel. Dat noem ik dus rond de pot draaien.



De computer was blijkbaar een beetje verward... bovenstaande tekst (nu in rood) werd door mij (Samuel) gepost maar wordt blijkbaar onder een andere naam geplaatst....?
Bij deze dus even rechtgezet.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Juan » 21 jan 2007, 11:39

Zover was ik al.
Heb je enkele van de bewuste artikels zelf in handen gehad? Ik zou ze graag eens helemaal doornemen.
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Berichtdoor samuel » 21 jan 2007, 16:13

Juan schreef:Zover was ik al.
Heb je enkele van de bewuste artikels zelf in handen gehad? Ik zou ze graag eens helemaal doornemen.


Neen die heb ik niet. Misschien kan je ze opvragen bij de onderzoeksteams zelf?
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Cluny » 21 jan 2007, 17:23

samuel schreef:
Juan schreef:Zover was ik al.
Heb je enkele van de bewuste artikels zelf in handen gehad? Ik zou ze graag eens helemaal doornemen.


Neen die heb ik niet. Misschien kan je ze opvragen bij de onderzoeksteams zelf?

In ieder geval is jouw wonderbaarlijke post hoc ergo propter hoc genezing niet in een van de onderzoeken verwerkt.
Welk middel in welke verdunning was het ook weer, Samuel?
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor tool » 21 jan 2007, 19:08

Ik kan je wel vertellen dat het om zeer ernstige gal- en leverpijn ging


...bij een hangover is het inderdaad raadzaam om veel (geschud) water te nuttigen. Dat zal zeker helpen!!








....dit is maar een grapje hoor :lol:
Avatar gebruiker
tool
 
Berichten: 220
Geregistreerd: 07 dec 2006, 17:30

Berichtdoor Juan » 21 jan 2007, 21:28

samuel schreef:Neen die heb ik niet. Misschien kan je ze opvragen bij de onderzoeksteams zelf?


Mja, ik zou toch voorzichtig zijn met het interpreteren van onderzoeken die je zelf niet kritisch en volledig hebt gelezen, vooral als het gaat om een selecte minderheid tussen een meerderheid van publicaties waarin het tegendeel is bewezen.
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Berichtdoor samuel » 22 jan 2007, 22:37

Juan schreef:
samuel schreef:Neen die heb ik niet. Misschien kan je ze opvragen bij de onderzoeksteams zelf?


Mja, ik zou toch voorzichtig zijn met het interpreteren van onderzoeken die je zelf niet kritisch en volledig hebt gelezen, vooral als het gaat om een selecte minderheid tussen een meerderheid van publicaties waarin het tegendeel is bewezen.


Ik veronderstel dat jij zelf alle onderzoeken naleest...?
Ik probeer me bij mijn leest te houden; van het voeren van onderzoek en statistiek ben ik niet genoeg op de hoogte om de onderzoeken uit te pluizen.
Of het om een selecte minderheid gaat ben ik niet zeker... de negatieve worden maar al te graag (mis)gebruikt om 'aan te tonen' dat homeopathie niet werkzaam zou zijn, terwijl de positieve er fijntjes worden 'uitgefilterd'.... (cfr Lancet artikel)
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 22 jan 2007, 22:38

Cluny schreef:In ieder geval is jouw wonderbaarlijke post hoc ergo propter hoc genezing niet in een van de onderzoeken verwerkt.


Zei ik dat dan?
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Heeck » 22 jan 2007, 22:55

Samuel schreef:..... de negatieve worden maar al te graag (mis)gebruikt om 'aan te tonen' dat homeopathie niet werkzaam zou zijn, terwijl de positieve er fijntjes worden 'uitgefilterd'.... (cfr Lancet artikel)


Samuel,
Sla rustig je waslijsten van door jou toch onbegrepen publicaties over en concentreer je op je constante bedrog dat jij mensen oplicht met je suggestie dat jij hun met gedroogd kraanwater kan genezen.

Zodra je studies ziet dat iemand ter wereld in staat is die oververdunde/gedroogde middelen van elkaar te onderscheiden, dan moet je die hier onmiddelijk melden !!!

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Juan » 23 jan 2007, 01:31

samuel schreef:
Juan schreef:
samuel schreef:Neen die heb ik niet. Misschien kan je ze opvragen bij de onderzoeksteams zelf?


Mja, ik zou toch voorzichtig zijn met het interpreteren van onderzoeken die je zelf niet kritisch en volledig hebt gelezen, vooral als het gaat om een selecte minderheid tussen een meerderheid van publicaties waarin het tegendeel is bewezen.


Ik veronderstel dat jij zelf alle onderzoeken naleest...?


Uiteraard (toch zeker diegene waar ik beroepsmatig mee bezig ben). En die onderzoeken die met bijzondere resultaten komen pronken, krijgen extra aandacht (vaak terecht).

samuel schreef:Ik probeer me bij mijn leest te houden; van het voeren van onderzoek en statistiek ben ik niet genoeg op de hoogte om de onderzoeken uit te pluizen.


Ik probeer er u gewoon op te wijzen dat er -zeker wat betreft statistiek- vaak wel iets aan te merken is op onderzoek. Het is niet uitzonderlijk dat bijzondere resultaten het gevolg zijn van het incorrect verwerken / interpreteren van statistische gegevens. Vaak leidt de proefopzet tot resultaten met weinig 'power' (te weinig replicaties bijvoorbeeld), of weet men niet voldoende factoren die leiden tot bias eruit te halen.

Het interpreteren van statistiek is een kunst op zich. Self fullfilling prophecy is vaak niet veraf (wetenschappers zijn ook maar mensen).

Gouden regel (voor mij toch) is dan ook dat je je enkel fanatiek achter een onderzoek kan zetten als je op de hoogte bent van gebruikte methodiek en als je daar zelf achter staat. Zoniet, neem je een risico. Wat betreft de door jou aangehaalde artikels kan ik enkel zeggen dat ik ze graag eens zou lezen. De aard van de resultaten wekt een zekere achterdocht op, meer kan ik er niet over kwijt.
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Vorige

Keer terug naar Alternatieve behandelingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron