Nonevidence-based medicine als verkoopsargument

[slechtweervandaag]

Dit hoestmiddel voor kinderen is te verkrijgen in de apotheken in Canada.
Iets kopen waarvan de werking niet is bewezen, vereist al een vreemde gedachtenkronkel. Maar als de koper ook nog eens uitdrukkelijk op de verpakking ziet staan dat de werking helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen valt, waarom zou hij nog zijn geld geven aan dingen die wel werken, zoals aardappelschillers, gsm's en auto's.

[Renate]

De mensen die dat kopen, lezen alleen de grote letters en de kleinere lettertjes slaan ze over. Het stukje over de geweldige smaak zien ze dan weer wel en dat is natuurlijk een goed verkoopargument voor iets dat je aan een ziek kind wilt geven. Net zoals mensen de waarschuwingen op pakjes sigaretten niet echt lijken te lezen.

[Renaat]

De mensen die dat kopen, lezen alleen de grote letters en de kleinere lettertjes slaan ze over.

Ik heb geen reden om aan te nemen dat die mensen de kleine lettertjes niet lezen. Integendeel, het zou me niet verbazen dat veel van die mensen de kleine lettertjes vaak heel nauwgezet lezen. Maar de correcte overtuiging dat men het in de traditionele geneeskunde ook wel eens fout heeft, de terechte overtuiging dat 'de wetenschappen' ook niet alles weten, de correcte overtuiging dat de macht van het geld in de pharmaceutische industrie erg groot is en de semi-correcte overtuiging dat met wetenschap ook niet alles te bewijzen is, de foutieve overtuiging dat er een soort complot is van de medische wereld tegen 'alternatieven' (omdat die niet genoeg geld zouden opleveren) en de eveneens foutieve overtuiging dat het 'alternatieve wereldje' het beste voorheeft met de medemens leidt tot de foutieve veronderstelling dat alternatieve vaak prima werken en traditionele geneeskunde moet gewantrouwd worden. Deze mensen gaan vaak behoorlijk op zoek naar informatie, maar slagen er meestal slecht in de zin van de onzin te scheiden en zijn noga selectief in het voordeel van onzin.

Ik geloof niet dat het makkelijk is om mensen die in alternatieve geneeskunde geloven van die visie vanaf te brengen (o.a. vanwege allerlei prima werkende immunisatiestrategie die hen verdedigd tegenover andere overtuigingen), maar wat in ieder geval niet werkt is verkeerde veronderstellingen maken over het denken van deze mensen of ze allemaal als domme idioten af te schilderen.

Renaat

[Renate]

De mensen die dat kopen, lezen alleen de grote letters en de kleinere lettertjes slaan ze over.

Ik heb geen reden om aan te nemen dat die mensen de kleine lettertjes niet lezen. Integendeel, het zou me niet verbazen dat veel van die mensen de kleine lettertjes vaak heel nauwgezet lezen. Maar de correcte overtuiging dat men het in de traditionele geneeskunde ook wel eens fout heeft, de terechte overtuiging dat 'de wetenschappen' ook niet alles weten, de correcte overtuiging dat de macht van het geld in de pharmaceutische industrie erg groot is en de semi-correcte overtuiging dat met wetenschap ook niet alles te bewijzen is, de foutieve overtuiging dat er een soort complot is van de medische wereld tegen 'alternatieven' (omdat die niet genoeg geld zouden opleveren) en de eveneens foutieve overtuiging dat het 'alternatieve wereldje' het beste voorheeft met de medemens leidt tot de foutieve veronderstelling dat alternatieve vaak prima werken en traditionele geneeskunde moet gewantrouwd worden. Deze mensen gaan vaak behoorlijk op zoek naar informatie, maar slagen er meestal slecht in de zin van de onzin te scheiden en zijn noga selectief in het voordeel van onzin.

Ik geloof niet dat het makkelijk is om mensen die in alternatieve geneeskunde geloven van die visie vanaf te brengen (o.a. vanwege allerlei prima werkende immunisatiestrategie die hen verdedigd tegenover andere overtuigingen), maar wat in ieder geval niet werkt is verkeerde veronderstellingen maken over het denken van deze mensen of ze allemaal als domme idioten af te schilderen.

Renaat

Ik schilder de mensen die hierin geloven echt niet af als dom. Punt is in feite gewoon dat men zich daar uiteindelijk weinig aan gelegen laat liggen. Want men hoort natuurlijk enthousiaste verhalen uit de omgeving. En kijk eens naar alle mogelijke huis aan huis blaadjes, waarin allerhande kwakverkopers zonder problemen hun reclamepraatjes kunnen verkopen, vaak niet als advertentie, maar bijvoorbeeld gewoon als columnist. En dan zijn die kwakverkopers ook nog eens arts. Dus tel dat op bij van allerwegen gezaaid wantrouwen (dat soms ook wel terecht is) en je kunt mensen misschien ook niet kwalijk nemen dat ze min of meer negatieve stukjes op een verpakking min of meer ter kennisgeving aannemen en denken: "Dat zal er wel op gezet zijn onder druk van de "farmaceutische lobby.

[Renaat]

Ik schilder de mensen die hierin geloven echt niet af als dom.

Wat er wordt geschreven is voor mij vaak een aanleiding om een reactie te schrijven. Maar mijn reactie gaat dan meestal ruimer dan een specifieke reactie op de voorgaande schrijver. Ik wilde dus zeker niet suggereren dat jij die mensen als dom wilde afdoen. (Al doen sommige andere op dit forum dat soms wel.)

Wel vond ik je veronderstelling dat die kleine lettertjes niet gelezen worden door de gebruikers van zo'n producten verkeerd.

Punt is in feite gewoon dat men zich daar uiteindelijk weinig aan gelegen laat liggen. Want men hoort natuurlijk enthousiaste verhalen uit de omgeving. En kijk eens naar alle mogelijke huis aan huis blaadjes, waarin allerhande kwakverkopers zonder problemen hun reclamepraatjes kunnen verkopen, vaak niet als advertentie, maar bijvoorbeeld gewoon als columnist. En dan zijn die kwakverkopers ook nog eens arts. Dus tel dat op bij van allerwegen gezaaid wantrouwen (dat soms ook wel terecht is) en je kunt mensen misschien ook niet kwalijk nemen dat ze min of meer negatieve stukjes op een verpakking min of meer ter kennisgeving aannemen en denken: "Dat zal er wel op gezet zijn onder druk van de "farmaceutische lobby.

Dat is net mijn punt. Het is spijtig maar ook helemaal niet onbegrijpelijk dat er zo'n wantrouwen is tegenover een deel van de 'reguliere geneeskunde' en mensen naar de alternatieven worden getrokken.

Ik ben er dan ook van overtuigd dat er bij de bestrijding van de alternatieve geneeskunde meer aandacht moet gaan naar het erkennen en bestrijden van de fouten in de 'gewone geneeskunde' en de pharmaceutische industrie (geneesmiddelen waar de werking onvoldoende van bewezen is, overmatig voorschrijfgedrag van o.a. antibiotica, slaapmiddelen, Rilatine, ...). De reflex van het krampachtig in de verdediging schieten bij kritiek op de 'reguliere geneeskunde' is toch iets dat ik nog te vaak vaststel (niet specifiek of enkel op dit forum).

Dat neemt natuurlijk niet weg dat ook de talloze leugens van het alternatieve wereldje moet bestreden worden en zeker waar er duidelijk sprake is van gevaar voor de gezondheid van gebruikers of voor financieel bedrog er juridisch zou opgetreden moeten worden. Maar dat verwacht ik ook in de 'reguliere geneeskunde' waar dat ook lang niet altijd het geval is.

Renaat

[Renate]

Ik denk dat daar toch een probleem zit en misschien zit dat wel in de te hoog gespannen verwachtingen van de mensen. Natuurlijk komen er misstanden voor in de reguliere geneeskunde, net zo goed als er wel eens een vliegtuig neerstort of er elders iets mis gaat. Bij een neergestort vliegtuig is er echter geen fabrikant van vliegende tapijten, die roept dat zijn product veel beter is. Bij kwakzalverij is dat echter wel het geval. Men wijst maar wat graag op de fouten in de reguliere geneeskunde, om daarmee het eigen product weg te zetten als een veel beter alternatief. En het gaat natuurlijk niet alleen om fouten, maar bijvoorbeeld ook om bijwerkingen, waar men maar wat graag van maakt, om te wijzen op het feit dat de eigen kwakzalverij die bijwerkingen niet heeft.

En daar hebben we dan ook onmiddellijk de problemen te pakken.
De reguliere geneeskunde is niet perfect en zal dat vermoedelijk ook nooit worden.
Fouten zullen altijd naar buiten komen en door kwakzalvers en hun aanhang misbruikt worden om hun eigen middeltjes te verkopen.
Zijn er dingen te verbeteren? Ja natuurlijk. Maar het is niet alleen het voorschrijfgedrag van de arts, maar ook de verwachting van de patiënt. Die wil misschien ook wel eens te graag een pilletje hebben om z'n kwaal te bestrijden, terwijl nietsdoen misschien een betere optie is.
En ook als er dingen verbetert worden, dan blijven misstanden vaak toch hangen. Zie bijvoorbeeld verhalen over chemotherapie bij kanker.
En bepaalde irrationele angsten zijn moeilijk te bestrijden. Schrijf een genuanceerd verhaal over bijvoorbeeld antidepressiva en men pikt er de negatieve dingen uit. En dat heeft mogelijk ook weer te maken met allerlei vooroordelen.
Mensen zijn nu eenmaal geen rationele wezens en blijven soms misschien wat al te gemakkelijk hangen in misverstanden als:
Natuurlijk is goed.
Chemisch is slecht.
En reclamemakers en producenten van kwakmiddeltjes maken daar maar wat graag gebruik van.

[Renaat]

Ik denk dat daar toch een probleem zit en misschien zit dat wel in de te hoog gespannen verwachtingen van de mensen. Natuurlijk komen er misstanden voor in de reguliere geneeskunde, net zo goed als er wel eens een vliegtuig neerstort of er elders iets mis gaat.

Ik denk toch dat je de systematiek van bepaalde problemen in de reguliere geneeskunde zwaar onderschat. Zie b.v.: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... et-deel-1/
Of kijk ook maar naar het in België systematisch veel te hoog gebruik van antibiotica die men wel degelijk de voorschrijvende artsen ook mag verwijten. Een probleem dat al heel lang bekend is maar dat niet opgelost geraakt en dat tot een levensbedreigende ondermijning van de werking van een van de belangrijkste soorten geneesmiddelen leidt.

En zo zijn er toch echt meer voorbeelden te geven.

Begrijp me niet verkeerd, dat wijzigt niets aan de terechte kritiek op de alternatieve geneeskunde en ik ben een grote voorstander van de reguliere geneeskunde omdat dit de enige geneeskunde is die soms voldoende wetenschappelijke basis heeft.

Maar je reactie bewijst eigenlijk mijn stelling, namelijk dat de problemen in de reguliere geneeskunde te vaak opzij worden geschoven als beperkte uitzonderingen en de zelfregulering in de klassieke geneeskunde zwaar wordt overschat. Als die zelfregulering zo sterk zou zijn dan zouden problemen met bekkenbodemmatjes, overconsumptie van talloze medicatie, gebruik van talloze reguliere medicatie zonder enige bewezen werking, veel te weinig aandacht voor preventie, ... een pak minder klein zijn dan ze nu zijn.

Renaat

[Renate]

De vraag is of het een en ander inderdaad zo stelselmatig mis gaat. En of het in de geneeskunde nu echt zo veel vaker mis gaat dan in andere sectoren.
Ik zou bijna zeggen, bewijs dat dan maar.
Over het voorschrijfgedrag van artsen in België weet ik niets en ik kan daar dus ook geen echt oordeel over hebben. Ik kan me ook voorstellen dat er bepaalde verwachtingen bij patiënten zijn, waar de artsen misschien wat te graag aan willen voldoen, mogelijk om de patiënt niet kwijt te raken, of omdat er andere prikkels zijn, waarbij de arts profiteert van het feit dat hij iets voorschrijft, in plaats van gewoon te zeggen dat de kwaal gewoon wat tijd nodig heeft.

En de vraag is van hoeveel medicijnen die artsen voorschrijven werkelijk is bewezen dat ze niet werken. Dat het bewijs dat bepaalde medicijnen werken misschien niet altijd aan de meest moderne standaarden voor bewijslast voldoet, wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze niet werken, alleen dat er tegenwoordig een zwaardere bewijslast geldt.