Kwakbrief

Homeopathie, osteopathie, chiropraxie, acupunctuur, kruidengeneeskunde, aromatherapie, Orthomoleculair (voedingssupplementen), Ayurveda, healing, Jomanda, ...

Re: Kwakbrief

Berichtdoor jspreen » 15 mei 2014, 16:21

Renaat schreef:
jspreen schreef:Vrouw met borstkanker (melkklier) rechts ? Hamerse haard in het cerebellum links. Kijk maar na. Klopt altijd.

Man met hartaanval (hartslagaders) ? Hamerse haard in de grote hersenen temporaal rechts. Kijk maar na. Klopt altijd.


Bewijzen graag! Want ik beschik niet over hersenscans van tientallen vrouwen met borstkanker. U wel?

Renaat


Goh, wel vermoeiend deze discussie hoor. Even een stapje opzij voor wat ontspanning. Gaan we straks weer serieus verder, OK?

Charles Hoy Ford - The Book Of The Damned schreef:
In mere impressionism we take our stand. We have no positive tests nor standards. Realism in art: realism in science—they pass away. In 1859, the thing to do was to accept Darwinism; now many biologists are revolting and trying to conceive of something else. The thing to do was to accept it in its day, but Darwinism of course was never proved:

The fittest survive.

What is meant by the fittest?

Not the strongest; not the cleverest—

Weakness and stupidity everywhere survive.

There is no way of determining fitness except in that a thing does survive.

"Fitness," then, is only another name for "survival."

Darwinism:

That survivors survive.


-
jspreen
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 05 mei 2014, 22:08

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Renaat » 15 mei 2014, 16:28

Tijd om in te grijpen?, vanwege:

Dubbelposten is niet toegestaan en uit de bijdragen moet een duidelijke intentie tot constructieve discussie af te leiden zijn. Propagandateksten en argumentloos gedrag zijn evenmin toegestaan.


En dat lijkt me op te gaan voor zowel jspreen als Cloude.

En neen, dat is niet omdat ik een probleem heb met een andere visie, wel met zinloos, ontwijkend geleuter zonder enige inhoud en de weigering om argumenten te geven of op argumenten in te gaan. En dat is verschrikkelijk storend op een forum.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Cloude » 15 mei 2014, 16:34

Als vragen om bewijs argumenten zijn. Zit je in een kop-staart redenering.
Wat je gelooft, is waar!
Avatar gebruiker
Cloude
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 11 apr 2014, 18:51
Woonplaats: Apen.

Re: Kwakbrief

Berichtdoor jspreen » 15 mei 2014, 16:43

Renaat schreef:Tijd om in te grijpen?, vanwege:

Dubbelposten is niet toegestaan en uit de bijdragen moet een duidelijke intentie tot constructieve discussie af te leiden zijn. Propagandateksten en argumentloos gedrag zijn evenmin toegestaan.


En dat lijkt me op te gaan voor zowel jspreen als Cloude.

En neen, dat is niet omdat ik een probleem heb met een andere visie, wel met zinloos, ontwijkend geleuter zonder enige inhoud en de weigering om argumenten te geven of op argumenten in te gaan. En dat is verschrikkelijk storend op een forum.

Renaat


Nou vergis je je toch degelijk hoor. Als er één persoon in dit draadje probeert tot een constructieve discussie te komen, dan ben ik het wel. Tot nu toe is er door de heren en dames sceptici weinig meer gedaan dan met wat modder gooien. Wat linkjes posten die verwijzen naar het soort artikeltjes waar ik in mijn eerste post de draak mee heb gestoken, en waarin deze of gene wordt uitgemaakt als misdagiger, dat noem ik niet constructief discussieëren.

.
jspreen
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 05 mei 2014, 22:08

Re: Kwakbrief

Berichtdoor bramati » 15 mei 2014, 16:49

Cloude schreef:Wanneer men al eens begon met de kanker preventie. Huidige stand v/d wetenschap is: je kan van zowat alles kanker krijgen.


De eerste stap van preventie is de oorzaak kennen.

Cloude schreef:Zelfs van orale seks las ik enkele dagen terug. Dus geen seks meer. Zijn er dan geen pilletjes voor, spijtig.


Zoals al gezegd, er is een vaccin voor.


Spijtig idd, dat sommige mensen zomaar vanalles in het rond spuien over wat zij "menen" te weten, en toch nooit luisteren naar rationele argumenten en feiten. En dat allemaal onder het mom van vrije meningsuiting, en "oh, ik wordt hier de mond gesnoerd, CONSERVATISME, CONSERVATISME ZEG IK U, OPEN UW OGEN SHEEPLE" enzo...

Ik wou dat het grappiger is dan dat het zielig is.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Renaat » 15 mei 2014, 16:54

Cloude schreef:Als vragen om bewijs argumenten zijn. Zit je in een kop-staart redenering.


Nee hoor, vragen om bewijs is nooit een argument op zich. Maar vragen om bewijzen maakt wel een onderdeel uit van een gezonde discussie, zeker op het moment dat er iemand sterke uitspraken doet. Het is zelf een basisregel dat bij sterke uitspraken, sterk bewijs hoort.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Oude Belg » 15 mei 2014, 16:58

jspreen schreef:
Nou vergis je je toch degelijk hoor. Als er één persoon in dit draadje probeert tot een constructieve discussie te komen, dan ben ik het wel. Tot nu toe is er door de heren en dames sceptici weinig meer gedaan dan met wat modder gooien. Wat linkjes posten die verwijzen naar het soort artikeltjes waar ik in mijn eerste post de draak mee heb gestoken, en waarin deze of gene wordt uitgemaakt als misdagiger, dat noem ik niet constructief discussieëren.

.

Doet me aan Pol Cock denken. Is geen misdagiger, maar kan ook niet constructief discussieëren. :roll:
Oude Belg
 
Berichten: 212
Geregistreerd: 13 mei 2012, 13:21

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Renaat » 15 mei 2014, 17:03

jspreen schreef:Nou vergis je je toch degelijk hoor. Als er één persoon in dit draadje probeert tot een constructieve discussie te komen, dan ben ik het wel. Tot nu toe is er door de heren en dames sceptici weinig meer gedaan dan met wat modder gooien.


Er is weinig met gedaan, omdat er niets is om iets met te doen. Een constructieve discussie is mogelijk als je argumenten aanbrengt. En die argumenten ontbreken.
Maar ik geef het op, het is lang geleden dat ik mensen heb getroffen die zo'n gigantisch bord voor de kop hebben en zo in hun eigen onzin geloven.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Cloude » 15 mei 2014, 17:41

Allez hop nog even terug. Een student middelbaar weet, deel de omtrek van de cirkel door de doormeter dan heb je pi.
Dus de omtrek bereken je: r+r = doormeter x pi. Jullie zeggen nonsens. Wel dan weet ik het ook niet meer.
De discussie gaat dus over de waarde van pi. Daar is nog niet zinvol op gereageerd. . Nonsens en bewijs ?
Wat je gelooft, is waar!
Avatar gebruiker
Cloude
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 11 apr 2014, 18:51
Woonplaats: Apen.

Re: Kwakbrief

Berichtdoor bramati » 15 mei 2014, 17:55

jspreen schreef:
Renaat schreef:Tijd om in te grijpen?, vanwege:

Dubbelposten is niet toegestaan en uit de bijdragen moet een duidelijke intentie tot constructieve discussie af te leiden zijn. Propagandateksten en argumentloos gedrag zijn evenmin toegestaan.


En dat lijkt me op te gaan voor zowel jspreen als Cloude.

En neen, dat is niet omdat ik een probleem heb met een andere visie, wel met zinloos, ontwijkend geleuter zonder enige inhoud en de weigering om argumenten te geven of op argumenten in te gaan. En dat is verschrikkelijk storend op een forum.

Renaat


Nou vergis je je toch degelijk hoor. Als er één persoon in dit draadje probeert tot een constructieve discussie te komen, dan ben ik het wel. Tot nu toe is er door de heren en dames sceptici weinig meer gedaan dan met wat modder gooien. Wat linkjes posten die verwijzen naar het soort artikeltjes waar ik in mijn eerste post de draak mee heb gestoken, en waarin deze of gene wordt uitgemaakt als misdagiger, dat noem ik niet constructief discussieëren.

.


Ik zal dan een ernstige poging wagen.

In jouw tekst (die ik al een paar dagen gelden gelezen had, ik ga ze nu niet meer herlezen) lijkt het alsof jij vergoelijkt dat medische kwakzalvers goedgelovige mensen oplichten.
Immers, worden ze door die oplichting ook niet geholpen? Ze voelen er zich beter door, en is dat dan niet het belangrijkste? Iedereen licht wel eens iemand op of wordt opgelicht, waarom moet deze groep mensen dan zo hard aangepakt worden alsof ze misdadigers zijn?

Dat is iig zoals het bij velen overkomt, tenminste al bij mij.

Mijn reactie:

Ook al kan het in vele gevallen over goed bedoelende kwakzalvers gaan die het beste voorhebben met hun "patiënten", dan nog schuilt er hier een zeer groot gevaar in om zulke lieden vrij spel te geven. Deze kwakzalvers ondermijnen de "klassieke" geneeskunde (en met klassieke bedoel ik alles waar momenteel met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat het op 1 of andere manier veilig werkt), waardoor een relatief grote groep mensen zich niet meer op een klassieke manier laat behandelen.

Wat dan nog, zou ge denken? Misschien werken die andere manieren ook wel, of zelfs nog beter? Ja, goed, misschien wel, misschien zijn er inderdaad zulke kwakzalvers die onterecht in het kwakzalvershoekje geduwd worden, maar er is een zeer gemakkelijke manier om uit dat hoekje te komen, en dat is onderzoek, resultaten, experimenten enzovoort totdat de nieuwe methode of het nieuwe middeltje van die persoon, die ondertussen onderzoeker geworden is, aantoonbaar veilig en goed werkt.

Nu, dat is zeer optimistisch bekeken... want de realiteit is dat vele kwakzalvers geen onderzoek naar hun middeltjes willen of kunnen voeren. Hoeveel wil jij er op inzetten dat het middeltje toch goed en veilig werkt? Zullen wij de experimenten en het onderzoek overboord gooien om Russische roulette te spelen? Ja, dit is het badwater dat men wil weggooien, en er kan idd nog een goed verstopt kind in zitten. pech, dat risico zouden wij niet mogen lopen.

Nog eens, wat dan nog zou ge denken? Hou gij u bij de klassieke geneeskunde, laat anderen voor hun eigen gezondheid zorgen. Wel, spelen met uw eigen gezondheid kan een effect hebben op anderen. Wat als je een besmettelijke ziekte hebt die gemakkelijk voorkomen of genezen had kunnen worden op de klassieke manier, maar door je aversie van die geneeskunde heb je je niet laten behandelen? Nu breng je ook andere mensen in gevaar, enkel en alleen omdat jij dacht een wondermiddel gevonden te hebben, of dat je dacht dat de klassieke geneeskunde niets voor jou kon betekenen.

Daarom is men het hier grondig oneens met wat jij geschreven hebt. Het gaat hier niet over een verschil in smaak tussen twee kleuren.

het gaat hier ook niet over de slechte middeltjes en methodes van de kwakzalvers vs de perfecte "klassieke" middeltjes.

Waar het over gaat is dat medicijnen en behandelingen met een bepaalde mate van zekerheid aantoonbaar beter dan een placebo en veilig genoeg moeten werken.
De middeltjes van kwakzalvers hebben die aantoonbare zekerheid niet (en sommige ervan zijn zelfs met zekerheid schadelijk of totaal niet werkzaam), dus vormen ze een medisch risico dat bestreden dient te worden.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: Kwakbrief

Berichtdoor bramati » 15 mei 2014, 18:00

Cloude schreef:Allez hop nog even terug. Een student middelbaar weet, deel de omtrek van de cirkel door de doormeter dan heb je pi.
Dus de omtrek bereken je: r+r = doormeter x pi. Jullie zeggen nonsens. Wel dan weet ik het ook niet meer.
De discussie gaat dus over de waarde van pi. Daar is nog niet zinvol op gereageerd. . Nonsens en bewijs ?


Ik zal het gerust eens nameten.

Hoe groot moet de straal, en hoe dun het materiaal (koord?) waarmee die cirkel gemaakt is, zijn, om een voldoende onderscheid te kunnen maken tussen 3.125 en pi, wanneer je weet dat ik tot op de millimeter nauwkeurig kan meten?

Ik neem tenminste aan dat jij dit zelf al een geprobeerd hebt en mij dus die tips kan verschaffen.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Blueflame » 15 mei 2014, 19:05

Oké, hier is duidelijk wat kuiswerk nodig.
Vooreerst gaat gebruiker Cloude er uit.
Dat is een oude bekende die door de mazen van het net is geglipt.


Verder meneer jspeen:
Wat wil je juist beweren (zéér concreet graag) en welke bewijzen heb je daarvoor?
Graag duidelijk, onderbouwd en samenhangend.
Verder staan er nogal wat vragen open. Gelieve even terug te scrollen en de gestelde vragen te beantwoorden.

Bedankt op voorhand.


Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4094
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Kwakbrief

Berichtdoor jspreen » 15 mei 2014, 21:35

Leuk, eindelijk wordt men ogenschijnlijk een klein beetje serieus.

Ik typ dit op mn galaxy III want ik heb vanavond geen laptop tot mn beschikking. Dus even wat geduld, wil ik u bidden, op z'n laatst morgenavond zal ik weer wat comfortabeler de arena kumnen betreden.
Het wordt weer een niet te versmaden optreden, gegarandeerd!
jspreen
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 05 mei 2014, 22:08

Re: Kwakbrief

Berichtdoor jspreen » 17 mei 2014, 16:46

Blueflame schreef:Verder meneer jspeen:
Wat wil je juist beweren (zéér concreet graag) en welke bewijzen heb je daarvoor?


Als iemand niet duidelijk begrijpt wat ik wil beweren na aandachtig mijn inzendingen gelezen te hebben, dan moet die persoon maar ophouden mijn proza te lezen.
Dat doe je ook als iemand chinees schrijft en je geen chinees kunt lezen.


OK. De bewijzen. Dat is een gigantisch onderwerp op zich hoor.

Maar we kunnen het simpel houden denk ik. Even een stapje opzij met een voorbeeldje voor diegene die nog niet echt goed begrijpt waar ik het over heb, maar het toch ook een leuk en sappig vertolkt onderwerp vindt en dus gewoon lekker door blijft lezen in de hoop dat de schellen hem wel van de ogen zullen vallen als de tijd er rijp voor is.


      • Als iemand niet gelooft dat er ijsberen zijn op Spitsbergen;
      • Als iemand niet gelooft dat een fototoestel of een filmcamera een getrouw beeld kan weergeven van de werkelijkheid;
      • Als iemand niet gelooft dat die beelden kunnen worden weergegeven in een boek, op een TV of computer;
      • Als iemand een persoon, die zegt op Spitsbergen geweest te zijn en daar ijsberen heeft gespot, uitlacht;

      Dan kan men die iemand, zou hij enige interesse hebben in het onderwerp "De ijsberen op Spitsbergen", de aanwezigheid van ijsberen aldaar niet anders "bewijzen" dan door hem een uitstapje voor te stellen naar het desbetreffende eiland.


    Ik ben in de situatie van iemand die op Spitsbergen is geweest, daar ijsberen heeft gezien, het wonderbaarlijke dieren vindt en wordt weggehoond gelijk een criminele randdebiel als hij het met deze of gene eens over zijn uitstapje naar het hoge noorden wil hebben.

Einde stap opzij. We gaan weer verder in het gelid want de zuurpruimen op SKEPP, die zijn niet gediend van wat soepele voorbeeldjes en zijn gewend aan keiharde als bootskoeken zo droge wetenschappelijke demonstraties. We passen dus het bovenstaande naïve principe toe op het onderwerp dat ons allen inmiddels zo intens dierbaar is geworden, te weten de Nieuwe Geneeskunde van Ryke Geerd Hamer.


  • Als iemand niet gelooft dat kanker iets anders zou kunnen zijn dan een bende wild om zich heen slaande, muterende en muitende celletjes ;
  • Als iemand niet gelooft dat een hersenscan wat inzicht kan geven in de samenhang tussen een orgaan en wat er op cerebraal niveau gebeurt als een orgaan is aangetast ;
  • Als iemand niet gelooft dat die scan kan worden weergegeven in een boekje of op een beeldscherm;
  • Als iemand een persoon, die zegt de samenhang orgaan/brein met onder ander foto's van hersen CT's te hebben uitgezocht en het één en ander heeft gepubliceerd in boekjes, uitlacht en die boekjes minachtend van de tafel veegt;

Dan kan men die iemand, zou hij enige interesse hebben in het onderwerp "Het levende organisme is meer dan een klomp vlees geregeerd door wat chemische reacties", alleen de vereiste bewijzen leveren door die iemand vriendelijk te vragen met z'n luie reet op te staan van zijn studeerstoeltje en eens mee te komen naar een zaaltje waar een aantal mensen verenigd zijn om de hele boel eens grondig te onderzoeken middels een door alle aanwezigen ondertekend protocol.

Zo'n zaaltje met mensen die het fijne van allerlei vage dingentjes willen weten, daar heeft SKEPP een hoop ervaring mee en er zijn inmiddels wat euri beschikbaar om nou eens echt spijkers met koppen te slaan, dus dit moet kunnen. Per slot van rekening is de huidige SISYPHUS uitdaging een giller van domheid want, zou iemand al paranormale eigenschappen op bevel kunnen vertonen, dan is er een rationele uitleg voor te geven en houdt paranormaal op paranormaal te zijn.

Ik stel dus het volgende voor.

SKEPP nodigt Dr Ryke Geerd Hamer uit, evenals een aantal specialisten, radiologen, oncologen, virologen, wie en wat SKEPP maar wil. No restrictions.
Vervolgens worden er door de aanwezige heren wetenschappers en medici, in afwezigheid van Geerd Hamer wel te verstaan, met veel zorg een tiental (of twintig of duizend, dat maakt niet uit) patientendossiers geselecteerd waar Geerd Hamer mee geconfronteerd zal worden.

De Nieuwe Geneeskunde postuleert dat elke ziekte synchroon op drie niveaus verloopt: Een pathologie in een orgaan komt tegelijkertijd tot uitdrukking in de hersenen en in ( hoe zal ik het noemen om niet uitgejoeld te worden.... de ziel? Nee, dat is een ketterwoord voor de SKEPPers.... de psyche? .... moa, kan ook niet denk ik... het gevoelsleven?... ja dat moet kunnen lijkt me, dat is wel een neutraal woord....) het gevoelsleven.

Dus er zullen aan Hamer een aantal enigma's worden voorgelegd, hieronder een tweetal voorbeelden. Hoe het er allemaal in detail uit moet zien, daarover kunnen de heren wetenschappers het onder elkaar wel eens worden neem ik aan.

  • 1) Geeft men Geerd Hamer informatie over het aangetaste orgaan, dan moet Geerd Hamer zonder de CT te hebben kunnen observeren, precies kunnen aangeven waar een vlek te zien zal zijn op de scan en in welk stadium de pathologie was op het moment van de opname.
  • 2) Geeft men hem een hersenscan van een andere patient en waarvan hij verder absoluut niets weet, dat zal Geerd Hamer precies kunnen aangeven welk orgaan is aangetast, in welk statium de ziekte verkeert, en een tal van andere informaties waar de aanwezige heren doctoren een puntje aan zullen kunnen zuigen want al die details, dat was hun nog niet eens opgevallen.


In een duistere wereld waar kanker synoniem is met doodsangst en verminkende en hoogst schadelijke therapietjes waar NIEMAND ongeschond doorkomt, is de Nieuwe Geneeskunde een poort naar licht.

Dat een hoop mensen dat licht schuwen, want hun salaris en/of aanzien is bepaald door de heersende duisternis, dat kan men hen niet kwalijk nemen en het is mijns inziens de reden waarom hier op SKEPP mijn lantaarntje niet echt veel licht verspreidt.
Lang leve de stille lezer die zich niet geroepen voelt wat te gaan grommen en blaffen bij het lezen van weer eens wat nieuws en diep in z'n zwarte zieltje kan beamen dat "Moa, d'r zit toch wel wat in eigenlijk... dit ga ik onderzoeken. En als SKEPP dat voorstel van dat zaaltje specialisten niet aanneemt, dan is die stichting niets anders dan een stelletje fanatieke schreeuwers die de mensheid dom willen houden."

..
Laatst bijgewerkt door jspreen op 17 mei 2014, 19:55, in totaal 1 keer bewerkt.
jspreen
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 05 mei 2014, 22:08

Re: Kwakbrief

Berichtdoor willem_betz » 17 mei 2014, 18:56

Voor wie toch nog zou twijfelen aan de geloofwaardigheid van de bovenstaande beweringen van deze grofgebekte Hamer-Trol, lees en griezel:
http://www.kwakzalverij.nl/1056/Ryke_Geerd_Hamer
en
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130316_028
toegevoegd:
uit een alternatief kankerforum, van iemand die de nonsens van Hamer bestudeerd heeft:
Wat mij opvalt is dat je niet spreekt over het Joodse complot, dat inhoudt dat de Joden de therapie van Hamer gestolen hebben, om deze vervolgens alleen beschikbaar te houden voor Joden en geheim te houden voor alle andere mensen in de wereld. Volgens Hamer, die zegt dit complot 'ontdekt' te hebben, zijn de Joden hiermee schuldig aan de dood van zeker 2 miljard mensen. Dit complot zou onlangs zijn bekend door opperrabijn Götz van Duitsland en hij zou daarover ook een schuldbekentenis hebben ondertekend. Die zogenaamde schulbekentenis staat afgedrukt op de website van Hamer.

Er bestaat echter helemaal geen opperrabbijn Götz in Duitsland! Er bestaat wel een meneer Götz, oplichter, berucht neo-nazi,antisemiet en holocaustontkenner, die handlanger is van Hamer. Deze oplichter Götz heeft de zogenaamde 'schuldbekentenis' ondertekend. Zie voor meer informatie over deze meneer:http://kurl.nl?4DAA .
Wist je dit allemaal niet? Of durfde je het toch niet aan om dit verhaal hier neer te zetten, omdat het wel een heel onthutsend beeld geeft van de ware aard van je held?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4684
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kwakbrief

Berichtdoor jspreen » 17 mei 2014, 21:01

willem_betz schreef:Voor wie toch nog zou twijfelen aan de geloofwaardigheid van de bovenstaande beweringen van deze grofgebekte Hamer-Trol, lees en griezel:
http://www.kwakzalverij.nl/1056/Ryke_Geerd_Hamer
en
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130316_028
toegevoegd:
uit een alternatief kankerforum, van iemand die de nonsens van Hamer bestudeerd heeft:
Wat mij opvalt is dat je niet spreekt over het Joodse complot, dat inhoudt dat de Joden de therapie van Hamer gestolen hebben, om deze vervolgens alleen beschikbaar te houden voor Joden en geheim te houden voor alle andere mensen in de wereld. Volgens Hamer, die zegt dit complot 'ontdekt' te hebben, zijn de Joden hiermee schuldig aan de dood van zeker 2 miljard mensen. Dit complot zou onlangs zijn bekend door opperrabijn Götz van Duitsland en hij zou daarover ook een schuldbekentenis hebben ondertekend. Die zogenaamde schulbekentenis staat afgedrukt op de website van Hamer.

Er bestaat echter helemaal geen opperrabbijn Götz in Duitsland! Er bestaat wel een meneer Götz, oplichter, berucht neo-nazi,antisemiet en holocaustontkenner, die handlanger is van Hamer. Deze oplichter Götz heeft de zogenaamde 'schuldbekentenis' ondertekend. Zie voor meer informatie over deze meneer:http://kurl.nl?4DAA .
Wist je dit allemaal niet? Of durfde je het toch niet aan om dit verhaal hier neer te zetten, omdat het wel een heel onthutsend beeld geeft van de ware aard van je held?


Heerlijk. Professor emeritus Willem Betz gaat zich meer en meer opwinden. Wat wetenschappelijke argumenten heeft hij vanaf het begin al niet, maar als waakhond van SKEPP, kan hij fantastisch blaffen en met modder gooien.

Je bent dom, Willempie. En als je zo doorgaat veeg ik helemaal de vloer met je aan.

Geerd Hamer's theorieën over wie hem welke bananenschillen voor de voeten werpt, daar heeft hij mij tot vervelens toe over onderhouden zo'n 10 jaar geleden. Maar ik vind dat men met dat soort verhalen zijn eigen glazen ingooit.
Ik heb teveel respekt voor Geerd Hamer dan dat ik hem durf te zeggen dat hij zijn kop moet houden over die zaken.
Dat mensen die zijn Nieuwe Geneeskunde niet kennen hem erop aan zullen vallen.
Dat mensen die de NG wel kennen en onderschrijven groot genoeg zijn om zelf uit te vinden waarom SKEPPERS en kwakzalverjagers tot het bittere einde met modder zullen blijven gooien, wat er ook gebeurt.

Dat hele gedoe met de Joden, dat kan men anders zien.
Daar zit een stukje niet te missen symboliek in.

    Wat deden de Duitsers in WOII? Joden vervolgen en vergassen.
    Wanneer is chemotherapie voor het eerst gebruikt in kanker therapie? WOII
    Er staat er een genie op in Duitsland die het antwoord vindt op kanker zonder chemo.
    Wat doen de Duitsers? Ze vervolgen hem als een misdadiger.
    Wat doen de Joden? Ze halen hem binnen als een held.
    En wat doet de held? Hij keert zich tegen hen die hem beschouwen als held.
It's a story of poor, stupid, silly and dumb people.

.
jspreen
 
Berichten: 24
Geregistreerd: 05 mei 2014, 22:08

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Renaat » 18 mei 2014, 03:36

Het lijkt me tijd om een einde te maken aan de aanwezigheid van deze gevaarlijke trol op dit forum. Het beledigen van mensen, het promoten van een gevaarlijke en totaal idioot gedachtegoed, de weigering om op veel vragen in te gaan, de weigering om echt bewijs te leveren, ...

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Mees » 18 mei 2014, 07:26

Mee eens Renaat.
Anderzijds... zo af en toe een straf voorbeeld van een niet sceptische denkwijze toont duidelijker aan wat er mis mee is dan wat alle sceptici ter wereld kunnen beargumenteren. En, hoewel het niet zou mogen, is het zo van de pot gerukt dat ik me 'n kriek lach.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1679
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Digit » 18 mei 2014, 08:07

Kan ik me alleen maar bij aansluiten.
Trop is teveel en teveel is trop (VdB).

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Fish » 19 mei 2014, 11:36

jspreen schreef:
En daar zit het probleem. Hier op skepp wordt niet gediscusieërd. De moderne, zelfuitgeroepen scepticus is geen scepticus, hij is een onvoorwaardelijke navolger van zijn eigen doctrines en gaat vanuit die positie iedere tegenstander te lijf met termen als conspiratie theoreticus, adept, goeroe, sekte, uitbuiter, enz.


Heerlijk die generalisatie's.
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Fish » 19 mei 2014, 11:43

jspreen schreef:Blijf lezen, de aanwijzingen komen. Maar nu nog niet. Eerst de minachtende glimlach wegvegen van de bakkes der sceptici.



Dat gebeurt subiet als je met onderbouwde aanwijzingen komt.
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: Kwakbrief

Berichtdoor bramati » 19 mei 2014, 13:11

Iemand die zich best zelf aan zijn goede raad houdt schreef:De meeste mensen luisteren niet om te begrijpen, maar om te antwoorden.


jspreen schreef:Als iemand ...
"snip"
... willen houden."


Zoals ik ergens wel verwacht had is dit GEEN antwoord op wat ik in mijn (toch redelijk lange en waar ik tijd en moeite in gestoken gehad heb) bericht schreef, net zoals anderen ook geen antwoord van jou kregen.

In de plaats krijgen wij terug een stukje proza dat precies hetzelfde zegt als jouw brief waar dit topic mee begon, enkel dat het nu specifiek over de Nieuwe Duitse Geneeskunde gaat.
Het enige dat inderdaad nu wel duidelijk is (want dat was het niet in jouw brief en jouw eerste reacties op deze topic), is dat het je bedoeling is om de Nieuwe Duitse Geneeskunde te promoten.

Enkele kleine bemerkingen bij je nieuwe stukje tekst waar ik desondanks absoluut niet van je verwacht dat je er op gaat reageren, tenzij met een nieuwe tekst die weer precies hetzelfde zegt.



jspreen schreef:Per slot van rekening is de huidige SISYPHUS uitdaging een giller van domheid want, zou iemand al paranormale eigenschappen op bevel kunnen vertonen, dan is er een rationele uitleg voor te geven en houdt paranormaal op paranormaal te zijn.


Met deze bewering toon je aan dat je ofwel idioot bent, ofwel niet eerlijk, of beiden. Is dat jouw bedoeling?

Sisyphus prijs schreef:Wie kan aantonen dat hij/zij over paranormale vermogens beschikt of claims kan hard maken die onmogelijk zijn volgens de huidige wetenschappelijke kennis, ontvangt van SKEPP vzw de som van 25.000 euro.

Ik heb onderlijnd en vet gezet waar ik je graag met je neus op wil duwen.

jspreen schreef:SKEPP nodigt Dr Ryke Geerd Hamer uit, evenals een aantal specialisten, radiologen, oncologen, virologen, wie en wat SKEPP maar wil. No restrictions.
...


Moest ik het voor het zeggen hebben, ik zou dit inderdaad organiseren.
Ik zie echter enkele praktische bezwaren.
Al die specialisten enzo moeten tijd vrijmaken, op hetzelfde moment, om een miskende goeroe zijn dag in de spotlights te gunnen. Een goeroe trouwens die al verschillende malen door de mand gevallen is, en die meerdere doden op zijn geweten heeft, waar het geval van Olivia Pilhar een bekend voorbeeld is van hoe gevaarlijk de niet-behandeling van de Nieuwe Duitse Geneeskunde is.
Een goeroe waarvan vaststaat dat hij geen enkel gedocumenteerd geval heeft waarbij zijn behandeling tot genezing van kanker leidt.

En dat dan allemaal op vraag van een volgeling van hem op het SKEPP forum.

Dat gaat volgens mij dus niet gebeuren.

jspreen schreef:En als SKEPP dat voorstel van dat zaaltje specialisten niet aanneemt, dan is die stichting niets anders dan een stelletje fanatieke schreeuwers die de mensheid dom willen houden.


Het is Hamer zelf die SKEPP moet contacteren. Uw bovenstaande gebazel over de mensheid dom te willen houden slaat bijgevolg nergens op, en is weer een indicatie van uw domheid en/of oneerlijkheid!

Wie hier de meest fanatieke schreeuwer is zal ik dan maar aan de "stille lezer" overlaten.



ps: Ik zie ook niet veel verder nut in deze topic, want van een discussie is idd amper sprake.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Digit » 19 mei 2014, 13:19

Ter info: die snuiter is ondertussen - terecht - gebanned: viewtopic.php?p=88185#p88185

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Kwakbrief

Berichtdoor geobra » 23 mei 2014, 15:58

Om kritisch en sceptisch te zijn, moet je de materie ten gronde meester zijn. De reacties op de bannelingen, zijn bezwaarlijk academisch, ethisch, te benoemen.
geobra
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 22 mei 2014, 17:29

Re: Kwakbrief

Berichtdoor willem_betz » 23 mei 2014, 20:52

geobra schreef:Om kritisch en sceptisch te zijn, moet je de materie ten gronde meester zijn. De reacties op de bannelingen, zijn bezwaarlijk academisch, ethisch, te benoemen.

is hij er weer, onder een andere naam ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4684
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kwakbrief

Berichtdoor Renaat » 23 mei 2014, 21:33

willem_betz schreef:
geobra schreef:Om kritisch en sceptisch te zijn, moet je de materie ten gronde meester zijn. De reacties op de bannelingen, zijn bezwaarlijk academisch, ethisch, te benoemen.

is hij er weer, onder een andere naam ?


Die vraag stelde ik me ook al. En als dat niet het geval is, dan lijkt het wel of men een blik heeft opengetrokken met een bepaald type 'deelnemers'.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kwakbrief

Berichtdoor geobra » 24 mei 2014, 12:46

geobra schreef:Om kritisch en sceptisch te zijn, moet je de materie ten gronde meester zijn. De reacties op de bannelingen, zijn bezwaarlijk academisch, ethisch, te benoemen.
bij de les blijven aub.
geobra
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 22 mei 2014, 17:29

Vorige

Keer terug naar Alternatieve behandelingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten