200 vragen aan een christen

[On track!]

Dat is één mogelijkheid. Er zijn legio andere. Om te kunnen trouwen voor de kerk. Wel kritisch durven nadenken, maar niet kunnen (gebrek aan infomatie, inzicht, kunde, ...). Desinteresse in de waarheid. Andere belangen die overwegen zoals vrienden, groepsgevoel, steun voor mensen in een precaire toestande (armen, nieuwe immigranten, zieken, partners verloren, ...), networking, conformisme, enz.

Mag ik uit je logica concluderen dat het onmogelijk is dat succesvolle, sociaal goed ingebedde, eventueel academische, wetenschappers onmogelijk gelovig kunnen zijn ? Want die zijn er natuurlijk wel. Hoe pas je die in in die logica ?

Welke logica? Ik gaf een lijstje voorbeelden... Niet limitatief trouwens, zoals uit de enz. blijkt!

Mvg

[pietV]

Het tegendeel is waar.
Een eenvoudig schriftelijk verzoek aan het bisdom volstaat waarna de naam van de verzoeker in het doopregister vermeldt wordt als "uitgeschreven".

Is dit een goede weergave van de werkelijkheid?

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... .html#more

In hoeverre is het eenvoudig; eerst uitzoeken waar je gedoopt bent om je bij de desbetreffende kerk uit te laten schrijven. Vervolgens een brief naar het bisdom om je registratie te beëindigen. En als je in de katholieke kerk getrouwd bent dan komt het volgende probleem om de hoek kijken.

http://www.kerknet.be/actua/nieuws_deta ... wsID=90420

Het lijkt er sterk op dat de katholieke kerk je tot de eeuwigheid ergens op een lijst wil hebben staan.

[pietV]

Mag ik uit je logica concluderen dat succesvolle, sociaal goed ingebedde, eventueel academische, wetenschappers onmogelijk gelovig kunnen zijn ? Want die zijn er natuurlijk wel. Hoe pas je die in in die logica ?

Voor onlogische dingen vormt een academische achtergrond geen belemmering. Ik ken pinkstergemeente gelovigen met een academische graad. Die zelfs biologie hebben gestudeerd. En de paleontologie goed onder de knie hebben. Maar sterk worstelen met adam en eva; waar ze die in de menselijke stamboom moeten plaatsen. Op grond dus van een overlevering van een nomadenvolk. Die haaks staat op alle informatie die ze jarenlang te horen hebben gekregen.

[theophrastus]

In hoeverre is het eenvoudig; eerst uitzoeken waar je gedoopt bent om je bij de desbetreffende kerk uit te laten schrijven. Vervolgens een brief naar het bisdom om je registratie te beëindigen.

Dat is inderdaad onwaarschijnlijk ingewikkeld en zo goed als onuitvoerbaar.
Een brief schrijven: welke normale mens kan zoiets ?

En als je in de katholieke kerk getrouwd bent dan komt het volgende probleem om de hoek kijken.

http://www.kerknet.be/actua/nieuws_deta ... wsID=90420

Het lijkt er sterk op dat de katholieke kerk je tot de eeuwigheid ergens op een lijst wil hebben staan.

Ontgaat het je nu niet even dat de betreffende regel er alleen maar gekomen is omwille van het voordeel van de ex-gelovige ?
De regel is geen probleem, maar juist de oplossing van een probleem.

Voor onlogische dingen vormt een academische achtergrond geen belemmering. Ik ken pinkstergemeente gelovigen met een academische graad. Die zelfs biologie hebben gestudeerd. En de paleontologie goed onder de knie hebben. Maar sterk worstelen met adam en eva; waar ze die in de menselijke stamboom moeten plaatsen. Op grond dus van een overlevering van een nomadenvolk. Die haaks staat op alle informatie die ze jarenlang te horen hebben gekregen.

Vandaar mijn vraag : hoe verklaar jij dat ? Die mensen zijn niet dom, zijn professionele denkers, staan niet onder druk, enz....
Misschien is geloven in God gewoon minder onlogisch dan dat jij het voorstelt ?

[Timmber]

Het tegendeel is waar. Een eenvoudig schriftelijk verzoek aan het bisdom volstaat waarna de naam van de verzoeker in het doopregister vermeldt wordt als "uitgeschreven".

Tarara. Ik heb het via het bisdom geprobeerd en die hebben mij vriendelijk verzocht zelf maar contact op te nemen met de parochie waar ik destijds in het doopregister van ben geschreven. Na drie onbeantwoorde, waarvan 1 aangetekende, brieven heb ik maar blauw blauw gelaten. Ik heb de indruk dat ze nogal druk bezig zijn met achterhoede gevechten, schijnmanoeuvres en vertragings- en ontradingstactieken.

[pietV]

Tarara. Ik heb het via het bisdom geprobeerd en die hebben mij vriendelijk verzocht zelf maar contact op te nemen met de parochie waar ik destijds in het doopregister van ben geschreven. Na drie onbeantwoorde, waarvan 1 aangetekende, brieven heb ik maar blauw blauw gelaten. Ik heb de indruk dat ze nogal druk bezig zijn met achterhoede gevechten, schijnmanoeuvres en vertragings- en ontradingstactieken.

Die indruk heb ik ook gekregen van enkele leden van freethinker. De katholieke kerk leek niet van hun af te willen. Enkelen spraken over de ultieme oplossing. Blasfemie en zorgen dat je geëxcommuniceerd wordt.

[theophrastus]

Tarara. Ik heb het via het bisdom geprobeerd en die hebben mij vriendelijk verzocht zelf maar contact op te nemen met de parochie waar ik destijds in het doopregister van ben geschreven. Na drie onbeantwoorde, waarvan 1 aangetekende, brieven heb ik maar blauw blauw gelaten. Ik heb de indruk dat ze nogal druk bezig zijn met achterhoede gevechten, schijnmanoeuvres en vertragings- en ontradingstactieken.

Ben je wel zeker daarvan ?
De procedure is dat je naam in het doopregister aangemerkt wordt als "uitgeschreven" na eenvoudig, schriftelijk verzoek. Het is niet de bedoeling dat je daar nog correspondentie over krijgt. Meest waarschijnlijk is, normaliter, dat je verzoek al na de eerste brief ingewiligd is.

Die indruk heb ik ook gekregen van enkele leden van freethinker. De katholieke kerk leek niet van hun af te willen. Enkelen spraken over de ultieme oplossing. Blasfemie en zorgen dat je geëxcommuniceerd wordt.

Is dit ook niet al snel "much ado about nothing" ? Zien die mensen niet nogal snel complotten ?
De meest voor de hand liggende reden dat dingen niet in orde komen, is al gauw een tekort aan tijd, mankracht of gewoon nalatigheid.
Geëxcommuniceerd worden : niet een ietsiepietsie hysterisch ?
Een telefoontje kan soms wonderen doen.

[Timmber]

Tarara. Ik heb het via het bisdom geprobeerd en die hebben mij vriendelijk verzocht zelf maar contact op te nemen met de parochie waar ik destijds in het doopregister van ben geschreven. Na drie onbeantwoorde, waarvan 1 aangetekende, brieven heb ik maar blauw blauw gelaten. Ik heb de indruk dat ze nogal druk bezig zijn met achterhoede gevechten, schijnmanoeuvres en vertragings- en ontradingstactieken.

Ben je wel zeker daarvan ?
De procedure is dat je naam in het doopregister aangemerkt wordt als "uitgeschreven" na eenvoudig, schriftelijk verzoek. Het is niet de bedoeling dat je daar nog correspondentie over krijgt. Meest waarschijnlijk is, normaliter, dat je verzoek al na de eerste brief ingewiligd is.

Ik heb niet de gewoonte te liegen en al helemaal niet voor zoiets banaals. Toch raar dat ze me wel kunnen mailen maar niet kunnen laten weten of ze aan mijn vraag voldaan hebben. NB: De persoon die me gemaild heeft was Juergen Mettepenningen, u allicht niet geheel onbekend.

[theophrastus]

Ik heb niet de gewoonte te liegen en al helemaal niet voor zoiets banaals. Toch raar dat ze me wel kunnen mailen maar niet kunnen laten weten of ze aan mijn vraag voldaan hebben. NB: De persoon die me gemaild heeft was Juergen Mettepenningen, u allicht niet geheel onbekend.

Beweer ik dat je liegt ?
Ik vroeg alleen maar of je er zeker van bent dat aan je vraag niet voldaan is ?
En dat ze je laten weten dat je bij de verkeerde bent, is toch niet meer dan correct ?

[Timmber]

Ik heb niet de gewoonte te liegen en al helemaal niet voor zoiets banaals. Toch raar dat ze me wel kunnen mailen maar niet kunnen laten weten of ze aan mijn vraag voldaan hebben. NB: De persoon die me gemaild heeft was Juergen Mettepenningen, u allicht niet geheel onbekend.

Beweer ik dat je liegt ?
Ik vroeg alleen maar of je er zeker van bent dat aan je vraag niet voldaan is ?
En dat ze je laten weten dat je bij de verkeerde bent, is toch niet meer dan correct ?

Grapjas. Wel overal luid verkondigen dat je met een eenvoudig briefje aan het bisdom je kan uitschrijven maar als iemand dan zegt dat dit niet het geval is ga je wat melken of ik wel zeker ben? Nogmaals : EEN EENVOUDIG BRIEFJE AAN HET BISDOM IS NIET VOLDOENDE!

[theophrastus]

Grapjas. Wel overal luid verkondigen dat je met een eenvoudig briefje aan het bisdom je kan uitschrijven maar als iemand dan zegt dat dit niet het geval is ga je wat melken of ik wel zeker ben? Nogmaals : EEN EENVOUDIG BRIEFJE AAN HET BISDOM IS NIET VOLDOENDE!

Ik heb het voor de duidelijkheid eens nagevraagd bij een kennis die als vrijwilligster op het bisdom werkt.
Het is inderdaad zo dat er in de regel geen schriftelijke bevestiging gegeven wordt na een verzoek tot uitschrijving, dat iedereen moet gericht zijn aan de bewaarder van het doopregister in kwestie.
Dus meer dan waarschijnlijk ben je na je brief aan de parochie waar je gedoopt werd, uitgeschreven.
Als je daar over twijfelt, raadt mijn kennis je aan van even telefonisch navraag te doen bij het parochiesecretariaat in kwestie, waarvan je de contactgegevens kan vinden op kerknet.be. Dan ben je zeker dat je verzoek niet verloren gegaan is.

[Timmber]

Grapjas. Wel overal luid verkondigen dat je met een eenvoudig briefje aan het bisdom je kan uitschrijven maar als iemand dan zegt dat dit niet het geval is ga je wat melken of ik wel zeker ben? Nogmaals : EEN EENVOUDIG BRIEFJE AAN HET BISDOM IS NIET VOLDOENDE!

Ik heb het voor de duidelijkheid eens nagevraagd bij een kennis die als vrijwilligster op het bisdom werkt.
Het is inderdaad zo dat er in de regel geen schriftelijke bevestiging gegeven wordt na een verzoek tot uitschrijving, dat iedereen moet gericht zijn aan de bewaarder van het doopregister in kwestie.
Dus meer dan waarschijnlijk ben je na je brief aan de parochie waar je gedoopt werd, uitgeschreven.
Als je daar over twijfelt, raadt mijn kennis je aan van even telefonisch navraag te doen bij het parochiesecretariaat in kwestie, waarvan je de contactgegevens kan vinden op kerknet.be. Dan ben je zeker dat je verzoek niet verloren gegaan is.

Een e-mail van 2 lijnen met een kopie van de schrapping om mijn uitschrijving zoals gevraagd te bevestigen is blijkbaar teveel gevraagd. Ik vind dit niet kunnen.

[pietV]

Vandaar mijn vraag : hoe verklaar jij dat ? Die mensen zijn niet dom, zijn professionele denkers, staan niet onder druk, enz....
Misschien is geloven in God gewoon minder onlogisch dan dat jij het voorstelt ?

Misschien moet de gelovige maar eens uitleggen wat logisch is aan een geloof. Dus ik speel in dit geval de bal terug. Waarom voldoen mythische verklaringen beter dan wetenschappelijke verklaringen?

[Renate]

Ik las vandaag op teletekst iets leuks op de pagina met een overzicht van dingen uit evangelische bladen.
"Als god al onze vragen zou beantwoorden, dan zouden de mensen boos op hem worden. God is er om in te geloven, niet voor de antwoorden."
Dit is misschien geen letterlijke weergave van wat er stond, maar hier kwam het wel op neer. Tja, het aloude 'god is een raadsel'.

[pietV]

Ik las vandaag op teletekst iets leuks op de pagina met een overzicht van dingen uit evangelische bladen.
"Als god al onze vragen zou beantwoorden, dan zouden de mensen boos op hem worden. God is er om in te geloven, niet voor de antwoorden."
Dit is misschien geen letterlijke weergave van wat er stond, maar hier kwam het wel op neer. Tja, het aloude 'god is een raadsel'.

Er is ook een site www.vraagaangod.nl. Met een groep hebben we vragen gesteld. We kregen geen antwoorden. De "baas" moet zijn personeel dus beter scholen of zelf eens wat zeggen. Maar dat is het grote probleem met religies. De goden aan de andere kant van de lijn zijn stil, doodstil. Maar de volgelingen blijven maar praten tegen deze entiteiten. Om deze leegte te overbruggen maken sommigen rare koppelingen. Ze vragen om werk en krijgen na een aantal sollicitaties een baan. Dan heeft god deze vraag gehoord en geholpen met het vinden van een baan.

[Jan Willem Nienhuys]

Dat uitschrijven gaat waarschijnlijk overal anders. Vroeger was hetr in Nederland zo, dat in het bevolkingsregister het kerkgenootschap werd aangetekend. Verhuisde je, dan kreeg de lokale afdeling van dat kerkgenootschap daarvan bericht. Na verhuizing kreeg je dan een kennismakingsbezoek van de lokale dominee/pastoor. Ik herinner me dat ik een keer op het stadhuis heb gevraagd om die kerkgenootschap-aantekening door te halen.

Dat was vroeger. Tegenwoordig is de registratie van kerkgenootschap iets anders georganiseerd. In plaats van het kerkgenootschap staat er nu in de Gemeentelijke Basis Administratie een 'SILA-stip' = 'behoort tot een kerkgenootschap' Zie
http://www.sila.nl/1-SILA/01-SILA.html

Als je nu niet meer met religie te maken wilt hebben, moet je (denk ik) bij de gemeente je SILA-stip laten verwijderen. Of dat voldoende is weet ik niet.

Ik veronderstel dat 'bij ons' een briefje naar de parochie met het verzoek om verder verschoond te blijven van contact volstaat. Maar daarmee verdwijnt je SILA-stip niet.

Uiteraard is het lastig om zo'n organisatie als het ware te dwingen je niet meer als lid mee te tellen. In de bisdommen Breda en Den Bosch zijn er volgens de telling van het KASKI ongeveer anderhalf miljoen katholieken (meer dan de helft van de bevolking), maar nog geen 5% van dat aantal is het gemiddeld aantal mensen bij het zondagse kerkbezoek. Hoeveel van die niet-kerkzoekers de factor er al niet meer bijhoren is onbekend. Het aantal rooms-katholieken neemt ook volgens het KASKI geleidelijk af. Dat komt doordat de nieuw gedoopten bij lange na niet voldoende zijn om de sterfte te compenseren. Het gaat thans om enkele procenten per jaar en dat is al heel lang aan de gang:
1980-1990: 0,1% per jaar
1990-1995: 0,6% per jaar
1995-2000: 1,2% per jaar
2000-2005: 2,6% per jaar
2005-2010: 1,1% per jaar

Het kerkbezoek daalt echter met 4% à 5% per jaar. Dat betekent volgens mij dat veel rooms-katholieken die nog een SILA-stip hebben in feite nauwelijks enige binding met de kerk hebben. Aan de andere kant, als er bij mij in de buurt iemand overlijdt en kerkelijk begraven wordt, gaan vrijwel alle kerkbezoekers bij de uitvaartmis ter communie, hoewel ze waarschijnlijk zelden op zondag naar de kerk gaan. Maar dat zijn dan merendeels ouderen als het een oudere overledene betreft.

'Ruim 1% per jaar' - dat is de krimpsnelheid van een populatie waar op een gegeven ogenblik vrijwel niemand meer bijkomt en de mensen door overlijden verdwijnen.

[Renate]

Het vreemde is natuurlijk dat de kerken aan de ene kant leeglopen, terwijl er aan de andere kant megakerken worden gebouwd, die kennelijk ook weer volstromen. Onlangs stond er in de Volkskrant een heel stuk over de bouw van megakerken in Barneveld. (Goed ik weet het, dat is in de bible-belt, maar toch.)

[pietV]

Het vreemde is natuurlijk dat de kerken aan de ene kant leeglopen, terwijl er aan de andere kant megakerken worden gebouwd, die kennelijk ook weer volstromen. Onlangs stond er in de Volkskrant een heel stuk over de bouw van megakerken in Barneveld. (Goed ik weet het, dat is in de bible-belt, maar toch.)

Het zijn de orthodoxe groeperingen die groeien. Natuurlijke aanwas en zorgen dat je de inner circle goed gesloten houdt. Ik ken personen die bewust zijn verhuist naar een streek waar hun kerkelijke signatuur sterk aanwezig is. Een betere garantie dat hun kinderen gevrijwaard blijven van andere opvattingen. De reformatorische gezindte waar een sterke groei is, lijkt in bepaalde opzichten zelfvoorzienend. Een eigen krant (reformatorisch dagblad), tijdschriften (terdege, gezinsgids etc) en scholen die nagenoeg volledig zijn ingericht om te voldoen aan de noodzakelijke achtergrond. Ze hebben vaak ook een eigen netwerk van winkels, beurzen, campings, vakantiereizen, uitgeverijen etc. Een stevige zuil waar de samenleving maar gedeeltelijk vat op heeft.

[Jan Willem Nienhuys]

Het zijn de orthodoxe groeperingen die groeien.

Maar die grote nieuwe kerk in Barneveld is van de Doorbrekers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbrekers

Dit is een pinkstergemeente. Dat is heel wat anders dan streng gereformeerd, maar het is wel begrijpelijk dat deze beweging aantrekkingskracht heeft op gereformeerden. Ook de nieuwe kerk van Zijlstra ( plaatje op http://www.levensstroom.nl/ ) met 1400 zitplaatsen is van een pinksterbeweging (Levensstroom).

[pietV]

Het zijn de orthodoxe groeperingen die groeien.

Maar die grote nieuwe kerk in Barneveld is van de Doorbrekers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbrekers

Dit is een pinkstergemeente. Dat is heel wat anders dan streng gereformeerd, maar het is wel begrijpelijk dat deze beweging aantrekkingskracht heeft op gereformeerden. Ook de nieuwe kerk van Zijlstra ( plaatje op http://www.levensstroom.nl/ ) met 1400 zitplaatsen is van een pinksterbeweging (Levensstroom).

Ik beschouw de pinkstergemeente ook als een orthodoxe groepering. Hun standpunten zijn uiterst behoudend. Ook al wordt erbij vrolijk gezongen en gitaar gespeeld. Met evangelicals is het vaak lastiger zaken doen dan iemand van de oud-gereformeerde gemeente. Er zit een krachtige bekeringsdrang in deze stroming. De gereformeerde gemeente in Ede heeft ook flinke bouwplannen. Dus het kan zijn dat beide groeperingen nu in beeld zijn. Tenminste ik herinner me inderdaad het stuk van Renate. Het speelt zich af in meerdere plaatsen.

[Renate]

Het zijn de orthodoxe groeperingen die groeien.

Maar die grote nieuwe kerk in Barneveld is van de Doorbrekers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbrekers

Dit is een pinkstergemeente. Dat is heel wat anders dan streng gereformeerd, maar het is wel begrijpelijk dat deze beweging aantrekkingskracht heeft op gereformeerden. Ook de nieuwe kerk van Zijlstra ( plaatje op http://www.levensstroom.nl/ ) met 1400 zitplaatsen is van een pinksterbeweging (Levensstroom).

Ik beschouw de pinkstergemeente ook als een orthodoxe groepering. Hun standpunten zijn uiterst behoudend. Ook al wordt erbij vrolijk gezongen en gitaar gespeeld. Met evangelicals is het vaak lastiger zaken doen dan iemand van de oud-gereformeerde gemeente. Er zit een krachtige bekeringsdrang in deze stroming. De gereformeerde gemeente in Ede heeft ook flinke bouwplannen. Dus het kan zijn dat beide groeperingen nu in beeld zijn. Tenminste ik herinner me inderdaad het stuk van Renate. Het speelt zich af in meerdere plaatsen.

Ja, als je bijvoorbeeld sommige ideeën hoort die op de EO jongerendag worden verkondigd, dan vraag je je werkelijk af of het allemaal wel zo'n aflopende zaak is.

[Blueflame]

Het is blijkbaar allemaal wel nuttig, die 200 vragen beantwoorden.
Ik weet niet bij welk nummer dit hoort, maar 't is de moeite:

THOUSANDS of American school pupils are to be taught that the Loch Ness monster is real – in an attempt by religious teachers to disprove Charles Darwin’s theory of evolution.

Pupils attending privately-run Christian schools in the southern state of Louisiana will learn from textbooks next year, which claim Scotland’s most famous mythological beast is a living creature. <etc>

ref.: http://www.scotsman.com/news/odd/loch-n ... witterfeed

Mvg.

[kil]

Het is blijkbaar allemaal wel nuttig, die 200 vragen beantwoorden.
Ik weet niet bij welk nummer dit hoort, maar 't is de moeite:

THOUSANDS of American school pupils are to be taught that the Loch Ness monster is real – in an attempt by religious teachers to disprove Charles Darwin’s theory of evolution.

Pupils attending privately-run Christian schools in the southern state of Louisiana will learn from textbooks next year, which claim Scotland’s most famous mythological beast is a living creature. <etc>

ref.: http://www.scotsman.com/news/odd/loch-n ... witterfeed

Mvg.

Ten eerste zou het "verstandiger" zijn om dan bijvoorbeeld de coelacanth als bewijs te gebruiken om hun lulkoek aan te prijzen.

Ten tweede bewijst het hypothetische bestaan van het monster van LN niets en zou het de evolutietheorie al helemaal niet in de problemen brengen.


Maar hey, ik ben lang niet zo verstandig als de gemiddelde YEC

[axxyanus]

Voor onlogische dingen vormt een academische achtergrond geen belemmering. Ik ken pinkstergemeente gelovigen met een academische graad. Die zelfs biologie hebben gestudeerd. En de paleontologie goed onder de knie hebben. Maar sterk worstelen met adam en eva; waar ze die in de menselijke stamboom moeten plaatsen. Op grond dus van een overlevering van een nomadenvolk. Die haaks staat op alle informatie die ze jarenlang te horen hebben gekregen.

Vandaar mijn vraag : hoe verklaar jij dat ? Die mensen zijn niet dom, zijn professionele denkers, staan niet onder druk, enz....
Misschien is geloven in God gewoon minder onlogisch dan dat jij het voorstelt ?

Natuurlijk staan die wel onder druk, al is het maar van hun eigen verwachtingen. Hier heb je mensen die intelligent zijn en die dus voor zichzelf moeten toegeven dat ze zich eigenlijk jaren voor de gek hebben laten houden als blijkt dat hun geloof ongegrond was. Je zou voor minder vasthouden aan je geloof.

[pietV]

Het is blijkbaar allemaal wel nuttig, die 200 vragen beantwoorden.
Ik weet niet bij welk nummer dit hoort, maar 't is de moeite:

THOUSANDS of American school pupils are to be taught that the Loch Ness monster is real – in an attempt by religious teachers to disprove Charles Darwin’s theory of evolution.

Pupils attending privately-run Christian schools in the southern state of Louisiana will learn from textbooks next year, which claim Scotland’s most famous mythological beast is a living creature. <etc>

ref.: http://www.scotsman.com/news/odd/loch-n ... witterfeed

Mvg.

Bedankt voor je respons. Misschien een aanvulling op vraag 108? Ondertussen heb ik al een uitspraak van Planoudes gekaapt. Die staat in het tweede deel bij vraag 26. Het is een uit de hand gelopen hobby, die ik regelmatig ververs en aanvul. Gratis bij- of omscholing zeg ik maar.

Nb. Inmiddels toegevoegd aan 108.

[Blueflame]

Nb. Inmiddels toegevoegd aan 108.

Ik heb ze nu niet allemaal gelezen, maar het lijkt mij wel oké.

Mvg.

[pietV]

Ik heb ze nu niet allemaal gelezen, maar het lijkt mij wel oké.

Mvg.

Dank je. Ik sta altijd open voor kritiek. Een goede aanvulling op een vraag, maakt het prettiger lezen. Soms is het tamelijk abstract. En dat probeer ik wat bij te stellen. Persoonlijk vind ik het een goede invalshoek. Naast de drogredenaties die creationisten inbrengen. Ga er ook een topic over maken. Ze vervlechten "niburu" met hun eigen ideologie.

[Digit]

Eerst en vooral even mijn verplichtingen nakomen :
Vr Jun 22, 2012 1:54 pm :

Dit vrome bijgeloof berust op een hoop legenden die elkaar onderling tegenspreken en die door geen enkele historisch betrouwbare en onafhankelijke bron worden bevestigd.

Dat is waar, denk ik. Hoewel er toch sprake is van historische bronnen (een Romeinse geschiedschrijver, dacht ik).

Flavius Josephus, maar uit de structuur van de tekst blijkt dat dat fragment er vrijwel zeker later door een (vrome) copiïst is tussengefoefeld !

Vr Jun 22, 2012 4:51 pm :

Flavius Josephus, maar uit de structuur van de tekst blijkt dat dat fragment er vrijwel zeker later door een (vrome) copiïst is tussengefoefeld !

Dat wist ik niet.
Nu ben ik wel geïnteresseerd in jouw bron.

Het precieze fragment waarop ik me toen baseerde kan ik niet zo dadelijk terugvinden, maar ik denk dat het in “Der gefälschte Glaube” van Deschner was.
Ik heb wél twee boeiende verwijzingen :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Jo ... over_Jezus, waarin vooral het Eusebius-argument mij conclusief lijkt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch), waarbij moet opgemerkt worden dat Tacitus, Suetonius en Plinius de jongere (ong. een eeuw post factum) waarschijnlijk voortgaan op de verklaringen van de christenen in Rome.

Daarmee blijft er bitter weinig over van onafhankelijke historische referenties naar JC.

Groetjes,

Digit

[Gabriella]

Grapjas. Wel overal luid verkondigen dat je met een eenvoudig briefje aan het bisdom je kan uitschrijven maar als iemand dan zegt dat dit niet het geval is ga je wat melken of ik wel zeker ben? Nogmaals : EEN EENVOUDIG BRIEFJE AAN HET BISDOM IS NIET VOLDOENDE!

Een e-mail van 2 lijnen met een kopie van de schrapping om mijn uitschrijving zoals gevraagd te bevestigen is blijkbaar teveel gevraagd. Ik vind dit niet kunnen.

Ik heb me iets meer dan een jaar geleden laten uitschrijven. Ik heb een voorbeeldbrief van het Humanistich Verbond gebruikt. Na enige tijd heb ik een briefje ontvangen met de vraag een bijkomende inlichting te geven. Een tijdje later heb ik een brief ontvangen
die mijn uitschrijving bevestigde.
Misschien kunnen ze ondertussen het aantal uitschrijvingen niet bijhouden?

[Digit]

Za Jun 23, 2012 1:55 pm :

En als je in de katholieke kerk getrouwd bent dan komt het volgende probleem om de hoek kijken.

http://www.kerknet.be/actua/nieuws_deta ... wsID=90420

Het lijkt er sterk op dat de katholieke kerk je tot de eeuwigheid ergens op een lijst wil hebben staan.

Ontgaat het je nu niet even dat de betreffende regel er alleen maar gekomen is omwille van het voordeel van de ex-gelovige ?
De regel is geen probleem, maar juist de oplossing van een probleem.

Nu ben ik eens nieuwsgierig welk probleem de ex-gelovige op dat vlak heeft en hoe die regel dat oplost !!

Graag reactie !

Groetjes,

Digit

[Digit]

Za Jun 23, 2012 1:55 pm :

Voor onlogische dingen vormt een academische achtergrond geen belemmering. Ik ken pinkstergemeente gelovigen met een academische graad. Die zelfs biologie hebben gestudeerd. En de paleontologie goed onder de knie hebben. Maar sterk worstelen met adam en eva; waar ze die in de menselijke stamboom moeten plaatsen. Op grond dus van een overlevering van een nomadenvolk. Die haaks staat op alle informatie die ze jarenlang te horen hebben gekregen.

Vandaar mijn vraag : hoe verklaar jij dat ? Die mensen zijn niet dom, zijn professionele denkers, staan niet onder druk, enz....
Misschien is geloven in God gewoon minder onlogisch dan dat jij het voorstelt ?

En daarvoor op Za Jun 23, 2012 11:04 am :

Dat is één mogelijkheid. Er zijn legio andere. Om te kunnen trouwen voor de kerk. Wel kritisch durven nadenken, maar niet kunnen (gebrek aan infomatie, inzicht, kunde, ...). Desinteresse in de waarheid. Andere belangen die overwegen zoals vrienden, groepsgevoel, steun voor mensen in een precaire toestande (armen, nieuwe immigranten, zieken, partners verloren, ...), networking, conformisme, enz.

Mag ik uit je logica concluderen dat succesvolle, sociaal goed ingebedde, eventueel academische, wetenschappers onmogelijk gelovig kunnen zijn ? Want die zijn er natuurlijk wel. Hoe pas je die in in die logica ?

Om op je vragen te antwoorden: het toont gewoon aan dat zelfs de intelligentste mensen niet altijd en overal even logisch redeneren ! Je moet het alleen niet misbruiken om kromdenken recht te praten !

Daarnaast : ben je soms kort van geheugen of (erg) traag van begrip ? Want :

Wo Mrt 23, 2011 4:06 pm :

Het gaat hier over mensen die over alle belangrijke kwesties het grootste deel van onze meningen delen, en waar ze dat niet doen, daarmee geen schade aanrichten.

Op die manier heb je tussen een atheïst en een religieuze fundamentalist natuurlijk een continuüm met alle mogelijke varianten. Het is natuurlijk waar dat we geen 100% rationele wezens zijn. Probeer maar eens uit te leggen waarom je bv ijsroom lekkerder vindt dan chocomousse... En dat de behoefte aan zingeving in ons ingebakken zit zal ik ook niet ontkennen.

Daar heb je dan al een goed uitgangspunt voor wederzijds begrip met diegenen die zich duidelijk in de beste zone van dat continuüm bevinden. Liever dan ze de andere kant uit te duwen !

Maar neem nu weer eens die gematigde christen die toch gelooft dat Christus verrezen is uit de dood. Zonder die aanname mist zijn geloof elke basis.

Rationeel bekeken natuurlijk wél. Maar dat deel van zijn levensvisie ligt dus juist buiten het rationele. Dat is juist de spreidstand. En als zijn rationele been goed staat, en hij is tevreden met die spreidstand, dan zie ik geen enkele reden om op rationele wijze aan zijn ander been te gaan peuteren.

Vr Apr 13, 2012 4:44 pm :

En er zijn heus wel wetenschappers die katholiek zijn en die, zoals alle verstandige mensen, geen contradictie bespeuren tussen geloof en wetenschap.

Overigens meen ik daar uit te moeten besluiten dat ik dus géén verstandig mens ben !

Maar goed, de gelovige wetenschappers die ik ken beperken hun geloof tot het vlak van zingeving en normgeving en beseffen wél dat dat een milde vorm van intellectuele acrobatie is. Waarom ik ze niet minder waardeer ! Integendeel !

Za Apr 14, 2012 4:03 pm :

We zitten hier ook weer met een verschil tussen theorie en praktijk. Het leidt geen twijfel dat het credo, zoals oorspronkelijk bedoeld en zoals nu officiëel gepromoot, in strijd is met de wetenschappelijke kennis.

Anderzijds is er een grote groep van mensen die zichzelf gelovig noemen - en dat ook zijn - maar daarnaast beseffen dat de wetenschappelijke kennis onloochenbaar is. Zoals ik het een bijzonder intelligent man (natuurwetenschapper - Prof. dr.) ooit heb horen formuleren : "Ik beschouw mezelf als oprecht en diep gelovig, maar ik zou wel gek moeten zijn om de kennis af te wijzen die de wetenschap ons biedt.". Deze groep verwerpt stilzwijgend de formele standpunten van de kerk, maar houdt terzelfdertijd vast aan de spiritualiteit en rituelen waarmee zij zijn opgevoed. Het is dit soort spreidstand dat ik elders betitelde als "intellectuele acrobatie". Maar met een "hardere" interpretatie zou je het ook (een milde vorm van) hypocrisie kunnen noemen.

Is je bandopnemertje soms blijven steken, Theo ? Op een bekend deuntje : “Hij kon het preken niet laten, hij preekte bij elleke kans. …… “. (Wim Sonneveld als Nikkelen Nelis)

Groetjes,

Digit

[Igor]

Digit,

Nu wordt het toch écht tijd om je kandidatuur voor paus te stellen!

[pietV]

Digit,

Nu wordt het toch écht tijd om je kandidatuur voor paus te stellen!

Wij zorgen wel voor witte rook

[Digit]

[P. Strootman]

Ik kan je hier een eindweegs volgen. De specifiek oud-testamentische vragen zijn voor de moderne Vlaamse gelovige niet meer zo relevant. Maar vlaanderen is de wereld niet. En verder blijven er ook dan nog een paar problematische over. Kijk bv. maar naar nr. 9 :

9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?

Heb je daar een antwoord op ?

Groetjes,

Digit

Wie z'n kinderen liefhebt kastijde hen?

Dat er een hel zou bestaan, is de schuld van de vertalers! Het Hebreeuwse woord 'sjeool' dat 64 keer in de bijbel voorkomt, werd indertijd 33 keer door 'hel' vertaald en 30 keer door graf en 1 keer door diepte. De sjeool is echter het graf, maar later zijn die vertalingen weer veranderd en/of aangepast. Maar sinds die tijd zijn er nog heel veel mensen, die nog steeds in het bestaan van een hel geloven!

[P. Strootman]

Wat de naam 'christen' (en) betreft, de apostel der heidenen, Paulus, heeft tot geloof gekomen heidenen nooit christenen genoemd! Het heeft dan ook een enorme verwarring veroorzaakt, want dezogenaamde christenen doen al eeuwen, alsof de bijbel aan de zogenaamde christenen gericht is. Maar de bijbel richt zich expliciet tot twéé wel te onderscheiden groepen mensen, namelijk tot Joden en tot heidenen. Zo is het evangelie der Besnijdenis gericht aan de besnedenen (de Joden) en het evangelie van Paulus, is uitdrukkelijk gericht aan ons, heidenen.Paulus, onze apostel dus, heeft tot geloof gekomen heidenen, nóóit christenen genoemd. En de gemeenten, die hij stichte noemde hij uitdrukkelijk heidengemeenten. (Romeinen 16.4b) Ook suggereert men al eeuwen, dat er een christelijke kerk bestaat, maar die komt ook niet voor in de bijbel. God heeft nóóit een kerk gesticht!

[Renate]

Wat de naam 'christen' (en) betreft, de apostel der heidenen, Paulus, heeft tot geloof gekomen heidenen nooit christenen genoemd! Het heeft dan ook een enorme verwarring veroorzaakt, want dezogenaamde christenen doen al eeuwen, alsof de bijbel aan de zogenaamde christenen gericht is. Maar de bijbel richt zich expliciet tot twéé wel te onderscheiden groepen mensen, namelijk tot Joden en tot heidenen. Zo is het evangelie der Besnijdenis gericht aan de besnedenen (de Joden) en het evangelie van Paulus, is uitdrukkelijk gericht aan ons, heidenen.Paulus, onze apostel dus, heeft tot geloof gekomen heidenen, nóóit christenen genoemd. En de gemeenten, die hij stichte noemde hij uitdrukkelijk heidengemeenten. (Romeinen 16.4b) Ook suggereert men al eeuwen, dat er een christelijke kerk bestaat, maar die komt ook niet voor in de bijbel. God heeft nóóit een kerk gesticht!

Dus alle gelovigen hebben het fout en alleen u heeft het ware inzicht?
Dat roepen alle gelovigen natuurlijk even hard over de anderen, zij het dat hoe orthodoxer men is, hoe minder tolerant men is tegen kleine afwijkingen.

Een niet bestaande figuur kan ook geen kerk stichten. Zowel god als de kerk zijn creaties van de mens.

[pietV]

Dat er een hel zou bestaan, is de schuld van de vertalers! Het Hebreeuwse woord 'sjeool' dat 64 keer in de bijbel voorkomt, werd indertijd 33 keer door 'hel' vertaald en 30 keer door graf en 1 keer door diepte. De sjeool is echter het graf, maar later zijn die vertalingen weer veranderd en/of aangepast. Maar sinds die tijd zijn er nog heel veel mensen, die nog steeds in het bestaan van een hel geloven!

Kun je jezelf vinden in vraag 91.

[pietV]

Wat de naam 'christen' (en) betreft, de apostel der heidenen, Paulus, heeft tot geloof gekomen heidenen nooit christenen genoemd! Het heeft dan ook een enorme verwarring veroorzaakt, want dezogenaamde christenen doen al eeuwen, alsof de bijbel aan de zogenaamde christenen gericht is!

Als je deze persoon naast vraag 124 legt. Wordt hier een nog grotere verwarring in beeld gebracht?