Van de kagelap,
Vooraleer ik verder ga wil ik even de definitie geven van enkele woorden die ik hieronder in een welbepaalde context ga gebruiken en waarover ik geen onduidelijkheid wil laten bestaan:
- Toestand : een welbepaalde set waarden van een welbepaalde set samenhangende parameters, al dan niet in hun materiële toestand.
- De huidige (of vorige) toestand : De verzameling van alle parameterwaarden die hetzij nodig zijn om het relevante deel huidige (of vorige) momentane realiteit te beschrijven, hetzij een invloed kunnen hebben op de toekomstige toestand waarvan sprake.
- Toestandsovergang : Verandering van één welbepaalde toestand in een andere.
- Toegelaten toestandsovergang : toestandsovergang die geen enkele natuurwet schendt. Een voorbeeld van een niet-toegelaten toestandsovergang is het doorbreken van de lichtsnelheid.
- Elementaire toestandsovergang : toestandsovergang waarbij slechts een minimaal aantal van de betrokken parameters gewijzigd wordt of waarbij de wijzigingen gering zijn.
- Een mogelijke toestand : élke toestand die uit de huidige toestand, of uit een andere mogelijke toestand kan voortkomen via minstens één causaal pad dat geen enkele “verboden” toestandsovergang bevat.
*********
van de kagelap schreef:Digit schreef:van de kagelap schreef:Het gaat er om dat je inziet dat de mogelijkheid van het bestaan van een entiteit al aanwezig moet zijn voordat die entiteit er is, anders zou die entiteit nooit kunnen bestaan.
Je bent gewoon je riedeltje aan het herhalen zonder een antwoord te geven op de cruciale vraag die ik al herhaalde malen stelde : wat versta je onder “de mogelijkheid” ?
Is dat :
1) Een plan ? (dat heb je al afgewezen)
2) Een “blauwdruk” ? M. a. w. een soort ontwerp maar zonder concrete plannen ter realisatie.
3) De eenvoudige afwezigheid van de onmogelijkheid.
Het is 3), en het woord eenvoudig hoort er niet bij.
…..
De aanwezigheid van een mogelijkheid is niet zomaar iets eenvoudigs. Het is een keiharde realiteit. Je kan er niet omheen.
Het bestaan er van is een
voorwaarde waar aan moet worden voldaan voordat iets gerealiseerd kan worden.
Het verschil tussen onze paradigma’s is dat ik er van uitga dat de evaluatie van de (on)mogelijkheden impliciet in de feiten gebeurt bij elke elementaire toestandsovergang. Die gebeurt overigens causaal. In jouw paradigma wordt telkens, bij elke elementaire tussenstap, een keuze gemaakt tussen een aantal mogelijke “tussentoestanden” die dus, zoals élke mogelijkheid, bij voorbaat vastgelegd moeten zijn en waarbij ook telkens de toestandsverandering toegelaten moet zijn. Aan het resultaat kunnen we volgens mij niet zien welk paradigma aan het werk is, vermits beide hetzelfde resultaat zullen opleveren, nl. een nieuwe toestand die causaal uit de vorige volgt.
De enige geldige conclusie daaruit is dat de nieuwe toestand (die mogelijk moet zijn) via een toegelaten toestandsverandering causaal is afgeleid uit de vorige (eveneens mogelijke) toestand. Of die nieuwe toestand voordien ergens vastlag is daaruit op geen enkele manier af te leiden. Indien niet akkoord, dan duidelijk aangeven hoe het verschil kan worden vastgesteld !
Graag duidelijke reactie hierop !van de kagelap schreef:Maar vanaf het moment dat wij iets nieuws aanschouwen hebben we wel een keihard bewijs dat de mogelijkheid van het bestaan er van altijd al aanwezig heeft moeten zijn. Waar die was opgeslagen of andere vragen zijn leuk om over na te denken, maar dat de mogelijkheid er was staat als een dijk boven water. Dat bewijs is namelijk geleverd. Dat wij niet in staat waren die mogelijkheid eerder te kennen zegt iets over ons, niet over de aanwezigheid van de mogelijkheid..!
…. is dus duidelijk niet goed genoeg ! Overigens is het een valse dichotomie : je laat enkel de keuze tussen een “onbestaande” mogelijkheid en een “opgeslagen” mogelijkheid. De optie die ik volg is de latente impliciete mogelijkheid die simpelweg volgt uit de afwezigheid van de onmogelijkheid. Dat is de “zuinigste” keuze, m. a. w., de keuze met het minste (ongetoetste) veronderstellingen, en deze verdient dus volgens Ockham de voorkeur ! Vandaar dan ook mijn woordkeuze !
***********
van de kagelap schreef:Waarom echter zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon: "de aanwezigheid van de mogelijkheid"?
Iets is mogelijk of iets is onmogelijk. Zeg toch gewoon wat je bedoelt en niet de ontkenning van het tegenovergestelde. Als we zeggen "de mogelijkheid is aanwezig dat we een vliegtuig zullen maken", dan halen we het toch ook niet in ons hoofd om te zeggen "de onmogelijkheid dat we een vliegtuig zullen maken is afwezig?". Tenzij je daar plezier aan hebt natuurlijk.
Ik zeg dat omdat dat in dit geval de duidelijkheid ten goede komt en omdat het inderdáád is wat ik bedoel. Immers, wat je hier probeert is om van twee walletjes te eten : niemand zal zomaar in het ijle zeggen “de mogelijkheid is aanwezig dat we een vliegtuig zullen maken”. Een dergelijke uitspraak impliceert immers een toekomstvisie, m. a. w. een plan. Anders kan je even goed zeggen dat het mogelijk is dat ik ooit konijnen ga kweken. Of misschien tonijnen of dolfijnen. Maar het kunnen ook olifanten, sansevieria’s, cactussen, piranha’s of guppies zijn. En dat geldt dus ook voor mijn buurman. Dat geldt zelfs voor iedereen in onze straat. En niet alleen in ónze straat, maar ….. ! Snappie ? Al die toestanden, met inbegrip van alle tussentoestanden, liggen dus volgens jou “ergens” op een of andere schap te wachten op al dan niet realisatie !
Je zal met iets méér moeten afkomen dan wat woordacrobatie om dat geloofwaardig te maken ! Laat staan om het als vaststaand feit te poneren !
***********
Als we even meegaan in jouw idee van “opgeslagen informatie”, dan zijn er direct een paar vragen die zich opwerpen. Immers, waar gebeurt die “opslag” ? Ik zie drie mogelijkheden waar je volgens mij tussen kan kiezen :
1) Immateriëel. In dat geval mag je aantonen dat immateriële gegevensopslag inderdaad minstens denkbaar is, en dat het denkbaar is dat die informatie materie kan beïnvloeden.
2) Materiëel in ons heelal. Gezien het gigantische volume aan informatie (al was het maar de zes miljard aardbewoners die elk ontelbare diersoorten zouden kunnen gaan kweken en bv. ook alle mogelijke botsingen die zich op de (snel)wegen van deze aardkloot nog ooit zouden kunnen voordoen, zelfs als ze zich niét voordoen) zou het een wonder zijn als een dergelijke materiële bibliotheek nog niet ontdekt was. Ze kan zich immers niet veraf bevinden want elke toestandswijziging moet er aan getoetst worden en informatie kan niet sneller reizen dan de lichtsnelheid.
3) Materiëel buiten ons heelal. In dat geval mag je uitleggen hoe informatie van het ene heelal naar het andere kan reizen.
Tenzij ik me zwaar zou vergissen is het dit wat Roeland bedoelt met de vraag over “de eeuwig mogelijke sudoku” !
Daarnaast mag je hoe dan ook uitleggen hoe die informatie vanaf dat “schap” hetzij in iemands hersenpan terecht komt, hetzij biologische of materiële processen aanstuurt ! En ik gok er op dat je hiermee meteen de vraag over de “materialisatie van de sudoku” zou beantwoorden !
Let wel, ik beschouw het bestaan van die opslag niet alleen als niet-bewezen, ik beschouw het zelfs als hoogst onwaarschijnlijk. En waarom zouden we geloven in onbewezen entiteiten waarover we overigens niets zinvols kunnen zeggen ? Dus : “we weten het niet” haalt het laatste spoortje van geloofwaardigheid vanonder je dogma weg !
***********
van de kagelap schreef:Zo is de stelling van Pythagoras natuurlijk altijd al waar geweest, ook voordat Pythagoras hem ontdekte. Moet ik dat ook weer onderbouwen?
Wat onze vriend Pythagoras betreft, diens stelling heeft uiteraard de “aard der dingen” niet veranderd. Wat daarvoor was is nu ook nog, en omgekeerd. Maar de formule van Pythagoras is niet méér dan een beschrijving van bepaalde aspecten van die werkelijkheid in een formele taal, wiskunde, die ons helpt het beeld van die werkelijkheid beter te schetsen. Als je wil volhouden dat die formule niet tussen zijn oren ontstaan is, maar afkomstig is van één of andere “possibility store”, dan zul je dat moeten aantonen, inclusief de wijze waarop ze van daaruit tussen zijn oren geraakt is (zie hierboven) !
van de kagelap schreef:Ik heb een aantal zienswijzen goed proberen uit te leggen en te onderbouwen. Misschien heeft voortschrijdend inzicht ….
De onderbouwing is in elk geval (nog) niet doorgekomen, en zeker niet op het niveau dat hier voor dergelijke beweringen vereist is. Het enige “voortschrijdend inzicht” dat ik hier heb opgedaan is dat ik besef dat er vast en zeker ergens een onuitputtelijk reservoir van onzin moet bestaan, met dank aan Willem en Mopje. Bovendien denk ik dat dat onzinreservoir de vorm heeft van een gedistribueerde database en dat ik al minstens één server kan aanwijzen !
***********
van de kagelap schreef:Misschien heeft voortschrijdend inzicht enkele van je vragen reeds beantwoord. Welke nog niet?
Je mag even kijken naar volgende bijdrage :
viewtopic.php?p=80975#p80975 :
Het antwoord op de eerste vraag zegt alleen waarom jij ze belangrijk vindt vanuit jouw wereldbeeld. Het zegt helemaal niet waarom ik ze ook belangrijk zou moeten vinden, m. a. w. wat het antwoord voor mij effectief zou veranderen, althans méér zou veranderen dan het geslacht der engelen.
De volgende drie vragen zijn niet beantwoord.
De vijfde vraag is de hamvraag waarover we het roerend oneens zijn : zie hierboven.
Op de zesde vraag mag je even gaan sudoku-en.
Ik kijk uit naar je antwoord, en vooral naar het onderbouwende deel ervan !
Groetjes,
Digit
