Why Carbon Dioxide Is a Greenhouse Gas

[stefaandepraetere]

Interessante (nu ja verrassend is het niet natuurlijk) update van de WMO
http://www.demorgen.be/dm/nl/5378/Global-Warming/article/detail/1413266/2012/03/23/Decennium-2001-2010-wereldwijd-warmste-ooit.dhtml

Zoals een paar keer aangehaald in de discussies hier is het feit dat we de laatste jaren met een paar afkoelende factoren geconfronteerd werden (La Nina, kalme zon en hoge uitstoot zwavelverbindingen). Pas als we in een jaar zitten zonder deze dempende factoren of sterker nog in de volgende El Nino zal pas echt duidelijk worden hoe sterk we al zijn opgeschoven richting warmere aarde in de laatste dertig, veertig jaar.

[ferdinand]

Een nieuwe studie van April 2012 steld vast dat de ijsmassa op de gletjers van het Karakorum gebergte is toegenomen . Dit gebergte heeft met K2 de tweede hoogste piek en grenst aan de Himalaya.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17701677

Deze vaststelling is nogmaals een aanduiding dat global warming helemaal niet globaal is en dat de huidige klimaatmodellen onvoldoende betrouwbaar zijn. Zelfs de meest fervente aanhangers geven toe dat de IPCC berekeningen over smeltend ijs moeten worden herzien.

Ik heb de laatste tijd , gemiddeld statistisch gezien, meer last van koude voeten. Mijn vrouw trouwens ook. Misschien kunnen we deze anekdotische persoonlijke vaststellingen, uitbreiden tot een nieuwe data bank zodat klimaatwetenschappers niet alleen afhangen van temperatuursmetingen van weerstations die metingen doen op hoogtes van 0 tot 2 meter boven de grond. Deze nieuwe data bank staat dan letterlijk met 2 voeten op de grond....

[stefaandepraetere]

Djeezes Ferdinand meen je dat nu echt? Ik had toen het artikel vorige week verscheen ergens de hoop dat jij daar niet zou op aan vallen. Temeer daar de onderzoekers zelf zeggen dat dat feit niets afdoet aan de AGW. Ongelooflijk dat je daar blijkbaar de conclusie uit zou trekken dat klimaatsverandering geen globaal gegeven is.
Typerend voor het agw denialisme is trouwens dat net gedaan wordt alsof dat wereldschokkende resultaten zijn. Ik heb nog geen enkele studie gezien waarin gesteld wordt dat alle gletsjers smelten. Wel, zoals in het glacier mass balance bulletin wordt gesteld dat de totale gletsjer massa snel, en alsmaar sneller, afneemt ook al groeit ongeveer één op de tien/twintig gletsjers aan.
En uw voeten, mjah duidelijk een argument van min voeten ja.

[willem_betz]

Vraagje van een naïeve leek: sommige delen van de aarde warmen op en andere worden kouder, juist ?
Sommige ijsvlakten of gletchers smelten en andere groeien aan, juist ?
Hamvraag:
Bestaan er cijfers over hoeveel groeien en hoeveel krimpen ? In aantallen of liever in totale oppervlakte verlies/winst ?
Als die bestaan dan moeten de kersenplukkers misschien zwijgen.

[stefaandepraetere]

Willem,

Er bestaan verschillende redenen waarom gletsjers kunnen aangroeien of wegsmelten. De meest voor de hand liggende reden voor wegsmelten (in bijvoorbeeld de alpen) is gewoon de temperatuursstijging. In het zuidpoolgebied smelten delen van het landijs niet weg maar schuiven de gletsjers rapper naar de zee omdat ze niet meer tegengehouden worden door de 'kurk' van zeeijs ervoor. Dat zeeijs smelt op zich op zijn beurt ook niet doordat het daar nu plots dooit maar wel doordat het warmere zeewater er verder aan knabbelt.
Jaarlijks kan je het rapport downloaden op http://www.wgms.ch/mbb/mbb11/wgms_2011_gmbb11.pdf waar een overzicht wordt gemaakt van de ijsmassa op aarde. Je kan het rapport van de 130 gevolgde glestjers helemaal nakijken of je kan doorscrollen naar blz 86 waar de conclusiegrafiek staat van de cumulatieve massafractie van de gevolgde gletsjers.

[zuurSTOF]

De meest voor de hand liggende reden voor wegsmelten (in bijvoorbeeld de alpen) is gewoon de temperatuursstijging.

Een even voor de hand liggende rede is een afname in de neerslag tijdens de wintermaanden, m.a.w. gletsjers kunnen ook aangroeien als de temperatuur stijgt!
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart.php?artikelnr=578

[stefaandepraetere]

m.a.w. gletsjers kunnen ook aangroeien als de temperatuur stijgt!

Dat spreek ik ook niet tegen zuurstof. Zoals vermeld zijn er ongeveer een 10 % gletsjers die aangroeien.

[zuurSTOF]

sample averaging of all available data (cf. Kaser et al. 2006; Zemp et al. 2009). The global average cumulative mass balance indicates a strong mass loss in the first decade after the start of measurements in 1946 (though based on few observation series only), slowing down in the second decade (1956–1965; based on observations above 30°N only), followed by a moderate ice loss between 1966 and 1985 (with data from the Southern Hemisphere only since 1976) and a subsequent acceleration until the present (2009).

Stefaan, als ik dit besluit lees, uit de studie die jij aangaf, zouden de gletsjers dus de laatste 25 jaar in een versneld tempo aan het afsmelten zijn. Waarom is de stijging van het zeewaterniveau in de tweede helft van vorige eeuw kleiner als in de eerste helft?
Uit onderzoek blijkt dat het zeewaterniveau gemiddeld met 2,03 mm per jaar steeg tussen 1904 en 1953 en met 1,45 mm per jaar tussen 1954 en 2004. Wat veroorzaakte die toename in de eerste helft van vorige eeuw?

[stefaandepraetere]

Goeie vraag zuurstof.

Kan jij dit artikel raadplegen?
http://academics.eckerd.edu/instructor/hastindw/MS1410-001_FA08/handouts/2008SLRSustain.pdf
Hier kan ik dat wel maa rik ben niet zeker of dit overal te downloaden is.
Niet alleen de 'hoeveelheid' zeewater is van belang, ook de temperatuur van de bovenste laag speelt een rol. Eén van mogelijkheden is dat

From 1963 to 1991, there were a series of explosive volcanic eruptions, which caused cooling (and, hence, contraction) of the upper ocean and, presumably, offsetting some of the increase in sea-level rise that would otherwise have been present Church et al. 2005; Church and White 2006; Gregory et al. 2006; Gleckler et al. 2006a, b) and the rate of sea-level rise fell to less than 2 mm year-1 from the late 1950s to the mid-to-late 1980s.

Nog andere gebeurtenissen kunnen ook een rol spelen. Zo heeft men tijdens de grote overstromingen in Australië (en nog een paar andere gebieden) duidelijk een dipje in de stijging van de zeespiegel gezien, niet omdat de gletsjers en ijskappen plots groter geworden waren maar omdat een deel van het water op het land lag en niet in de zee.

[zuurSTOF]

Stefaan, bedankt voor de link.

Vlug even doorgenomen, voornamelijk het uitzetten van het water door stijging van temperatuur en smelten van landijs worden als voornaamste reden aangegeven. Op het eerste zicht is er geen sprake van een stijging door grondwaterwinning. Men schat dat de toename makkelijk tot 0.8 mm per jaar kan bedragen ten gevolge van grondwaterontginning. Ook iets wat in het begin van vorige eeuw in mindere mate gebeurde dan nu het geval is. Toch laten de gegeven duidelijk zien dat de stijging van het zeeniveau geen opmerkelijk gegeven is die voornamelijk de laatste 3 decennia zou zijn toegenomen. Het is duidelijk dat de stijging reeds ingezet is voor er sprake is van een stijging van CO2 in de atmosfeer. Wat niet wegneemt dat de toename van CO2 wel een rol zal spelen in de mate waarin het landijs smelt en het zeewater uitzet. Doch is de vroege stijging, die blijkbaar rond 1870 is begonnen, niet te verklaren door opwarming afkomstig van CO2.

[stefaandepraetere]

Zuurstof,

Toch laten de gegeven duidelijk zien dat de stijging van het zeeniveau geen opmerkelijk gegeven is die voornamelijk de laatste 3 decennia zou zijn toegenomen.

De stijging is wel opvallend in de laatste drie decennia als je het standpunt aan zou nemen dat CO2 er niets toe doet (ik zeg niet dat jij dit doet, gewoon stel dat je dat standpunt zou innemen). Zoals te zien in de overzichtsgrafiek op bladzijde 12 stijgt de eum stijgsnelheid dus waarom zou die stijging niet te verklaren zijn door te toename van CO2?
De temperatuur steeg ook wereldwijd vanaf 1870 voornamelijk onder invloed van de zonneactiviteit en uiteraard zal het zeeniveau daar ook op reageren (zoals het ook op een temperatuursstijging zal reageren die ontstaat door een andere reden).

In feite komt het steeds weer op hetzelfde neer, het huidige AGW model doet niets anders dan de huidige kennis van natuurlijke veranderingen in het klimaat toepassen op een verandering die nu toevallig antropogeen is.

mvg
stefaan

[Pulsar]

Fox News is ook kersen aan 't plukken:
http://mediamatters.org/research/201204230007

[ferdinand]

Willem en de 1 miljoen vraag :

Bestaan er cijfers over hoeveel groeien en hoeveel krimpen ? In aantallen of liever in totale oppervlakte verlies/winst ?
Als die bestaan dan moeten de kersenplukkers misschien zwijgen.

Een eerlijk antwoord is “we weten het niet”....want onvoldoende nauwkeurige metingen en de interpretaties van de metingen kunnen alle kanten op.

Betrouwbare metingen van gletsjer ijsmassa’s zijn pas mogelijk geworden de laatste 10-20 jaar ; en zoals deze recente studie ook vermeld : slechts 10 gletsjers van de 54000 uit de Himalaya streek zijn tot nu toe grondig onderzocht.

Natuurlijk kan men de feiten van ijsmassa toename, zoals recent gevonden, altijd verklaren met dit of dat fenomeen, maar dit blijven altijd ad-hoc interpretaties.

Na de feiten kan mijn moeder ook alles uitleggen. Net zoals de psychoanalyse alles kan verklaren dankzij de onuitputtelijke creativiteit van het zwarte gat dat men “onderbewustzijn ” noemt, kunnen de aanhangers van GW alles verklaren met een beetje neerslag hier en daar en wat meer of minder lucht of zee circulatie...

[stefaandepraetere]

Een eerlijk antwoord is “we weten het niet”....want onvoldoende nauwkeurige metingen en de interpretaties van de metingen kunnen alle kanten op.

Tjah.
Al die domme naïeve wetenschappers toch die het tegendeel beweren. Kennen niets van statistiek, thermodynamica, fysica, chemie, biologie, geologie en weet ik wat nog allemaal. Komaan zeg. Je begint toch wel echt het klassieke plaatje af te draaien van de standaard WUWT blogs.

[Timmber]

Een eerlijk antwoord is “we weten het niet”....want onvoldoende nauwkeurige metingen en de interpretaties van de metingen kunnen alle kanten op.

Tjah.
Al die domme naïeve wetenschappers toch die het tegendeel beweren. Kennen niets van statistiek, thermodynamica, fysica, chemie, biologie, geologie en weet ik wat nog allemaal. Komaan zeg. Je begint toch wel echt het klassieke plaatje af te draaien van de standaard WUWT blogs.

Ik vind dat Ferdinand een punt heeft. Als je tot 2 keer toe op vrij korte tijd je mening moet bijstellen wat betreft het smelten en aangroeien van gletsjers dan zet dat misschien niet de ganse theorie op losse schroeven maar geeft het toch aan dat een groot deel van die zaken die invloed hebben op ons klimaat onvoldoende gekend zijn om er gefundeerde uitspraken over te doen.

[stefaandepraetere]

Zoals wat Timmber?
Ter verduidelijking : over welke 2 gewijzigde meningen heb je het?

[Timmber]

Zoals wat Timmber?
Ter verduidelijking : over welke 2 gewijzigde meningen heb je het?

Ik heb het maar over 1 mening die min of meer zo geëvolueerd is:

- Alle gletsjers smelten (2005)
- De meeste gletsjers smelten (2008)
- Sommige gletsjers groeien (2012)

Ik ben er niet in thuis dus pin me niet vast op de jaartallen of zo.

[Pulsar]

Ik heb het maar over 1 mening die min of meer zo geëvolueerd is:

- Alle gletsjers smelten (2005)
- De meeste gletsjers smelten (2008)
- Sommige gletsjers groeien (2012)

Ik ben er niet in thuis dus pin me niet vast op de jaartallen of zo.

Wie heeft er ooit gezegd dat alle gletsjers smelten, en dat geen enkele gletsjer groeit? Citaties, graag.

[stefaandepraetere]

Ik heb het maar over 1 mening die min of meer zo geëvolueerd is:

- Alle gletsjers smelten (2005)
- De meeste gletsjers smelten (2008)
- Sommige gletsjers groeien (2012)

Ik ben er niet in thuis dus pin me niet vast op de jaartallen of zo.

Timmber,
Over wiens mening heb je het? Het IPCC? De beruchte fout van het IPCC ging over het regionaal hoofdstuk van de Himalaya waar effectief stond dat 80 % verdwenen zou zijn tegen 2035. Dat was manifest fout (zoals ook blijkt uit alle andere tientallen bladzijden omtrent gletsjers in datzelfde rapport) en die fout is ook zonder problemen toe gegeven.
In feite haal je vooral het stroman argument aan dat ik gezegd heb twee reacties eerder.
Om terug te gaan naar het eerste IPCC report van 1990 vind je dit terug in het stuk over gletsjers

Glacier mass balance, although complicated by
background 'noise' inherent in glacier dynamics due
to local effects, is considered sensitive to climate
(temperature, precipitation, cloudiness etc) and thus
is an effective indicator of climatic change. The
Permanent Service for the Fluctuation of Glaciers
(now the World Glacier Monitoring Service) has
been archiving mass balance data for approximately
100 glaciers. Examination of the trends of mass
balance data for five glaciers with relatively long
records (since 1946) indicates decreasing values over
the last few decades. Shrinkage has been most
pronounced at mid-temperate latitudes (eg 0.37
m/year from 1934 to 1982 at Hintereisferner in the
Austrian Alps) and relatively minor at higher latitudes
(eg 0.06 m/year in the Canadian Arctic and
0.25 m/yr in Scandinavia (Norway)).
Projected increases in precipitation may cause some
glaciers to advance despite increased ablation. This
may presently be reflected by the increase in mass
balance of certain Canadian and US glaciers, particularly
those dominated by the effects of winter
snowfall (eg Blue Glacier in northwest US and
Sentinel Glacier in southwest Canada).

[ferdinand]

Stefaan schreef :

The Permanent Service for the Fluctuation of Glaciers (now the World Glacier Monitoring Service) has
been archiving mass balance data for approximately 100 glaciers.

Dit is minder dan 1% van alle gletsjers. En dan nog meestal gletjers die makkelijk toegankelijk zijn en dus laag gelegen.

Recente metingen met satellieten ( pas mogelijk de laatste 10 jaar) voor hoger gelegen gletjers tonen aan dat de ijsmassa daar toeneemt. De ijsmassa van de +4000 meter hoge Mont Blanc is stevig toegenomen, zie artikel.

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/3310463/Global-warming-makes-Mont-Blanc-grow.html

Ook in Italie hebben geologen vastgesteld dat hoger gelegen gletjers eerder toenemen in ijsvolume dan afnemen.

IPCC zal zijn modellen ( gebaseerd op extrapoloatie van 1% laag gelegen gletsjers) mogen herzien....

[stefaandepraetere]

Ferdinand schreef :

Dit is minder dan 1% van alle gletsjers. En dan nog meestal gletjers die makkelijk toegankelijk zijn en dus laag gelegen.

Recente metingen met satellieten ( pas mogelijk de laatste 10 jaar) voor hoger gelegen gletjers tonen aan dat de ijsmassa daar toeneemt. De ijsmassa van de +4000 meter hoge Mont Blanc is stevig toegenomen, zie artikel.

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthn ... -grow.html

Ook in Italie hebben geologen vastgesteld dat hoger gelegen gletjers eerder toenemen in ijsvolume dan afnemen.

IPCC zal zijn modellen ( gebaseerd op extrapoloatie van 1% laag gelegen gletsjers) mogen herzien....

Uiteraard gaat men niet alle gletsjers nameten, daarvoor heeft men statistiek bedacht nietwaar. In tegenstelling tot wat jij beweert zal het IPCC zijn modellen niet moeten herzien aangezien die zich baseren op wat er voorhanden is in het meest recente wetenschappelijk onderzoek zoals de link naar het wgms report van een stukje hierboven.

Dat de resultaten biased zouden zijn omdat men 'toegankelijke en dus laag gelegen' gletsjers bestudeerd heeft is wel bizar als je net bedenkt dat de meeste voorbeelden van groeiende gletsjers uit noorwegen komen met zijn hoogste punt van 2500 meter. Ook met de Italiaanse gletsjers gaat het veelal slecht. Voorlopig bezit Italie nog de meest zuidelijke gletjser van europa (op een paar nedirige ijsklompen in Albanië na) na het volledig verdwijnen van de Corral de La Veleta in Spanje, al in 1913 zelfs. Nog een paar jaar geduld echter en deze is ook verdwenen.
In bovenstaande studie kan je ook lezen dat het met de andere bestudeerde gletsjers slecht gaat in Italie (hoewel er dus altijd wel zijn die aangroeien).

Het lijkt me logisch dat laagst en zuidelijkst gelegen gletsjers het meest zullen afzien van een verdere temperatuursverhoging maar dat is nu toch ook geen wereldschokkend nieuws (en nee Ferdinand, het IPCC heeft nooit anders gezegd).

Edit : correctie : zuidelijkst gelegen gaat natuurlijk enkel op voor het noordelijk haflrond, dichter bij de evenaar is correcter.
Edit 2 : Ik ben eens verder gaan zoeken naar je illustere Italiaanse gletsjers. Vermoedelijk ben je ook op de Mount Canin en de Mount Montasio uitgekomen? Hoogtes : 2745 en 2587 m. Niet echt hoog gelegen en moeilijk toegangkelijk?
Verder als je in het laatste IPCC raport kijkt zou je zien staan dat de massa van de Europese gletsjers min of meer constant is de laatste decennia, net door het aangroeien van vooral de noordelijker gelegen exemplaren.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-4-15.html

[Timmber]

Ik heb het maar over 1 mening die min of meer zo geëvolueerd is:

- Alle gletsjers smelten (2005)
- De meeste gletsjers smelten (2008)
- Sommige gletsjers groeien (2012)

Ik ben er niet in thuis dus pin me niet vast op de jaartallen of zo.

Wie heeft er ooit gezegd dat alle gletsjers smelten, en dat geen enkele gletsjer groeit? Citaties, graag.

Het is natuurlijk mijn eigen fout omwille van het ter wille zijn van Stefan dat ik hier veel te kort door de bocht gegaan ben maar goed: wie zijn gat brand moet maar op de blaren zitten: Ik baseerde me idd op het blijkbaar verkeerd geciteerde IPCC rapport zoals Stefan al aangaf dus wat deze mening trek ik dan ook in.

[ferdinand]

Stefaan schreef

Uiteraard gaat men niet alle gletsjers nameten, daarvoor heeft men statistiek bedacht nietwaar

Als men voor de Himalaya en aangrenzende bergstreek een extrapolatie maakt op basis van een kleine niet-representatieve steekproef ( minder dan 1% en hoofdzakelijk laaggelegen gletsjers) dan levert die extrapolatie met goede statistiek toch slechte resultaten.

En als je goed kan lezen dan zal IPCC wel degelijk zijn prognose gaan aanpassen op basis van deze nieuwe studie van April 2012.

Tot nu toe werd in de IPCC berekeningen voor de ijsmassa van de Himalaya een beduidende afname factor gebruikt. Met deze nieuwe feiten van ijsmassa toename voor de hoger gelegen gletsjers zal deze afname factor worden aangepast.....dan kan je lezen in het artikel....

[stefaandepraetere]

Ferdinand,

Het zal natuurlijk aan foutieve exrapollaties liggen. Uiteraard.
Als ik zeg dat het IPCC zijn prognoses niet zal moeten aanpassen dan bedoel ik natuurlijk dat er geen belangrijke wijzigingen zullen aangebracht worden. Vermoedelijk zal men de prognoses van de wereldwijde ijsmassa nog wat opschroeven zoals men nagenoeg iedere keer doet met de prognoses.
Wat je mont blanc betreft ga je ook veel te kort door de bocht. In dat artikel spreekt men niet over de hoeveelheid ijs op de gletsjers (de mer de glace is als grootste ook sterk afgenomen) maar van de hoeveelheid ijs en sneeuw die op de top liggen. Dat zijn twee verschillende zaken. Het beetje (doubling zoals ze zeggen in het artikel) sneeuw dat er extra bij ligt op de top weegt niet echt op tegen de gletsjertong die honderden meters is terug gekropen.
Van de wiki

The largest glacier in France, the Mer de Glace, which is 11 km (6.8 mi) long and 400 m (1,300 ft) thick, has lost 8.3% of its length, or 1 km (0.62 mi), in 130 years, and thinned by 27%, or 150 m (490 ft), in the midsection of the glacier since 1907. The Bossons Glacier in Chamonix, France, has retreated 1,200 m (3,900 ft) from extents observed in the early 20th century. In 2010, of 95 Swiss glaciers studied, 86 retreated from where their terminal points had been in 2009, 6 showed no change and 3 advanced.[8]

[zuurSTOF]

...and thinned by 27%, or 150 m (490 ft), in the midsection of the glacier since 1907...

Alsof we daaruit kunnen uitmaken hoeveel er is weggesmolten??? De gletsjer schuift jaarlijks zo een kleine 100 meter naar beneden. Die snelheid is niet overal gelijk (minder snel in het bovenste deel). De plaats in het midden is gevormd in het bovenste deel. De dikte is dus voor het grootste deel afhankelijk van de toename in het bovenste deel. In de periode van voor 1907 die het middelste deel toen gevormd heeft was de aangroei ongeveer 1/4 groter dan voor de periode die het middelste deel nu heeft gevormd. Het ijs uit het middelste deel van 1907, aan een snelheid van 100 meter per jaar, is dus heel lang geleden al volledig gesmolten.

[stefaandepraetere]

eu meen je da nu echt zuurstof of lach je er mee (i hope)?

[ferdinand]

Wat je mont blanc betreft ga je ook veel te kort door de bocht. In dat artikel spreekt men niet over de hoeveelheid ijs op de gletsjers (de mer de glace is als grootste ook sterk afgenomen) maar van de hoeveelheid ijs en sneeuw die op de top liggen. Dat zijn twee verschillende zaken

Stefaan is dit om te lachen ? of ben je uitgeschoven op het gladde ijs ?

De netto ijsmassa balans van een gletsjer is namelijk het verschil tussen de jaarlijkse toename en afname van de totale massa.

De toename van de ijsmassa van een gletsjer is hoofdzakelijk door sneeuw ( meestal van boven), afname door smelten ( meestal van onder)

[stefaandepraetere]

Ferdinand ik ben helemaal niet uitgeschoven. Je haalt twee zaken door elkaar.

The Alps' tallest peak was measured at 4,810.90 metres (15,784 feet) last month, surveyors from France's Haute-Savoie region announced.

Generations of French schoolchildren were taught the famous peak was 4,807 metres tall, but it has been growing since 2003 and at a faster rate in recent months.

Dit zegt iets over de dikte van de laag ijs die op de top ligt. Op een 7 tal jaar is die dus vier meter dikker geworden. Denk je nu echt dat de gletsjers van de montblanc vier meter dikker geworden zijn op die tijd?
Wat echt telt om de evolutie van een gletsjer te zien is de ligging (tot waar komt de tong) van de gletsjer en hoe dik is de buik van de gletsjer. Zoals je op de wiki ziet hierboven is die spectaculair gedaald net zoals bijna alle gletsjers.

[zuurSTOF]

eu meen je da nu echt zuurstof of lach je er mee (i hope)?

Stefaan, kijk hier eens welk gebied het bovenste deel van mer de glace in beslag neemt!
Dat de omvang van de gletsjer in het buikgedeelte voornamelijk afhangt van de toename in het bovenste deel en zeer afhankelijk is van de hoeveelheid neerslag die daar terecht komt, is niet iets wat ik zomaar uit mijn duim zuig. Als je de satelliet foto bekijkt dan zie je duidelijk de jaarringen en kan je zelf tellen hoeveel jaar het duurt tegen dat het buikgedeelte verdwenen zal zijn.

[stefaandepraetere]

Zuurstof, wat bedoel je met 'je ziet duidelijk de jaarringen '?

[zuurSTOF]

http://maps.google.be/maps?q=aiguille+du+midi&hl=nl&ll=45.898013,6.945848&spn=0.041694,0.077162&hnear=Aiguille+du+Midi&gl=be&t=h&z=14

[stefaandepraetere]

goed, en nu zuurstof? wat denk je te zien en wat denk je daaruit af te leiden met betrekking tot het afsmelten of aangroeien van een gletsjer?

[zuurSTOF]

goed, en nu zuurstof? wat denk je te zien en wat denk je daaruit af te leiden met betrekking tot het afsmelten of aangroeien van een gletsjer?

Als je het volume of de dikte van een gletsjer gaat vergelijken over een periode van 100 jaar, je heel goed moet weten hoe die dikte tot stand komt. Dankzij de dynamiek van een gletsjer kan de dikte in het buikgedeelte sterk variëren naargelang de neerstaghoeveelheid, ook zonder dat er iets wegsmelt.
Gletsjers die 100 meter of meer per jaar schuiven blijken sneller in dikte af te nemen dan gletsjers die minder snel schuiven. Als je beweert dat de neerslaghoeveel in het bovenste deel daar weinig invloed zou op hebben, moet je mij toch eens verklaren waarom de dynamiek (sneller of trager) van een gletsjer zo een groot verschil kan geven?

[stefaandepraetere]

Zuurstof,

Dankzij de dynamiek van een gletsjer kan de dikte in het buikgedeelte sterk variëren naargelang de neerstaghoeveelheid, ook zonder dat er iets wegsmelt.

Daar moet je toch eens wat meer uitleg over geven hoor. Ken je hier voorbeelden van? Bedoel je dat jaarlijks? Bedoel je dat een gletsjer van 1 ton ijs en 1 meter dik in het buikgedeelte het volgende jaar 1 ton ijs zwaar kan zijn maar slechts 0.5 meter dik in het buikgedeelte door de 'dynamiek' (eenvoudige cijfers genomen voor alle duidelijkheid)? Of wat bedoel je?

[zuurSTOF]

Zuurstof,

Dankzij de dynamiek van een gletsjer kan de dikte in het buikgedeelte sterk variëren naargelang de neerstaghoeveelheid, ook zonder dat er iets wegsmelt.

Daar moet je toch eens wat meer uitleg over geven hoor. Ken je hier voorbeelden van? Bedoel je dat jaarlijks? Bedoel je dat een gletsjer van 1 ton ijs en 1 meter dik in het buikgedeelte het volgende jaar 1 ton ijs zwaar kan zijn maar slechts 0.5 meter dik in het buikgedeelte door de 'dynamiek' (eenvoudige cijfers genomen voor alle duidelijkheid)? Of wat bedoel je?

De dynamiek van een gletsjer is dat ijs in een bovenste deel gevormd wordt en met een bepaalde snelheid naar beneden schuift. Als de snelheid van het naar beneden schuiven een constante is dan zal het volume of dikte of hoeveelheid afhangen van de hoeveel die erbij komt.
Als voorbeeld een willekeurig theoretisch model van een gletsjer met een stabiele toestand: constante neerslaghoeveelheid met een constante buikdikte (over een periode van meerdere decennia). Als de neerslaghoeveelheid afneemt en de schuifsnelheid constant blijft zal de buikdikte met een vertraagd effect gaan afnemen. Zelfs als de neerslaghoeveelheid terug toeneemt kan het nog decennia lang duren dat er een jaarlijkse afname in het buikgedeelte te zien is.

[stefaandepraetere]

Zuurstof, als we terug kijken naar waar het over ging :

The largest glacier in France, the Mer de Glace, which is 11 km (6.8 mi) long and 400 m (1,300 ft) thick, has lost 8.3% of its length, or 1 km (0.62 mi), in 130 years, and thinned by 27%, or 150 m (490 ft), in the midsection of the glacier since 1907.

en je aanvulling nu :

Als voorbeeld een willekeurig theoretisch model van een gletsjer met een stabiele toestand: constante neerslaghoeveelheid met een constante buikdikte (over een periode van meerdere decennia). Als de neerslaghoeveelheid afneemt en de schuifsnelheid constant blijft zal de buikdikte met een vertraagd effect gaan afnemen. Zelfs als de neerslaghoeveelheid terug toeneemt kan het nog decennia lang duren dat er een jaarlijkse afname in het buikgedeelte te zien is.

versta ik je goed dat je wil zeggen dat het evengoed kan zijn dat de buik over een aantal decennia weer even dik bij gegroeid is?

[zuurSTOF]

Binnen enkele decennia terug de dikte van begin 20ste eeuw? Neen, wees gerust, mer de glace zal de komende decennia nog verder in dikte afnemen zelfs bij een groter wordend accumulatiegebied.

[stefaandepraetere]

Binnen enkele decennia terug de dikte van begin 20ste eeuw? Neen, wees gerust, mer de glace zal de komende decennia nog verder in dikte afnemen zelfs bij een groter wordend accumulatiegebied.

Inderdaad, zoals de cijfers over de lengte van de tong en de dikte van het middenstuk aangeven...