Jezus Christus en dien gekruisigd

[P. Strootman]

willem betz:
Ik denk, dat u zich toch vergist, beste schrijver! En als u gelooft, dat de bijbel een boel uitspraken bevat, die sterk in tegenspraak zijn met de nu aanvaarde rechten van de mens, zodat de bijbel verwerpelijk is geworden, dan is er absoluut geen basis meer voor een redelijke discussie. Even goede vrinden, maar daar heb ik echt geen zin in.In het jodendom nam de vrouw nu eenmaal een andere plaats in, dan in de volkerenwereld. Voor Paulus was er echter uiteindelijk helemaal geen verschil meer tussen mannelijk en vrouwelijk, want beiden zijn, volgens hem, een (1)in Christus Jezus, dat is in de Geest, die in Jezus was en nu in ieder mens is!

En zo kunnen we alle onaangename uitspraken van Paulus gemakkelijk onder het tapijt vegen.

Paulus heeft beslist geen onaangename uitspraken gedaan!

[Timmber]

willem betz:
Ik denk, dat u zich toch vergist, beste schrijver! En als u gelooft, dat de bijbel een boel uitspraken bevat, die sterk in tegenspraak zijn met de nu aanvaarde rechten van de mens, zodat de bijbel verwerpelijk is geworden, dan is er absoluut geen basis meer voor een redelijke discussie. Even goede vrinden, maar daar heb ik echt geen zin in.In het jodendom nam de vrouw nu eenmaal een andere plaats in, dan in de volkerenwereld. Voor Paulus was er echter uiteindelijk helemaal geen verschil meer tussen mannelijk en vrouwelijk, want beiden zijn, volgens hem, een (1)in Christus Jezus, dat is in de Geest, die in Jezus was en nu in ieder mens is!

En zo kunnen we alle onaangename uitspraken van Paulus gemakkelijk onder het tapijt vegen.

Paulus heeft beslist geen onaangename uitspraken gedaan!

WB heeft anders voorbeelden genoeg gegeven maar goh die mag je niet letterlijk interpreteren, dat kan alleen met voorbeelden die jij geeft.

[Renate]

willem betz:
Ik denk, dat u zich toch vergist, beste schrijver! En als u gelooft, dat de bijbel een boel uitspraken bevat, die sterk in tegenspraak zijn met de nu aanvaarde rechten van de mens, zodat de bijbel verwerpelijk is geworden, dan is er absoluut geen basis meer voor een redelijke discussie. Even goede vrinden, maar daar heb ik echt geen zin in.In het jodendom nam de vrouw nu eenmaal een andere plaats in, dan in de volkerenwereld. Voor Paulus was er echter uiteindelijk helemaal geen verschil meer tussen mannelijk en vrouwelijk, want beiden zijn, volgens hem, een (1)in Christus Jezus, dat is in de Geest, die in Jezus was en nu in ieder mens is!

En zo kunnen we alle onaangename uitspraken van Paulus gemakkelijk onder het tapijt vegen.

Paulus heeft beslist geen onaangename uitspraken gedaan!

En wat te denken van de uitspraken over vrouwen, die WB al heeft aangehaald?
Maar die zijn dan ineens weer niet voor ons bedoeld.
Heeft Paulus nu wel of geen onaangename uitspraken gedaan?
O ja, u bent een man, dus u zult z'n uitspraken over vrouwen niet als onaangenaam ervaren.

[P. Strootman]

willem betz:
Ik denk, dat u zich toch vergist, beste schrijver! En als u gelooft, dat de bijbel een boel uitspraken bevat, die sterk in tegenspraak zijn met de nu aanvaarde rechten van de mens, zodat de bijbel verwerpelijk is geworden, dan is er absoluut geen basis meer voor een redelijke discussie. Even goede vrinden, maar daar heb ik echt geen zin in.In het jodendom nam de vrouw nu eenmaal een andere plaats in, dan in de volkerenwereld. Voor Paulus was er echter uiteindelijk helemaal geen verschil meer tussen mannelijk en vrouwelijk, want beiden zijn, volgens hem, een (1)in Christus Jezus, dat is in de Geest, die in Jezus was en nu in ieder mens is!

En zo kunnen we alle onaangename uitspraken van Paulus gemakkelijk onder het tapijt vegen.

Dat komt, omdat u het niet begrijpt! Voor wie gelooft, dat de Christus als Gods Geest in hem of haar woont, maakt géén verschil meer tussen een jood en een heiden, tussen een knecht of een baas, tussen mannelijk of vrouwelijk, want allen zijn eens-Geestens!

[Digit]

Voor wie gelooft, dat de Christus als Gods Geest in hem of haar woont, maakt géén verschil meer tussen een jood en een heiden, tussen een knecht of een baas, tussen mannelijk of vrouwelijk, want allen zijn eens-Geestens!

Voor wie dát gelooft zal dat wel kloppen. Alleen, zo te zien aan de bejegening van vrouwen, zijn er nauwelijks christenen die dáár in geloven. En laat ze dáárin dan nog gelijk hebben ook.

Groetjes,

Digit

[P. Strootman]

Voor wie gelooft, dat de Christus als Gods Geest in hem of haar woont, maakt géén verschil meer tussen een jood en een heiden, tussen een knecht of een baas, tussen mannelijk of vrouwelijk, want allen zijn eens-Geestens!

Voor wie dát gelooft zal dat wel kloppen. Alleen, zo te zien aan de bejegening van vrouwen, zijn er nauwelijks christenen die dáár in geloven. En laat ze dáárin dan nog gelijk hebben ook.

Groetjes,

Digit

Niet zo pessimistisch! Een vrouw is volstrekt niet minder dan een man.En, andersom gebeurt er misschien ook wel eens iets. Leuk, dat je reageerde.

[Digit]

Lees eens wat er staat : ik zeg nergens dat vrouwen minder zouden zijn dan mannen !

Ik zeg alleen dat de kerk hen zo behandeld, en dat de katholieken dat accepteren. En dat zouden ze dus net niét mogen doen als ze je geloof deelden !

Groetjes,

Digit

[outremer]

Beste Stroot,
zou je nu eens willen vertellen hoe je kunt goed praten wat Paulus
,of wie fraaie proza over gelijkheid van mannen en vrouwen ook geschreven moge hebben,
geschreven heeft . Of dit bedoeld was voor de heidenen of voor de hottentotten interesseer me niet.
't Staat zo toch geschreven of niet ? En kom nu niet af met een andere tekst , ik ben enkel geinteresseerd in die passage die Betz
citeert !
Hoe kun je daar een draai aan geven zodat die toch verdedigbaar blijft ??

Mvg,

Outremer

[P. Strootman]

In de oudere godsdiensten, zoals bijvoorbeeld het Boeddhisme, beschouwde men de heilige teksten niet als 'openbaringen', die zich op een historisch vast te stellen moment hadden voorgedaan, maar als eeuwige waarheden, die reeds bestonden zolang de mensheid bestond.
Werd de bijbel maar eens méér op deze wijze gelezen!

[axxyanus]

In de oudere godsdiensten, zoals bijvoorbeeld het Boeddhisme, beschouwde men de heilige teksten niet als 'openbaringen', die zich op een historisch vast te stellen moment hadden voorgedaan, maar als eeuwige waarheden, die reeds bestonden zolang de mensheid bestond.
Werd de bijbel maar eens méér op deze wijze gelezen!

Ik begrijp niet wat dat fundamenteel zou veranderen. Als in de Bijbel zaken staan zoals dat de vrouw ondergeschikt is aan de man dan maakt het toch weinig verschil of dat als een openbaring gezien wordt of als een eeuwige waarheid?! In beide gevallen probeert men schrijfsels uit een ver verleden als een of andere autoriteit af te schilderen over hoe mannen en vrouwen zich tot elkaar horen te verhouden op een manier die vooral vrouwen tekort doet. En openbaring vs eeuwige waarheid verandert daar niets aan.

[P. Strootman]

In de oudere godsdiensten, zoals bijvoorbeeld het Boeddhisme, beschouwde men de heilige teksten niet als 'openbaringen', die zich op een historisch vast te stellen moment hadden voorgedaan, maar als eeuwige waarheden, die reeds bestonden zolang de mensheid bestond.
Werd de bijbel maar eens méér op deze wijze gelezen!

Ik begrijp niet wat dat fundamenteel zou veranderen. Als in de Bijbel zaken staan zoals dat de vrouw ondergeschikt is aan de man dan maakt het toch weinig verschil of dat als een openbaring gezien wordt of als een eeuwige waarheid?! In beide gevallen probeert men schrijfsels uit een ver verleden als een of andere autoriteit af te schilderen over hoe mannen en vrouwen zich tot elkaar horen te verhouden op een manier die vooral vrouwen tekort doet. En openbaring vs eeuwige waarheid verandert daar niets aan.

Ik bedoelde hiermee, bijvoorbeeld, dat Jezus op een gegeven moment werd geboren. Of dat Hij stierf en weer opgestaan is uit de dood. Niets in de bijbel is 'echt gebeurd' want van Jezus wordt zelfs gezegd, dat Hij in gelijkenissen sprak. En nóg eens:'Zonder gelijkenissen sprak Hij NIET tot hen' Zou dan alles wat in de bijbel staat, echt gebeurd zijn?

[theophrastus]

Lees eens wat er staat : ik zeg nergens dat vrouwen minder zouden zijn dan mannen !

Ik zeg alleen dat de kerk hen zo behandeld, en dat de katholieken dat accepteren. En dat zouden ze dus net niét mogen doen als ze je geloof deelden !

Groetjes,

Digit

Dat de kerk hen zo behandelt, is waar.
Dat de katholieken dat accepteren is absoluut niet waar : de katholieke wereld loopt tegenwoordig over van de protesten en acties tegen dit beleid. Voorbeelden zat, zowel gelovigen, religieuzen als bisschoppen.

[Renate]

Lees eens wat er staat : ik zeg nergens dat vrouwen minder zouden zijn dan mannen !

Ik zeg alleen dat de kerk hen zo behandeld, en dat de katholieken dat accepteren. En dat zouden ze dus net niét mogen doen als ze je geloof deelden !

Groetjes,

Digit

Dat de kerk hen zo behandelt, is waar.
Dat de katholieken dat accepteren is absoluut niet waar : de katholieke wereld loopt tegenwoordig over van de protesten en acties tegen dit beleid. Voorbeelden zat, zowel gelovigen, religieuzen als bisschoppen.

Dat gebeurt dan toch vooral in de westerse wereld en ook daar krijgen conservatievere stromingen meer te zeggen. En uiteindelijk komt het toch neer op wat de paus zegt en zijn standpunt verandert niet.

[Digit]

Daarmee druk je het nog héél zachtjes uit, Renate !

Immers :

Om maar iets te zeggen, het verbod op het priesterschap voor vrouwen is “gebetonneerd” in de apostolische brief “Ordonatio Sacerdotalis” van 22 mei 1994, op het moment dat JR prefect was van de congregatie voor de geloofsleer. Dit is opnieuw bevestigd in een vaticaanse richtlijn uit juli 2010, nu met dezelfde JR als paus ! Deze richtlijn stelt overigens het vrouwelijk priesterschap voor als zijnde even verwerpelijk als kindermisbruik ! In de praktijk, te oordelen naar de vervolging ervan zelfs als nóg verwerpelijker !

Kindermisbruik wordt in de RKK alleen verbaal bestreden, maar, waar zulks mogelijk is, met "de mantel der liefde" toegedekt !

Groetjes,

Digit

[P. Strootman]

Daarmee druk je het nog héél zachtjes uit, Renate !

Immers :

Om maar iets te zeggen, het verbod op het priesterschap voor vrouwen is “gebetonneerd” in de apostolische brief “Ordonatio Sacerdotalis” van 22 mei 1994, op het moment dat JR prefect was van de congregatie voor de geloofsleer. Dit is opnieuw bevestigd in een vaticaanse richtlijn uit juli 2010, nu met dezelfde JR als paus ! Deze richtlijn stelt overigens het vrouwelijk priesterschap voor als zijnde even verwerpelijk als kindermisbruik ! In de praktijk, te oordelen naar de vervolging ervan zelfs als nóg verwerpelijker !

Kindermisbruik wordt in de RKK alleen verbaal bestreden, maar, waar zulks mogelijk is, met "de mantel der liefde" toegedekt !

Groetjes,

Digit

Wat 'doet' een kerk eigenlijk met priesters? Dit is dwaas!

[Digit]

Wat 'doet' een kerk eigenlijk met priesters?

Dat maakt ze zelf wel uit, net zoals elke andere vereniging zelf kan uitmaken hoe ze haar structuren opzet. Als ze je advies nodig menen te hebben zullen ze het je wel vragen.

Dit is dwaas!

Misschien wél, maar bijlange na niet zo dwaas als je eigen zweefteverij van "iedereen is god, god is iedereen". Zolang je niets anders kunt brengen dan waaspraat en ononderbouwde kritiek zou je jezelf een dienst bewijzen met je stil te houden.

Groetjes,

Digit

[P. Strootman]

Wat 'doet' een kerk eigenlijk met priesters?

Dat maakt ze zelf wel uit, net zoals elke andere vereniging zelf kan uitmaken hoe ze haar structuren opzet. Als ze je advies nodig menen te hebben zullen ze het je wel vragen.

Dit is dwaas!

Misschien wél, maar bijlange na niet zo dwaas als je eigen zweefteverij van "iedereen is god, god is iedereen". Zolang je niets anders kunt brengen dan waaspraat en ononderbouwde kritiek zou je jezelf een dienst bewijzen met je stil te houden.

Groetjes,

Digit

Natuurlijk moet iedereen zélf uitmaken, wat hij doet! Maar waar is een priester voor nodig?In Hebr.7.3 staat over Gods Geest, dat Hij:'Zonder vader is, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen, of einde des levens, en, den Zoon van God gelijk, blijft hij Priester voor altijd'
En over ononderbouwde kritiek gesproken..........! Ik ken er ook één!

[Digit]

Natuurlijk moet iedereen zélf uitmaken, wat hij doet!

Inderdaad, maar hou daar dan ook rekening mee en zit niet iedereen voortdurend om de oren te slaan met zinledige citaten waaraan ze geen boodschap hebben.

Maar waar is een priester voor nodig?

Juist dát moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken. Zoals eerder gezegd, als ze menen daar jouw advies bij nodig te hebben, dan zullen ze het wel vragen ! Zie hierboven en hieronder.

In Hebr.7.3 staat over Gods Geest, dat Hij:'Zonder vader is, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen, of einde des levens, en, den Zoon van God gelijk, blijft hij Priester voor altijd'

Van wat in hebr 7.3 staat mag mijn reet roesten ! Geef mij één goede reden om rekening te houden met dat verhaaltje. Méér dan met bv. de koran, de popol vuh, “Privé”, “Dag Allemaal” en de verhalen van Baron von Munchhausen. En onderbouw die !

En over ononderbouwde kritiek gesproken..........! Ik ken er ook één!

Dat dacht je ! Ik heb nog nooit een onderbouwing geweigerd, tenzij bij poging tot omkering van de bewijslast. Jij hebt nog nooit een onderbouwing gegeven, behalve dan aan de hand van oude legenden die nul-komma-nul gezag hebben voor anderen dan de aanhangers ervan. En dát soort onderbouwing is per definitie ongeldig.

Groetjes,

Digit

[axxyanus]

In de oudere godsdiensten, zoals bijvoorbeeld het Boeddhisme, beschouwde men de heilige teksten niet als 'openbaringen', die zich op een historisch vast te stellen moment hadden voorgedaan, maar als eeuwige waarheden, die reeds bestonden zolang de mensheid bestond.
Werd de bijbel maar eens méér op deze wijze gelezen!

Ik begrijp niet wat dat fundamenteel zou veranderen. Als in de Bijbel zaken staan zoals dat de vrouw ondergeschikt is aan de man dan maakt het toch weinig verschil of dat als een openbaring gezien wordt of als een eeuwige waarheid?! In beide gevallen probeert men schrijfsels uit een ver verleden als een of andere autoriteit af te schilderen over hoe mannen en vrouwen zich tot elkaar horen te verhouden op een manier die vooral vrouwen tekort doet. En openbaring vs eeuwige waarheid verandert daar niets aan.

Ik bedoelde hiermee, bijvoorbeeld, dat Jezus op een gegeven moment werd geboren. Of dat Hij stierf en weer opgestaan is uit de dood. Niets in de bijbel is 'echt gebeurd' want van Jezus wordt zelfs gezegd, dat Hij in gelijkenissen sprak. En nóg eens:'Zonder gelijkenissen sprak Hij NIET tot hen' Zou dan alles wat in de bijbel staat, echt gebeurd zijn?

Ja best maar ik zie nog steeds niet wat dat fundamenteel verandert. Het verschil tussen 'openbaring' en 'eeuwige waarheden' lijkt me neer te komen op een verschil in hoe de boodschap verpakt is, niet in wat de boodschap is. bv: De vrouw is ondergeschikt aan de man. Daarom lijkt me dat verschil tussen openbaring en eeuwige waarheid van weinig belang. Ook in die andere godsdiensten wordt de vrouw als minderwaardig dan de man beschouwd en worden er bedenkelijk zaken als moreel beschouwd.

[willem_betz]

Dat de kerk hen zo behandelt, is waar.
Dat de katholieken dat accepteren is absoluut niet waar : de katholieke wereld loopt tegenwoordig over van de protesten en acties tegen dit beleid. Voorbeelden zat, zowel gelovigen, religieuzen als bisschoppen.

Hopelijk zullen ze meer succes hebben dan bijv. de bevrijdingstheologen
Theop, je mag niet in de val trappen dat je een dictatoriaal beleid prijst/goedkeurt omdat er ook dissidenten bestaan.
Enige duidelijkheid voor jezelf zou kunnen helpen: wie/wat verdedig je eigenlijk, het instituut kerk, of de vage groep "gelovigen, al dan niet katholiek " ?
Toegegeven, het Vaticaan van heden stuurt de dissidenten niet naar goelag-kampen, maar de manier dat ze nog steeds dissidenten het zwijgen opleggen of ze naar de woestijn verbannen is ook niet erg netjes.

[P. Strootman]

Natuurlijk moet iedereen zélf uitmaken, wat hij doet!

Inderdaad, maar hou daar dan ook rekening mee en zit niet iedereen voortdurend om de oren te slaan met zinledige citaten waaraan ze geen boodschap hebben.

Maar waar is een priester voor nodig?

Juist dát moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken. Zoals eerder gezegd, als ze menen daar jouw advies bij nodig te hebben, dan zullen ze het wel vragen ! Zie hierboven en hieronder.

In Hebr.7.3 staat over Gods Geest, dat Hij:'Zonder vader is, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen, of einde des levens, en, den Zoon van God gelijk, blijft hij Priester voor altijd'

Van wat in hebr 7.3 staat mag mijn reet roesten ! Geef mij één goede reden om rekening te houden met dat verhaaltje. Méér dan met bv. de koran, de popol vuh, “Privé”, “Dag Allemaal” en de verhalen van Baron von Munchhausen. En onderbouw die !

En over ononderbouwde kritiek gesproken..........! Ik ken er ook één!

Dat dacht je ! Ik heb nog nooit een onderbouwing geweigerd, tenzij bij poging tot omkering van de bewijslast. Jij hebt nog nooit een onderbouwing gegeven, behalve dan aan de hand van oude legenden die nul-komma-nul gezag hebben voor anderen dan de aanhangers ervan. En dát soort onderbouwing is per definitie ongeldig.

Groetjes,

Digit

U kunt de boom in!

[ad randum]

En zeggen dat ik als student volgend liedje zong:
Hangt'em met zijn kl.. aan een nageltje, aan een nageltje ...
Zalig zijn de armen van geest, ze zullen het rijk der Kemelen betreden.

Ad

[Digit]

U kunt de boom in!

Geen probleem, ik woon daar namelijk !

Daarnaast : dit soort gespeelde verontwaardiging kennen we : het dient alleen ter camouflage van je onmacht en/of (volgens mij én) je onwil om je beweringen te onderbouwen.

Je kan dus niet aangeven waarom ik (of wie dan ook) belang moet hechten aan de geschriften die door de believers aan ene Paulus worden toegeschreven, maar die vermoedelijk (groten)deels het werk zijn van één of meer van diens volgelingen en die in de loop van de geschiedenis aan allerhande behoeften (meestal machtsbehoeften) werden aangepast.

Onder onderzoekers is een debat gaande over welke bijbelse teksten precies aan Paulus moeten worden toegeschreven. Zeven worden zeer algemeen als authentiek aanvaard: Romeinen, Galaten, 1 Korintiërs, 2 Korintiërs, Filippenzen, 1 Tessalonicenzen en Filemon. Bij drie brieven is de verdeling onder onderzoekers min of meer fifty-fify: Kolossenzen, Efeziërs en 2 Tessalonicenzen. Vier brieven worden breed als niet-paulinisch gezien: 1 Timoteüs, 2 Timoteüs, Titus en Hebreeën. Deze laatste neemt overigens nog weer een bijzondere positie in, omdat het auteurschap van Paulus hiervan al in de oude kerk werd betwijfeld en ook onder conservatieve theologen niet wordt aanvaard en de Bijbel bovendien niet claimt dat deze door Paulus zou zijn geschreven.

Waar sta je nu met je citaten ??

Ik ga rustig effe in de boom zitten afwachten of je hierop een antwoord kunt produceren. Het zal wel weer een citaat van "Paulus" zijn zeker ?

Groetjes,

Digit

[P. Strootman]

U kunt de boom in!

Geen probleem, ik woon daar namelijk !

Daarnaast : dit soort gespeelde verontwaardiging kennen we : het dient alleen ter camouflage van je onmacht en/of (volgens mij én) je onwil om je beweringen te onderbouwen.

Je kan dus niet aangeven waarom ik (of wie dan ook) belang moet hechten aan de geschriften die door de believers aan ene Paulus worden toegeschreven, maar die vermoedelijk (groten)deels het werk zijn van één of meer van diens volgelingen en die in de loop van de geschiedenis aan allerhande behoeften (meestal machtsbehoeften) werden aangepast.

Onder onderzoekers is een debat gaande over welke bijbelse teksten precies aan Paulus moeten worden toegeschreven. Zeven worden zeer algemeen als authentiek aanvaard: Romeinen, Galaten, 1 Korintiërs, 2 Korintiërs, Filippenzen, 1 Tessalonicenzen en Filemon. Bij drie brieven is de verdeling onder onderzoekers min of meer fifty-fify: Kolossenzen, Efeziërs en 2 Tessalonicenzen. Vier brieven worden breed als niet-paulinisch gezien: 1 Timoteüs, 2 Timoteüs, Titus en Hebreeën. Deze laatste neemt overigens nog weer een bijzondere positie in, omdat het auteurschap van Paulus hiervan al in de oude kerk werd betwijfeld en ook onder conservatieve theologen niet wordt aanvaard en de Bijbel bovendien niet claimt dat deze door Paulus zou zijn geschreven.

Waar sta je nu met je citaten ??

Ik ga rustig effe in de boom zitten afwachten of je hierop een antwoord kunt produceren. Het zal wel weer een citaat van "Paulus" zijn zeker ?

Groetjes,

Digit

Dit zegt mij totaal niets, want het zijn ALLEMAAL gefefixeerde namen. Ik geloof nu eenmaal niet, dat de Bijbel een boek is met historische verhalen. Totaal niet! Het is dan ook onzin, om te beweren, die die of die persoon wel of niet bestaan heeft!

[Digit]

....
Je kan dus niet aangeven waarom ik (of wie dan ook) belang moet hechten aan de geschriften die door de believers aan ene Paulus worden toegeschreven, maar die vermoedelijk (groten)deels het werk zijn van één of meer van diens volgelingen en die in de loop van de geschiedenis aan allerhande behoeften (meestal machtsbehoeften) werden aangepast.
....

Dit zegt mij totaal niets, want het zijn ALLEMAAL gefefixeerde namen. Ik geloof nu eenmaal niet, dat de Bijbel een boek is met historische verhalen. Totaal niet! Het is dan ook onzin, om te beweren, die die of die persoon wel of niet bestaan heeft!

Dat is volkomen naast de kwestie, Stroot ! Het gaat mij niet zozeer over de historiciteit, het gaat mij om goede redenen om er al dan niet belang aan te hechten. En zolang jíj dié niet aanbrengt - én onderbouwt - veeg ik er vierkant mijn kas aan, zoals aan alle ander religieus gezever ! Of je nu daaruit citeert, dan wel uit het telefoonboek, het zal mij worst wezen !

Groetjes,

Digit

P. S. Naast de kwestie antwoorden is een versleten truuk die hier al lang geen verf meer pakt !

[P. Strootman]

....
Je kan dus niet aangeven waarom ik (of wie dan ook) belang moet hechten aan de geschriften die door de believers aan ene Paulus worden toegeschreven, maar die vermoedelijk (groten)deels het werk zijn van één of meer van diens volgelingen en die in de loop van de geschiedenis aan allerhande behoeften (meestal machtsbehoeften) werden aangepast.
....

Dit zegt mij totaal niets, want het zijn ALLEMAAL gefefixeerde namen. Ik geloof nu eenmaal niet, dat de Bijbel een boek is met historische verhalen. Totaal niet! Het is dan ook onzin, om te beweren, die die of die persoon wel of niet bestaan heeft!

Dat is volkomen naast de kwestie, Stroot ! Het gaat mij niet zozeer over de historiciteit, het gaat mij om goede redenen om er al dan niet belang aan te hechten. En zolang jíj dié niet aanbrengt - én onderbouwt - veeg ik er vierkant mijn kas aan, zoals aan alle ander religieus gezever ! Of je nu daaruit citeert, dan wel uit het telefoonboek, het zal mij worst wezen !

Groetjes,

Digit

P. S. Naast de kwestie antwoorden is een versleten truuk die hier al lang geen verf meer pakt !

Dat zul je zélf moeten vinden, want dat kan ik je niet aanpraten! Me dunkt, dat er tóch wel dingen in de bijbel staan, die de lezer tot nadenken móet dwingen. Van Jezus staat, bijvoorbeeld, dat Hij niet zonder gelijkenissen sprak. Dus de gehele bijbel spreekt in gelijkenissen! Ik ben natuurlijk niet in staat, om de betekenissen van al die gelijkenissen aan jou over te brengen, als je ze zélf al niet 'ziet'. De bijbel is nu eenmaal een esoterisch geschrift!Één voorbeeld:Johannes 21.25:
'Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft; indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf die boeken die geschreven werden, niet kunnen bevatten'
En dan te weten, dat Jezus, alles bijelkaar, misschien een maand of 3 gepredikt heeft en wonderen verrichtte!

[ad randum]

Je kan dus niet aangeven waarom ik (of wie dan ook) belang moet hechten aan de geschriften die door de believers aan ene Dat zul je zélf moeten vinden, want dat kan ik je niet aanpraten! Me dunkt, dat er tóch wel dingen in de bijbel staan, die de lezer tot nadenken móet dwingen. Van Jezus staat, bijvoorbeeld, dat Hij niet zonder gelijkenissen sprak. Dus de gehele bijbel spreekt in gelijkenissen! Ik ben natuurlijk niet in staat, om de betekenissen van al die gelijkenissen aan jou over te brengen, als je ze zélf al niet 'ziet'. De bijbel is nu eenmaal een esoterisch geschrift!Één voorbeeld:Johannes 21.25:
'Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft; indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf die boeken die geschreven werden, niet kunnen bevatten'
En dan te weten, dat Jezus, alles bijelkaar, misschien een maand of 3 gepredikt heeft en wonderen verrichtte!

Strootje,
'De Bijbel' bestaat niet. Het is een uitgezocht samenraapsel van geschriften door de eeuwen heen van verschillende auteurs over een figuur die meer dan waarschijnlijk niet eens bestaan heeft maar op zijn beurt weer een samenraapsel is van verschillende vrijheidsstrijders en legendarische figuren. Zijn ze in dat foorboek toch Willem Tell vergeten te noemen en ook roodkapje heeft geen rol !

Ad

[P. Strootman]

Je kan dus niet aangeven waarom ik (of wie dan ook) belang moet hechten aan de geschriften die door de believers aan ene Dat zul je zélf moeten vinden, want dat kan ik je niet aanpraten! Me dunkt, dat er tóch wel dingen in de bijbel staan, die de lezer tot nadenken móet dwingen. Van Jezus staat, bijvoorbeeld, dat Hij niet zonder gelijkenissen sprak. Dus de gehele bijbel spreekt in gelijkenissen! Ik ben natuurlijk niet in staat, om de betekenissen van al die gelijkenissen aan jou over te brengen, als je ze zélf al niet 'ziet'. De bijbel is nu eenmaal een esoterisch geschrift!Één voorbeeld:Johannes 21.25:
'Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft; indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf die boeken die geschreven werden, niet kunnen bevatten'
En dan te weten, dat Jezus, alles bijelkaar, misschien een maand of 3 gepredikt heeft en wonderen verrichtte!

Strootje,
'De Bijbel' bestaat niet. Het is een uitgezocht samenraapsel van geschriften door de eeuwen heen van verschillende auteurs over een figuur die meer dan waarschijnlijk niet eens bestaan heeft maar op zijn beurt weer een samenraapsel is van verschillende vrijheidsstrijders en legendarische figuren. Zijn ze in dat foorboek toch Willem Tell vergeten te noemen en ook roodkapje heeft geen rol !

Ad

Wat doet u dan ook met een bijbel? Weg ermee, want je bent te dom, om zoiets te snappen! De 'boer kent zijn kippen niet!'

[ad randum]

Wat doet u dan ook met een bijbel? Weg ermee, want je bent te dom, om zoiets te snappen! De 'boer kent zijn kippen niet!'

Ik stel voor "open haard" in de winter, of "WC papier" in de zomer ?
Ik heb wel kippen maar ben geen boer. En al mijn kippen hebben een naam. Dus ik ken ze wel.
Inderdaad, weg ermee met de bijbel. En dan ben ik ecologisch goed bezig. Zoveel minder papier, zoveel meer bomen.

Ad

[P. Strootman]

Wat doet u dan ook met een bijbel? Weg ermee, want je bent te dom, om zoiets te snappen! De 'boer kent zijn kippen niet!'

Ik stel voor "open haard" in de winter, of "WC papier" in de zomer ?
Ik heb wel kippen maar ben geen boer. En al mijn kippen hebben een naam. Dus ik ken ze wel.
Inderdaad, weg ermee met de bijbel. En dan ben ik ecologisch goed bezig. Zoveel minder papier, zoveel meer bomen.

Ad

Arme, domme schrijver!

[ad randum]

Wat doet u dan ook met een bijbel? Weg ermee, want je bent te dom, om zoiets te snappen! De 'boer kent zijn kippen niet!'

Ik stel voor "open haard" in de winter, of "WC papier" in de zomer ?
Ik heb wel kippen maar ben geen boer. En al mijn kippen hebben een naam. Dus ik ken ze wel.
Inderdaad, weg ermee met de bijbel. En dan ben ik ecologisch goed bezig. Zoveel minder papier, zoveel meer bomen.

Ad

Arme, domme schrijver!

Je hebt deels gelijk, ik behoor financiëel niet tot de rijken maar ik ben des te meer rijk van geest.
Strootje trek, wanneer je elders gaat zagen en hier geen arme zondaars boven de doopfond wil houden, dan zal ik de bijbel niet misbruiken zoals hierboven beschreven. Ik zal het boek der boeken dan als boekensteun gebruiken. Momenteel staat de bijbel in mijn bibliotheek op het schap "comics".

Ad

[Digit]

Dat zul je zélf moeten vinden, want dat kan ik je niet aanpraten! …. . Ik ben natuurlijk niet in staat, om de betekenissen van al die gelijkenissen aan jou over te brengen ….

Dat klopt, maar dat is wel een bijzonder hypocriete uitvlucht omdat je gedrag het tegenovergestelde aangeeft. Je denkt immers voortdurend iedereen op basis van die gelijkenissen de les te kunnen en mogen lezen. Wanneer dan gevraagd wordt om dat te onderbouwen, dan geef je niet thuis !

Me dunkt, dat er tóch wel dingen in de bijbel staan, die de lezer tot nadenken móet dwingen.

Vervang dat “dwingen” door “aanzetten”, en dan klopt dat. De parabel van de Barmhartige Samaritaan bijvoorbeeld. Maar er staan ook massa’s blablabla en zelfs complete onzin in, zoals het citaat van Joh. dat je aanhaalt. En iedereen is nog vrij om al dan niet de bijbel te lezen en er al dan niet waarde aan toe te kennen.

De bijbel is nu eenmaal een esoterisch geschrift!Één voorbeeld:Johannes 21.25:
'Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft; indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf die boeken die geschreven werden, niet kunnen bevatten'

Voilà, een beter voorbeeld van de onzin had ik zelf nauwelijks kunnen vinden ! En dat “esoterisch” is ook al duidelijk : stijl “madam Blanche” en “madam Blablablavatski” !

En dan te weten, dat Jezus, alles bijelkaar, misschien een maand of 3 gepredikt heeft en wonderen verrichtte!

Tiens, in dat opzicht is de bijbel dan meteen wél historisch ! Je draait als een windhaan in een orkaan en je zit zodanig in de knoop dat je jezelf begint tegen te spreken ! Ook al standaard bij kwaks en religioten !

Wat doet u dan ook met een bijbel? Weg ermee, ….

Neen, we laten de bijbel aan diegenen die er aan gehecht zijn. Hij mag alleen niet gebruikt worden om andersdenkenden mee rond de oren te slaan. Dan wijzen we erop wat dat vodje papier geen gezag heeft over ons. En diegene die er mee slaat nog véél minder !

…. , want je bent te dom, om zoiets te snappen!

Wie is hier dom ? Een Ad Randum, die, topic voor topic, goed onderbouwde posts plaatst of een religioot die niets anders dan papegaaiecitaten kan produceren terwijl hij zelf niet eens weet waar ze in de realiteit vandaan komen ?

Groetjes,

Digit

[P. Strootman]

Dat zul je zélf moeten vinden, want dat kan ik je niet aanpraten! …. . Ik ben natuurlijk niet in staat, om de betekenissen van al die gelijkenissen aan jou over te brengen ….

Dat klopt, maar dat is wel een bijzonder hypocriete uitvlucht omdat je gedrag het tegenovergestelde aangeeft. Je denkt immers voortdurend iedereen op basis van die gelijkenissen de les te kunnen en mogen lezen. Wanneer dan gevraagd wordt om dat te onderbouwen, dan geef je niet thuis !

Me dunkt, dat er tóch wel dingen in de bijbel staan, die de lezer tot nadenken móet dwingen.

Vervang dat “dwingen” door “aanzetten”, en dan klopt dat. De parabel van de Barmhartige Samaritaan bijvoorbeeld. Maar er staan ook massa’s blablabla en zelfs complete onzin in, zoals het citaat van Joh. dat je aanhaalt. En iedereen is nog vrij om al dan niet de bijbel te lezen en er al dan niet waarde aan toe te kennen.

De bijbel is nu eenmaal een esoterisch geschrift!Één voorbeeld:Johannes 21.25:
'Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft; indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf die boeken die geschreven werden, niet kunnen bevatten'

Voilà, een beter voorbeeld van de onzin had ik zelf nauwelijks kunnen vinden ! En dat “esoterisch” is ook al duidelijk : stijl “madam
Blanche” en “madam Blablablavatski” !

En dan te weten, dat Jezus, alles bijelkaar, misschien een maand of 3 gepredikt heeft en wonderen verrichtte!

Tiens, in dat opzicht is de bijbel dan meteen wél historisch ! Je draait als een windhaan in een orkaan en je zit zodanig in de knoop dat je jezelf begint tegen te spreken ! Ook al standaard bij kwaks en religioten !

Wat doet u dan ook met een bijbel? Weg ermee, ….

Neen, we laten de bijbel aan diegenen die er aan gehecht zijn. Hij mag alleen niet gebruikt worden om andersdenkenden mee rond de oren te slaan. Dan wijzen we erop wat dat vodje papier geen gezag heeft over ons. En diegene die er mee slaat nog véél minder !

…. , want je bent te dom, om zoiets te snappen!

Wie is hier dom ? Een Ad Randum, die, topic voor topic, goed onderbouwde posts plaatst of een religioot die niets anders dan papegaaiecitaten kan produceren terwijl hij zelf niet eens weet waar ze in de realiteit vandaan komen ?

Groetjes,

Digit

Het beste met uw onzinnige reacties!

[Renate]

Uw reacties lijken me eerlijk gezegd een stuk onzinniger.
U leest een boek, waaraan allerlei mensen een bepaalde uitleg aan geven en u meent dat uw uitleg de enige juiste is en dat het allemaal alleen maar draait om datgene waarvan beweerd wordt dat een zekere Paulus het heeft geschreven. En ook daarvan meent u dat uw uitleg de juiste is, terwijl de uitleg van al die anderen niet klopt.

Op grond waarvan beweert u eigenlijk de wijsheid in pacht te hebben? Heeft Paulus tot u gesproken?

[ad randum]

Uw reacties lijken me eerlijk gezegd een stuk onzinniger.
U leest een boek, waaraan allerlei mensen een bepaalde uitleg aan geven en u meent dat uw uitleg de enige juiste is en dat het allemaal alleen maar draait om datgene waarvan beweerd wordt dat een zekere Paulus het heeft geschreven. En ook daarvan meent u dat uw uitleg de juiste is, terwijl de uitleg van al die anderen niet klopt.

Op grond waarvan beweert u eigenlijk de wijsheid in pacht te hebben? Heeft Paulus tot u gesproken?

Renate,

volgens mij was het Paulus 'de boskabouter' die tot hem gesproken heeft.

Ad

[Digit]

Het beste met uw onzinnige reacties!

Kan je óók zeggen waarom mijn reacties "onzinnig" zijn ? Of is dat al iets te moeilijk ?

Groetjes aan je boskabouter !



Digit

[P. Strootman]

Het beste met uw onzinnige reacties!

Kan je óók zeggen waarom mijn reacties "onzinnig" zijn ? Of is dat al iets te moeilijk ?

Groetjes aan je boskabouter !



Digit

Liever geen reacties meer.Heb het dan ook niet gelezen!

[Digit]

Van mijn kant zul je reacties blijven krijgen zolang je volhoudt met je onzinnige citaten zonder degelijke onderbouwing ervan ! Als jij ze niet leest, hoegenaamd geen probleem. De andere lezers weten dan wél dat je onzin ook onzin is. En dáár is het mij om te doen. Of is het juist daarom dat je "liever geen reacties meer" hebt ?

Je kiest zelf maar !

Digit

[P. Strootman]

Geachte schrijver: Ik heb de laatste e-mail ongelezen weggeklikt, dus spaar de moeite!

[ad randum]

Geachte schrijver: Ik heb de laatste e-mail ongelezen weggeklikt, dus spaar de moeite!

Ik denk, item closed

Ad