roptropraxis

[fdecreus]

Een dubbele vaststelling en uitnodiging van een Gents classicus die ronddwaalt
op het SKEPP forum. Vooreerst een naamkwestie, daarna een inhoudelijk
probleem.
1. Het is ontoelaatbaar dat het kritische gezelschap SKEPP fouten schrijft bij
het vermelden van wetenschappelijke onderzoekings(ver)richtingen.
Maandenlang verspreidt dit forum immers misvattingen in de rubriek over
'Roprotherapie' en verspreidt dit internationaal op haar webpagina's. Wie wat
klassiek Grieks kent of voldoende op reis gaat in Griekenland (zie b.v. het
uiterst gezellige restaurant To Roptron in Thessaloniki bij Jannis), weet dat
"To Roptron" een deurknop/deurklopper betekent. Als patiënt van Dr.
Farasyn (Gent) weet ik tevens dat hij deze term aanwendt om hiermee een
therapie te benoemen waarbij een bronzen “T-bar” toegepast wordt bij zijn
patiënten. Er is hier nooit sprake geweest van enige vorm van
“manipulaties”, maar enkel van het gebruik van diepe dwarse fricties op de
spieren met behulp van een roptron.
2. En daarna enkele woorden over een polemiek die al geruime tijd aan de gang
is met Dr. Farasyn over twee themata (roptropraxis en cranio-sacrale
therapie) en die ik graag opgelost zou zien.
Prof. Willem Betz, aan wie ik alle eer toeken voor het opstarten van dit
kritisch gezelschap, vraagt op 2 februari 2011 over Roptropraxis: 'misschien
kan de behandelaar zelf eens een stukje schrijven of een link geven wat de
juiste indicaties zijn...'. Ik meen dat dit reeds uitvoerig gebeurd is zowel in
wetenschappelijke publicaties geschreven in het Nederlands als in het Engels.
Zie de publicatielijst op Dr. Farasyn’s website, b.v. 2003, 2005, 2007. Ik
moge ook verwijzen naar het doctoraal proefschrift dat betrokkene behaalde
aan de VUB in 2007 met grote onderscheiding, onder begeleiding van Prof.
George Van Maele (wiskundige en als statisticus werkzaam binnen de
afdeling voor Medische Informatica van het UZGent, gastprofessor aan de
Fac. Geneeskunde en Gezondheidswetenschappen aan de UGent en de
Arteveldehogeschool Gent) en onder het promotorschap van Prof. Dr.
Romain Meeusen, vakgroepvoorzitter Menselijke fysiologie en algemene
biologische scheikunde aan de VUB, met als onderwerp 'Pressure Pain
Algometry in Patients with Non-Specific Low Back Pain'.
Als patiënt kan ik tevens zeggen dat ik steeds door hem op voorbeeldige
wijze ben geholpen en met mij vele anderen, mij zeer goed bekend. Uiteraard
kan hiertegen dan als tegenargument gebruikt worden, jaja, maar ik weet niet
'hoeveel mensen er de behandeling geprobeerd hebben, hoeveel daarvan beter
werden, en hoeveel niet' (22 dec 2010). Uiteraard een vicieuze
cirkelredenering, maar eerlijker en efficiënter zou zijn, indien Dr. Farasyn
b.v. zou uitgenodigd worden om een DEMO te geven over Roptrotherapie en
zelfs zou uitgedaagd worden door de groep van SKEPP om een x aantal
patiënten met chronische lage rugpijn en/of chronische spanningshoofdpijn te
laten behandelen. Het resultaat mag dan publiekelijk gemaakt worden zoals
dit gebeurd is met een vorige demo homeopathie. Tot zover mijn voorstel en
uitnodiging.
Daarnaast lees ik nog twijfel en onbegrip ivm “Cranio sacrale therapie”.
Dr. Farasyn publiceerde sinds 1986 een nieuwe hypothese om de oorsprong
te verklaren van het 'Cranial Rhythmic Impulse' (CRI) gebaseerd op het
principe van venomotie , ook venomotriciteit genoemd. Hij is dus één van de
eersten die -op basis van wetenschappelijke artikels ivm de fysiologie van de
vloeistofdynamica van het liquor cerebrospinalis edm- zware kritiek heeft
geuit op de toen gangbare uitleg daarover. Hij heeft sinds de jaren tachtig de
ene voordracht na de andere gegeven over dit misverstand en zijn publicaties
werden reeds in vele talen vertaald. Omwille van deze specialisatie is hij
zelfs grotendeels uit de wereld van "osteopathie" gestapt, en dit sinds 2007.
Het aanplakbord van “Osteopathie” is aan de voorgevel van zijn praktijk
trouwens sindsdien veranderd in 'Roptropraxis'. Verder is het
Nederlandstalige artikel "Maximale fysische inspanning vermindert het
cranio-sacraal rythme, een argument voor de venomotie hypothese" (juli
2000) als summiere samenvatting van zijn denkwerk nog steeds het lezen
meer dan waard. Verwonderlijk is daarom nog de soort "kritiek" die ik op de
pagina's van SKEPP over zijn wetenschappelijk werk lees, immers blijkt dat
het 'ademhalingsritme = 18 cpm...en het CRI ritme = 9 cpm',...een
fysiologisch gegeven dat al decennia eerder is aangetoond (zie ook de pdfpowerpoint
presentatie op zijn website). Kan ook hier overgegaan worden tot
een 'echte' discussie die geheel het veld vooruithelpt?
Met vriendelijke groeten,
Em. Prof. F. Decreus, UGent

[willem_betz]

een voorlopige snelle reactie wegens tijdsgebrek want ik vertrek overmorgen en heb nog heel wat te doen:
1. Het onderwerp werd tweemaal identiek geplaatst, één heb ik verwijderd.
2. waarschijnlijk is prof Decreus nog niet zo goed thuis in het gebruik van het forum maar de manier dat hij in zijn stukje de vragen stelt vraagt veel werk om te beantwoorden. Misschien kan iemand hem eens de weg wijzen hoe je aanklikbare verwijzingen in een tekst brengt, dat spaart heel wat zoekwerk.
3. Er is dus een tikfout geslopen in de benaming van de vorige discussielijn, een T te weinig: http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=63721#p63721, waarvoor mijn verontschuldiging, maar mijn kennis van Griekse deurknoppen is ongeveer nihil.
4. Ik heb de hele discussie daarover nog eens doorlopen en wat is het probleem ? Ik zie geen reden om de meningen die ik daar schreef te herroepen, nogmaals samengevat:
Ik wil best die mensen geloven die getuigen dat zij beter werden NA die behandeling, en ben bereid de mogelijkheid te aanvaarden dat ze (allen of sommigen ?) beter werden DOOR die behandeling, maar getuigenissen, hoe enthousiast ook, volstaan niet als bewijs dat een behandeling werkt. Misschien moeten we dat principe echt in koeien van letters op elk scherm laten verschijnen van wie onze website bezoekt. Dus NOGMAALS

Getuigenissen kunnen waardevol zijn, maar vervangen geen bewijs, o.a omdat we geen idee hebben hoeveel geprobeerd hebben, dus niet weten hoeveel successen en mislukkingen, en we dus niet kunnen vergelijken met de percentages van het spontaan verloop of van andere behandelingen. Zonder deze gegevens kunnen we niet zeggen of die behandeling beter is dan niets doen of beter dan een bestaande behandeling.

Het is niet onze taak dit te bewijzen, het is de taak van de uitvinder of de verkoper.
5. Aan de tussenpersonen of klanten die hier zeer tevreden zijn komen reclame maken voor die behandeling heb iok gezegd "genoeg reclame, nu feiten graag, misschien kan de behandelaar zelf eens een stukje schrijven of een link geven wat de juiste de indicaties zijn waar zijn methode superieur lijkt aan andere behandelingen (kine, manipulaties...) en zijn % succes bij verschillende aandoeningen. Of is het goed voor alle pijn ? Als hij gunstige cijfers kan tonen en die worden elders bevestigd, dan zou het een aan te bevelen behandeling kunnen zijn."
6. Ik heb mijn ernstige twijfels verwoord over die pulsaties van de schedel, dat is in tegenspraak met de huidige kennis van het lichaam. Hij noemt het "'Cranial Rhythmic Impulse' (CRI) gebaseerd op het principe van venomotie , ook venomotriciteit genoemd." Als die pulsatie werkelijk bestaat, te voelen aan de schedel, en verschilt van hartslag of ademritme, en ook niet door spierbeweging wordt veroorzaakt dan kan dit een wereldschokkende wetenschappelijke ontdekking worden en komt dit m.i. zeker in aanmerking om een aanvraag in te dienen voor de skepp 10.000 euro prijs. Voor het reglement en het aanvraagformulier zie http://skepp.be/prijzen/sisyphus-prijs-%E2%82%AC10000.
7. De persoon van Dr F wordt niet in vraag gesteld. Maar als het gaat over het al dan niet werken van een behandeling dan zijn prestige, diploma's, zelfs Nobelprijzen zijn geen vervangers voor degelijk bewijs met randomisering en controlegroep.

toegevoegd: ik wil er geen taalspelletje van maken, maar strikt genomen is elke behandeling met de handen (hands-on ) een manipulatie. Er zijn veel verschillende manipulaties, van zacht tot hard, van traag tot snel, van oppervlakkig tot diep, met of zonder strijkijzer of deurknop...en die krijgen dan aparte namen zoals "high velocity thrust, diepe dwarse frictie, manoeuver van Mills, ..."

[pkok_gent]

Voor mijn reaktie schakel ik maar over naar deze thread, omdat de andere thread ( roprotherapie ) verzand is in een verhitte discussie annex scheldpartij over homeopathie.

Er zijn wel degelijk onderzoeken geweest naar de effekten van roptrotherapie. Een eerste artikel betreft het
eigen doktorale werk van dhr. Farasyn:

http://iospress.metapress.com/content/7 ... 90fbd&pi=1

Een tweede studie is geheel onafhankelijk daarvan gebeurd door een groep Koreanen:

http://synapse.koreamed.org/DOIx.php?id ... 12.36.1.55

Ik herhaal wat ik al eerder gezegd heb - er is helemaal niets alternatiefs aan roptrotherapie, het is een stevige
massagetechniek die gebruikt kan worden in fysiotherapiepraktijken. Het enige 'controversiele' eraan is dat het
een nieuwe techniek is.
Ik ben akkoord met de moderator dat individuele getuigenissen niet meetellen als een techniek wetenschappelijk
moet beoordeeld worden, die zijn hooguit waardevol op individueel vlak.
Maar er bestaan dus wel degelijk gesystematiseerde onderzoeken naar de effekten van deze therapie.