axxyanus schreef:Ik zie het probleem niet. Een heleboel disciplines hebben een deontologische code. Als je die discipline wil beoefenen, wordt je geacht je naar zo'n code te schikken. Wetenschap beoefenen heeft ook een deontologische code. Mischien niet altijd expliciet neergeschreven maar waarvan men toch verwacht dat je je daaraan houdt. Ik vermoed dat één van de regels is dat je geen onderzoek van collega's saboteert.
Inderdaad is er een deontologische code, maar dat is een neerschrijven van een visie van wetenschappers op wat kan en niet kan. Wat volgens hen niet kan is ander onderzoek vernielen, wat wel kan is dieren doden voor de wetenschap. Dat is hun deontologische code ok. Maar blijkbaar zijn er andere groepen van mensen die andere deontologische codes hebben bv. dat iemand anders onderzoek wel vernietigd mag worden en je geen dieren mag doden, ik zeg maar iets. En ook zij zullen eerst wel wat gedelibereerd hebben of in dit geval het volgens hun ethiek te rechtvaardigen was om dat veld te vernietigen.
Dus het gaat hem niet zozeer om wat vernietigt werd maar om de intentie. Want laten we wel wezen, het ging helemaal niet om een paar symbolische vernietigingen. Het ging om een poging tot een meer gestructureerde vernietiging die de ordediensten hebben tegengehouden.
Akkoord, maar het gaat mij ook over de intentie, en blijkbaar vonden de belagers dat hun intentie gerechtvaardigd was.
Dat is niet waar, Veel onderzoek moet eerst de toestemming krijgen van een ethische commisie.
zoals hierboven al gezegd, dat is een gesloten systeem. Ik ben akkoord dat de echte uitwassen er op die manier uitgaan, maar over sommige onderzoeken kan getwist worden of het moet worden toegestaan of niet. Als je natuurlijk een commissie organiseert met mensen uit de wetenschapswereld dan zullen die inderdaad allemaal vinden dat het moet kunnen dat proefdieren sterven om de ontwikkeling van een deel van de hersenen te bestuderen. Maar andere mensen kunnen het daar niet mee eens zijn, al zullen die natuurlijk dan ook geen wetenschap doen.
Fender schreef:Vele onderzoeken in het verleden had men misschien beter op voorhand afgebroken zodat we nu niet met de problemen erdoor zaten.
Geef eens een voorbeeld.
bijvoorbeeld alle onderzoeken naar wapens en wapenverbetering, bijvoorbeeld de onderzoeken van dokter Mengele in de concentratiekampen,...
Wat is daar zo speciaal aan? Dierenlevens verwoesten is hier een aanvaardbare handeling.
Dat is jouw persoonlijke mening, net zoals de mening van de vernietigers van dat aardappelveld was dat die vernietiging een aanvaardbare handeling was.
Als jij een dier naar het asiel brengt is er een redelijke kans dat het leven van dat dier binnen de maand verwoest zal zijn als er geen kandidaten opdagen om hem/haar als huisdier te adopteren. Ik zie niet in hoe dat op een of andere manier begrip moet opwekken voor de poging tot sabotage van iemands onderzoek.
Dat van dat asiel is een gevoelsargument en irrelevant in deze discussie. De link met de sabotage van onderzoek snap ik overigens niet.
Uiteindelijk is het feit dat jij dieren doden voor de wetenschap aanvaardbaar vindt een persoonlijke opinie van jou, net zoals die mensen vonden dat het stopzetten van dat experiment voor een betere wereld aanvaardbaar was.
Er is nooit echt een maatschappelijk debat gevoerd naar deze kwestie, er is geen duidelijk politiek debat erover dus het is heel moeilijk om te weten wat de meerderheid van de Belgen hierover vindt. Volgens het eurobarometer onderzoek blijkt 64 pct van de Europeanen tegen GGO's te zijn. Ik weet niet of ik dan mag doortrekken dat zij voorstander zijn van het vernietigen van GGO-gewassen in Europa....
