Stel dat God wel bestaat...

[Luther]

In het voorsteltopic begon gelijk een discussie over mijn voorstelpost. Die discussie ga ik graag aan. Ik zal enkele reacties even hier citeren en er daarna op ingaan.

Ik geloof inderdaad dat God bestaat. Daarvoor heb ik persoonlijke redenen, die niemand zullen overtuigen, maar die ik hier wel wil noemen. Er is op dit forum niemand, die zegt: "De zon bestaat niet." En dat zeggen we, ondanks het feit dat we de zon niet kunnen vatten, niet kunnen bereiken (misschien is het wel een hersenschim, die bij de mensensoort hoort). Toch zal niemand het bestaan van de zon ontkennen, omdat de zon realiteit is in ons leven, gekenmerkt door licht en warmte. Welnu: zo is God ook realiteit in mijn leven. Hij verschaft licht en warmte. Niet dat ik daar nu zoveel recht op heb, want ik kan best een stel zwarte kanten van mijn leven noemen (duisternis en kilte).
Daarnaast is er voor mij geen alternatief: Er is immers meer geloof voor nodig om atheïst te zijn, dan theïst. (Phillip E. Johnson heeft in dat verband eens gezegd: Wie sceptisch staat tegenover een bepaalde verzameling overtuigingen, gelooft in feite waarachtig in een andere verzameling overtuigingen.)
De eerste vraag is daarom aan niet-gelovigen: Weet je zeker dat er geen God bestaat?

Ik ben niet zeker dat god niet bestaat, maar op die manier bekeken ben ik van veel niet zeker.

De eerste vraag is daarom aan niet-gelovigen: Weet je zeker dat er geen God bestaat?

Nee, maar ik acht de kans zeer miniem

@ Niko en Lorre: Jullie menen beide dat God niet bestaat, maar jullie kunnen het bestaan van God ook niet voor 100% uitsluiten.
Stel nu eens dat die minime kans toch waar blijkt te zijn en God bestaat wel. Hoe zou dat jullie leven en gedachten nu veranderen?

[Heeck]

Luther,

Dan wil ik wel eerst een onderonsje met die god van je, want voor je het weet buig ik voor de verkeerde en ben ik de klos en zie ik het spaghetti-monster met omarmingsneigingen op me af komen.
Want Luther, hoe kom ik er achter of ik wel het bestaan van een bestaanbare god veronderstel.

Of kan ik toch beter de route van dominee Klaas Hendriks nemen die het heeft over het niet geloven in een god die niet bestaat.
Met de leuke oplossing om mogelijk wel te geloven in een god die niet bestaat.
Maar zelfs dat laat ik aan gelovigen over.
R.

[Luther]

Luther,

Dan wil ik wel eerst een onderonsje met die god van je, want voor je het weet buig ik voor de verkeerde en ben ik de klos en zie ik het spaghetti-monster met omarmingsneigingen op me af komen.
Want Luther, hoe kom ik er achter of ik wel het bestaan van een bestaanbare god veronderstel.

Of kan ik toch beter de route van dominee Klaas Hendriks nemen die het heeft over het niet geloven in een god die niet bestaat.
Met de leuke oplossing om mogelijk wel te geloven in een god die niet bestaat.
Maar zelfs dat laat ik aan gelovigen over.
R.

Met ds. Hendrikse staat een gelovige, maar ook een ongelovige volstrekt met lege handen.

Maar om op je eerste zin terug te komen... Waarom wil je een onderonsje? Wat wil je te weten komen?
Voor mij (maar daar heb jij niets aan, dat besef ik ) is deze wereld vervult van bewijzen dat er een God bestaat. En er zijn verder zeer sterke bewijzen dat Jezus Christus uit de doden is opgestaan. (Daarover kunnen we eventueel verder van gedachten wisselen.) Maar stel dat er geen God is, dan heb ik een prima leven geleid (volgens sommigen een beetje armetierig, maar ik heb er geen last van) en na de dood is het gewoon afgelopen. Maar stel nu, dat er wel een God is, voor wie elk mens verantwoording schuldig is na de dood, dan heb je wel een probleem als je Hem altijd ontkend hebt. Kortom: Aan ontkenning van het Godsbestaan kleeft een groot risico.
Niet dat dát nu de enige boodschap is, maar wel in dit kader belangrijk genoeg om over na te denken.

[LordDragon]

Luther

Stel nu eens dat die minime kans toch waar blijkt te zijn en God bestaat wel. Hoe zou dat jullie leven en gedachten nu veranderen?

Heel minieme kansen zijn verwaarloosbaar. Zo is er ook een heel minieme kans dat we dit alles maar dromen, of dat xenu morgen toestuikt met zijn ruimtevloot. Dat zijn echter geen verifieerbare feiten. Zolang je er niets over weet, kan je er niks zinnigs over zeggen. Dus wat kans heeft moet enigszins verifieerbaar zijn. Wie of wat is god ? Dat mag je allereerst een omschrijven voor me, ik begrijp namelijk niet waarover we het hebben.

MVG, LD.

[Heeck]

Luther,
Vermaak je in de omhelzingen van jouw favoriete spaghetti-monster, maar probeer deze zendingsdrang wat te beheersen.
Vanochtend na lange tijd weer eens een stel JG langs de deur gehad, die daarmee veel tijd overhielden om hun absoluut onaantoonbare, onverifieerbare en flagrante genezings-nonsens aan de volgende deur te slijten.

En zoals ik dacht dat ik al zei, wil ik dat onderonsje om te zien wat voor onvleeschelijks ik in de kuip zou hebben.
Voor het overige ga je een heel bekende toer op:
http://plato.stanford.edu/entries/pascal-wager/

Verder kan een soortgelijke redenering worden opgezet voor een volstrekt boosaardige god. Uiteraard is dan de uitslag:
Nooit aan beginnen. En zelfs van jouw god moet de boosaardigheid ook op allerlei slinkse wijzen verborgen worden gehouden middels de theodicees.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee

Roeland

[Niko]

@ Niko en Lorre: Jullie menen beide dat God niet bestaat, maar jullie kunnen het bestaan van God ook niet voor 100% uitsluiten.
Stel nu eens dat die minime kans toch waar blijkt te zijn en God bestaat wel. Hoe zou dat jullie leven en gedachten nu veranderen?

Een vrij surrealistische vraag die je nu stelt... ik kan er eigenlijk niets zinnigs op antwoorden.
Welke god zou het dan zijn: Zeus ? Allah ? Shiva ? Thor ? Jahweh ?
Eén die het hiernamaals organiseert in hemel, vagevuur en hel ?
Eén die zich bezighoudt met naar alle gebeden te luisteren en waar nodig ingrijpt ?

Ik vind het concept "god" volgens de beschrijving die gelovigen eraan hangen vaak zodanig absurd dat ik mij het bestaan van iets dergelijks zelfs moeilijk kan inbeelden.

[Niko]

Maar stel dat er geen God is, dan heb ik een prima leven geleid (volgens sommigen een beetje armetierig, maar ik heb er geen last van) en na de dood is het gewoon afgelopen. Maar stel nu, dat er wel een God is, voor wie elk mens verantwoording schuldig is na de dood, dan heb je wel een probleem als je Hem altijd ontkend hebt. Kortom: Aan ontkenning van het Godsbestaan kleeft een groot risico.
Niet dat dát nu de enige boodschap is, maar wel in dit kader belangrijk genoeg om over na te denken.

Is het dan niet nòg veiliger om meteen in àlle mogelijke goden te geloven ? Je weet maar nooit.
Over dat groot risico maak ik me absoluut geen zorgen. Als ik moet branden in de hel omdat ik een Godsbestaan heb ontkent, zal ik tijdens mijn diepe val richting kolkende vuurzee roepen: "Had het mij dan toch gewoon gezeeeeeeeeeeeeggggggggd !!"
In die god zijn plaats zou ik trouwens een grotere hekel hebben aan schijnheiligaards dan aan mensen die hun hersenen hebben gebruikt.

[Lorre]

@ Niko en Lorre: Jullie menen beide dat God niet bestaat, maar jullie kunnen het bestaan van God ook niet voor 100% uitsluiten.
Stel nu eens dat die minime kans toch waar blijkt te zijn en God bestaat wel. Hoe zou dat jullie leven en gedachten nu veranderen?

Als bewezen zou worden dat de christelijke god uit de bijbel bestaat, dan zou ik dat wonderbaarlijk vinden.

Etienne Vermeersch heeft een artikel geschreven over jouw god

http://skepp.be/artikels/pseudo-wetenschap/creationisme/waarom-de-god-van-het-christendom-niet-kan-bestaan

[Luther]

Luther

Stel nu eens dat die minime kans toch waar blijkt te zijn en God bestaat wel. Hoe zou dat jullie leven en gedachten nu veranderen?

Heel minieme kansen zijn verwaarloosbaar. Zo is er ook een heel minieme kans dat we dit alles maar dromen, of dat xenu morgen toestuikt met zijn ruimtevloot. Dat zijn echter geen verifieerbare feiten. Zolang je er niets over weet, kan je er niks zinnigs over zeggen. Dus wat kans heeft moet enigszins verifieerbaar zijn. Wie of wat is god ? Dat mag je allereerst een omschrijven voor me, ik begrijp namelijk niet waarover we het hebben.

MVG, LD.

Beste LD,

Allereerst werkt ook het atheïsme met veel niet-verifieerbare feiten. dat is geen jij-bak, maar wel een constatering die aangeeft dat ongelovigen en gelovigen op dat punt wellicht meer op elkaar lijken dan men zou willen.

Je vraagt: Wie of wat is God?
Welk antwoord ik ook geef, ik zal je nooit kunnen overtuigen. Dat is ook niet zozeer mijn bedoeling, wees niet bezorgd . Wat ik wel wil doen, is tegenover scpetici getuigen van wat ik geloof en in Wie ik geloof.
Ik geloof in de God, Die de hemel en de aarde geschapen heeft. De God, Die aan de basis staat van ons bestaan en van mijn leven. Ik geloof in de God, Die ondanks de afkeer van de mens van Hem, toch deze wereld niet losgelaten heeft. Ik geloof in de God, Die door de zonde in deze wereld dag in dag uit weggetrapt wordt, die aan de lopende band toeziet dat mensen zichzelf tot god verheven hebben. Ik geloof in de God, Die echter deze wereld niet losgelaten heeft, ondanks het feit dat de mens Hem uit zijn leven wil bannen. Ik geloof in de God, Die Zijn Zoon Jezus Christus naar deze aarde heeft gezonden om de schuld van mensen weg te nemen. Ik geloof in de God, Die mensen als Zijn kinderen wil aannemen, als zij zichzelf geheel overgeven aan Jezus Christus door het geloof.
Nogmaals: Ik kan niemand hier overtuigen. Ik kan wel zeggen dat de realiteit van Jezus Christus in mijn leven geen illusie, een hersenschim of psychologie is. Ik mag zeker weten dat na dit leven Hem zal ontmoeten en volledig tot Zijn eer bij Hem mag zijn in de nieuwe hemel en op de nieuwe aarde.

[Luther]

Maar stel dat er geen God is, dan heb ik een prima leven geleid (volgens sommigen een beetje armetierig, maar ik heb er geen last van) en na de dood is het gewoon afgelopen. Maar stel nu, dat er wel een God is, voor wie elk mens verantwoording schuldig is na de dood, dan heb je wel een probleem als je Hem altijd ontkend hebt. Kortom: Aan ontkenning van het Godsbestaan kleeft een groot risico.
Niet dat dát nu de enige boodschap is, maar wel in dit kader belangrijk genoeg om over na te denken.

Is het dan niet nòg veiliger om meteen in àlle mogelijke goden te geloven ? Je weet maar nooit.
Over dat groot risico maak ik me absoluut geen zorgen. Als ik moet branden in de hel omdat ik een Godsbestaan heb ontkent, zal ik tijdens mijn diepe val richting kolkende vuurzee roepen: "Had het mij dan toch gewoon gezeeeeeeeeeeeeggggggggd !!"

Ik geloof dat Hij het heeft gezegd en het nog dagelijks zegt. Kijk alleen al in je eigen leven. Als je 's morgens jezelf opfrist, gebruik je waarschijnlijk water. Extreem normaal voor ons. Maar ik kan nog geen druppel water zelf maken. En dat geldt voor heel veel processen in en aspecten van de natuur. Maar voor mij geldt dat deze God Zichzelf zeer helder heeft geopenbaard in Zijn Woord, de Bijbel.

[Blueflame]

Je vraagt: Wie of wat is God?
Welk antwoord ik ook geef, ik zal je nooit kunnen overtuigen. Dat is ook niet zozeer mijn bedoeling, wees niet bezorgd . Wat ik wel wil doen, is tegenover scpetici getuigen van wat ik geloof en in Wie ik geloof.

Stop dan al maar direct, want daar dient dit forum niet voor.
Ga maar op een ander preken, want argumentloos gewauwel hoeven we hier absoluut niet.
Als jij absoluut je diepste zieleroerselen en getuigenissen aan de wereld kond wil maken, betaal dan maar zelf voor de benodigde bandbreedte en profiteer niet van een ander.

Mvg en het ga je goed.

[LordDragon]

luther

Allereerst werkt ook het atheïsme met veel niet-verifieerbare feiten. dat is geen jij-bak, maar wel een constatering die aangeeft dat ongelovigen en gelovigen op dat punt wellicht meer op elkaar lijken dan men zou willen.

dat is een drogreden, atheisme werkt juist niet met niet verifieerbare feiten zoals ik in vorige post uitgelegd heb moet er enige indicatie zijn van een fenomeen om het interessant te maken om erover te gaan spreken, laat staan te gaan bewijzen dat het in de vorm van een "god" almachtige baarddrager illusie, bestaat.

Wat is jij-bak trouwens?

MVG, LD.

[Niko]

k geloof dat Hij het heeft gezegd en het nog dagelijks zegt. Kijk alleen al in je eigen leven. Als je 's morgens jezelf opfrist, gebruik je waarschijnlijk water. Extreem normaal voor ons. Maar ik kan nog geen druppel water zelf maken. En dat geldt voor heel veel processen in en aspecten van de natuur. Maar voor mij geldt dat deze God Zichzelf zeer helder heeft geopenbaard in Zijn Woord, de Bijbel.

Dat ik water niet zelf kan maken is voor mij geen reden om te denken dat iemand anders het ooit gemaakt moet hebben. Hetzelfde i.v.m. alle andere processen en aspecten van de natuur. Als dat de manier is waarop "god" zijn bestaan probeert duidelijk te maken (naast een boek vol vaagheden, contradicties, flagrante fouten,...) en we op basis daarvan gestraft of beloond zullen worden voor al dan niet geloven in zijn bestaan, vind ik 'm toch maar bezig zijn met sadistische machtspelletjes. Van "god" zou je toch mogen verwachten dat hij over zo'n belangrijke zaak beter kan communiceren, zéker als hij overal is en zijn wegen ondoorgrondelijk zijn.

[Timmber]

Je vraagt: Wie of wat is God?
Welk antwoord ik ook geef, ik zal je nooit kunnen overtuigen. Dat is ook niet zozeer mijn bedoeling, wees niet bezorgd . Wat ik wel wil doen, is tegenover scpetici getuigen van wat ik geloof en in Wie ik geloof.

Stop dan al maar direct, want daar dient dit forum niet voor.
Ga maar op een ander preken, want argumentloos gewauwel hoeven we hier absoluut niet.
Als jij absoluut je diepste zieleroerselen en getuigenissen aan de wereld kond wil maken, betaal dan maar zelf voor de benodigde bandbreedte en profiteer niet van een ander.

Mvg en het ga je goed.

Mee eens. Ik kom hier graag en wens niet om de oren geslagen te worden met citaten uit een sprookjesboek.

[De Bruyne Stefan]

Als je naar de hel moet omdat je het bestaan van God ontkent hebt.Dan had God het u maar gewoon moeten zeggen.

Met die boodschap ben ik vanaf mijn 2jaar bezig.Dus misschien moeten jullie gewoon naar de hel omdat jullie een peuter van 2jaar een leugenaar noemen.Of na het niet respecteren van het ongeboorne kind nu het niet respecteren van een 2 jarige ukie zijn bovennatuurlijke boodschap.
2 jarige ukies staan ervoor gekend om hun wilde verhalen, zogezegd niet te bewijzen, over de geesten van God.
Waarom geven ze zo ne peuter geen euthanasie spuitje.

[Blueflame]

Als je naar de hel moet omdat je het bestaan van God ontkent hebt.Dan had God het u maar gewoon moeten zeggen.

Inderdaad.

Met die boodschap ben ik vanaf mijn 2jaar bezig.Dus misschien moeten jullie gewoon naar de hel omdat jullie een peuter van 2jaar een leugenaar noemen.

A nee hé Stefan. Je zegt net zelf dat God het dan maar zelf moest zeggen en God is toch geen peuter van twee jaar.

Waarom geven ze zo ne peuter geen euthanasie spuitje.

Komkomkom: dit kan je gewoon niet menen. Hierin herken ik jouw niet en zoiets wil ik hier niet meer lezen.
Maak mij nou niet boos!

[De Bruyne Stefan]

Wel blueflame ik ben blij met je reactie,want zovoel ik me zeker soms.Teveel op de wereld, ne lastpost. Met onze pastoor zonder diploma kunnen we niet meer doen wat we willen.Wel God en zijn vrienden (deze 7 geesten) hebben het mij persoonlijk verteld en ik mag van hun God op aarde vertegenwoordigen,en ik vertel het jullie persoonlijk,als je graag hebt dat ik op het HQ van skepp mijn boekje (nog niet uitgegeven,dus het manuscript) kom voorstellen geen enkel probleem.Als jullie voor een computer zorgen dan kunnen we te samen eens enkele feiten bekijken.Bv:de geboortedatum van Mrs Globe Daisy tesamen met mijn identiteitskaart.Dat ik met deze vrouw op kamp geweest ben is een tweede feit.Naar Arbre waar naar prijs kwaliteit een zeer goed twee sterren restaurant (vlak naast de kampplaats,het kasteel) ligt enz...Dit zijn niet dezelfde linken als Gustaaf Costers!!Allemaal linken van eerste graad.Aldus de specialist neuro-psychiatrie is er met mij iets magisch!!Het magische is de geestkracht van de 7 geesten van God,die over heel de wereld uitgevlogen zijn.

[Planoudes]

@ Niko en Lorre: Jullie menen beide dat God niet bestaat, maar jullie kunnen het bestaan van God ook niet voor 100% uitsluiten.
Stel nu eens dat die minime kans toch waar blijkt te zijn en God bestaat wel. Hoe zou dat jullie leven en gedachten nu veranderen?

Het gaat om een limiet van 0. Wie daarin gelooft en er een centrale plaats in zijn leven aan biedt moet het maar zelf weten, mij lijkt het een verspild leven. Maar hou het dan tenminste voor jezelf, val anderen niet lastig met je waanbeelden.

[Luther]

Je vraagt: Wie of wat is God?
Welk antwoord ik ook geef, ik zal je nooit kunnen overtuigen. Dat is ook niet zozeer mijn bedoeling, wees niet bezorgd . Wat ik wel wil doen, is tegenover scpetici getuigen van wat ik geloof en in Wie ik geloof.

Stop dan al maar direct, want daar dient dit forum niet voor.
Ga maar op een ander preken, want argumentloos gewauwel hoeven we hier absoluut niet.
Als jij absoluut je diepste zieleroerselen en getuigenissen aan de wereld kond wil maken, betaal dan maar zelf voor de benodigde bandbreedte en profiteer niet van een ander.

Mvg en het ga je goed.

Mee eens. Ik kom hier graag en wens niet om de oren geslagen te worden met citaten uit een sprookjesboek.

En ik maar denken dat ik hier op een skeptisch forum ben... maar scepticisme t.o.v. het atheïsme ben ik nog niet tegengekomen.
Er zijn 1001 bewijzen dat de Bijbel bijvoorbeeld gewoon ware geschiedenis vertelt. Ga je daar dan gewoon aan voorbij?

[Timmber]

Je vraagt: Wie of wat is God?
Welk antwoord ik ook geef, ik zal je nooit kunnen overtuigen. Dat is ook niet zozeer mijn bedoeling, wees niet bezorgd . Wat ik wel wil doen, is tegenover scpetici getuigen van wat ik geloof en in Wie ik geloof.

Stop dan al maar direct, want daar dient dit forum niet voor.
Ga maar op een ander preken, want argumentloos gewauwel hoeven we hier absoluut niet.
Als jij absoluut je diepste zieleroerselen en getuigenissen aan de wereld kond wil maken, betaal dan maar zelf voor de benodigde bandbreedte en profiteer niet van een ander.

Mvg en het ga je goed.

Mee eens. Ik kom hier graag en wens niet om de oren geslagen te worden met citaten uit een sprookjesboek.

En ik maar denken dat ik hier op een skeptisch forum ben... maar scepticisme t.o.v. het atheïsme ben ik nog niet tegengekomen.
Er zijn 1001 bewijzen dat de Bijbel bijvoorbeeld gewoon ware geschiedenis vertelt. Ga je daar dan gewoon aan voorbij?

Ik heb met de historische bijbel geen enkel probleem (al moet een en ander met een korrel zout genomen worden). Ik heb echter wel problemen met het moraliserende gezeik dat je daar uit meent te moeten halen om mij en anderen terecht te wijzen. Met god heeft de bijbel niks van doen want god bestaat niet en tot jij het tegendeel bewijst blijf ik daar vanuit gaan. En neen het is niet omdat er in de bijbel staat 'En god sprak en er was licht' dat ik dat een valabel argument vind.

[Niko]

En ik maar denken dat ik hier op een skeptisch forum ben... maar scepticisme t.o.v. het atheïsme ben ik nog niet tegengekomen.
Er zijn 1001 bewijzen dat de Bijbel bijvoorbeeld gewoon ware geschiedenis vertelt. Ga je daar dan gewoon aan voorbij?

In de boeken van Roald Dahl staan ook geschiedkundig correcte passages, maar daarom geloof ik nog niet dat er ooit een gigantische perzik met behulp van een zwerm meeuwen de Atlantische oceaan is overgevlogen.

[Lorre]

En ik maar denken dat ik hier op een skeptisch forum ben... maar scepticisme t.o.v. het atheïsme ben ik nog niet tegengekomen.

Scepticisme t.o.v. het niet-geloven in een ingebeelde vriend???
Heb je jezelf al eens de vraag gesteld of het misschien zou kunnen dat die ingebeelde vriend van jou gewoon niet bestaat?

[Mees]

Wat ik wel wil doen, is tegenover scpetici getuigen van wat ik geloof en in Wie ik geloof.

Eén ding moet ik god toegeven... hij heeft een gigantische massa dommeriken gemaakt. Ik vraag me af waarom?

[Mees]

Maar stel dat er geen God is, dan heb ik een prima leven geleid (volgens sommigen een beetje armetierig, maar ik heb er geen last van) en na de dood is het gewoon afgelopen. Maar stel nu, dat er wel een God is, voor wie elk mens verantwoording schuldig is na de dood, dan heb je wel een probleem als je Hem altijd ontkend hebt. Kortom: Aan ontkenning van het Godsbestaan kleeft een groot risico. Niet dat dát nu de enige boodschap is, maar wel in dit kader belangrijk genoeg om over na te denken.

Dat is zo die typische kromme logica waar ik helemaal tureluurs van wordt.

Pure nonsens... stel dat je god toch blijkt te bestaan... (ja, ik weet dat het onzin is, maar stel...) dan zijn er 2 mogelijkheden:

1. of god is goed: dan is er geen enkel probleem voor een goede ongelovige. Integendeel zelfs, de ongelovige zal sneller naar de hemel gaan dan de gelovige omdat de ongelovige goed was zonder te denken aan de latere beloning terwijl de gelovige enkel goed is voor de latere beloning. Een goede ongelovige is dus écht goed (dus god is tevreden), een goede gelovige is ondanks zijn goedheid een hypocriet want hij is goed voor de beloning. Wees maar gerust dat een goede god het onderscheid wel kan en zal maken.

2. of god is slecht want hij stelt zijn aanbidding boven goedheid (zoals de duivel dus) en dan gaan alle gelovigen probleemloos naar zijn hemelhel. Wel veel plezier er mee dan

[De Bruyne Stefan]

Sceptisch t.O.V atheïsme.In België gelooft 80% van de bevolking in iets.Pakt dat 10% waarschijnlijk meer het gewoon niet weet.Dus ongeveer 6% van de Belgische bevolking is atheïst.Skepp telt 500 leden op meer dan 10.000.000 Belgen.Luther ge zit hier gewoon op een forum tussen de extremistische marginalen,die door de media heel ver overgewaardeerd zijn.
Tot welke uitspattingen dit kan lijden werd gisteren in het programma panorama op één wel duidelijk.Waar de liberale minister van financiën,volledig bewust de Belgische belastingen laat ontsporen ten dienste van zijn eigen kiezers.
24.9% is zwarte econmie in België in Nederland ongeveer 14% totale kost van deze Belgische fraude +/- 30 miljard euro.
In België krijgt een pastoor zonder diploma +/- 830 euro van de ziekteverzekering (ziekte of handicap=leeft in een andere gedachten wereld).Kortom een loon waar je niet van kan leven.Ongeveer 100.000 mensen leven op de ziekteverzekering van een loon onder de armoedegrens.Deze mensen 250euro maandelijks extra geven komt op jaarbasis op 300 miljoen euro of wel 1% van waat in België gefraudeerd word.In de psychiatrie komen zeer vaak mensen terecht met financieële problemen.Maar voor deze mensen denkt men de euthanasie wetgeving uit te bereiden.Ofwel dank u liberale atheÏsten.Maar laat dat atheïsme daar maar van af echte Satanisten zonder respect voor het geboren leven.Natuurlijk spreken we hier wel weer over feiten.Maar die zullen wel weer zonder bewijs weerlegd worden.Een echte politieke Godspartij heeft België nodig die neen durft te zeggen tegen deze onmenselijke vernedering van een volk!!

[Lorre]

Haleluja!

[Blueflame]

In de psychiatrie komen zeer vaak mensen terecht met financieële problemen.Maar voor deze mensen denkt men de euthanasie wetgeving uit te bereiden.

Is dat zo? Weet daar iemand meer over?
Mij zou het verwonderen dat iemand euthanasie wil uitbreiden buiten de ongeneeslijk zieken, maar ik volg dat debat eigenlijk wel niet. Het is een vraag dus(en ben even te lui om het zelf te gaan opzoeken ).

Mvg.

[De Bruyne Stefan]

Schizofrenie is een ongeneeselijke ziekte,ik ken nogthans mensen die deze ziekte hebben met heel veel levensvreugde.Ik heb in ieder geval het wel al gehoord,dat men euthanasie naar bepaalde gevalen in de psychiatrie wil bespreekbaar maken.Althans het debat voor te beginnen.

[Mees]

Schizofrenie is een ongeneeselijke ziekte,ik ken nogthans mensen die deze ziekte hebben met heel veel levensvreugde.Ik heb in ieder geval het wel al gehoord,dat men euthanasie naar bepaalde gevalen in de psychiatrie wil bespreekbaar maken.Althans het debat voor te beginnen.

Er is heden ten dage en in België nog geen debat geweest waarbij gesteld wordt dat mensen met heel veel levensvreugde zullen geëuthaniseerd worden, ongeacht hun handicap of gebrek of waan. Je hoeft je dus nog geen zorgen te maken.
En ik, gelet op de tanende macht van de kerk, voorlopig ook niet.

[Planoudes]

Schizofrenie is een ongeneeselijke ziekte,ik ken nogthans mensen die deze ziekte hebben met heel veel levensvreugde.

Ja, levensvreugde telt voor hen dubbel.

[Luther]

Maar stel dat er geen God is, dan heb ik een prima leven geleid (volgens sommigen een beetje armetierig, maar ik heb er geen last van) en na de dood is het gewoon afgelopen. Maar stel nu, dat er wel een God is, voor wie elk mens verantwoording schuldig is na de dood, dan heb je wel een probleem als je Hem altijd ontkend hebt. Kortom: Aan ontkenning van het Godsbestaan kleeft een groot risico. Niet dat dát nu de enige boodschap is, maar wel in dit kader belangrijk genoeg om over na te denken.

Dat is zo die typische kromme logica waar ik helemaal tureluurs van wordt.

Pure nonsens... stel dat je god toch blijkt te bestaan... (ja, ik weet dat het onzin is, maar stel...) dan zijn er 2 mogelijkheden:

1. of god is goed: dan is er geen enkel probleem voor een goede ongelovige. Integendeel zelfs, de ongelovige zal sneller naar de hemel gaan dan de gelovige omdat de ongelovige goed was zonder te denken aan de latere beloning terwijl de gelovige enkel goed is voor de latere beloning. Een goede ongelovige is dus écht goed (dus god is tevreden), een goede gelovige is ondanks zijn goedheid een hypocriet want hij is goed voor de beloning. Wees maar gerust dat een goede god het onderscheid wel kan en zal maken.

2. of god is slecht want hij stelt zijn aanbidding boven goedheid (zoals de duivel dus) en dan gaan alle gelovigen probleemloos naar zijn hemelhel. Wel veel plezier er mee dan

Inderdaad!
God is goed. (Ik ga voor optie 1) Hij is zelfs zo goed, dat Hij het kwade niet kan verdragen. Maar voordat Hij dat ongestraft liet, heeft Hij dat plaatsvervangend aan Zijn Zoon Jezus Christus gestraft.

[axxyanus]

En ik maar denken dat ik hier op een skeptisch forum ben... maar scepticisme t.o.v. het atheïsme ben ik nog niet tegengekomen.

Je bent ook nog geen skepticisme t.o.v. een ronde aarde tegengekomen. Gelovigen hebben 2000 jaar gehad om hun idee van een god te ondersteunen. Het resultaat zijn een hoop rationalisaties die enkel overtuigend zijn voor wie al gelooft.

Er zijn 1001 bewijzen dat de Bijbel bijvoorbeeld gewoon ware geschiedenis vertelt. Ga je daar dan gewoon aan voorbij?

Nee die zijn er niet. Er zijn alleen gelovigen die beweren dat er 1001 bewijzen zijn dat de Bijbel gewoon ware geschiedenis vertelt. Maar iedereen die zich een beetje verdiept heeft in de geschiedenis van de streek weet dat dat niet waar is.

[Timmber]

God is goed. (Ik ga voor optie 1) Hij is zelfs zo goed, dat Hij het kwade niet kan verdragen. Maar voordat Hij dat ongestraft liet, heeft Hij dat plaatsvervangend aan Zijn Zoon Jezus Christus gestraft.

god is een romein?

[Planoudes]

En ik maar denken dat ik hier op een skeptisch forum ben... maar scepticisme t.o.v. het atheïsme ben ik nog niet tegengekomen.

Je bent ook nog geen skepticisme t.o.v. een ronde aarde tegengekomen. Gelovigen hebben 2000 jaar gehad om hun idee van een god te ondersteunen. Het resultaat zijn een hoop rationalisaties die enkel overtuigend zijn voor wie al gelooft.

Kom, kom. Je bent veel te optimistisch.
Ze hebben vele millennia de tijd gekregen om een aanwijzing te vinden. Daar hebben miljarden en nog eens miljarden gelovigen ontelbare jaren aan gewijd. Met als resultaat: niets. Nada. Zero.

De nulhypothese blijft lekker overeind.

Er zijn 1001 bewijzen dat de Bijbel bijvoorbeeld gewoon ware geschiedenis vertelt. Ga je daar dan gewoon aan voorbij?

Nee die zijn er niet. Er zijn alleen gelovigen die beweren dat er 1001 bewijzen zijn dat de Bijbel gewoon ware geschiedenis vertelt. Maar iedereen die zich een beetje verdiept heeft in de geschiedenis van de streek weet dat dat niet waar is.

Ach, misschien kan Luther beginnen met 1 bewijs te geven. Als dat ons bevalt dan mag hij er nog geven. Als dat eerste tegenvalt dan mag hij wat mij betreft ophoepelen met zijn halucinaties.

[Mees]

Maar stel dat er geen God is, dan heb ik een prima leven geleid (volgens sommigen een beetje armetierig, maar ik heb er geen last van) en na de dood is het gewoon afgelopen. Maar stel nu, dat er wel een God is, voor wie elk mens verantwoording schuldig is na de dood, dan heb je wel een probleem als je Hem altijd ontkend hebt. Kortom: Aan ontkenning van het Godsbestaan kleeft een groot risico. Niet dat dát nu de enige boodschap is, maar wel in dit kader belangrijk genoeg om over na te denken.

Dat is zo die typische kromme logica waar ik helemaal tureluurs van wordt.

Pure nonsens... stel dat je god toch blijkt te bestaan... (ja, ik weet dat het onzin is, maar stel...) dan zijn er 2 mogelijkheden:

1. of god is goed: dan is er geen enkel probleem voor een goede ongelovige. Integendeel zelfs, de ongelovige zal sneller naar de hemel gaan dan de gelovige omdat de ongelovige goed was zonder te denken aan de latere beloning terwijl de gelovige enkel goed is voor de latere beloning. Een goede ongelovige is dus écht goed (dus god is tevreden), een goede gelovige is ondanks zijn goedheid een hypocriet want hij is goed voor de beloning. Wees maar gerust dat een goede god het onderscheid wel kan en zal maken.

2. of god is slecht want hij stelt zijn aanbidding boven goedheid (zoals de duivel dus) en dan gaan alle gelovigen probleemloos naar zijn hemelhel. Wel veel plezier er mee dan

Inderdaad!
God is goed. (Ik ga voor optie 1) Hij is zelfs zo goed, dat Hij het kwade niet kan verdragen. Maar voordat Hij dat ongestraft liet, heeft Hij dat plaatsvervangend aan Zijn Zoon Jezus Christus gestraft.

Wel dan is er toch helemaal geen probleem voor atheïsten

[Mees]

God is goed. (Ik ga voor optie 1) Hij is zelfs zo goed, dat Hij het kwade niet kan verdragen. Maar voordat Hij dat ongestraft liet, heeft Hij dat plaatsvervangend aan Zijn Zoon Jezus Christus gestraft.

god is een romein?

Dat wordt als een mogelijke bevruchter van Maria gezien. Als Maria zwanger was van een romeinse soldaat en haar zoon de zoon van god is, kan een romein dus wel degelijk god de vader zijn.

[Planoudes]

Weet je wat, Luther, vraag straks maar eens aan die god van je dat hij mij neerbliksemt wegens blasfemie.


Aan allen:

als jullie binnenkort niets meer van mij horen, so be it. Beschouw het als mijn offer aan de wetenschap.

Het ga jullie goed.



PS: Ik wil graag Ritt der Walküren bij mijn crematie. Waarvoor alvast dank.

[Mees]

Weet je wat, Luther, vraag straks maar eens aan die god van je dat hij mij neerbliksemt wegens blasfemie.
Aan allen: als jullie binnenkort niets meer van mij horen, so be it. Beschouw het als mijn offer aan de wetenschap. Het ga jullie goed. PS: Ik wil graag Ritt der Walküren bij mijn crematie. Waarvoor alvast dank.

Tenzij je een arme gelovige haïtiaan bent... weinig kans dat god je neersabelt.

[Planoudes]

Weet je wat, Luther, vraag straks maar eens aan die god van je dat hij mij neerbliksemt wegens blasfemie.
Aan allen: als jullie binnenkort niets meer van mij horen, so be it. Beschouw het als mijn offer aan de wetenschap. Het ga jullie goed. PS: Ik wil graag Ritt der Walküren bij mijn crematie. Waarvoor alvast dank.

Tenzij je een arme gelovige haïtiaan bent... weinig kans dat god je neersabelt.

Tut tut! Ik geef die god een eerlijke kans.

[Mees]

Weet je wat, Luther, vraag straks maar eens aan die god van je dat hij mij neerbliksemt wegens blasfemie.
Aan allen: als jullie binnenkort niets meer van mij horen, so be it. Beschouw het als mijn offer aan de wetenschap. Het ga jullie goed. PS: Ik wil graag Ritt der Walküren bij mijn crematie. Waarvoor alvast dank.

Tenzij je een arme gelovige haïtiaan bent... weinig kans dat god je neersabelt.

Tut tut! Ik geef die god een eerlijke kans.

Ik wou dat god die ook aan die Haïtianen had gegeven...