"Objectieve moderatie"????

Even voorstellen...
Niet verplicht, maar het mag.
Liever geen (uitgebreide) discussies hier.

"Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Franciscus » 13 jan 2007, 11:27

Wat betreft "Objectieve" moderatie,

Ik ben die "objectieve" moderatie, in tegenstelling tot andere forums, hier op dit forum nog niet tegengekomen.

Het woord 'objectief' kan men beter vervangen door 'eenzijdig' of 'dogmatisch'....o.a..

M.vr.gr.,

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Psycop » 13 jan 2007, 23:32

Franciscus schreef:Het woord 'objectief' kan men beter vervangen door 'eenzijdig' of 'dogmatisch'....o.a..


Kan je hiervan enkele voorbeelden geven?

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Franciscus » 15 jan 2007, 01:25

Psycop schreef:
Franciscus schreef:Het woord 'objectief' kan men beter vervangen door 'eenzijdig' of 'dogmatisch'....o.a..


Kan je hiervan enkele voorbeelden geven?

mvg
Psycop


Het wemelt ervan....

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor willem_betz » 15 jan 2007, 02:42

Oei, oei!!! dat is heel erg!
En nu die voorbeelden graag.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4688
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Elennaro » 25 jan 2008, 01:30

Over het modereren: ik heb geen klachten over de objectiviteit, maar er is me wel iets anders opgevallen. De moderator laat hier enkel zijn stem horen als zijn ingrijpen vereist is. In se is dat goed, maar wil dat dan zeggen dat Sisyphus zijn/haar stem niet mag laten horen in een debat waarin hij/zij geïnteresseerd is? Eigenlijk is het natuurlijk goed dat de mod niet teveel bij discussies betrokken is, maar ik vroeg het me af...
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor Theo Pepe » 25 jan 2008, 10:09

Moderator van dienst is vooral Blueflame, en die mengt zich regelmatig in discussies.
Dat de moderator enkel ingrijpt als het nodig is, lijkt me een goede zaak.
Avatar gebruiker
Theo Pepe
Site Admin
 
Berichten: 160
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:52
Woonplaats: Antwerpen

Aangaande moderatie.

Berichtdoor Blueflame » 25 jan 2008, 13:55

Kijk, ik ben zo'n beetje in de rol van moderator ingerold.
Moderatorische ingrepen tracht ik tot een absoluut minimum te beperken. Volgens mij zijn die alleen maar storend. En wie zit er nu te wachten op een discussie-forum waar de zaken niet uitgediscussieerd worden, maar waar de Mod's vanuit een machtspositie de discussie sturen ? Dat kan zeker niet de bedoeling zijn.
Slechts wanneer 1° een discussie volledig dreigt vast te lopen ( en dan nog, want dat is niet altijd echt een probleem; wordt dus per geval bekeken), 2° indien er gewoon ruzie gemaakt wordt en het echt storend wordt [ dus niet voor elk akkefietje. Liever een klein beetje een pittige discussie dan beleefd niks zeggen. ] , of 3° indien iemand door zijn gedrag het totale forum verstoort. Vooral in het laatste geval treed ik op en wel direct. In geval van off topic posts : enkel indien het storend wordt. Een speels grapje tussendoor laat ik uiteraard gewoon passeren. Bij dit alles reken ik ook op de (zelf-)corrigerende werking van en door de mede-forumgebruikers en ik stel vast dat dat vaak goed werkt.

Wanneer ik als Admin/Mod optreed, dan doe ik dat meestal in het rood om nadruk te leggen op het feit dat het een opmerking als Admin/Mod betreft. In de andere gevallen ben ik een gewone forumgebruiker zoals iedereen.

Toch nog een opmerking. Ik volg wel degelijk het forum. Wegens tijdgebrek is het voor mij echter onmogelijk om altijd alles van iedereen tot in detail te lezen en elke gegeven link tot het laatste draadje te gaan uitpluizen. Daarvoor heb ik gewoon de tijd niet. Het is dus mogelijk dat ik ergens iets mis. In het beoordelen van ... kan ik dan ook niet anders dan globale lijnen en tendensen volgen. Ik meen dat dit ook voor de andere Admins/Mod's geldt.

Wat jullie niet zien is dat er achter de schermen overleg is over het één en het ander. Zowel over technische zaken als over moderator-aangelegenheden. Nochtans wordt daar wel wat tijd ingestoken. Zowel om te lezen, als om te wikken en te wegen of een ingreep nodig is en wat die ingreep dan wel zou moeten zijn. We proberen daarbij zo objectief mogelijk te zijn. In geval van een uiteindelijke beslissing tot een ban bijvoorbeeld, beslis ik dus niet alleen, maar overleg met de beheerders.
Ook technische aangelegenheden nemen de nodige tijd in beslag. Ik ben trouwens net nu bezig met te onderzoeken of het forum aangepast kan worden, zodat er bv. bij elke post een 'meldings-knop' kan staan waar de nodige problemen op een gemakkelijke wijze gemeld kunnen worden ( phpbb3 ). Ook dat vraagt tijd en er zijn nu eenmaal maar 24 uren in een dag [ Dit is geen klaagzang ] .

Als er klachten zijn over mij, dan kan je die per PB sturen naar Sisyphus of naar Willem_Betz, de beheerders van dit forum.
Doe het dan wel concreet met topic-link er bij en motiveer uw klacht.

En dan nu : have fun !

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor andrevanha » 25 jan 2008, 18:15

achter de schermen overleg is
Tiens. Doe het eens vóór de schermen. So we have (more) fun. Groeten.
andrevanha
 
Berichten: 626
Geregistreerd: 06 nov 2006, 19:30

Berichtdoor Elennaro » 25 jan 2008, 23:28

Ik denk dat dat niet altijd onze zaken zijn...
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor andrevanha » 26 jan 2008, 00:03

Soms de mijne wel. Groeten.
andrevanha
 
Berichten: 626
Geregistreerd: 06 nov 2006, 19:30

Berichtdoor Digit » 26 jan 2008, 16:01

André,

Als een vereniging een formeel standpunt moet innemen, dan gaat daar intern overleg aan vooraf. Tenminste als de interne werking van die vereniging democratisch is. De individuele meningen waaruit dat standpunt wordt gedestilleerd zijn niet relevant voor iemand buiten de vereniging.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8683
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor andrevanha » 26 jan 2008, 17:49

Dat ze dan zo democratisch zijn Digit dat elk van de leden zijn standpunt kenbaar maakt ipv zich te verbergen achter de consensus (waarbij iemand dan nog het vuile werk mag opknappen, in casu de 'ondertekenaar').
1. Het zou mogen het recht heten van elk forumlid te weten wie en met welke functie in betreffende besturen zit. En dan mag ieder forumlid dan nog wel weten zeker wie lange tenen heeft in betreffende besturen (nog maar zonet één en ander gelezen in de andere topic 'objectieve moderatie' (met dank aan Wolkenstein)).
2. 'Grote' mensen nemen zelf het initiatief om zich te excuseren en zijn daar niet beschaamd over om dat te (moeten) doen.

Er loopt hier maar één exemplaar rond en dat ben jij Digit (zie mijn adieu), alhoewel ik nog maar net heb kunnen lezen dat Wolkenstein ook zeer 'groot' kan zijn.

Iemand(en) die zich zouden moeten schamen komt/komen er bij mij niet vanaf met het (geruisloos) verwijderen van bijdrage(n) bij de topic 'ban en spambestand'.

Och ja, nog vergeten te vermelden dat het nog veel meer betrekking heeft op het Vrijdenkersforum.

Mvg, Digit. Van het wolfskind met een zeer hoogstaande eigenzinnige morele etiquette.
andrevanha
 
Berichten: 626
Geregistreerd: 06 nov 2006, 19:30

Berichtdoor Digit » 26 jan 2008, 18:11

André,

Ik ben het hierin fundamenteel met je oneens. Ik ben beroepsmatig ambtenaar en in mijn privéleven bestuurslid van een socio-culturele vereniging (de lokale afdeling van VTB socio-cultureel). In beide gevallen trek ik een waterdichte afscheiding op tussen de interne besluitvorming en de vertegenwoordiging naar buiten (ik zit beroepsmatig in internationale fora, waaronder Europese expertencommissies). Ik maak hierin dus duidelijk onderscheid tussen mijn interne adviserende rol en daarnaast mijn externe rol als vertegenwoordiger. Dat lijkt mij deel van de beroepsethiek.

Eens een standpunt van de organisatie geformuleerd is, is mijn eigen aandeel daarin voor de buitenwereld irrelevant. Persoonlijk heb ik er meestal geen moeite mee om mijn eigen visie naast de formele visie te plaatsen, en op die manier publiek verantwoordelijkheid op te nemen voor mijn aandeel in die laatste. Er zijn echter gevalllen waarin dat niet gewenst is omdat je daarmee, naast je eigen geloofwaardigheid als vertegenwoordiger, ook de geloofwaardigheid van de organisatie in het gedrang kunt brengen. Dat is geen kwestie van "zich verbergen", dat is kwestie van loyauteit aan de organisatie. En het bestuur van Skepp is trouwens niet "verborgen" : http://www.skepp.be/omtrent-skepp/het-skepp-team !

Naar mijn aanvoelen doet Blueflame hetzelfde. In het optreden van de moderator is het de vereniging als geheel die je terecht wijst. Dát is wat formeel gebeurt, en dát is wat telt. Wat de "persoon" Blueflame daar ten individuële titel over denkt, is zijn zaak, en het is zijn beslissing om je dat al of niet mee te delen. Indien ik in het bestuur van Skepp zou zitten (wat niet het geval is), dan zou ik hem ten volle steunen.

En om te besluiten : ik vind Blueflame een uitstekende moderator, en op de punten waar ik het niet volledig met hem akkoord ben, vind ik meestal dat hij best wat strenger zou mogen zijn.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8683
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Blueflame » 27 jan 2008, 15:47

andrevanha schreef:Iemand(en) die zich zouden moeten schamen komt/komen er bij mij niet vanaf met het (geruisloos) verwijderen van bijdrage(n) bij de topic 'ban en spambestand'.


Hoe bedoel je ? Bij mijn weten is er niets verwijderd uit de Ban- en Spamlijst.

andrevanha schreef:Och ja, nog vergeten te vermelden dat het nog veel meer betrekking heeft op het Vrijdenkersforum.


Dat is dan des te eigenaardiger, want daar kreeg nog niemand een ban, noch een verwittiging. En! dat is een ander forum.

Digit schreef: ./. op de punten waar ik het niet volledig met hem akkoord ben, vind ik meestal dat hij best wat strenger zou mogen zijn.


Dat is een wel-overwogen, te motiveren keuze, waar we het intern toch wel redelijk eens over zijn.
Het spreekt verder voor zich dat ik ongeveer uitvoer, wat van mij verwacht wordt. Maar in grote lijnen is dat wel ook mijn mening en overtuiging. 't Zou anders niet lang duren denk ik.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Henriette

Berichtdoor Blueflame » 21 sep 2009, 10:52

Verschillende berichten van gebruiker Henriette werden verwijderd.
Ik wil even opmerken dat dit door gebruiker Henriette zelf is gedaan.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re:

Berichtdoor Digit » 21 sep 2009, 11:05

Blueflame schreef:
Digit schreef: ./. op de punten waar ik het niet volledig met hem akkoord ben, vind ik meestal dat hij best wat strenger zou mogen zijn.


Dat is een wel-overwogen, te motiveren keuze, waar we het intern toch wel redelijk eens over zijn.
Het spreekt verder voor zich dat ik ongeveer uitvoer, wat van mij verwacht wordt. Maar in grote lijnen is dat wel ook mijn mening en overtuiging. 't Zou anders niet lang duren denk ik.


De interne consensus is mij niet onbekend ! Daarnaast wil ik er met nadruk op wijzen dat een verschil van mening iets anders is dan kritiek.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8683
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Henriette

Berichtdoor axxyanus » 21 sep 2009, 17:00

Blueflame schreef:Verschillende berichten van gebruiker Henriette werden verwijderd.
Ik wil even opmerken dat dit door gebruiker Henriette zelf is gedaan.

Mvg.

Verschillende berichten lijkt me wel een "understatement" van formaat. Persoonlijk vind ik dat ze misbruik maakt van de edit functie. De bedoeling daarvan lijkt me als je merkt dat je niet erg duidelijk geweest bent of zaken ongelukkig geformuleerd hebt,om dat recht te zetten voor er al te veel reacties op gekomen zijn.

Het lijkt me niet de bedoeling dat je een maand of nog langer daarna je eigen bijdrage aan de gedachtenwisseling voor zover mogelijk probeert uit te wissen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Henriette

Berichtdoor Blueflame » 21 sep 2009, 19:52

Het is inderdaad erger dan ik op het eerste gezicht had gedacht. Hele discussies zijn hierdoor in feite naar de vaantjes omdat de opeenvolging ontbreekt.
Ik weet niet wat Henriette bezielt, maar zij komt er hier niet meer in.
Om het in haar terminologie te zeggen: wat een 'flutwijf'.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor axxyanus » 21 sep 2009, 22:27

Is er een mogelijkheid om dat via backups te herstellen?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Fishstick » 21 sep 2009, 23:15

axxyanus schreef:Is er een mogelijkheid om dat via backups te herstellen?

Technisch gezien waarschijnlijk wel, maar dat gaat eerder meer moeite zijn dan het waard is, denk ik. Tenzij ik blueflame's sql-fu serieus onderschat :D
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Flutwijf

Berichtdoor Blueflame » 21 sep 2009, 23:19

Ik spreek wel een mondje sql-ees, maar 't zal in elk geval toch wel wat tijd vergen. Ik ben in overleg met Macetaria (en er even het hart van in moet ik zeggen).

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor macetaria » 22 sep 2009, 00:06

Ja zeg, wat is me dat hier allemaal. Blue: laat het verdorie niet aan je hart komen, het is gewoon zo unfair om je eigen posts te wissen. Over de opmerkingen aan jouw adres: die zijn naar mijn mening comleet naast de kwestie.

Ik zal er voor zorgen dat het in de toekomst niet meer zo eenvoudig is om je eigen berichten te wissen en ook dat we die steeds terug kunnen oproepen.
Het is idd zo dat we uiteraard volledige back-ups hebben maar ik weet niet echt of het nu de moeite loont om die terug te mergen. Het terugplaatsen van de posts van Hernriette is niet zo eenvoudig, toch bekijken we het. Geplaatst is geplaatst.

willem_betz schreef:Oei, oei!!! dat is heel erg!
En nu die voorbeelden graag.

Idd. Laat maar komen.
Avatar gebruiker
macetaria
Site Admin
 
Berichten: 155
Geregistreerd: 22 jun 2009, 11:36
Woonplaats: Eeklo

Re:

Berichtdoor macetaria » 22 sep 2009, 00:15

Digit schreef:...kunt brengen. Dat is geen kwestie van "zich verbergen", dat is kwestie van loyauteit aan de organisatie. En het bestuur van Skepp is trouwens niet "verborgen" : http://www.skepp.be/omtrent-skepp/het-skepp-team !
...


ter info:
deze pagina staat nu hier: http://skepp.be/over-skepp/skepp-team
meer info: http://skepp.be/over-skepp/skepp-team/wie-is-wie
Avatar gebruiker
macetaria
Site Admin
 
Berichten: 155
Geregistreerd: 22 jun 2009, 11:36
Woonplaats: Eeklo

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Blueflame » 22 sep 2009, 00:27

Macetaria,

zoals besproken op de website-lijn heb ik alvast de aanpastijd beperkt tot 2 weken.
Moet nog wel zien of dat werkt zoals het hoort, maar ik veronderstel van wel.
Da's voor morgen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

@ Blueflame @ macetaria

Berichtdoor Icesurfer » 22 sep 2009, 08:00

Hallo Blueflame, macetaria,

heel vervelend wanneer forumleden draden gaan vernielen door
bijna alle of alle eigen postings te deleten.
Met dit soort forumvandalisme hadden/hebben we
op het Kerkloze Kerk -forum ook te doen.

Wat dat betreft lijkt Henriette zusje van " Socrates ",
die ookwel de nick " Eduard " of " IM " gebruikt.
Hij heeft zich niet alleen in De Kerkloze Kerk
als lid geregistreerd en wisakties uitgevoerd.
Nee, op diverse fora heeft " Socrates " alias " Eduard " of " IM "
moderatoren tegen zich in het harnas gejaagd,
wegens dit forumvandalisme.
O.a. freethinkerforum en speak-up forum.
http://speak-up.nl/phpBB2/viewtopic.php ... &start=100

Nieuwe hobby van Socrates / Eduard / IM
persoonlijke aanvallen op moderatoren.
freethinker schreef:Eduard: Is geband wegens brutaal gedrag jegens moderatoren. Zie hier.
Daarnaast stelde hij zich zeer generaliserend en aanvallend op jegens andere forumleden.
IM Wegens voortdurend ruzie zoeken en op de man spelen en hiermee doorgaan na waarschuwingen. (11-08-09)

Bron: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =47&t=3196

Het Kerloze Kerk-forum -> Meldpunt betreffende moderatie internetfora
Bron :
http://www.forumforfree.com/viewtopic.p ... nieuwekerk



groet Icesurfer
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Digit » 22 sep 2009, 08:59

Blueflame schreef:Macetaria,

zoals besproken op de website-lijn heb ik alvast de aanpastijd beperkt tot 2 weken.
Moet nog wel zien of dat werkt zoals het hoort, maar ik veronderstel van wel.
Da's voor morgen.

Mvg.


Naar mijn bescheiden mening mag dit zelfs wat korter ! Als je enkele dagen krijgt om je mening bij te schaven volstaat dat volgens mij ! Als dat technisch mogelijk is, én als het niet te veel werk vraagt, dan zou de mogelijkheid om post-scripta aan te brengen aan de eigen posts wel nuttig zijn. Ik heb ooit, na verloop van tijd, een mening moeten herzien, en ik heb dat toen in de oorspronkelijke post in PS bijgeschreven.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8683
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Gebruik van de edit-functie.

Berichtdoor Blueflame » 22 sep 2009, 10:18

Digit schreef:
Blueflame schreef:Macetaria,

zoals besproken op de website-lijn heb ik alvast de aanpastijd beperkt tot 2 weken.
Moet nog wel zien of dat werkt zoals het hoort, maar ik veronderstel van wel.
Da's voor morgen.

Mvg.


Naar mijn bescheiden mening mag dit zelfs wat korter ! Als je enkele dagen krijgt om je mening bij te schaven volstaat dat volgens mij ! Als dat technisch mogelijk is, én als het niet te veel werk vraagt, dan zou de mogelijkheid om post-scripta aan te brengen aan de eigen posts wel nuttig zijn. Ik heb ooit, na verloop van tijd, een mening moeten herzien, en ik heb dat toen in de oorspronkelijke post in PS bijgeschreven.

Groetjes,

Digit


Over de termijn moeten we nog eens nadenken. We overwegen ook nog andere opties zoals een 'pre-prullenbak'. Ik bespaar u de technische uitleg.

Ik wil toch wel opmerken dat de edit-functie eigenlijk zo niet mag gebruikt worden. Indien ik dit stelselmatig zou vaststellen (dat is niet het geval. Slechts één persoon heb ik dit een paar keer zien doen), zou ik ze direct volledig uitschakelen. Ik leg uit.

Stel Digit beweert:"X is wit".
Dan volgt een discussie met argumenten met andere deelnemers, waardoor Digit zijn mening herziet in "X is zwart".
Als ik stelselmatig zou vaststellen dat dan de beginpost wordt veranderd, zou ik deze mogelijkheid uitschakelen, omdat de discussie dan op niets meer zou slagen.

De edit-functie is er dus vooral opdat mensen eventuele schrijffouten etc. achteraf zouden kunnen aanpassen. Niet om het eventuele standpunt aan te passen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Digit » 22 sep 2009, 10:48

Misverstand !

Ik kan het nu niet terugvinden, maar om in jouw voorbeeld verder te denken heb ik "X is wit" wel degelijk laten staan, maar in P. S. (of een duidelijk edit) toegevoegd dat ik in een latere post heb moeten toegeven dat x inderdaad niet wit was, en dat mét kruisverwijzing in beide posten !

Voor de rest volkomen akkoord met jouw benadering !!! Als het een edit was, dan was dat inderdaad fout (maar destijds goed bedoeld !) !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8683
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: @ Blueflame @ macetaria

Berichtdoor Cluny » 22 sep 2009, 10:56

Icesurfer schreef:Hallo Blueflame, macetaria,

heel vervelend wanneer forumleden draden gaan vernielen door
bijna alle of alle eigen postings te deleten.
Met dit soort forumvandalisme hadden/hebben we
op het Kerkloze Kerk -forum ook te doen.


groet Icesurfer

Nog vervelender is het feit dat jouw opsomming niet compleet is.
Je vergeet de allergrootste topicvernieler van jouw KanslozenKerkforum te vermelden.
Wil je dat nog even doen, Icesurfer?
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: @ Blueflame @ macetaria

Berichtdoor Icesurfer » 22 sep 2009, 11:58

Cluny schreef:Nog vervelender is het feit dat jouw opsomming niet compleet is.
Je vergeet de allergrootste topicvernieler van jouw KanslozenKerkforum te vermelden.
Wil je dat nog even doen, Icesurfer?


O.k. Cluny,

je bedoelt natuurlijk de draden die moderator Songa heeft opgeschoond,
in nauw overleg met ondergetekende ( de administrator ).
Er is afgesproken de nieuwe forumregels strikt te handhaven.
Dat betekent o.a. dat offtopic schelddraden geediteerd zijn ( niet naar inhoudelijkheid ! )
en er geen ruimte meer gegeven wordt voor op de man spelerij.

mvg,
Icesurfer
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: @ Blueflame @ macetaria

Berichtdoor Cluny » 22 sep 2009, 12:26

Icesurfer schreef:
Cluny schreef:Nog vervelender is het feit dat jouw opsomming niet compleet is.
Je vergeet de allergrootste topicvernieler van jouw KanslozenKerkforum te vermelden.
Wil je dat nog even doen, Icesurfer?


O.k. Cluny,

je bedoelt natuurlijk de draden die moderator Songa heeft opgeschoond,
in nauw overleg met ondergetekende ( de administrator ).
Er is afgesproken de nieuwe forumregels strikt te handhaven.
Dat betekent o.a. dat offtopic schelddraden geediteerd zijn ( niet naar inhoudelijkheid ! )
en er geen ruimte meer gegeven wordt voor op de man spelerij.

mvg,
Icesurfer

Gewist.
Het is de draden die moderator Songa heeft gewist.
Bij elkaar zo'n 1400 van zijn eigen reacties.
En de rest: Je vindt het toch niet erg dat ik niet meega in je kleinzielige fantasietjes over je dichtgetimmerde forumpje van je?
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Icesurfer » 22 sep 2009, 12:42

Nou Cluny,

hier wil ik het bij laten, anders gaan we hier in deze te veel draad offtopic !
Inderdaad er stonden veel ad hominem berichten op het Kerkloze Kerk-forum.
Dat is ook geen wonder als je weet dat het forum in 2005 opgericht is.
Songa werd vaak persoonlijk aangevallen, dus is het niet vreemd
dat bij de gewiste- en geediteerde berichten ook zijn posting voorkwamen.
Hij diende immers de adhominemanten gedwongerwijze van repliek.

mvg,
Icesurfer
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Cluny » 22 sep 2009, 13:05

Icesurfer schreef:Nou Cluny,

hier wil ik het bij laten, anders gaan we hier in deze te veel draad offtopic !
Inderdaad er stonden veel ad hominem berichten op het Kerkloze Kerk-forum.
Dat is ook geen wonder als je weet dat het forum in 2005 opgericht is.
Songa werd vaak persoonlijk aangevallen, dus is het niet vreemd
dat bij de gewiste- en geediteerde berichten ook zijn posting voorkwamen.
Hij diende immers de adhominemanten gedwongerwijze van repliek.

mvg,
Icesurfer

Een keiharde leugen.
Hoewel?
Het is meervoud, het is een leugenverhaaltje, keiharde leugens dus.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Cluny » 22 sep 2009, 13:22

Kansloze Kerk Forum
En vergeet vooral niet te updaten, Icesurfer!
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Blueflame » 23 sep 2009, 12:03

Digit schreef:Misverstand !

Ik kan het nu niet terugvinden, maar om in jouw voorbeeld verder te denken heb ik "X is wit" wel degelijk laten staan, maar in P. S. (of een duidelijk edit) toegevoegd dat ik in een latere post heb moeten toegeven dat x inderdaad niet wit was, en dat mét kruisverwijzing in beide posten !


Ik meen me dat te herinneren.
viewtopic.php?p=48104#p48104
In dit geval zie ik daar geen groot probleem in.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Cluny » 01 okt 2009, 21:30

Cluny schreef:Kansloze Kerk Forum
En vergeet vooral niet te updaten, Icesurfer!

Nee, updaten doet deze schijnheilige forummer niet.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Icesurfer » 01 okt 2009, 23:11

Cluny schreef:Nee, updaten doet deze schijnheilige forummer niet.


Goed dat je mij er nog eens aan herinnert, Cluny ! :)

maar je mag zelf ook wel netjes verder updaten,
je hebt immers een aktief account in de Kerkloze Kerk.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Cluny » 02 okt 2009, 07:24

Icesurfer schreef:
Cluny schreef:Nee, updaten doet deze schijnheilige forummer niet.


Goed dat je mij er nog eens aan herinnert, Cluny ! :)

maar je mag zelf ook wel netjes verder updaten,
je hebt immers een aktief account in de Kerkloze Kerk.


Uit dezelfde pen van deze persoon.
1 oktober 2009, Huma unbanned !

Huma was wegens op de man spelen d.m.v. in een kwaad daglicht
zetten van het aanpassen van berichten
van een forumdeelnemer (dit soort tussenwerpingen heeft
hij in het verleden op dit forum tot in den treure gedaan
om discussies/topics te verzieken/op de man te spelen)
twee weken geband.
De ban is vandaag weer opgeheven.

Link ->

http://www.forumforfree.com/viewtopic.p ... estaatniet

vriendelijke
groeten
de administrator


Geband dus wegens kritiek op de allergrootste topicvernieler van dit moment.
Geband door de meest idiote moderator van dit moment.
Die 'forumdeelnemer' is dus dat pathologisch kleinzielig moderatortje van dat geestelijke gestoordenforum, met de nick Songa.
Je bent wel heel erg schijnheilig, Icesurfer.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Blueflame » 02 okt 2009, 08:57

Heren,

ik denk dat we het hier nu wel gehad hebben.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4105
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: "Objectieve moderatie"????

Berichtdoor Hanky » 13 feb 2010, 00:12

Vanuit thema Godsdienst / religie, onderwerp “Stel dat God wel bestaat” , verwijst Blueflame nu naar thema Gastenboek, onderwerp “Objectieve moderatie????”


Blueflame schreef:
Hanky schreef:
Blueflame schreef:
Hanky schreef:
Misschien is het wel een overweging waard om aan iedere nieuwkomer op een forum, in dit geval Luther, er eerst attent op te maken dat er een thema godsdienst/religie is, waar nu al vier pagina's onderwerpen, met een bijna oneindig aantal posts is, en dat de eerste zware taak dan EIGENLIJK is dat eerst allemaal op het gemak door te lezen van oud naar nieuw (2006 naar 2010). Dat kan een idee geven of je nog in wilt springen in een discussie. Vermoedelijk haakt 99,9% bij dat lezen onderweg af, gelovig of ongelovig. Dat allemaal lezen kost waarschijnlijk namelijk alleen al maanden vrije tijd.


Dat gaan we dus echt niet doen. Dit zou het forum zo onaantrekkelijk maken, dat er nooit nog iemand nieuw bij komt. Niemand heeft overigens ooit gezegd dat het leven van een Skeppticus eenvoudig is. Integendeel. Sisyphus, weet je wel .... .

Mvg.


Ja, die beweegreden begrijp ik ook wel, en zeker van de man die alles in banen moet houden (en ook van zijn rol krijg je pas een beter idee na een behoorlijke portie lezen...) maar hoe voorkom je dan dat je steeds weer zoveel moet herhalen, en terecht steeds moet zeggen dat het hier niet om preken of getuigen gaat? Enzovoort.


Dat kan je dus niet voorkomen. Sommigen hier hebben dat nog niet door, maar dat komt wel.
Je kan aan een nieuweling op dit forum gewoonweg niet zeggen dat hij of zij (vanaf nu kortom "hij", omwille van de leesbaarheid) eerst alles wat er ooit op dit forum ter sprake kwam, maar eens moet gaan lezen alvorens hij ook maar iets mag zeggen. Dat lijkt verdomme op een sekte! Ga maar eens kijken op de discussie rond Joseph Rulof. Telkens er wat wordt uitgelicht en besproken uit de boeken van Rulof, krijg je van de Rulofianen te horen dat je het niet goed begrepen hebt en alles maar eens opnieuw moet lezen. Dat kan je hier absoluut niet maken.

Dat principe stelt me zelf wel vaak voor een soort dilemma. Af en toe komt hier wel iemand iets beweren aangaande de fysica en dan denk ik ook:"man, ga toch eerst (de basis)fysica studeren". Of anders gezegd: een simpele vraag of opmerking kan soms heel wat uitleg vragen om te beantwoorden of (grondig) te weerleggen, wanneer duidelijk wordt dat de ander niets van fysica kent en een degelijke, volledige uitleg zowat een cursus fysica zou moeten omvatten. Meestal zwijg ik dan, maar misschien is dat wel verkeerd.


(Intussen is dit hier ook al weer deels off-topic, natuurlijk, en zou dit als gesprekje ergens onder “Over de website / forum horen”. Vat een en ander vooral niet op als een kritiek aan jouw adres, Blueflame

Eigenlijk off-topic, ja.
Ik denk dat het eigenlijk hier beter past: viewtopic.php?f=19&t=389&start=0

Mvg.


Ok, ook alle begrip ook voor deze reactie, Blueflame, maar de verwijzing naar dit topic snap ik toch even niet meteen. Heb ik enigerlei een objectieve moderatie aangevochten? Nee toch? Heb nu onder dit topic ook nog wel een keer gelezen hoe je je rol opvat en wat je wel en niet kunt en wilt doen als moderator (met alle beperkte tijd, chapeau juist).

Waarschijnlijk heb je ook een beter overzicht over wat er allemaal al aan onderwerpen is, en dus dit verder maar hierheen als er nog iets aan toegevoegd moet worden. Als toch ‘bestpassend’ in jouw ogen bij wat er al allemaal is. Ok hoor, op grond van je rol, als er maar geen verkeerde associatie bij hoort. En een nieuw topic moet het ook maar niet worden, ook niet in het Gastenboek. Wel viel me deze ‘opmerking’ nog erg op: “Dat lijkt verdomme op een sekte! Ga maar eens kijken op de discussie rond Joseph Rulof.”

Ik heb nergens gezegd dat dat ‘leesadvies’ zo stringent zou moeten zijn toch (dat geldt hooguit wel als een advies mezelf, want ik ben van plan het thema op termijn wel helemaal door te spitten, maar dat is dan uit meer algemene interesse “hoe er überhaupt gesproken en geredeneerd wordt in de relatie skepsis – religie op een forum ”).

Het gebruik van het woord EIGENLIJK in kapitalen heb je anders opgevat dan bedoeld, vermoedelijk. Dus nu dan voorzichtiger en eenduidiger: als je van a naar z leest ontkom je in elk geval niet aan veel deja lu’s. Dat mag op zich toch wel vaak gezegd worden, vooral tegen de gelovige nieuwelingen, in zo neutraal mogelijke bewoordingen, en wie weet is dit dan toch ook al vaak zo gezegd, maar die idee kreeg ik niet in Luthers geval, en met net Franciscus achter de rug bij het lezen. (En wéten wat er tussen ligt, dat doe je nou juist ook weer niet, omdat je dus nog lang niet alles gelezen hebt, zelfs binnen een thema, laat staan het hele forum.)

En het skepticisme is nodig! Geen misverstand daarover! :)

Misschien, en dat zal het vooral zijn, begrijp ik toch nog niet helemaal de functie van een skeptische marktplaats, en die van de marktmeester lijkt me vooral zeer vermoeiend. We houden er wat mij betreft gauw weer mee op, om je niet nog meer werk te bezorgen. Taal en misverstand, helaas ook vaak broertje en zusje.
Hanky
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 15 jan 2010, 20:32

Volgende

Keer terug naar Gastenboek

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast