Hoe is evolutie bij mensen gebeurd?

Hoe is evolutie bij mensen gebeurd?

Berichtdoor Thomas » 01 maart 2007, 00:30

Bij vinken kan je zeggen dat de vogels met de juiste vederkleur of bekgrootte aangepast aan de omgeving overleefden. Hoe zit het bij mensen? Welke toevallige mutaties of afwijkingen zijn er bij mensen ontstaan, die hem meer dan andere mensensoorten deed overleven?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: hoe is evolutie bij mensen gebeurd?

Berichtdoor wolkenstein » 01 maart 2007, 02:48

Nou, net als bij vinken zal ook bij mensen een grotere bek een evolutionair voordeel hebben opgeleverd. :lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 01 maart 2007, 02:54

En... net als bij vinken, mensen die wat linker waren, zeg maar, meer bij de pinken. 8)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Re: hoe is evolutie bij mensen gebeurd?

Berichtdoor VIN » 01 maart 2007, 04:42

Thomas schreef:Bij vinken kan je zeggen dat de vogels met de juiste vederkleur of bekgrootte aangepast aan de omgeving overleefden. Hoe zit het bij mensen? Welke toevallige mutaties of afwijkingen zijn er bij mensen ontstaan, die hem meer dan andere mensensoorten deed overleven?


De verschuiving van de kaak maakte een grotere herseninhoud mogelijk.
Voor de overleving van de mens a big plus.
Voor de rest van de natuur niet zo.... :cry:
VIN
 
Berichten: 159
Geregistreerd: 26 nov 2006, 11:26

Re: hoe is evolutie bij mensen gebeurd?

Berichtdoor TUUR » 01 maart 2007, 09:54

Thomas schreef:Bij vinken kan je zeggen dat de vogels met de juiste vederkleur of bekgrootte aangepast aan de omgeving overleefden. Hoe zit het bij mensen? Welke toevallige mutaties of afwijkingen zijn er bij mensen ontstaan, die hem meer dan andere mensensoorten deed overleven?

Ook heel belangrijk is de schedel bij mensen. Bij chimpansees, onze evolutionaire neef, is de schedel volgroeid als ze geboren worden. Bij de mens niet zodat de hersenen nog wat kunnen uitzetten... Je kan ook even informatie opzoeken over de fossielen die zijn teruggevonden van mensachtigen. Zoals het met evolutie gaat zijn de meeste hiervan uitgestorven en zijn de verschillen onderling eerder klein. De laatste en meest bekende mensachtige die het loodje heeft gelegd is natuurlijk de Neanderthaler. Op papier de sterkste van ons twee maar tenondergegaan aan een minder verfijnd communicatie-apparaat. De Neanderthaler had grotere hersenen, was enkele malen sterker dan wij maar heeft de strijd toch verloren omdat zijn strottenhoofd niet zo geschikt was voor taal als het onze...
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Thomas » 01 maart 2007, 13:33

Dat een vinkenjong een iets groter bek heeft en daardoor meer voordeel heeft om bvb. harde noten te kraken (lett.) lijkt me logisch.
Maar twee vissen die een jong met longen en poten krijgen? Why? Wat was het nut van rudimentaire longen en poten waarme je toch nog niet uit het water kunt komen? Hoe zijn die mutaties zomaar ontstaan? Zijn er amfibiën die meer geschikt zijn om te leven in water dan vissen.
Dus op welke manier kunnen rudimentaire longen en poten generaties lang uitgroeien als er generaties lang geen enkel voordeel mee te halen valt?


Hier een aantal quotes, die je niet zomaar kunt verwerpen.

- We weten in de landbouwveredeling dat bijvoorbeeld tarwe en honden in tal van verschillende rassen zijn te kweken, maar het blijven altijd tarwe en honden, het worden nooit gerst of katten.

- Mutaties zijn vrijwel altijd verliesmutaties, zelden of nooit is een echte winstmutatie bij bacterie, plant of dier aangetoond. Zo is resistentie op zich natuurlijk gunstig, maar berust, voor zover genetisch onderzocht, op het verlies van de factor waarop het schadelijk agens zou moeten aangrijpen.

- Evolutie door mutatie en/of recombinatie werkt dus meestal genetisch verarmend en is daarom bij uitstek ongeschikt voor de ontzaglijke toename van genetische informatie in het DNA, die zou hebben moeten optreden bij een evolutie ‘van amoebe tot mens’.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2007, 13:49

Thomas,

Er zijn veel mensen die wat zenuwachtig worden als voor ogenschijnlijke wonderen verklaringen blijken te bestaan.

De verklaring van het ontstaan der soorten is zwaar doortimmerd en voor zover daar nog raadsels in zijn lopen daar hordes wetenschappelijke speurhonden achterheen om die ook te verklaren.

De vragen die jij stelt zijn al lang opgelost en komen dus uit het zakboekje van hen die om meestal geloofsredenen verifieerbare verklaringen haten.
Omdat jouw vragen niets verklaren zijn ze tegenover de wel bestaande verklaring via evolutie geheel zinloos.
Al vanf 1950 ongeveer herinner ik me christelijke spotprentjes met een dolfijn met duikbril op die bezig was op zijn staart staande het water in te springen, waarmee kinderen op het verkeerde been moesten worden gelogen over de ontwikkeling van land- naar zeezoogdieren.

Roeland
PS
Bij de Slegte, tweedhands dus, ligt een beginnersboekje:
DARWIN VOOR BEGINNERS, van Jonathan Miller en Borin Van Loon, ISBN 90-389-1003-7.
en voor iemand die op heel nette wijze kritisch is over de evo-devo-discussie kan je kijken op:
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof.htm
http://home.planet.nl/~gkorthof/index.htm
r.
PPSS
Over het "succes" van groepen mensen kan je net zo goed discussie voeren als over het succes van mieren; zeker als je het over aantallen of biomassa hebt.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6506
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Digit » 01 maart 2007, 14:17

Thomas, ik sluit mij volledig aan bij wat Roeland hierboven zegt, maar ik ga toch even in op je specifieke vragen :

Thomas schreef:Dat een vinkenjong een iets groter bek heeft en daardoor meer voordeel heeft om bvb. harde noten te kraken (lett.) lijkt me logisch.
Maar twee vissen die een jong met longen en poten krijgen? Why? Wat was het nut van rudimentaire longen en poten waarme je toch nog niet uit het water kunt komen? Hoe zijn die mutaties zomaar ontstaan? Zijn er amfibiën die meer geschikt zijn om te leven in water dan vissen.
Dus op welke manier kunnen rudimentaire longen en poten generaties lang uitgroeien als er generaties lang geen enkel voordeel mee te halen valt?.


Het is nooit voogekomen dat "vissen" een "jong" kregen "met poten". Dit is een van de geliefkoosde truuks van de creationisten. Zelf een absurde voorstelling geven van evolutie om aan de hand daarvan te bewijzen dat evolutie absurd is.

Het gaat niet om "vissen" die van de ene dag op de andere aan land gekropen zijn, maar om een erg geleidelijk proces. Lang vóór de "landing" waren er al "kwastvinnigen". Die hadden geen normale "straalvinnen" zoals de vissen, maar eerder gespierde "poten". Die gebruikten ze niet om aan land te gaan, maar om op de bodem naar voedsel te scharrelen. En die konden ze later gebruiken om nieuwe gebieden in te palmen : gebieden die beurtelings nat en droog zijn : getijdenpoelen en mangroven, en de tropische rivieren met een droogteperiode. Zo zijn ze stilaan, generatie na generatie beter in staat geweest om op land te overleven, en zijn ze na tienduizenden generaties uiteindelijk landdieren geworden. Het is dan ook geen wonder dat de tropische longvis, die overleeft in de versteende modder van uitdrogende poelen een kwastvinnige is ! Het gebeurt vandaag de dag trouwens nog steeds :
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper
http://homepage.mac.com/nmonks/mudskippers/natgeo.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Longvissen

Thomas schreef:Hier een aantal quotes, die je niet zomaar kunt verwerpen.

- We weten in de landbouwveredeling dat bijvoorbeeld tarwe en honden in tal van verschillende rassen zijn te kweken, maar het blijven altijd tarwe en honden, het worden nooit gerst of katten.


Een bijzonder boeiend stuk over soortvorming : viewtopic.php?p=5765#5765

Thomas schreef:- Mutaties zijn vrijwel altijd verliesmutaties, zelden of nooit is een echte winstmutatie bij bacterie, plant of dier aangetoond. Zo is resistentie op zich natuurlijk gunstig, maar berust, voor zover genetisch onderzocht, op het verlies van de factor waarop het schadelijk agens zou moeten aangrijpen.


De meeste mutaties zijn het verschijnen van een nieuw allel. Dat gebeurt vrij frekwent, en het is inderdaad meestal schadelijk, maar niet altijd ! Stel dat je een gen vergelijkt met een speelkaart. Dan is bv. klaverenboer een "allel", m. a. w. een specifieke variant van dat gen, met een welbepaald effect. Stel nu dat je een gen zou hebben voor neklengte. Je zou drie "allelen" hebben : kort, gewoon en lang. Een mutatie kan nu vanalles laten misgaan : kromme nekken, scheve nekken, ontbrekende nekken, ...... . Allemaal dodelijk. Maar bij toeval kan er dan wel ook eens een allel ontstaan voor een héél lange nek, en je bent onderweg voor de giraffe !

En de voordurende mutaties van het griep- en het HIV-virus bewijzen de dag van vandaag écht wel dat mutaties zeker niet altijd schadelijk zijn voor de soort in kwestie ! Integendeel !

Thomas schreef:- Evolutie door mutatie en/of recombinatie werkt dus meestal genetisch verarmend en is daarom bij uitstek ongeschikt voor de ontzaglijke toename van genetische informatie in het DNA, die zou hebben moeten optreden bij een evolutie ‘van amoebe tot mens’.


Wegens voorgaande onjuist !

De creationisten proberen hun gelijk te bewijzen door de "wonderen" van de evolutie te verzwijgen. Laat je er niet door in de maling nemen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Thomas » 01 maart 2007, 14:31

Meri, mensen, ik zoek verder. Ik zit namelijk op kifkifforum onder de topic 'andere levensbeschouwingen' de evolutietheorie te verdedigen. Maar van een heel ander nivo dan jullie dat hier natuulijk doen. Merci dus voor de links en argumenten. :)
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2007, 15:01

Thomas schreef:Meri, mensen, ik zoek verder. Ik zit namelijk op kifkifforum onder de topic 'andere levensbeschouwingen' de evolutietheorie te verdedigen. Maar van een heel ander nivo dan jullie dat hier natuulijk doen. Merci dus voor de links en argumenten. :)


Thomas,

Voor dat doel deze ook nog:
http://home.planet.nl/%7Egkorthof/korthof57.htm


Gezien recente artikelen als:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2406f.htm
ben jij ook nog wel even zoet. :wink:

Ook daar weer de misleiding dat er een verschil zou zijn tussen macro- en micro-evolutie.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6506
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 01 maart 2007, 15:33

Thomas schreef:- Mutaties zijn vrijwel altijd verliesmutaties, zelden of nooit is een echte winstmutatie bij bacterie, plant of dier aangetoond. Zo is resistentie op zich natuurlijk gunstig, maar berust, voor zover genetisch onderzocht, op het verlies van de factor waarop het schadelijk agens zou moeten aangrijpen.

- Evolutie door mutatie en/of recombinatie werkt dus meestal genetisch verarmend en is daarom bij uitstek ongeschikt voor de ontzaglijke toename van genetische informatie in het DNA, die zou hebben moeten optreden bij een evolutie ‘van amoebe tot mens’.


Dit gaat helemaal voorbij aan het effect van het selectie proces. Dus we nemen aan dat het grootste deel van de mutaties een negatieve invloed hebben. Een klein deel heeft een possitieve invloed. Als we nu naar de volgende generatie gaan kijken. Welke mutaties hebben dan de beste kans om daar terecht te komen? Die mutaties die een negatieve invloed hebben (hoeveel het er ook zijn) of die dat een positieve invloed hebben (hoe weinig dat er ook zijn)?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 13 maart 2007, 14:05

Thomas schreef:Mutaties zijn vrijwel altijd verliesmutaties, zelden of nooit is een echte winstmutatie bij bacterie, plant of dier aangetoond.
Bij bacteriën zijn al een pak winstgevende mutaties aangetoont, net zoals bij virussen. Kijk maar naar het aidsvirus en het griepvirus dat ieder jaar als nieuwe, vaak succesvolle, variant weer opduikt.

Dat succesmutaties niet opvallen is, zeker bij mensen, eenvoudig omdat ze niet gezocht worden. Extra slimme kinderen of sportlui worden nu eenmaal niet vaak getest op genetische afwijkingen. Dat zou vanuit eugenetisch oogpunt trouwens wel eens een paar risicos kunnen inhouden.

Een tweede reden is dat evolutie in kleine stapjes gaat: grote mutaties zijn bijna altijd desastreus, de andere fysiologische kenmerken mogen niet zodanig verstoord worden dat functioneren onmogelijk wordt en moeten de kans krijgen om mee te evolueren.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 504
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Heeck » 13 maart 2007, 16:08

@Thomas
Thomas,
Je vertelde bezig te zijn op een ander forum de evo te verdedigen, maar wat je hier aan commentaren naar voren brengt doet het tegendeel vermoeden.
Hoe zit het nu ?

Kris schreef:Dat succesmutaties niet opvallen is, zeker bij mensen, eenvoudig omdat ze niet gezocht worden. Extra slimme kinderen of sportlui worden nu eenmaal niet vaak getest op genetische afwijkingen.


Kris,
Een mooie hachelijke discussie om menselijke maatstaven over slim of sporterig naar voren te brengen als survival-waarden.
Midas Dekkers vroeg zich ook al eens af of slimme mensen inderdaad vaker coöpulatie-resultaten, d.w.z. hoger geboorte-overschot, boekten dan minder slimme. . .

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6506
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 14 maart 2007, 20:10

Het kon ook gaan over succesvolle acteurs (vb Ralph Fiennes in het vliegtuig), politici of zangers.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 504
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Re: hoe is evolutie bij mensen gebeurd?

Berichtdoor Psycop » 20 maart 2007, 13:18

TUUR schreef:Ook heel belangrijk is de schedel bij mensen. Bij chimpansees, onze evolutionaire neef, is de schedel volgroeid als ze geboren worden. Bij de mens niet zodat de hersenen nog wat kunnen uitzetten...


Nou Tuur,
Dit moet ik toch tegenspreken.
Een jonge chimpansee zijn schedelvorm lijkt meer op dat van de mens
http://www.mun.ca/biology/scarr/Neoteny_in_humans.htm
Net hier vind je een mutatie die een faciliterende factor was in het groter (kunnen) worden van onze hersenen.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Re: hoe is evolutie bij mensen gebeurd?

Berichtdoor TUUR » 20 maart 2007, 15:28

Psycop schreef:
TUUR schreef:Ook heel belangrijk is de schedel bij mensen. Bij chimpansees, onze evolutionaire neef, is de schedel volgroeid als ze geboren worden. Bij de mens niet zodat de hersenen nog wat kunnen uitzetten...


Nou Tuur,
Dit moet ik toch tegenspreken.
Een jonge chimpansee zijn schedelvorm lijkt meer op dat van de mens
http://www.mun.ca/biology/scarr/Neoteny_in_humans.htm
Net hier vind je een mutatie die een faciliterende factor was in het groter (kunnen) worden van onze hersenen.

mvg
Psycop

Akkoord, maar uniek aan de mens is dat de omvang van de hersenen na de geboorte nog sterk toeneemt... De botstructuur van de chimpansee mag dan grondig veranderen, de hersenen hinken achterop.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 07:55

:arrow: 150 jaar na Darwin werden er miljarden fossielen gevonden.
Vooraanstaande evolutionisten schrijven:
Er is geen excuus meer voor de hiaten tussen de soorten want de hoeveelheid fossielen is onhandelbaar groot geworden.
De gegevens die we vinden bestaan hoofdzakelijk uit hiaten.
De hiaten zijn reëel en gelijk aan de hiaten die we in de hedendaagse wereld vinden.

Kunnen wij wel van de apen afstammen?
Er is geen structurele genengroei en adoptie,
mutatie is een vorm van degeneratie,
Biologische verandering gaat bergafwaarts!

Darwin vond variatie en verkocht het voor macro evolutie.

:idea: Laat mij vertellen wat er echt gebeurde.
God heeft de mens gemaakt.
Hij maakte ook de dieren met in de genen informatie zodat er variatie is.
Ieder naar zijn eigen soort.
De natuur bewijst dat er een schepper is.

Spijtig voor allen die per sé in de aap als opa willen blijven geloven.
Zij zullen gelijk hebben wat HUN eeuwige dood betreft. :twisted:
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 09:40

De aap kwam even uit de mouw, maar nu weer snel je hok in! :evil:
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

MENS-DOM

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 09:49

:wink: Apen zijn ondertussen slimmer dan de mensen geworden.

Ze hebben de evolutietheorie niet nodig :!:
Ze veranderen gewoon weg niet meer naar MENS-DOM :!: :?: :evil:

http://www.revolutietheorie.com
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Re: MENS-DOM

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:06

Oneof schreef::wink: Apen zijn ondertussen slimmer dan de mensen geworden.
Speak for yourself!

Ze hebben de evolutietheorie niet nodig :!:
Wie wel?

Ze veranderen gewoonweg niet meer naar MENS-DOM :!: :?: :evil:
Moet dat dan?
Trouwens: Evolutie gaat nergens naartoe.

http://www.revolutietheorie.com
Weer zo'n creationistische kleutersite. Grow up!
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Test je geloof in de evolutietheorie

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 10:09

"God put dinosaur fossils here to test our faith!"... "I think God put you here to test my faith, dude."


Wie zijn geloof in evolutietheorie wil testen kan dat hier doen op deze webadressen:

http://www.revolutietheorie.be/pagina80.html (interactieve test).
http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html
http://www.real-life.nl/natuur.html
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Re: MENS-DOM

Berichtdoor TUUR » 29 maart 2007, 10:10

Oneof schreef::wink: Apen zijn ondertussen slimmer dan de mensen geworden.

Ze hebben de evolutietheorie niet nodig :!:
Ze veranderen gewoon weg niet meer naar MENS-DOM :!:
:?: :evil:

http://www.revolutietheorie.com

Je verraadt met deze zinsnede dat je de finesses van de theorie die je verwerpt niet helemaal begrijpt. Evolutie leidt dus niet noodzakelijk naar de mens. Waren de dinosaurussen asteroïdegewijs niet van deze planeet gejaagd waren de zoogdieren waarschijnlijk voor altijd gedoemd kleine nachtelijke prooidieren te zijn. Het is een klassieke denkfout dat evolutie ergens naartoe leidt. Evolutie is blind en dom en wordt door druk van de omgeving gestuurd.
Amen
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Red de mensheid.

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 10:18

:arrow: Oproep voor de mens op planeet aarde:

Trouwens: Evolutie gaat nergens naartoe.


TOCH WEL KIJK MAAR;
Ga de volgende miljoen jaar alstublieft niet te veel gaan zitten of we zullen evolueren naar de sitdown mens :?: :evil: :x
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Evolutietheorie is blind en dom.

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 10:22

Kleine correctie :idea:

:arrow:
Evolutie is blind en dom


Evolutietheorie is blind en dom. :wink:
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Re: Red de mensheid.

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:35

Oneof schreef:TOCH WEL KIJK MAAR;
Ga de volgende miljoen jaar alstublieft niet te veel gaan zitten of we zullen evolueren naar de sitdown mens :?: :evil: :x
Ik bedoelde: Evolutie gaat nergens gericht naartoe.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

evolutietheorie een kwetsbare en dubieuze hypothese!

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 10:35

De evolutietheorie bijbel.
:arrow: In het begin schiep "toeval" tijd; ruimte; energie en materie. En toeval zag dat het niet goed was.



Heel af en toe is er iemand die durft zijn hoofd boven de massa uit te steken, en de vraag te stellen: "Ja maar, is dat allemaal wel waar? Zijn we inderdaad met zijn allen het product van toeval?"
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Re: Evolutietheorie is blind en dom.

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:36

Oneof schreef:Evolutietheorie is blind en dom. :wink:
Alleen pesonen kunnen dom en blind zijn. Iemand die een theorie dom en blind noemt is...precies!
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:43

For arguments sake zal ik een stelling bespreken van een van die sites van je:
"Mutaties leveren geen informatie"
Dit is niet ter zake doende nonsense. Een genetische mutatie is een verandering in de genetische code. De ene codering leidt ergens toe, de andere niet. Als door een mutatie dus een stukje code verandert in een codering die ergens toe leidt, dan is er sprake van een nuttige mutatie. Dat kan soms door een enkele puntmutatie. Een prachitg voorbeeld vind ik altijd nog de nylon-bacterie. Deze bacterie leefde eerst op koolstof. Door een puntmutatie (= absoluut GEEN variatie) bleek het nylon te kunnen verteren. Ergo: Nieuwe genetische informatie ontstaan door een mutatie.

Graag hier concreet op ingaan, niet stiekem overheen kletsen!!!
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Re: evolutietheorie een kwetsbare en dubieuze hypothese!

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:44

Oneof schreef:Heel af en toe is er iemand die durft zijn hoofd boven de massa uit te steken, en de vraag te stellen: "Ja maar, is dat allemaal wel waar? Zijn we inderdaad met zijn allen het product van toeval?"
Hoezo 'heel af en toe'? Ik blijf bezig met m'n zeis!
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:48

O, en deze natuurlijk:
Is evolutie waar? schreef:Onze ogen, hersenen, lichamen, alle planten en bloemen, alle technische wonderen van de natuur en alle schoonheid is het gevolg van... stom toeval!
Dit is echt een hele diepe zucht waard. Hoe vaak moeten evolutionisten nog uitleggen aan creationisten dat evolutie NIET toevallig is. Mutaties zijn weliswaar willekeurig, maar natuurlijk selectie is dat niet! Get that into your thick evolved skull!
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:52

En deze: http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/engel.html
Om je te bescheuren!!! :D
Als evolutie waar is, dan zitten we met een megagroot probleem. Jahaaaa, dat zijn die evojongens efkes mooi vergeten! Want.....waar komen dan de engelen vandaan?????
ROFL :lol:
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 10:53

Ok, ik ben uitgelachen. Nu jullie weer.....(hik)....
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 11:20

Koerok schreef:For arguments sake zal ik een stelling bespreken van een van die sites van je:
"Mutaties leveren geen informatie"
Dit is niet ter zake doende nonsense. Een genetische mutatie is een verandering in de genetische code. De ene codering leidt ergens toe, de andere niet. Als door een mutatie dus een stukje code verandert in een codering die ergens toe leidt, dan is er sprake van een nuttige mutatie. Dat kan soms door een enkele puntmutatie. Een prachitg voorbeeld vind ik altijd nog de nylon-bacterie. Deze bacterie leefde eerst op koolstof. Door een puntmutatie (= absoluut GEEN variatie) bleek het nylon te kunnen verteren. Ergo: Nieuwe genetische informatie ontstaan door een mutatie.

Graag hier concreet op ingaan, niet stiekem overheen kletsen!!!


Tof dat er toch eens een deftige reactie komt.Hierbij mijn dank.

Een gen is een nauwkeurig gedefinieerde en opgeslagen informatie voor de aanmaak van een gespecialiseerde roboteiwitten.
De functionaliteit van een gen ligt vast en is nauwkeurig bepaald.
MUTATIES zijn beschadigingen of zelfs uitschakelingen van bestaande goedwerkende genen.
Ze brengen wanorde aan in de in hoge mate van orde die er in DNA zit.
Het is verlies van informatie.
Het DNA heeft een antimutatie houding.
Er zijn geen genetische mechanismen die mutaties veroorzaken, allen mechanismen die ze proberen te voorkomen en repareren.
De GENETISCHE CODE is zo opgezet dat hij het effect van mutaties probeert tegen te gaan.
MUTATIES komen in heel lage frequenties voor. Ze tereden toevallig op. Vele zijn schadelijk.
MUTATIE=Een wijziging in basenparen in het DNA.
Mutaties kunnen bijvoorbeeld uit puntmutaties bestaan, inserties of deeltjes.
Bij puntmutaties verandert een enkel basenpaar in een ander
vb: T-A in A-T of G-C.
Bij inserties wordt een basenpaar toegevoegd, bij deleties wordt er een uitgehaald.

Mutatie wordt ook wel eens meester oplichter genoemd.

:arrow: Mutatie is de laatste poging van evolutionisten om hun gelijk te krijgen.
Mutatie is echter een vorm van DEGENERATIE !!
:idea:
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Natuurlijke selectie:

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 11:23

natuurlijk selectie


Natuurlijke selectie zorgt er enkel voor dat we niet zéér snel DEGENEREREN. :twisted:
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Berichtdoor Oneof » 29 maart 2007, 11:25

Ok, ik ben uitgelachen. Nu jullie weer.....(hik)


Ik kan dit begrijpen.
Aapje van me.
Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
Avatar gebruiker
Oneof
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 27 maart 2007, 12:39

Berichtdoor Psycop » 29 maart 2007, 11:48

Oneof schreef:Vooraanstaande evolutionisten schrijven:
Er is geen excuus meer voor de hiaten tussen de soorten want de hoeveelheid fossielen is onhandelbaar groot geworden.
De gegevens die we vinden bestaan hoofdzakelijk uit hiaten.
De hiaten zijn reëel en gelijk aan de hiaten die we in de hedendaagse wereld vinden.


Oneof,
Hier maak je je éérste fout:
Vooraanstaande evolutionisten schrijven dat niet.
Indien je dit toch wil verkopen, zeg dan welke evolutionisten dat waar gezegd hebben, met bronvermelding dus.

Als je dit al kan aantonen, kan ik verder meegaan in je verhaal.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Theo Pepe » 29 maart 2007, 12:05

Onoef bedoelt denk ik:
Des te meer fossielen er gevonden, des te meer "hiaten" er zijn. Creationisten vragen steeds naar de tussenstadia, maar wanneer een "tussenstadium" wordt gevonden, zijn er natuurlijk weer meer hiaten. En zo blijf je bezig...
Zoveel meer fossielen, zoveel meer tussenstadia die gevraagd zullen worden...
Laatst bijgewerkt door Theo Pepe op 29 maart 2007, 12:06, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Theo Pepe
Site Admin
 
Berichten: 160
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:52
Woonplaats: Antwerpen

Re: Natuurlijke selectie:

Berichtdoor TUUR » 29 maart 2007, 12:06

Oneof schreef:
natuurlijk selectie


Natuurlijke selectie zorgt er enkel voor dat we niet zéér snel DEGENEREREN. :twisted:

Maar daarmee heb je nog niet gereageerd op de "nylonbacterie" van Koerok...
Verklaar dat dan eens. En verklaar ook meteen hoe het komt dat sommige mensen geëvolueerd zijn naar AIDS-resistentie.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 12:10

Oneof schreef:Tof dat er toch eens een deftige reactie komt.Hierbij mijn dank.
Geen dank. Nu dan graag een concrete reactie op hetgeen ik zeg. Niet alleen je mening herhalen.
Ik lever een bewijs van een mutatie die nieuwe info oplevert. Graag je reactie....
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Re: Natuurlijke selectie:

Berichtdoor Koerok » 29 maart 2007, 12:11

Oneof schreef:Natuurlijke selectie zorgt er enkel voor dat we niet zéér snel DEGENEREREN. :twisted:
Dit slaat kant nog wal. Natuurlijke selectie is het proces dat de goed aangepaste organisme in een gegeven sitatutie betere overlevings- en voortplantingskansen hebben dan minder aangepast.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Volgende

Keer terug naar Desinformatie van creationisten debunked

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast