Onderwerpen voor een FAQ, kandidaten?

[Sisyphus]

1. Was Einstein gelovig?
2. Is het bestaan van anti-materie een bewijs tegen het materialisme?

[BenZ]

1.a. Ja en wetenschappelijk hinderlijk. Hij had moeite met sommige konsekwenties van de kwantummechanica: "God dobbelt niet".
1.b. Nee, hij hanteerde het begrip God metaforisch.
2. Anti-materie is een materialistisch begrip.

[Seppe]

3. Doet het ertoe of Einstein gelovig was?

[andrevanha]

Nee, Seppe. Voor de rest zie 1a en 1b BenZ. Mvg

[Heeck]

Is het niet wat om "Tussen Waarheid en Waanzin" door Nienhuys & Hulspas online te zetten ?

Zelfs als Skepsis.nl dat ook zou doen doet dat geen afbreuk.

Naar mijn inschatting is het ondertussen wel uit de gewone boekhandels richting 2e-hands-handel verschoven en dan zou dit een mooie end-of-life-kicker zijn.

Roeland

[Blueflame]

Uit de media.

Einstein noemde geloof in god "kinderlijk bijgeloof"

Een ongepubliceerde brief van die fysicus Albert Einstein, waarin hij schrijft dat het geloof in God een "kinderlijk bijgeloof" is, wordt donderdag in Londen te koop aangeboden. Dat meldde het veilingshuis Bloomsbury.

Menselijke zwakte
Van de vader van de relativiteitstheorie werd eerst gedacht dat hij een "ambivalente" houding had tegenover religie. Maar in een brief, die 3 januari 1954 gedateerd werd, aan filosoof Erik Gutkind is van enige ambivalentie geen sprake: "Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig".

Joodse geloof
De brief, die in het Duits geschreven werd, behoorde een vijftigtal jaren tot de collectie van een privé verzamelaar. Volgens de krant The Guardian kan het schrijfsel 8.000 pond (10.000 euro) opbrengen.
In de brief schreef de beroemde Duitse fysicus dat de joden niet het verkozen volk zijn en dat "het joodse geloof, net zoals andere religies, een belichaming is van kinderlijk bijgeloof". Albert Einstein, die zelf jood was, bekende dat hij een geestelijke verwantschap had met zijn geloofsgenoten maar maakte geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden.

Zonder dubbelzinnigheid
Eerdere wetenschappelijke commentaren op religie, zoals "de wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind", zijn het object van ontelbare uiteenlopende interpretaties. Volgens Rupert Powell, directeur van Bloomsbury, illustreert deze nieuwe brief "zonder dubbelzinnigheid" de visie van Einstein op religie.

© Het laatste Nieuws. (afp/tdb) 13/05/08 19u43. Ref : http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... oof-.dhtml .

Mvg.

[Seppe]

Uit de media.

Einstein noemde geloof in god "kinderlijk bijgeloof"

Een ongepubliceerde brief van die fysicus Albert Einstein, waarin hij schrijft dat het geloof in God een "kinderlijk bijgeloof" is, wordt donderdag in Londen te koop aangeboden. Dat meldde het veilingshuis Bloomsbury.

Menselijke zwakte
Van de vader van de relativiteitstheorie werd eerst gedacht dat hij een "ambivalente" houding had tegenover religie. Maar in een brief, die 3 januari 1954 gedateerd werd, aan filosoof Erik Gutkind is van enige ambivalentie geen sprake: "Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig".

Joodse geloof
De brief, die in het Duits geschreven werd, behoorde een vijftigtal jaren tot de collectie van een privé verzamelaar. Volgens de krant The Guardian kan het schrijfsel 8.000 pond (10.000 euro) opbrengen.
In de brief schreef de beroemde Duitse fysicus dat de joden niet het verkozen volk zijn en dat "het joodse geloof, net zoals andere religies, een belichaming is van kinderlijk bijgeloof". Albert Einstein, die zelf jood was, bekende dat hij een geestelijke verwantschap had met zijn geloofsgenoten maar maakte geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden.

Zonder dubbelzinnigheid
Eerdere wetenschappelijke commentaren op religie, zoals "de wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind", zijn het object van ontelbare uiteenlopende interpretaties. Volgens Rupert Powell, directeur van Bloomsbury, illustreert deze nieuwe brief "zonder dubbelzinnigheid" de visie van Einstein op religie.

© Het laatste Nieuws. (afp/tdb) 13/05/08 19u43. Ref : http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... oof-.dhtml .

Mvg.

nu kwets je sommigen op het forum...

[Kris Hauchecorne]

Hoezo?

[FonsV]

Dag Blueflame,

"Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig".

De uitdrukking ‘het woord Gods’ houdt in dat God zich in menselijke woorden tot de mens zou gericht hebben. Wordt ook wel ‘openbaring’ genoemd.

Einstein erkent het objectieve bestaan van iets dergelijks niet want voor hem is ‘het woord van God tot de mens’ niet anders dan ‘het woord van de mens over God’ en volgens hem heeft de mens zich hierbij schromelijk de mond voorbijgepraat.

"…het joodse geloof, net zoals andere religies, een belichaming is van kinderlijk bijgeloof".

Kan nauwelijks duidelijker en lijkt behoorlijk overeen te komen met de eerste bewering.

"De wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind.

Nou kán Einstein natuurlijk van mening zij veranderd. Op slot van zake was hij een rasechte wetenschapper en zo iemand is niet bang om zijn inzicht in te ruilen voor een beter.

Maar... er is nog een andere mogelijkheid: wellicht verstaat hij onder ‘religie’ en ‘religieus’ iets anders dan het gewone klootjesvolk gewend is omdat dat volk meteen denkt aan een van de bestaande religies. Je zult maar niet anders gewend zijn!!!
‘De taal is gans een volk’ (volkswijsheid) en ‘Wij leven in de wereld van onze woorden’ (Kuitert).

In de krant las ik dit weekend: ‘Als je maar selectief genoeg kijkt, vind je voor elke theorie bewijzen’. Maar ja… selectief kijken, hoe doe je dat als je niets te kiezen ziet?

Groeten.

Fons.

[Blueflame]

Dag Blueflame,

Maar... er is nog een andere mogelijkheid: wellicht verstaat hij onder ‘religie’ en ‘religieus’ iets anders dan het gewone klootjesvolk gewend is omdat dat volk meteen denkt aan een van de bestaande religies. Je zult maar niet anders gewend zijn!!!
‘De taal is gans een volk’ (volkswijsheid) en ‘Wij leven in de wereld van onze woorden’ (Kuitert).

Dat klopt, FonsV. Een andere uitspraak van Einstein toont dit aan: Als er iets in mij religieus genoemd kan worden, dan is het wel mijn grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld voor zover de wetenschap deze aan het licht kan brengen. God als metafoor voor de natuurwetten. Dat is Spinoza.
Einstein was vooral tegen de georganiseerde godsdiensten, het georganiseerde geloof; de 3 grote godsdiensten dus. En dan vooral tegen een 'persoonlijke God', die dan nog wordt opgeëist ook ! Een klein extract uit de bewuste brief, vertaald in het engels : ( ref. )
" In general I find it painful that you claim a privileged position and try to defend it by two walls of pride, an external one as a man and an internal one as a Jew. As a man you claim, so to speak, a dispensation from causality otherwise accepted, as a Jew the priviliege of monotheism. "
Verder hield Einstein er eerder agnostische ideeën op na. Hij hield er eveneens niet van om in het atheïstische kamp onderverdeeld te worden, dat hij wellicht even intolerant vond als fanatieke religieuzen. Normaal gezien doe ik dat dan ook niet.

Het is echter overduidelijk dat Albert Einstein een bijzonder groot aanzien en waardering geniet onder wetenschappers. Nu wordt imo dat aanzien soms misbruikt, en wel het vaakst vanuit één der 3 grote godsdiensten. De uitspraak de wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind wordt dan ook vaak om de verkeerde reden voor de verkeerde kar gespannen. Als we mijn eerder aangehaalde uitspraak van onze vriend Albert er even bij halen, dan zegt hij in wezen imho dat wetenschap zonder rekening te houden met de natuurwetten, mank is en dat de wetten van de natuur alleen maar begrepen kunnen worden indien deze op een wetenschappelijke manier onderzocht worden. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Ook creationisten en andere IDoten zag ik reeds Einstein ongepast citeren, enkel als gezagsargument. God dobbelt niet is nog zo'n uitspraak die je in de juiste context dient te plaatsen. Ook deze uitspraak pleit helemaal niet voor een persoonlijke God, maar kadert in de vraagstelling of fysische processen fundamenteel voorspelbaar zijn.

Gezien het topic vond ik het vermelden van het bestaan van deze brief wel gepast.

Mvg.

[FonsV]

Dag Blueflame,

Dank voor je reactie.

Dat klopt, FonsV. Een andere uitspraak van Einstein toont dit aan: Als er iets in mij religieus genoemd kan worden, dan is het wel mijn grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld voor zover de wetenschap deze aan het licht kan brengen. God als metafoor voor de natuurwetten. Dat is Spinoza.

Voor de aardigheid zet ik hier een stukje neer uit een interview van Connie Palmen (CP) met Robbert Dijkgraaf (RD), bijna twee jaar geleden in ‘Zomeravondgasten’. Dijkgraaf is geen Einstein, maar wel een internationaal bekend en geacht wetenschapper, bezig met het ontwikkelen van de ‘Snaartheorie’.

CP: Dus zo (via Intelligent Design) proberen ze door een achterdeurtje God weer binnen te krijgen.
RD: En het gekke is dat ik niet helemaal begrijp waaróm.
Ten eerste: je laat zien dat de evolutietheorie nog niet compleet is. En dat is natuurlijk al héél erg gemakkelijk. Koud kunstje.
Ten tweede: er zijn heel veel wetenschappers die religieus zijn, die een beetje in Spinoza’s God geloven.
CP: De verborgen God.
RD: God valt dan bijna samen met de natuur en met de mechanismen van de natuur.
CP: Heb jíj nog een God in je gedachten?
RD: (benadrukte woorden heb ik onderstreept) Ik heb bijna zoiets….
Nou…
eh…
kijk, wij bestuderen de natuur, níets anders dan de natuur. We zijn op zoek naar steeds diepere laagjes i·n d·i·e n·a·t·u·u·r. Ik denk, beter gezegd: ik vermóed dat er ín de natuur nog zó véél diepere laagjes zitten en dat we ons op dit moment totáál niet realiseren hóeveel. Wie zal dat ook zeggen want wie ‘weet’ dat? Is er mogelijk een diepste laagje, dat we óf nooit zullen vinden óf, áls we het hebben gevonden, niet kunnen begrijpen?
CP: Dat zou dus God kunnen zijn.
RD: Maar het hoeft voor mij niet die naam te hebben. Dat woord is me te vaak en te verschillend ingevuld.
CP: We kunnen hem ook Allah noemen.
RD: Of ‘de Natuur’.
CP: God als Natuur met een hoofdletter. Zoiets als bij Spinoza.
RD: OK, maar je hoeft toch niet de wetenschap omver te halen, lek te prikken, er gaten in te slaan en die gaten op te vullen met ‘god’! Échte wetenschap beweegt zich niet op het gebied van zeker weten maar van de goede vragen stellen.

Een paar weken later gaf hij hier in de buurt een lezing en die heb ik bijgewoond. We kregen dus uitleg over de Straaltheorie. Het ging over onvoorstelbaar kleine zaken waarvan op een scherm afbeeldingen werden geprojecteerd. Moeilijke stof!
In de koffiepauze heb ik een tijdje met hem staan praten. Ik vroeg hem hoe hij het klaarspeelde om onzichtbare en zelfs onvoorstelbare dingen te vertonen. En toen moest hij hartelijk lachen. Och, zei hij, we zitten langzamerhand op een niveau waarop we geen woorden meer hebben voor wat we denken vastgesteld te hebben. En dus verzin je een verhaal. Vergelijk het met een mythe.
Als je eenmaal beseft dat wij allemaal deel zijn van één en hetzelfde geheel (noem het kosmos of whatever) dan heb je het over iets waarvan we geen alles overziende voorstelling hebben. Nagenoeg alles wat we over het Alles als geheel en over de rest-als-onderdeel-van-dat-Alles zeggen is ‘bij wijze van spreken, beeldspraak en dus bij benadering.

Alweer een tijd geleden is het op Freethinker een tijdje tekeer gegaan over de documentaire ‘Zeitgeist’. Deel 1 ervan liet de gelijkenis zien tussen de Egyptische mythen en de Bijbelverhalen. De Bijbel heeft in het NT niet veel meer gedaan dan die mythische verhalen als echt gebeurde menselijke historie navertellen en heeft daarmee de werkelijke kracht van de verhalen de nek omgedraaid.
Maar ja… het is nu eenmaal gebeurd en honderden generaties lang heeft men die verhalen als de enige écht gebeurde waarheid doorverteld en heeft het ‘beschaafde’ Westen de wereld van die verhalen op die manier ‘beleefd’; en dat heet dan weer 'traditie' en traditie is 'heilig' etc. etc. etc.

Nu wordt imo dat aanzien soms misbruikt,

Allicht zeg, niets prettiger dan een groot gezag voor je karretje spannen. Maar… ‘Als je maar selectief genoeg kijkt, vind je voor elke theorie bewijzen’.

De uitspraak de wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind wordt dan ook vaak om de verkeerde reden voor de verkeerde kar gespannen.

Nogmaals: dat komt omdat ‘religie’ een bepaalde inhoud heeft gekregen en dan mag je uit de grote verzameling religies uitkiezen wat het meeste bij je past. Daarna kunnen de onderlinge twistgesprekken etc. beginnen.

Verder hield Einstein er eerder agnostische ideeën op na. Hij hield er eveneens niet van om in het atheïstische kamp onderverdeeld te worden, dat hij wellicht even intolerant vond als fanatieke religieuzen.

Toen ik Dijkgraaf vroeg of hij zichzelf een agnost zou noemen zei hij: Voor zover ik dingen weet ben ik een ‘gnost’, voor zover ik het niet of nog niet weet ben ik een ‘agnost’. Leuke nuance, lijkt wel een transcriptie van ‘Hoe meer ik weet des te meer ik besef dat ik niets weet’.

Ook creationisten en andere IDoten zag ik reeds Einstein ongepast citeren.

Weet je dat ook de IDoten in soorten komen? Dijkgraaf vroeg me: Wat vind jij hiervan: wij, mensen, zijn voortdurend op zoek naar het antwoord op vragen als: ‘Wat ís dit’? en: ‘Waardoor kómt dit’? en: ‘Waartoe díent dit’? Waarom zouden we dat doen als het ultieme antwoord is :‘Stom toeval’? Wat is er verkeerd aan de aanname dat ook uiteindelijk niets stom toeval is, dat ergens het ultieme antwoord ligt wát iets is, waardóór het komt en waartóe het dient?
Is het mogelijk een staaltje hoogmoed als wij denken dat wij het op 'n dag allemaal zullen weten en begrijpen? Ik begrijp het niet, kan het niet uitdrukken in een formule en dús IS het ‘stom toeval’? Duidt dat misschien op een (te) groot ego?
Het zijn maar vragen en wie weet vinden we ooit de antwoorden.

Gezien het topic vond ik het vermelden van het bestaan van deze brief wel gepast.

Ik ook.

Groeten.

Fons.

[Blueflame]

Dijkgraaf vroeg me: Wat vind jij hiervan: wij, mensen, zijn voortdurend op zoek naar het antwoord op vragen als: ‘Wat ís dit’? en: ‘Waardoor kómt dit’? en: ‘Waartoe díent dit’? Waarom zouden we dat doen als het ultieme antwoord is :‘Stom toeval’? Wat is er verkeerd aan de aanname dat ook uiteindelijk niets stom toeval is, dat ergens het ultieme antwoord ligt wát iets is, waardóór het komt en waartóe het dient?
Is het mogelijk een staaltje hoogmoed als wij denken dat wij het op 'n dag allemaal zullen weten en begrijpen? Ik begrijp het niet, kan het niet uitdrukken in een formule en dús IS het ‘stom toeval’? Duidt dat misschien op een (te) groot ego?
Het zijn maar vragen en wie weet vinden we ooit de antwoorden.

Hier heb ik wel een opmerking bij. In een andere topic schreef ik reeds dat wat wij toeval noemen, inderdaad mogelijk geen toeval is, maar dat wij het toeval noemen omdat we de achterliggende werkingsmechanismen niet kennen of niet kunnen bevatten, bijvoorbeeld omdat er te veel variabelen zijn.

Gezien het subforum wens ik te wijzen op het gebruik van het argument ' the god of the gaps'. Er bestaan verschillende websites die over dit foute argument handelen. Dit argument wordt vaak door crea's en andere IDoten gebruikt.
http://wiki.cotch.net/index.php/God_of_the_Gaps , http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps , http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance ;

in het Nederlands : http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten en hemelhaken en -kranen : http://nl.wikipedia.org/wiki/Hemelhaken_en_kranen : Een "hemelhaak" is een haak die in het "plafond" van de hemel kan worden geslagen en waaraan je iets kan ophangen zonder steunpunt op de grond. Een wonderlijk apparaat met veel mogelijkheden .... als het zou kunnen bestaan;

http://skepdic.com/dvinefal.html en http://www.butterfliesandwheels.com/bad ... php?num=12 .

In this case, when he looks into space, Cernan simply can't believe that there isn't some kind of spiritual dimension or supreme being behind it all. And so his argument is that there is, therefore, some kind of spiritual dimension or supreme being behind it all.

Wanneer heeft de mens het grootste ego ? Als hij zegt het antwoord niet te weten of als hij het antwoord bij God legt ?

Mvg.