1. Was Einstein gelovig?
2. Is het bestaan van anti-materie een bewijs tegen het materialisme?
Blueflame schreef:Uit de media.
Einstein noemde geloof in god "kinderlijk bijgeloof"
Een ongepubliceerde brief van die fysicus Albert Einstein, waarin hij schrijft dat het geloof in God een "kinderlijk bijgeloof" is, wordt donderdag in Londen te koop aangeboden. Dat meldde het veilingshuis Bloomsbury.
Menselijke zwakte
Van de vader van de relativiteitstheorie werd eerst gedacht dat hij een "ambivalente" houding had tegenover religie. Maar in een brief, die 3 januari 1954 gedateerd werd, aan filosoof Erik Gutkind is van enige ambivalentie geen sprake: "Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig".
Joodse geloof
De brief, die in het Duits geschreven werd, behoorde een vijftigtal jaren tot de collectie van een privé verzamelaar. Volgens de krant The Guardian kan het schrijfsel 8.000 pond (10.000 euro) opbrengen.
In de brief schreef de beroemde Duitse fysicus dat de joden niet het verkozen volk zijn en dat "het joodse geloof, net zoals andere religies, een belichaming is van kinderlijk bijgeloof". Albert Einstein, die zelf jood was, bekende dat hij een geestelijke verwantschap had met zijn geloofsgenoten maar maakte geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden.
Zonder dubbelzinnigheid
Eerdere wetenschappelijke commentaren op religie, zoals "de wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind", zijn het object van ontelbare uiteenlopende interpretaties. Volgens Rupert Powell, directeur van Bloomsbury, illustreert deze nieuwe brief "zonder dubbelzinnigheid" de visie van Einstein op religie.
© Het laatste Nieuws. (afp/tdb) 13/05/08 19u43. Ref : http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... oof-.dhtml .
Mvg.
Einstein schreef:"Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig".
Einstein schreef:"…het joodse geloof, net zoals andere religies, een belichaming is van kinderlijk bijgeloof".
Einstein schreef:"De wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind.
FonsV schreef:Dag Blueflame,
Maar... er is nog een andere mogelijkheid: wellicht verstaat hij onder ‘religie’ en ‘religieus’ iets anders dan het gewone klootjesvolk gewend is omdat dat volk meteen denkt aan een van de bestaande religies. Je zult maar niet anders gewend zijn!!!
‘De taal is gans een volk’ (volkswijsheid) en ‘Wij leven in de wereld van onze woorden’ (Kuitert).
Je schreef:Dat klopt, FonsV. Een andere uitspraak van Einstein toont dit aan: Als er iets in mij religieus genoemd kan worden, dan is het wel mijn grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld voor zover de wetenschap deze aan het licht kan brengen. God als metafoor voor de natuurwetten. Dat is Spinoza.
Je schreef:Nu wordt imo dat aanzien soms misbruikt,
Je schreef:De uitspraak de wetenschap zonder religie is mank, religie zonder wetenschap is blind wordt dan ook vaak om de verkeerde reden voor de verkeerde kar gespannen.
Je schreef:Verder hield Einstein er eerder agnostische ideeën op na. Hij hield er eveneens niet van om in het atheïstische kamp onderverdeeld te worden, dat hij wellicht even intolerant vond als fanatieke religieuzen.
Je schreef:Ook creationisten en andere IDoten zag ik reeds Einstein ongepast citeren.
Je schreef:Gezien het topic vond ik het vermelden van het bestaan van deze brief wel gepast.
FonsV schreef: Dijkgraaf vroeg me: Wat vind jij hiervan: wij, mensen, zijn voortdurend op zoek naar het antwoord op vragen als: ‘Wat ís dit’? en: ‘Waardoor kómt dit’? en: ‘Waartoe díent dit’? Waarom zouden we dat doen als het ultieme antwoord is :‘Stom toeval’? Wat is er verkeerd aan de aanname dat ook uiteindelijk niets stom toeval is, dat ergens het ultieme antwoord ligt wát iets is, waardóór het komt en waartóe het dient?
Is het mogelijk een staaltje hoogmoed als wij denken dat wij het op 'n dag allemaal zullen weten en begrijpen? Ik begrijp het niet, kan het niet uitdrukken in een formule en dús IS het ‘stom toeval’? Duidt dat misschien op een (te) groot ego?
Het zijn maar vragen en wie weet vinden we ooit de antwoorden.![]()
In this case, when he looks into space, Cernan simply can't believe that there isn't some kind of spiritual dimension or supreme being behind it all. And so his argument is that there is, therefore, some kind of spiritual dimension or supreme being behind it all.
Keer terug naar Desinformatie van creationisten debunked
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast