Pagina 1 van 1

Is Scott Adams creationist?

BerichtGeplaatst: 21 feb 2012, 11:48
door macetaria
Gestart via Bunkmail door Jozef Van Giel
Oit ergens gehoord dat Scott Adams een creationist zou zijn. Als ik zijn humor zie kan ik dat moeilijk geloven…
http://dilbert.com/strips/comic/2012-02-20/


een reactie
En toch, Scott Adams is absoluut niet vies van creationistisch gereutel, zie (bv.): http://scienceblogs.com/pharyngula/2007 ... _learn.php


en nog één
Creationist? Kijk dan maar es naar de strip van vandaag.
http://dilbert.com/strips/comic/2012-02-21/

Re: Is Scott Adams creationist?

BerichtGeplaatst: 21 feb 2012, 12:03
door digifredje
Dit zegt hij over evolutie:
I’ve been trying for years to reconcile my usually-excellent bullshit filter with the idea that evolution is considered a scientific fact. Why does a well-established scientific fact set off my usually-excellent bullshit filter like a five-alarm fire? It’s the fossil record that has been bugging me the most. It looks like bullshit. Smells like bullshit. Tastes like bullshit. Why isn’t it bullshit? All those scientists can’t be wrong.

If you are new to the Dilbert Blog, I remind you that I don’t believe in Intelligent Design or Creationism or invisible friends of any sort. I just think that evolution looks like a blend of science and bullshit, and have predicted for years that it would be revised in scientific terms in my lifetime. It’s a hunch – nothing more.
(bron: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2007/10/27/questions-for-scott-adams-creator-of-dilbert/)

Ik denk dat het een zeer mooi vooorbeeld is van "Argument from Personal Incredulity".

Re: Is Scott Adams creationist?

BerichtGeplaatst: 21 feb 2012, 22:03
door Jefke
Het lijkt me dus duidelijk dat hij geen creationist is en dat hij zelfs duidelijk zegt niet religieus te zijn (wat denk ik een voorwaarde is om creationist te zijn, omgekeerd niet: je kan religieus zijn zonder creationist te zijn). Alleen, hij heeft zijn twijfels over de evolutietheorie, maar zonder uit zijn twijfel te besluiten dat die andere theorie wel juist zou zijn.
Dat zijn twijfel terecht zou zijn is een ander punt, maar dat hij daaruit niet de fout van de valse dichotomie maakt is toch positief.

Re: Is Scott Adams creationist?

BerichtGeplaatst: 22 feb 2012, 06:39
door digifredje
Jefke schreef:Het lijkt me dus duidelijk dat hij geen creationist is en dat hij zelfs duidelijk zegt niet religieus te zijn (wat denk ik een voorwaarde is om creationist te zijn, omgekeerd niet: je kan religieus zijn zonder creationist te zijn). Alleen, hij heeft zijn twijfels over de evolutietheorie, maar zonder uit zijn twijfel te besluiten dat die andere theorie wel juist zou zijn.
Dat zijn twijfel terecht zou zijn is een ander punt, maar dat hij daaruit niet de fout van de valse dichotomie maakt is toch positief.


Ik denk dat dit inderdaad een mooie samenvatting is (al zal hij wss wel de enigste zijn die echt weet wat hij denkt).
Ik ken nog mensen die niet gelovig zijn of creationist, maar die de evolutietheorie toch in twijfel trekken.
Meestal hebben ze een probleem met het ontstaan van het leven, wat in feite geen wezenlijk onderdeel is van de evolutietheorie.

Re: Is Scott Adams creationist?

BerichtGeplaatst: 22 feb 2012, 10:16
door Blueflame
Hij kan misschien dit eens lezen:
http://www.livescience.com/18565-life-b ... ution.html

Mvg.

Re: Is Scott Adams creationist?

BerichtGeplaatst: 22 feb 2012, 10:44
door Jan Willem Nienhuys
It’s the fossil record that has been bugging me the most.


Zou Scott Adams eigenlijk wel mweten waar "the fossil record" uit bestaat? Heel veel mensen die pontificeren over wat er mis zou zijn met de evolutietheorie, denken dat de evolutietheorie gaat over de opeenvolging van verschillende levensvormen, zeg maar de stamboom van het leven. Maar die opeenvolging is een feit, dat is wat het "fossil record" laat zien. Er zijn trouwens nog andere methoden om achter die stamboom te komen, namelijk door allerlei organismen met elkaar te vergelijken, zowel op het punt van anatomie (dat was al te doen en het werd ook gedaan in de tijd van Darwin) als op het punt van biochemie (gelijkenis tussen de genen en de DNA-volgorde). Maar de theorie zelf is een verklaring voor die enorme hoeveelheid feiten.

Ook die theorie wordt door velen niet begrepen. Men denkt dat het om toeval gaat, en men komt dan met de Boeing in de tornado. De essentie is echter niet het toeval maar het feit dat er voortdurende selectie plaatsvindt: wat minder goed is aangepast gaat eerder dood, krijgt minder nakomelingen enzovoorts.

Mensen die problemen met "the fossil record" hebben, realiseren zich onvoldoende dat (1) het "fossil record" in elk geval geen sterke ontkrachting oplevert, zoals zoogdieren in de verleerde aardlagen en (2) het "fossil record" niet zo iets als de Handelingen van de Tweede Kamer. Er ontbreekt heel veel. Zo vaak worden dingen nou ook weer niet gefossiliseerd. De evolutietheorie zegt ook niks overt 'hoe vlug' de evolutie moet gaan, en het heeft er veel van weg dat het tempo enorm kan variëren. Waarschijnlijk treden nieuwe omstandigheden die veroorzaken dat nieuwe aanpassingen extra levenskansen krijgen tamelijk plotseling (gezien op een tijdschall van tientallen miljonenen jaren) op.

Heel veel dingen in de natuur gebeuren schoksgewijs. Darwin was volgens mij uniformitaristisch ingesteld, maar in de echte natuur is er een opeenvolging van grote en kleine catastrofes. Op geologische tijdschalen is het opsplitsen of fuseren van continenten in een oogwenk gebeurd.

Ik weet niet zo veel van fossielen en wat er allemaal uit opgravingen bekend is. Dat is een specialisme, paleontologie. Je moet toch wel heel erg veel weten van paleontologie (in elk geval meer dan je in het gewone Amerikaanse onderwijs opsteekt) voor je met enig gezag kunt zeggen dat de gegevens uit de fossielen in strijd lijken te zijn met de evolutietheorie. Ik vraag me af wat Adams allemaal weet van paleontologie.